skeptikal

Konu dışı olacak ama, burda atıf yapılan şey, foton gözlemlenince girişim paterninin kaybolması ise, dalga fonksiyonunu çökerten şeyin dedektörler olması gibi basit bir açıklama varken, bunu yapanın bilinç olması gibi sihirli ve dini bir açıklamayı kabul etmek için bir sebep var mıdır?

Farkı yok. Hareket ettiricinin hareket ettirmesi için önce ortada hareket edecek bir şey olmalı. Bu tanrı neresinden çıkardı bu evreni, soru bu. Yaratmayı dilemesi, hiçlikten bir şeyin nasıl ortaya çıkacağını açıklamıyor. Eğer yokluktan bir şey çıkması mantık dışıysa, tanrı yoktan var etti demek onu daha mantıklı yapmaz. Dört kenarlı üçgen mantık dışıdır, peki tanrı dört kenarlı üçgen yapabilir dersek, bu dört kenarlı üçgenin var olabileceğine dair bir açıklama mıdır? Bu dört kenarlı üçgen konseptini mantıklı mı yapar? Hayır, olsa olsa tanrıyı mantık dışı saçma bir iddia yapar, zira tanrının y

Bazı dinci malaklar zırvalayıp söyledikleri şeylere felsefe diyorlar diye felsefeye karşı tavır almayalım. Bu malakları yanlışlamak için yine felsefenin kendisi kullanılır, zira gerçekte bunlar felsefi anlamda ortaya bir şey koyuyor değiller. Bunların hiçlik itirazları bir tanım meselesinden ibaret. Hiçlikten evren çıkar mı? Bilmem. Hiç sezgisel değil. Bana yeteri kadar mantıklı gelmese de imkansız diyemiyorum. Buna rağmen tanrı uydurmasından daha olasıdır. Peki senin önerin nedir sayın akılsız? Ortada evren yokken, tanrı bu evreni neresinden çıkarmıştır? Hiçlikten olmuyorsa nasıl ol

Deizmin tanrısı nasıl yaratılmadan var oluyorsa öyle olur. Şuna bir cevap bulamamana rağmen hala aynı şeyi tekrar tekrar söylemekten vazgeçmedin. Evrene müdahale etmeyen tanrıdan bize ne? O tanrı seni umursamıyorsa, sen niye onu umursayıp onun hakkında tartışıyorsun? Bu ülkede inanmadığım için kellemin uçurulması gerektiğini ya da vergi ödemem gerektiğini, veya ramazanda yemek yediğim için dayak yemem gerektiğini düşünen dangalaklar var. Ve ülkenin başında siyasal islam diye bir bela var. Biz dinlerin tanrısını tartışıyorsak, mantıklı sebepleri olabilir de, öbürünü tartışmanın kime ne fay

5 yaşındaki çocuğun bile yapmayacağı bir mantık hatası. Odunun yanması için ateşin her şeyi yakabilmesi gerekmiyor. Odunu yaksa yeterli. Güneşin "ateşi" diye bir şey yok, güneşteki olay yanma değil, füzyon. Ateş istemediğimiz şeyleri yakmasa, zaten en başta söndürmeye ne gerek var. Avrupa'da ortaçağ gerizekalıları kedileri kötülüğün ve büyücüğülüğün simgesi olarak görüp onları yakarak öldürmeyi eğlence haline getiriyorlar. Bu neden gerçekleşebiliyor? Birincisi, desteklediğin "yaratıcı vardır" iddiasına göre senin yaratıcın gerizekalı insanlar yarattığı için. İkincisi, ateş o hayvanları

Bu konuyu her açtığında, konu ilerledikçe tıkandığın halde, niye hala aynı zırvayı söylüyorsun?

İslam "felsefesinde" tartışılmış da cevap yok. Bir şeyin iyi yönü kötü yönünden çok diye onu öyle yaratmak yerine, yaratıcı o şeyi kötü yönleri olmadan yaratabilir. Bu kadar basit, kötülük probleminin çözümü yok. Her sel "insan gafleti" ile mi olur? Dere yatağına ev yaparsan, o senin sorunun. Ya yapmazsan? Doğal felaketleri de insana yıkmışsın. Endonezyadaki tsunamiyi de insanlar yaptı değil mi? Dur tahmin edeyim, allah sevdiği kullarını yanına aldı. Onları boğarak. O kadar çok seviyor. Ya da üç beş tanesi zina yapmıştır bela hepsini bulmuştur. O da allahın "adaletidir", değil mi. Ha, "g

Beyin bir anten falan değildir. Bilincin kendisini bizzat beyin oluşturur. Gün gibi ortada olan şeyi evirip çevirip saçmalarlar, bir de "benim bu konuda bilgim tam" derler. Beyin bilincin "mazharı" ise, nasıl beyin faaliyetlerinin değişmesiyle bilinç kaybolur, azalır veya ortaya çıkar? https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/66665-madde-mi-bilinci-yaratır-bilinç-mi-maddeyi/&do=findComment&comment=1406136 https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/66665-madde-mi-bilinci-yaratır-bilinç-mi-maddeyi/&do=findComment&comment=140

Evren yaratabildiği iddia edilen varlık, canlıların diğer canlıları öldürmeden enerji ve besin elde edebileceği bir sistem yaratmayı beceremiyor mu? Fotosentez gerekli enerjiyi karşılamıyormuş. E peki, bu yaratıcı beceriksiz mi de fotosentezi daha fazla enerji elde edilebilecek şekilde yaratamıyor, yahut vücudu daha az enerji harcayacak şekilde? Çeşitli beslenmeymiş, heterotroflar için başka bir canlıyı yemeden vitamin sentezletmenin yolunu bulamıyor mu? O zaman o yaratıcı değil, olsa olsa bir ayar seçici, mümkün konfigürasyonların arasından şu anki düzeni seçmiş. Öyle ya da böyle, yaratıcı ya

Senin sıkıntın ne peki, sana anlatılmasına rağmen aynı konuları tekrar açıyorsun? Şöyle olmasa tanrı yok derdim dedin, zaten öyle dedik. Rızık olmasa bilmem ne dedin, konu oydu en son. Sonra konuyu değiştirdin. Akbaba resmi açmadı mı. Onun gibi yüz tane gösterildi zaten sana.

Niye tutulsun, mağara adamı değilim ki bu salak nurcu argümanlarına kanayım. Sen ve bu zırvaların sahibi nurcular, her şeyi bilen, her şeyi gören, evren yaratabilen varlık yaratılmadan var olabilirken, ondan çok daha az kompleksiteye sahip canlıların neden illa yaratılmış olması gerektiğini mazeret safsatası yapmadan açıklayın, öyle konuşalım. Ben bunları sana yazdım daha önce, ona verdiğin cevabın da mantık hatası olduğunu söyledim karşıt tez getiremedin. Cümlelerin yarım, nurcu argümanlarını ezberden sallayıp duruyorsun ortaya. Kağıttaki yazıyı birinin yazdığını nerden biliyorsun, hiç d

Şimdi "telefonun bir mucidi var" falan diyecek. Niye sövüp saydığını anlayabiliyorum. Başka yol bırakmıyorlar.

Canlıların yiyecek bulmasını bırak, evrenin çoğunda zaten canlılık yok. Şu gezegende canlılığın olması, düzenin olduğuna ve tanrının varlığına kanıt olarak gösterilebiliyorsa, evrenin ezici çoğunluğunda canlılığın olmaması, düzensizliğe ve tanrının yokluğuna kanıt olarak gösterilebilir. Sen onu bırak. Bu düzen diye saydığın şeylerin her birine istemediğin kadar karşıt örnek var zaten. Bunlar sana gösterildi. Daha ne istiyorsun? Şu resmi kaç kere attılar sana forumda? https://odatv.com/images/resimler/1(590).jpg Al sana rızık. Bunları gördün ve hala aynı şeyleri zırvalıyorsun. Öy

Sana o kadar şey yazılıyor, kafan almıyor. Hayali arkadaşından kurtulman için ne lazım? Sanat diyorsun, çirkinlikleri ve kötülükleri gösteriyoruz, "olsun ama bu hayali arkadaşımın gerçek olmadığını göstermez" diyorsun. Ne olması lazım bu ilüzyonun gerçek olmadığını anlaman için? "Şöyle olsaydı tanrıya inanmazdım" dediğin durum ne?

Neml 65 e göre gaybı sadece allah bilir. Fakat musa peygamberin kıssasında peygamberin eşlik ettiği şahıs (hızır) da gaybı biliyor. Ve Cin 26-27 ye göre gaybı "allahın razı olduğu resuller" de biliyor. Sadece allah değil.

BDSM amaçlı köle arayanlar var. Madem acı çekmek insanı olgunlaştırıyor, istersen bir iletişime geç onlarla. Kırbaçlı fantazileri falan var. Onlara dayanırken yaşayacağın ızdıraplı anlar baya bir olgunlaştıracaktır seni. Dirayet kazanırsın. Olgunlaşmaya değer yükleyen insandır. Acının bir anlamı yok, buna emin olabilirsin. "Acı çekmek kişiyi olgunlaştırır, tanrı bu yüzden acının var olmasına izin verir" gibi salak bir argüman, ilk başta tanrı açısından sıkıntılıdır. Tanrı amacına ulaşmak için acı çekmiş midir? Hayır ise, Ya kendisi olgun değildir, bu durumda eksik bir v

Köleliği savunan bir sapık mı soruyor bu soruyu? Hatta sanıyorum ki şu sapık: @Hurrican Çünkü sadece müslümanlarla savaşanlar köle alınıyor, he yav. Mesela kafir kadınlar ve çocukları da kılıcı kuşanıp savaş meydanında boy gösterdikleri için köle alınıyorlar. Çünkü kafirler hep ailecek saldırır. Cariyelik ondan dolayı... ordan şey... Evet. :D :D :D "Kitapsız ateist"lerin yaptıkları, ateizmle alakalı değil. Yaptıklarını söyleyeceğin şeyler neyse, onları ateist oldukları için yapmıyorlar. Müslümanlarınsa sa

Muhterem, karısı ve çocuğu gözünün önünde tecavüz edilip öldürülen bir adamın şikayeti de bakış açısı mıdır? Onu ne yapacağız? Sivilce örneği de çok indirgeme olmuş, onca acıyı silip atmışsın yahu. Bu verdiğim ekstrem örneklere de gerek yok. Mutsuzluğun birçok sebebi olabilir ve normaldir, bakış açısıyla da alakası yok, insan durduk yere mutlu olabiliyorsa kendini kandırıyordur. Asgari ücretle çalış, fatura öde, ye, iç, zıç, öl. Bunda kusur bulmak bakış açısı mıdır şimdi? Felçli bir insansın, bakıma muhtaçsın ve başkalarına ölene kadar yük oluyorsun. Başkaları onca şey yaparken, sen yatağ

Biyolojinin gerektirdiği unsurları babam ayarlamadı, tanrının evreni yarattığını iddia ediyorsan, onu da senin tanrın ayarlamıştır, herıld yani. Ha o unsurları tanrı belirleyemiyorsa, demek ki her şeye gücü yeten varlık değilmiş, kutsal masal kitabınız yanlış bu durumda. Tanrı isteseydi, canlılar birbirini öldürmeden hayatta kalabilirdi. Bunları benim söylemem mi gerekiyor? Çok basit bir akıl yürütmeyle ulaşılabilir. Sakat doğan bebekler ne gibi bir düzene hizmet edebilir? Biz onlara bakıp şükredelim diye herhalde. Süper. Ya da acı ile imtihan edils

Bunun doğru olabilmesi için, mutluluğun acıdan daha fazla olması gerekir. Dünyaya şöyle bir bakınca tersinin doğru olduğunu rahatlıkla görebilirsin. Sonsuz gücü olan zat dururken iş bize kaldı ha. Sakın o, sandığından daha aciz olmasın? Ya da ortalıkta gözükmediğine göre, başka ne geliyor akla, hmm... Tabi ki imtihan yav, yoksa var olmadığından değil. Sakat bebeklerin hepsi radyasyon etkisiyle öyle doğmuyor. Senin allahın yaratıyor öyle. Doğal mutasyon ile. Onun suçlusu da biz değilizdir herhalde. Ve isteseydi radyasyon insanlara zarar vermezdi. Ama istemiş.

Ona gelsinler diye insanları hasta eden bir doktor nerede görülmüş? Hastaların doktora ihtiyaç duyması, en başta neden hastaların olduğunu açıklamaz. Ayrıca bu "hasta" benzetmesi de saçmalık. Tanrısızlık, ibadet etmemek, bir insanı hasta etmez. Tam tersi, hayatına anlam yükler. Çünkü görevi tapınmak olan bir köle değildir. Hayatın keyfini çıkarmak bile tek başına bir amaç olarak insana yeter. Sadece, hayat keyfi çıkarılabilecek kadar kolay değildir, tek sorun bu. Gerçekte insan ibadete ihtiyaç duymaz. Tanrıya ibadet acı için bir tesellidir sadece. Gerçekte ihtiyaç duyulan şey, acının dinm

sağduyu açıklamış aslında, bu kişi aleyhinde ayet inmesinin sebebi, ona karşı özel bir kin duyulmasından fazlası değil. Sebebi özel olarak onun "iman etmeyeceğinin" bilinmesi değil yani. https://sorularlaislamiyet.com/kaynak/ebu-leheb "Hz. Peygamber'in amcası, aynı zamanda onun en şiddetli düşmanı." Bu kişiyi hedef alan ayetler inmesinin sebebi, muhammedin ona olan öfkesidir. Bunun dışında buna zaten cevap verdim de, daha ne kadar açıklamak gerekir bilmiyorum. Bu adam müslümanlara düşmansa, müslümanların tarafına geçmemesi neden mucize olsun yahu? Böyle saçma bir şey olabilir mi?

Ana eleştiri bu değil ki. Konuda her şey açığa kavuşmuş zaten. Hem akla ilk gelen eleştiri de, yani "her şeyi bilen tanrı"nın tam bir tarih verememesi de, yeteri kadar açıklayıcı. Her şeyi bilen varlık mucize göndermek ister de tam tarih vermekten mi aciz kalır? Tebbetle alakalı da, anladığım kadarıyla genel olarak "Tebbet mucizesi" diye sunulan iddiadan bahsediliyor. Ebu Leheb her kimse Kur'an'ı yanlışlamak için müslüman olabilirmiş de öyle yapmamış, sonra kafir olarak ölmüş, bakınız Kur'an bunu nasıl da bilmiş. 1. Bahane hazırdır, bu kişi müslüman olmaya kalksaydı, "Allah kalplerin

Benim merak ettiğim şeylerden birisi, daha çok öznel deneyimin, "qualia"nın, en ilkel halinin ne olduğu. Bakterilerde vardır diyecek olsak, onlarınkisi kimyasal tepkimelerden ibaretmiş gibi duruyor. Aslında bizimkisi de öyle duruyor tabi, ama sonuçta iki göz deliğinden dışarı bakan bir varlık olduğunu hissetme gibi enteresan bir eylem halindeyiz. Düşününce bunun gerektirdikleri, bir bakterininkinden çok daha kompleks. Örneğin bir deniz yıldızının öznel deneyim hali nasıldır acaba? Ya da deniz yıldızında olmasa, başka bir canlıda olsa da farketmez, bunun en ilkel hali nasıldır? D

Hiçbir mantıklı sebebi yok. Teistler imtihan diyor. Gözükmemesi imtihanmış. Evreni yaratan varlığın imtihan etmek gibi insani ve komik işlere kalkışacağını düşünüyorlar. Tanrılarını insan zannediyorlar. Ve görmediğimiz bir şeye inanmamanın sonsuza dek cehennemde yanmayı gerektirdiğini iddia ediyorlar. Hem de teistler onca argümana düzgün bir cevap getiremezken, bizim inanmadığımız için yanmamız gerekiyormuş. Hal böyle olunca gülüp geçiyoruz biz de.