Phocas

3 saat önce, Hasan Akçay yazdı:

 

 

Çelişmiyor aslında sevgili poiuz

çünkü Ramazân Dolunayı ve Kadr Gecesi aynı gece olup onda indiren şey

Kuran'ın tamamı değildir, işlevi FURKAN yani FARKETTiRMEK olan özel bir sûredir.

Bkz 9:64, 81, 86, 124, 127, 47:20.

Kadir Suresi’nde konu İsa’nın inkarnasyonudur,

11 saat önce, Buzul yazdı:

Bekke Mekke ise neden Mekke yazmamışlar.Müslümanların inandığı Allah neden Mekkeyi Mekke şeklinde indirmek var iken Bekke şeklinde indirmiş?Bekkeye Mekke demek Kuranı değiştirmek anlamına gelmez mi?

Bekke,Mekke değil..

On 20.03.2014 at 00:17, skander yazdı:

Bu konuda kafam karisik. Cunku Kuranda farkli yerlerde farkli aciklaniyor. Musluman arkadaslar bu konuyu acikliga kavusturabilir mi?

Bakara-34. Hani meleklere, “Âdem için saygı ile eğilin” demiştik de İblis hariç bütün melekler hemen saygı ile eğilmişler, İblis (bundan) kaçınmış, büyüklük taslamış ve kâfirlerden olmuştu.

Kehf-50. Hani biz meleklere, “Âdem için saygı ile eğilin” demiştik de İblis’ten başka hepsi saygı ile eğilmişlerdi. İblis ise cinlerdendi de Rabbinin emri dışına çıktı. Şimdi siz, beni bırakıp da İblis’i ve neslini, kendinize dostlar mı ediniyorsunuz? Hâlbuki onlar sizin için birer düşmandırlar. Bu, zalimler için ne kötü bir bedeldir!

İblisin melek veya cin olduğuna karar verilememesinin nedeni bu iki ayeti yazan kişilerin farklı olmasından kaynaklanıyor,başka türlü açıklamayı mantıklı bulmuyorum.

51 dakika önce, Ebu Kafir yazdı:

Evet durum dediğiniz gibi görünüyor, yalnız yukarıdaki linkte "mohammed" olarak anılmış, orjinal text üzerinde bu şekilde değilmidir?

Orijinal text üzerinde mamed veya Ohlig’e göre Machmed şeklinde yazılmış.

Ama bunlar önemli değil,şu önemli.

Şamlı John’un bahsettiği bu sözde peygamber  Emevi hanedanlığınca biliniyor ya da bilinmiyor ama Emevilerin politikasına bir tek etkisi yok,çünkü emeviler o ara hristiyan takılıyorlar.

Emevi halifesi Abdülmelik bir hristiyan ve yaptırdığı anıtta muhammad terimini İsa’ya atıf için kullanıyor.Eğer bu machmed denen peygamber için kullansaydı John’un bundan haberi olması gerekmezmiydi?

8.yüzyılı takip eden iki yüzyıl içinde yalancı peygamber machmed ile İsa’ya atıf yapılan muhammad teriminin kurgusal olarak birleştirildiğini,yalan bir tarih yazıldığını düşünmemek imkansız.

Bir saat önce, Ebu Kafir yazdı:

Ortodoks kaynaklarında şöyle birşey buldum;
http://orthodoxinfo.com/general/stjohn_islam.aspx

John burada farklı ve yeni çıkmış bir dinden değil sapkın ismaili hristiyan mezhebinin varlığından bahsediyor.Machmed (Muhammet değil) ve sapkın Arian keşişi arasındaki ilişkiye değiniyor.

Kuran diye bir kitaptan bahsetmiyor bunun yerine ismaililerin 4 farklı kitap okuduklarını söylüyor.Nisa,Bakara,Maide ve şu an Kuran’da bulunmayan Tanrı’nın devesi adlı kitaplar.Bu kitapları eleştiriyor.

John’un babası ve kendisinin Emevi sarayına hizmetleri biliniyor ama göründüğü üzere islam ve Kuran’la ilgili bilgisi neredeyse yok gibi.

Bana göre o dönem (8.yüzyıl başları),İslam yeni gelişmeye başlayan ve kutsal kitabı tamamlanmamış ve prensipleri net olmayan bir hareket.

Erken islam dönemine ait çok az sayıdaki hristiyan kaynaklarında Machmed isimli yalancı bir peygamberden bahsediliyor ama bunun Muhammed olup olmadığı tartışmalı..

Bu kaynaklarda, Machmed hemen hemen hiç  ciddiye alınılmadığı gibi sapkın bir hristiyan örgütlenmesinin başı olduğu düşünülüyor..

Üstelik bu kaynaklar, Arap coğrafyasının içinden çıkmış olmasına rağmen islam adlı yeni bir din veya kuran adlı kitapdan hiç bahsetmiyor.

İslamın kuruluş hikayesinin yalan olduğu konusunda en değerli bilgileri hristiyan papaz Şam’lı John veriyor.750 yılına kadar yaşamış ve bir ara Emevi Saray’ına da hizmet etmiş bu zat, yazdığı kitapta, ne İslamdan ne de kurandan bahsediyor.

Erken islam tarihi tamamıyla yalanlar tarihidir.