Sütlü Kase

Derin bakmadığımı ve kolay olanı yaptığımı 3 cümlemden mi çıkardın ? Evrimi şimdilik bir kenara koyarsak, (yani sebep sonuç ilişkisini) senin veya evrenin şuan ki haliyle var olması istatistiksel olarak gayet mümkün. (dişi erkek şeklinde de mümkün) Bunun için bir tanrıya ihtiyaç yok. ►Ayrıca bigbang için bir evrene gerek yoktur. Bigbang bir yer üstüne genişlememiştir. Çünkü Bigbang evrenin kendisidir ve tanımı gereği evrenin kendisi dışında bir şey yoktur. Bir şeyin olmayan bir şey üstüne nasıl genişlediği daha doğrusu olmayan bir ortama doğru

Ne kadar sığ bir yazı. Nereden biliyorsun yoktan var olduğunu, kim söyledi sana yoktan var olduğunu ? Bir taş parçasının var olması ile senin var olman aynı zincirin parçası. Olay biraz karışınca mı ilahi etki olmasını gerek görüyorsun. Hiç biri açıklanamaz veya mantıksız değil. Sadece anlamak istemiyorsun. Ben gayet güzel açıklayabiliyorum.

Pepsi ne ya ?

Hala basit bakıyorsun, 70 sene hayat verip 70 sene sonunda öldürüyor diye iyi olur diyorsun. Peki yaşamın iyi bir şey olduğunu ne biliyorsun ? Eğer seçme şansım olsa asla doğmamayı seçerdim. Bu durumda senin tanrın bana eziyet ediyor. Kime göre iyi olduğu bile değişken... Ha, diyebilitsin ki öldür o zaman kendini, ama senin tanrın o kadar kötüymüş ki... Bana beni öldürememem için bu aptal biyolojik ve kimyasal yapıyı vermiş. Yaşama karşı zerre ilgim olmamasına rağmen göğüsüme girecek bir bıçak sonucu iki yüzlü bir şekilde hayatta kalmaya çalışacağım şekilde yaratmış. S

Bunları neye dayandırdığını anlamadım ? Madde bu vasıflara sahip olabilir demek daha doğru olmaz mıydı ? Bu bir lego gibi. Legoları birleştirerek araba yapabilirsiniz, ama lego araba değildir. Legoları birleştirerek göz yapabilirsiniz (söz gelimi) ama legolar göremez. ►Bu özellikler sonradan ortaya çıkmadı zaten.. Potansiyeli vardı. Örneğin legolarla top yapamazsınız (söz gelimi) potansiyeli yok. Bu yazdığınız paragraf çok dayanaksız ve tutarsız kalmış bence.

Mantık bunu gerektiriyorsa bunu yaparsın. Konuştuk mantık neyi söylüyor ? Benliğinin bir yalan olduğunu söylüyor. Sen bunu inkar etmemelisin. Edeceğiz, burada her şeyi yaratan her şeyin sebebi olan bir varlığın gerçekliğini tartışıyoruz. Sen kimsin ben kimim ki bu yargıya varıyorum. Nasıl varıyorum, hani nerede referansım doğru mu bakalım ? Ayrıca kim doğruladı onu ? Burada bir döngü bile var, referansın referansının referansı.... Gördüğün gibi boyu ne kadar uzatırsan-, diğer bir değişle tanrı gibi her şeyi kapsayan bir şeyi ne kadar tanımlamaya çalışırsan -

Evet herkes yanıldı, kimin canlı kimin ölü olduğuna sen karar veriyorsun. Bu adil bir yargı değil. Evreni kendini özel yapacak şekilde kategorize ettin. Tüm ahlakın, benlik felsefen adına bildiğin her şey bu yok denecek kadar küçük gezegenin sınırına kadar geçerli. Ötesinde sen ve senin yargıların bir hiç. Neden maddeyi yöneten bir kural olsun ki ? Bu maddenin kendi özelliği olamaz mı ? Biz kuralları kolay anlamak ve işlem yapmak için kullanıyoruz. Senin tanrının yaratma gücü kendisinin bir özelliği değil mi ? Yoksa yaratma diye bir güç varda tanrın bunu mu kullan

Ben algın bir yanılsama. Ne olduğunu bile bilmediğin bilincin sana kendini özel hissettirdi. Sana sen ve seninle aynı olan şeyler hariç kimse özel olduğunu söylemedi. Sen özel değilsin. Kendini özel sayabilecek bir referansın yok. Kendi kendini kutsal ilan ettin. Bu bir yanılsama, kandırmaca. Ben derken hissetiğin şey kağıdın yanması gibidir. Maddenin bir tepkisi, ilişkisi, özelliğidir. Sınırların bu özellikle çizilmiştir. Maddenin kendi başlangıcını anlamaya çalışmasındaki çelişkiyi görmüyor musun ? Çünkü bir durumda zaten yoktu anlayamaz. Diğer durumda hep vardı yin

Öncelikle bazı şeyleri belirtelim. ►Yokluk varlıkla tanımlıdır. Bir şeyler var olmadan bir şeylerin yok olduğuna kanaat getiremezsiniz. ►Tek bir şeyin olması ile hiç bir şeyin olmaması aynı şeydir. Hayat, ilim, irade.... Gibi şeyler insan uydurması şeylerdir. İnsan uydurması şeyleri evrene mal etmek de saçmalıktır. Yoldaki bir taşa sordun mu ? Belki ona göre ölü olan sensin, canlı olan odur. Belki onun canlı tanımı senin tam tersindir. Belki senin irade dediğin, kudret dediğin şey onda olmadığını düşündüğün tam o olmayıştır. Küçücük nemli bir kaya parçasın

Sert yazmak istemiyorum ama inatla yanlış şeyleri diretmeye devam ediyorsunuz. Yani yöneticiye bir şikayet mesajı ileteceksin, adam seni takmayacak sonra kalkıp yok efendim onu karalayamazsın olacak. Ticari forumdaki birinin niye cevap verme zorunluluğu olsun ? Para kazanmak için mi ? Belki.... Ama aslında yazarı kaybetmemek için. Yani bu durumda sen diyorsun ki. Ticari olmayan forumların yazar kaybetmek gibi bir korkuları yok. O zaman 4 tane çevrim için üyeyle kalmaya mahkumsun. Hiç şikayette etme. Adil olmaya davet etmek, Adil olmadığ

Yazdıkların gerçeği yansıtmıyor ne yazık ki. Öyle bir pozisyona çekiyorsunuz ki durumu. Sanki forum ayakta kalmak, direnmek adına - başka çaresi yokmuşçasına haksızlık edip adam kayırıyor. Yok öyle bir şey, aslında geçmişin hatırları boyunlarını sıkıyor. Forum böyle yönetilmez. Burayı dingonun ahırı gibi yönetirsen burasıda dingonun ahırı olur. Ben doğruları yoktur demiyorum ama bir doğruda bir yanlışı örtmez. ►Hoş zaten atmakta bir işe yaramıyor ya.. Atılan adam daha çok sulanarak veya düşman olarak geri dönüyor. Buda bir ileri üç geri

Peki

Bak arkadaşım asansör 9.81 yerine 100 ile ivmelenseydi yere yapışır kalırdın aynı devasa bir gezegende olman gibi. demek ki kütle ile motorlar aynı etkiyi yaratıyor. İvme bükülmeye sebep oluyor. O zaman kütle uzayı büker deriz. Saçmalayacağını bir şeyler öğrenmeye bak.

Altındaki motorlar. Kütlenin kendisi.

Onuda yazdım. Ondada asansör deneyini örnek verdim. ivme = yer çekimi = eğilmiş uzay. Yani bu deneylerin ve hesaplamaların sonucu olarak bulunmuş bir şey. Hayal edilen şey yanlış olabilir. İnsan algısına uydurmaya çalışıyoruz. Ama ortada çeken bir şey yok.

Cesaretine hayranım. Ancak dikkate alınmıyorsun. Bari konuyu sabote etmesen ?

Zaten bire bir aynısı değil. Nasıl olur da dünya alttan çekmeseydi çarşaf bükülmezdi diyebiliyorsun ? Yazdıklarını düşünerek mi yazıyorsun ? Eğer bu deneyi kabul ediyorsan çekim zaten eğimdir. Bu durumda zaten dünyanın eğimi bu deneyi yapmana sağlar. Çekimi değil... Merkez kaç kuvveti diye bir şey yok. Onun adı merkezcil kuvvetir ve düşündüğünden farklı bir şey. 3 boyutta eğim buna benziyor. Bükülen şey uzayın kendisi çekilen bir şey yok.

Aşağıya doğru bükecek tabi ki Bak böyle (Dilersen doğrudan 1:50 ye atla) Dünya güneşe sürekli yaklaşıyor mu ? Hayır demek ki sürekli yaklaşmasına gerek yok bu hızla ilgili.

Ölçer, tüm yer çekimi hesapları deneyle yapılır. Gravimetre dediğin şey basit bir deney düzeneğinin küçültülmüş ve amacını uygun şekilde değiştirilmiş halidir. Benzer bir aleti eşit parçalara ayrılmış bir cetvel bir lazer ve bir bilgisayarla da yapabilirsin. Bu sana yer çekimi ivmesinin o konumdaki değerini verir. Bükülmeyle ilgili bir bilgi vermez. Nasıl yaklaşmazlar ? çizginin üzerine bir karınca koy eğilmeden önce ve sonra kütlenin iz düşümüne tepeden olan mesafeyi ölç bakalım hangisi daha fazla hangisi daha az ? Uzayı eğik şekilde ölçmüyor

Alıntı yaptığın yeri belirtmelisin. http://www.mynet.com/cevaplar/sorular-cevaplar/dunya’yi-gunes-cevresinde-hareket-ettiren-kuvvet-gunes’in-cekim-gucu-ile-dunya’nin-merkezkac-kuvvetidir-eger-gunes-uzayda-sabit-bir-noktada-dursa-idi-dunya’nin-gunes’e-uzakligi-hep-sabit-kalacak-boyl/5863588

Daha önce bunu yazmıştım. Şimdi arayıp bulmakla uğraşamayacağım için tekrar yazayım. Gergin bir çarşaf üzerine bir uçtan diğer uca düz bir çizgi çek. Çizginin yakınına bir yere bir basket topu koy. Derinliği fark edemeyecek şekilde tepeden bakarsan çizginin topa doğru eğim yaptığı göreceksin. 3 boyutlu uzayda bu çizgi, kütlenin etkisiyle dairesel bir şekil alabilir. Kütle çekim budur. ►Burada önemli olan çizginin düz olması, diğer bir deyişle dünya uzayda düz bir rota izlerken yolu sürekli güneşe doğru eğilmektedir. Haliyle ortada çeken bir şey zaten hiç

Türk toplumundaki büyük sorunlardan biride geçmişten bu güne olan devlet algısının yanlışlığı. Türk toplumu devletten çok devletçi bir yapıya sahip. Toplum develet içindir düşüncesini benimsemiş. Halbuki doğru olan devlet toplum içindir anlayışıdır. Gelişmiş olarak tanımlanan ülkelerin toplumları bu konuda daha başarılılar.

Bu doğru değil. Burası hep böyleydi. Zamanla daha da boş olacak.

Dikkati neden buraya çekmek isteyesin ?

Kütle uzay itimi deseydik olacak mıydı ilgisi ? Neyse zaten yanlış tabir olduğunu söyledik. Kütle çekim daha çok doğal bir harekettir. Herhangi bir kuvvet etki ettiğini söylemek bile yanlış olur. Ancak senin sorduğun kütle çekiminin ne olduğu değildi.