Jump to content

akılsızşuursuzatom

Üyeliğini Sildirmiş Kullanıcı
  • İçerik sayısı

    3.975
  • Katılım

  • Son ziyaret

İletiler bölümüne akılsızşuursuzatom kullanıcısının eklediği dosyalar

  1. 9 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Aklına eser, merak eder, kim yapmış lan bu ahalk tanımını der falan falan. Ama, karşısındakine diyecek adam, sen der falan filan aynı şekilde. Sen, bu işi amstanlardan mı öğreneceğizden, öyle bir anlam falan çıkaramazsın. Temel dilbilgisi. Ama sendeki, anlayış kıtlığı.

     

    Ve soruda, gayet temel, gayet basit. Hala da ortada, ahlakın ne olduğunu amsatanlardan mı öğreneceğiz? Sen müneccim yar..ğı mı yedin, benim kafamın içinde öyle bir kalıp olduğunu biliyorsun mesela aynı şekilde? 

     

    Ve bak, tarihte birileri bu amsatanlığı yapmış mı? Tarih bunu yaşamış, hala da yaşıyor mu, birileri şurada burada amsatıyor mu? Bu insanlar var mı, gerçek mi? Ve gidip ahlakı bunlardan öğreneceğiz diye sormanın nesi ne oluyor o zaman? Tarihsel gerçeklik ışığında, sapına kadar hakiki bir durumu sormuyor muyuz burada?

    Hacı amsatanlık olarak sorman şu demek adam sana ahlak nedir size göre var mıdır kaynağı nedir diye sorup. Sen amsatanlardan mı öğreneceğiz diyorsan kusra bakma benim cevabım yok deyip karşıya itelemektir olayı.

  2. 3 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Zira derginin isminden önyargılıyım kafadan, daha ne oslun. Kafiyesini sevmemişimdir, gerzeklik dmeişimdir, zart, zurt, ama olan bu. Ve ne demişim, bu benim tercihim, fikrim, önyargım boş, götümden uydurmada olabilir, ama umrumda değil, di mi?

     

    Ama sen buradan, benim herşeye önyargılı olduğumu falan çıkaramazsın. Bu önyargı, oarada açıkca nitelendiği şekilde sadece bu dergiyi kapsar, başak hiç bir şeye sair olmaz. Ve o ufak akının almayacağı şey şu diğer yandan. Bu, ben önyargısızım, yok yok çok önyargılıyım falan anlamına gelmez. Bu, sadece benim o derigye adından ötürü önyargılı olduğum anlamına gelir, başka hiç bir tarafı bağlamaz, ilgilendirmez, başkaca da anlam çıkmaz. 

     

    Öncül analitik dergisi isminin neyine önyargı oluştu isminde mesela hacım.

  3. Şimdi, anibal yazdı:

     

    Hala mı.... Ben öyle bişey demedim ki, nerden çıkardın bunu? Sana kaç defadır bunu sormuyor muyum? Benim demediğim şeyi, neden bana soruyorsun, ben demiş gibi? 

     

    Bak bakalım, ben adama herhangi bir şekilde, sen şusun, yok busun falan şeklinde tek kelime etmiş miyim? Ve sen nerden çıkarıyorsun benim ahanda sen müslümansın, hemde amsatansın dediğimi? 

     

    Hep demiyor muyum, uyduruyorsunuz götünüzden diye, doğru mu?

    Bir kişi size ahlak nedir veya ahlaki görüşünüz nedir diye sorunca senin mesajında;ahlakı amsatanlardan mı öğreneceğiz neden der ki bi insan? Manyak mı bu amsatan diyen adam. Yoksa kafasındaki kalıba koyup mu cevap veriyor kişiyi?

  4. 1 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Hah işte... Ben ona ahlaki görüşüyle ilgili bişey soruyor muyum? Bir yorumum falan var mı onun ahlakı görüşüne dair? Onun sorduğu, nedir ahlak sorusuna cevap aranmıyor mu orada? Bu sorunun cevabını amsatanlardan mı öğreneceğiz? Bak, apaçık, bu amsatanların kim olduğu da işte mesela resimde, ne sen, ne o. 

     

    Ve eğer konuyu sen amanda ahlak olarak yürüteceksen, önceliğin önce bu ahlak dediğin şeyin tanımı, nerden çıktığı olmayacak mı?

     

    Ve evet, ben "sen bir amsatansın, senden mi öğrenecez ahlakı?" demeyi bilmeyen, beceremeyecek acz içinde miyim? Nedir benim söylemediğim şeyi, sanki ben söylemişim gibi terane okumak? 

     

    Ha, bunu görüp, üzerine alındıysan, realitede bir amsatan isen hakkaten, onu bilemem, o başka tartışma, ama bu cevabın, bu sorunun konusu, içeriği değil. 

    O adamın amsatan olduğunu sizin deyiminizle musluman olduğunu nerden çıkardın?

  5. 10 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Ben ona veya yukarda, birisine senin ahlakın şuradan, buradan falan diyor muyum? Bu anlamı nerden çıkarıyorsun? Mesela, bir önceki mevzuda, benim herşeye önyargılı olduğumu çıkarmışsın, hem güya ben söylemiş gibi. 

    Bilmem. Ama adına bakarak bilmenin zaman israfı olduğunu düşünüyorum. Evet önyargı. Evet, çok şekilci ve embesilce bir şey bunu yapmak. Ama, gene evet, bana ne bunlardan .

  6. 5 dakika önce, anibal yazdı:

     

     

    Yani, öncelikle, yazana dikkat et, orada olmayan şeyi oraya sokma. Ve şimdi, nerden çıkarıyorsun benim birine seni ahlakın böyle dediğimi, o cümleden? Buyur, görelim.

    Sanırım içine turşu kurulan bidona ahlak deniyor. Öyle değil mi yoksa? 

     

    Yani, sormaktansa, cevap versen önce, daha anlaşılır olmaz mı? 

     

    Neyse, madem sordun, cevpa verelim.

     

    Ahlak nedir? Mesela, karıları toplayıp pazarda satarak am ticareti yapmaktan başlayalım.

     

    cariye_ticareti | gerçek islam aslında ne?

     

     

    Şimdi, asıl soru şu, ahlak nedir, ne değildir sorusunu, amsatanlardan, amsatan sevicilerden falan mı öğreneceğiz?

     

    ( adamın sorduğu ilk soruyu koydum yukarıya madem ahlak nedir diye başlayalım diye başlamıştı.) 

     

    Senin ise son sorun ne ona bakalım demişsin ki; Ahlak nedir  ne değildir amsatanlardan mı öğreneceğiz diye sormuşsun. EĞER ADAM SANA AHLAKİ GÖRÜŞÜYLE İLGİLİ BIR SEY DEMEDİĞİ HALDE HENÜZ. Neden ona amsatanlardan mı öğreneceğiz diye sordun? Amsatan ne alaka adam daha görüşünü bile söylemedi sadece soru sordu.

     

  7. 2 dakika önce, anibal yazdı:

    ,Eee, sor sen, bakarsın ben olmam, başkası cevap verir. Ya da  eşref saatime gelir, ben cevap veririm.

     

    Ama önce seni bulmuşken, senle biraz ders çalışmak lazım.

     

    Ahlakın ne olduğunu amsatanlardan mı öğreneceğiz?

     

    Şimdi yukardaki cümle, hakaret mi eder, muhatabı falan kimdir, nedir, ne anlama gelmektedir? Temel Türkçe dilbilgisi 101 sorusu aynen, buyur bir cevap alalım.

    Adam benim ahlakım amsatanlardan mi dedi? Sana ahlakın temeli nedir ne düşünüyorsun dedi hepsi bu.

     

    Madem konu "ahlak" buyurun o halde! Bir ateiste gore;

    Ahlak nedir?

    Ahlagin kaynagi nedir?

    Dogustan birseyler getiriyor muyuz? 

     

    Anibal bak adam ne sormuş ilk mesajında!

     

  8. 6 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Bilmem. Ama adına bakarak bilmenin zaman israfı olduğunu düşünüyorum. Evet önyargı. Evet, çok şekilci ve embesilce bir şey bunu yapmak. Ama, gene evet, bana ne bunlardan ve de o dergiden...

    Hacı her şeye on yargın varsa bosver kimse konuşmasın seninle bir şey de sormasın naçizane bir şey diyecektim hepsi bu. Gözünü seveyim biraz daha sakin ol. Hiç mi öğrenme isteğin kalmadı artık tamamen oldun mu?

  9. 47 dakika önce, deadanddark yazdı:

     

    Yok demeyi ögreneceksiniz. 

    Senin elinden tutup bütün evreni dolastirayim, sonra bir delik bulup disari cikarayim oradan evrenin ötesini gerisini izleteyim ister misin. Ne görmeyi bekliyorsun yok diyebilmek icin. 

    Ya o taraftasin ya bu tarafta bunun ortasi yok. Siz agnostikleri en büyük bela olarak görmekteyim. Önce sizlerden kurtulmak gerekiyor. Yaranin etrafini saran pislik gibisiniz. Tedavi yaranin etrafini dezenfekte ile baslar.

    Bir yandan haklısınız. Agnostikliğe karşı değilim ama. Bana bir herif dedi ki. Agnostik ateistlik hakkında özellikle; yokluğunu ispatlayamıyor bu yüzden agnostik ateist diye terim uyduruyorlar dedi. Evet agnostikluğin bilinemezci yönü hoşuma gitsede ufak bir kapı aralar gibi oldukları için özellikle teistlerin ilgisini çekiyor kendi tanrılarına hamlediyorlar. Bu açık kapıyı. Zaten herkes kendisine yontma peşinde iken biraz tuhaf bir pozisyon.

  10. 9 dakika önce, anibal yazdı:

     

    eh, sana gerizekalı dediydik di mi?

     

    Tartışma aslında bitti. Ama sen görmekten acizsin, hepsi bu. Safsata olan taraf falanda yok zaten, o da senin sayıklaman.

     

    Hazır başlamışken sana sorayım? Neden dincilerin vs. argümanlarını kati hakikat olarak kabul etmemiz gerekiyor? neden onların zırvaları hep bir en harbi hakikat olmak zorunda? sana, dün, evvelki gün demedim mi, ahlak denen şey osuruktan teyyaredir diye? Niye bir osuruktan teyyare ile, bir zırvalıkla, bir safsata ile gelen dinci masum oluyorda, biz tu kaka oluyoruz?

    Valla karşı taraf argümanını koymadığı için ben haliyle kim ne dedi anlamadım. Siz tartışmayı başlamadan bitirmek istediniz anladım ama. Boyle olması iki taraf içinde yararlı olmadı. Şu an önemli olan siz hodri de tartışacak mısınız?

  11. 27 dakika önce, anibal yazdı:

     

     

    Geç bunları şuursuz.... Adamların taktiği bellidir, tartışmayı kendi bataklarına çekip, orada stok argümanlarla batırmak. 

     

    Yüklü soru safsatası falan olabilir elbette, düşmana karşı en iyi silah, düşmanın silahıdır. 

     

    Adamın bişey savunması da bizi bağlamıyor son tahlilde. Adam, verecek cevabı olmadığı için kaçıp gitti. Bak, burada yok diye demiyorum, kaç defa sorduk, buyur, cevap ver, gram cevap falan verdi mi? Kendince geniş bir salvo yapıp, başka sorulara dalmaya falan çıkmadı mı? Ve sanada kaç defa söylemedik mi, bunlar böyledir, gerçekleri görünce, hakkavet ediyov, küfrediyooo falan deyip, bir şekilde kaçarlar diye, kaç defa yazdım, yazmadım mı? Sen hala bu tuzağa düşüyor musun böyle?

     

     

    Demek ki safsataya başvurarak başladığınızı kabul ediyorsunuz güzel. Keşke safsata kılavuzunu okuyup geldeydiniz be hocam. Bu arada aslında tartışma falan olmadı henüz daha kimse hiç bir şey konuşmadı.

  12. 7 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Mevzu, onun ezberinin dışına çıkınca çuvalladı, soruları değiştirdim falan... Normal, biliyoruz bu ayaklara varacağını.

     

    Sanki biz tibetin karlı zirvelerindeki bir mağarada yaşıyoruz, bu saftiriklerin bildiği ahlakmış, zartmış zurtmuş teranelerini bilmiyoruz. O mağaradan daha yarın geldik, gelecez... Böyle, savulun bre kafirler, gazman geliyor modunda...

     

    Kendi çalıp kendi oynaması menfaati icabıdır bence. Ama daha fazlasını konuşmak, ahlaksızlık olur, nasılsa şu an burada değil, arkasından konuşmamak lazım öyle böyle. 

     

     

    Ezber ise neden hakaret ediyorsunuz o halde? Düzgünce sorarsınız siz tanımlayın diye adam neden kaçıp gitsin. Bir tezi var sonuçta. Onu tanımlayacaktı siz de ona göre eleştiri getirirdiniz ama siz yüklü soru safsatası yaparak sen böyle düşünüyorsun falana getirdiniz adam daha soru sorduğu andan itibaren. Adam belki Thomas aquninasın doğal ahlak kuramini savunacaktı. Bana dediniz ki safsata kılavuzunu incelesin gelmeden önce. Sizin yaptığınızı ise yüklü soru safsatası oluyor biliyorsunuz. Daha adam bir şey savunmadan adamın görüşünü yazdınız kendinizce. Ya da korkuluk safsatası da var sizin yaptığınız da. Sizden ricam ciddi mana da tartışın çünkü sizin böyle kabiliyetsiz olduğunuzu cidden düşünmüyorum. Tartışma uslubunuz gerçekte bu olamaz. İnanmiyorum.

  13. 6 dakika önce, anibal yazdı:

     

    Yahu bırak. Kuyruğunu kıstırdı gidiyor işte. Umduğumuzdan fazlası çıkmadı bu elemandan da. 

     

    Ben gayet ciddi ciddi söyledim. Ama eleman elbette anlamamakta ısrara devam. Ben seni biliyorum sayın müsloş, senin varacağın yeri de biliyorum, ama ben zaten senin başladığın yeri iplemiyorum, kabul etmiyorum. İşte ilk olay bu. 

     

     

    Kaldı ki, bu tartışmanın varacağı yeri sende iyi kötü biliyorsun, di mi? 

     

    Hala bana musluman diyorsun helal olsun anibal.

  14. 8 dakika önce, AteistBakish yazdı:

    Eskiden de demiştim bu forumdaki yöneticilere dinlememişlerdi.

    Arkadaşım dünyada barışmış diyalogmuş kimsenin umurunda değil.

    İsrail küçücük devlet, Filistin sorunuyla ilgili günde en az 100 teklif alıyor oturup konuşmak için

    Neden barışa hizmet edip oturmuyor masaya bir düşündünüz mü?

    Hayatta kalmak için bazen size atfedilen rolü ve kötülüğü oynamanız gerekir.

    Müslümanlarla diyalogda iyilik diyalog rolünü oynayamazsınız.

     

    Onların kafasındaki role hizmet etmelisiniz

    Nedir o rol?

    Ateist serttir, kötüdür, bilgilidir, her türlü kötülüğü yapabilir.

    BU onların korkularıdır.

    Buna uygun davranmak zorundasınız.

    Davranmazsanız sizi avlayabileceklerini düşünmeye başlarlar.

    Böyle tartışma ve saçmalıklara girmek Ateistlere zarar verir.

    Ne elde edeceksiniz?

    Hem bir müslümanla ahlak tartışmak da nereden çıktı?

    Ateist bilgi ile zaten 3 aşağı 5 yukarı ahlakı ortaya koyar.

    Tartışmak da nedir?

     

    Buralarda bildiklerinden emin olmayan Ateist mi var ki?

     

    Hocam şimdi merak ettiğim bu konu ister istemez felsefede tartışılmış ne bileyim. Mackie kant david hume vs vs. Din felsefedinde bu konu gayet makul tartışılıyor. Bu kadar bayağı mi bakmamız lazım bu konuya. Kimse ateistlere şöyle böyle demiyor. Ahlakın kaynağını temellendirmeyi soruyor adam siz. Hayallerinizi yansitiyorsuniz. Kimse ateist ahlaksız diyemez. Ateist bazen müslümandan da ahlaklı olabilir ama burada temel sorun temellendirmeyi nasıl ve neye göre yapacağız. Dindar kişi diyor ki ahlaki  kaynağı tanrının emirleridir.

×
×
  • Yeni Oluştur...