Jump to content

John_Ahmet

Üyeliği Sonlandırılmış Kullanıcı
  • İçerik sayısı

    1.125
  • Katılım

  • Son ziyaret

John_Ahmet kullanıcısının paylaşımları

  1. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    @haci 'nin söylediği doğru siz çalışan bir sistemde giren enerji ve kullanılabilir çıkan enerji değerlendirmesi yapıyorsanız şu ifade doğrudur. giren enerji > çıkan enerji giren enerji - çıkan enerji = tüm kayıplar Dolayısıyla ifadenin son hali şöyle olabilir; giren enerji = çıkan enerji + tüm kayıplar. Ben kesinlikle şunu iddia etmiyorum. "Devridaim makinelerinde çıkan enerji giren enerjiden büyük olur." diyemem. Zaten bahsedeceğim sistemde anlaşılır ve açıklanabilir şekilde giren enerji yoktur. Hiç bir şekilde giren
  2. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    @Sütlü Kase Ben bunu fiziksel ve matematiksel olarak kanıtladığımda tüm vücüdundaki kılları ağdalayıp, sonra nemlendirici ile yumuşatıp, dantelli bir kilot giyip üzerinde pembe ve ipek bir straplez giyerek karşıma çıkacak mısın? Kısaca dürüst müsün? Savlarının arkasında duruyor musun? Sen bu gerçeklerle yüzleşebilecek kadar fiziğe, matematiğe ve bilime güveniyor musun? Dahası bu konularda kendini yeterli görüyor musun? Ben bu konudaki bir gelişmenin insanlık için çok büyük bir ihtiyaç olduğunu düşünüyorum. Böyle bir gelişme tüm savaşları bitirebilir ve daha pek çok konuda faydalı i
  3. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    Sabırlı ol tüm detaylarıyla çizimleriyle açıklayacağım. Zaten bu onlardan yalnızca biri olacak bunun dışında binlercesi zaten çalışıyor ve kullanımdalar. Daha sonra farklı örneklere de değineceğim fakat size önerim konuyu tüm matematiksel ve fiziksel bilgilerinizle irdeleyin. Önyargılarınızın esiri olmayın.
  4. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    Enerjiyi alacak bir şey var ucuna bir alternatör bağlayıp ona da bir yük bağlayacağız. Örneğin bir ampülü sürekli yakacak ve düzeneğe daha önceden depolanmış volan enerji gibi bir enerji olmayacak yada sizin bildiğiniz ve anlayacağınız şekilde önceden depoladığımız bir enerji olmayacak ve bu ampül patlayana kadar (ömrü ortalama 1000 saattir bu nedenle bir süre sonra patlayacaktır fakat patlamayanları da var) yanacak. Bunu sadece tek bir yöntemle değil o kadar çok yöntemle yapmak mümkün ki bunların tümü içerisinde depolanmış enerji bulunmayan kutular olacaktır ve yapıldığı maddeleri
  5. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    Yeteri kadar katılım olursa bunu birlikte zaten yapacağız. Evet sürtünmeyi ortadan kaldırmaya gerek kalmayacak kadar büyük bir kuvvet oluşturabiliriz. Sen bunun imkansız olduğunu mu söylemeye çalışıyorsun? Bunu biraz daha açar mısın? Neden kendiliğinden dönen mekanik bir çark, düzenek yapılamaz?
  6. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    Bu yazdıklarından yola çıkarak mekanik olarak kendiliğinden dönen bir çarkın yapılamayacağını yada içerisinde depolanmış bir enerji olmaksızın ebatları belirli bir kutunun gerçekten çok çok uzun süreler enerji kaynağı olarak kullanılamayacağını savunabilir misiniz? Bunu herkese sormuş olayım.
  7. John_Ahmet

    Devridaim ve termodinamik hakkında ne biliyorsunuz?

    Tamam o halde sana göre "devridaim nedir ve neden olamaz?" bir şeyler yazın ki sonra kıçınıza baka baka gidersiniz. O sonraki iş. Neden olamaz bir şeyler yaz. Termodinamik yasaları açıklanırken öyle söylendiği ve öğretildiği için mi? Gerçekte neden olamaz?
  8. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Ne yazarsan yaz beni de kendin gibi zırvalatamazsın. Öbek öbek zırvalayıp araya bir kaç iyi soru serpiştirmiş olman benim seninle tartışma motivasyonumu sağlamaz. Öncelikle sorduğun sorular hakkında "sen ne düşünyorsun?" buna cevap vermen gerekiyor. "Mutlak yokluk denilince ne anlıyorsun?", "Bilgi denildiğinde ne anladığını yazar mısın?" gibi bir kaç anlamlı soruyu ciddiye alsam da yazdıklarının tümü için zırva demek daha anlamlı olur. Uygun bir zeminde bu sorularına ciddi cevap verebilirim fakat "sen ne anlıyorsun?" karşılığında bana bunları yazacağına inandırman gerekir.
  9. Şimdiye dek çeşitli konularda dile getirdiğim bu konularda çok fazla eleştiriliyorum. Herkes kayıtsız şartsız devridaimin olamayacağını söylemekte ve olabileceğini iddia edenlerin savlarını dinlemeden onlara deli muamelesi yapılmasını doğru bulmuyorum. Bu bilimsel metodolojiyi rehber edinmiş eğitimli birinin yaklaşımı olamaz. Öncelikle sizler devridaim denilince ne anlıyorsunuz ve neden olamayacağını düşünüyorsunuz buna çoğunuz cevap verirse size gerçek manada çalışan bir uygulamanın tüm detaylarını anlatabilirim. Bunu matematiksel bir zeminde değerlendirip çalışıp çalışmayacağını matematiksel
  10. John_Ahmet

    Tanrı neden ahlaklı olsun?

    Bostrom beyin çok anlamsız ve mantıksız önermeler üzerine kurgulanmış. Bence simülasyon argümanı oluşturmak için bundan daha fazla sebep var ve belki ileride daha iyileri hipotez haline gelebilir. Teknolojik olarak çok gelişmiş "insan sonrası" bir medeniyet muazzam güçlü işlem gücüne sahip olacak. Bu ampirik veriye dayanarak, simülasyon argümanı aşağıdaki üç önermeden en az birinin doğru olduğunu söyler: insanlık çok üstün bir teknolojik çağa ulaşmadan yok olacaktır; teknolojik olarak üst düzeylere ulaşan medeniyetlerin hiçbiri bizim evrimsel tarihimizi simüle etmekle i
  11. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    İşte onlar da bunu iyi bildiği için sende/bende bir iz bırakmak nihayi hedef olmak üzere çirkeflikte sınır tanımıyorlar. Çünkü bunu daha farklı bir yolla yapabilecek kapasiteleri olmadığı gibi bunun için eğitilmediler. Fakat sen de şunu anla; En bakire kelimeleri bir biri ardına anlam kaygısı hissetmeden dizmek Felsefe değildir.
  12. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Alıntılama salak herif onu ben sildiririm.
  13. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Senin bakışında dostlar ve dostlukların önemi çok büyük bunu anlıyorum. Bende de benzer arayışlar var bu söylediklerin bana da çok uzak değil bunu kabul ediyorum fakat sen dost derken gerçekte ne anlatmaya çalışıyorsun. Dostunda aradığın ne gibi özellikler var? Örneğin dostunun nasıl bir diyalektiğe sahip olmasını arzu edersin? Hayır laf sokmak gibi derdim yok ayrıca biraz sinirlenmene ve öfke belirten ifadeler kullanmana çok iyi tarif edemem ama biraz sevindim. Armut konusunda yazdıklarını anlamadığım sonucuna ulaşacak şekilde yorumlamışsın. Sen tanrıya yokluk gibi kurma
  14. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Bana dost kavramını felsefî olarak açabilir misin? Bilimsel dayanaklar arayarak bunu yapman yerinde olur. Çünkü bir armutla yada taşla kurabileceğin "dostluğu" açıklamak zorunda kalırsın.
  15. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Bilgi üzerinde kontrolü olan bir olgunun maddeden çok daha fazlası olduğunu kavramak gerekir. Zirâ öyle bilgiler vardır ki maddeyi yok edebilir yada onu yokken oluşturabilir bu madde aleminde açıklanabilir bir konu değildir. Daha fazlası gerekir. Somut bir örnek vermemi istersen "degaussing" konusunu araştırıp bunu bir daha düşünebilirsin. https://en.wikipedia.org/wiki/Degaussing
  16. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Aslında bende olan teolojik aklın ürünü olan bir tanrı kavramı değil bilakis bu aklın yitiminden sonra oluşan bilinç kavramı eksenindeki çıkarımlara gönderme yapan bir olgudur. Buna yine tanrı deme konusunda çok ısrarcı değilim.
  17. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Ben size tanrı inancı vs. aşılamaya çalışmıyorum. Ontolojiye belki çok uzak kalmış bir kavram olan bilinç kavramını dahil ederek yeni ne gibi fikirler üretilebilir yada şimdiye dek üretilen fikirlerin üzerinde ne gibi değişiklikler oluşturulabilir bunun peşindeyim.
  18. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Varlık ve yokluk kavramları arasında ilişkide olan tüm bağıntılar ve tanrı kavramı etrafında dolaşan tüm nedensellik ve bağıntılar basit şekilde ilişki kurmayı deneyip taş ve armut arasında kurmayı planladığınız bağıntılardan oldukça fazladır. Tanrı kavramını yada zatını her hangi bir yapı yada sistem bir bilincin etkisiyle mi yoksa doğal fiziksel koşullarla mı oluşturulduğu/oluştuğu konusunda oluşturabileceğiniz kriterleriniz bağlamında da düşündünüz mü? Bilinci şart koşacak kadar karmaşık sistemlerin oluşma koşullarını sorgularken dimağınızı aşan boyutta bir düzenin varlığından
  19. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Sence ben geri zekalı mıyım? İnsan yada kuş yada canlı ifadesini kullanmak yerine aşağadaki gibi bir ifade kullanmış olmamın ne gibi bir sebebi olabilir? Sence bildiğimiz canlılar dışında bilinçli varlıklardan bahsediyor olduğum net anlaşılmıyor mu? Daha faklı bir cümle mi kurmalıydım? Şu cümlemi bir daha düşünmeni talep edeceğim. Bu konuda senin deneyim sahibi olduğunu ve bu konu üzerine çok kafa yorduğunu düşündüğüm için özellikle bu konuda çok iyi tespitlerin olabileceğini düşünmüştüm. Soruyu istersen daha dingin bir anında düşünüp cevaplayabilir misin? Bugün ço
  20. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Ayrıca konu amacından sapmasın ontolojik olarak bilinç örüntüsünde başka varlıkların olması fikri ve bunlar hakkında konuşmak bu konuda fikir yürütmek için çok iyi bir yön oluşturabilir. Bu konuda bir deneyim yaşadığını düşünmekle bunun sadece bir sanrı olmasının ayırdına varabilmek için ne tür bilgilere erişmiş olmak lazım? Senin ulaştığın bilgilerle bu durumun gerçekliği doğrulanabilir mi?
  21. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Gelecekle iletişim kurmayı bizzat kendinin de içinde bulunduğun bir grupla denedin mi? Bunun başka yollarını ararken öznel bir deneyimin oldu mu? Bir insanı ancak bu konuda böyle öznel bir deneyim ikna edebilir. Çoğu insan buna şahit olduğu bir durumda dahi olası pek çok senaryoyu da aksine inanmak için geçerli bulabilir. Ayrıca neden diyalog kurduklarınız sadece Kasyopya olarak ifade ettiğiniz bir yer/konum/bölge/topluluk ile ilgilidir. Başka bir konumda iletişim kurulduğu da oldu mu? Seni kesinlikle hiç bir konuda yargılamıyorum fakat beni eleştirec
  22. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Cümleyi şu şekilde düzenleyip tekrar soruyorum. 1. Diyalogtaki "C" ile gösterilenin yazdıklarını çoğunlukla doğru kabul etmek için başka ne gibi nedenlerin var? 2. Doğru bulmadıklarının da olduğundan söz ettin. Peki örnek olarak hangi diyaloglarda belirtilenleri doğru bulmadın? 3. Doğru bulduklarının bulmadıklarına oranı nedir? 4. Doğru olup olmadıklarına karar verirken hangi bilişsel örüntüyü (ahlak, vicdan, beşeri bilgi, matematik) kullanıyorsun? Bu sadece BH ve KH olarak ifade ettiğiniz konuyla mı ilgili? "Bir nedeni yok". "yeşilin yeşil olmasının ne g
  23. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Diyalogtaki "C" ile gösterilenin yazdıklarını kesinlikle doğru kabul etmek için başka ne tür bilgilere sahipsin? O zatın yada diğer bireylerin size yanıltıcı bilgiler vermiş olmaları yada üzerinde hiç durmadığı bir konuyu karşı tarafın net anlamaması yada sizinkilerin anlamaması gibi durumları da hesaba katarak düşünmemiş olacağını pek sanmıyorum. Seni bu diyaloglardaki her şeyin doğru bilgileri ifade ettiğine inandıran şey nedir ben onu merak ediyorum. Neden kesinle doğru olduğuna kanaat getirme eğilimindesin? Tanrı kavramını hayatından çıkarabilmen için sana doğru bilgiler aktaran böyle üst
  24. John_Ahmet

    Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

    Mikrodalga ne biliyor musun? hani sabah kalkınca ekmeğini atıyorsun yada hızlı bir kahve yapmak istediğinde kapağını açıp hızlıca sıcak bir kahve içmene yarıyor. Bu cihazın nasıl çalıştığıyla ilgili olmasından ziyade hemen her cisim çeşitli frekanslarda dalgalar yayınlar biz ise bu dalgaları çeşitli şekillerde ölçerek bu dalgaların dalga boyu ve frekansına göre onları sınıflayıp onlara çeşitli isimler veriyoruz. Bunun kozmik olanın ifadesi ise bu sinyalleri yakalayan basit bir radyo alıcısına iletilen bir cızırtıdan daha fazla bir şey olup olmayacağını sorguluyoruz hepsi bu.
×
×
  • Yeni Oluştur...