Kaz

On 27.05.2020 at 16:50, Hasan Akçay yazdı:

Müminler

eğer içten iman etmişlerse

Allah'ın hükmüne uyarlar.

Mümin olmayanlar ise başka türlü yola getirilirler, örneğin eğitimle.

Yola getirmekle eğitimi eşitleyici anlam vermeniz zihniyetinizi gösteriyor kusra bakmayın! Kadın eğer erkekle aynı asansöre biniyorsa bu onun tercihidir zorunda olduğu için biniyor şeklinde lanse edilmesine gerek yok böyle bir durumla karşılaşmak istemiyorsa işi bıraksın. Ben şimdi şöyle desem akla mantığa uyar mı bak böyle olaylara sebep olmasından yola çıkarak erkeğin çalışması sakıncalıdır erkek para kazanmamalı ki böyle böyle durumlar olmasın hatta kadın erkekten daha güçlü olmalıydı ki parasıyla evlere temizliğe erkekler çağrılmalıydı gibi gibi. Eğitimle kadın erkek insanları özgürleştirmek ve ayakları üstünde durmalarını sağlamak istenir. İslam dini erkekle kadının arasını uzaklaştırdı da ne oldu? putlardan tenzih ettiğiniz allahı putlaştırdınız birbirinizden uzaklaştınız erkekle kadının cinsellik ve çoğalma dışında hiçbir ilişkisi yokmuş gibi davranarak bunu yaptınız insanlar arasındaki dostluk, arkadaşlık ve yakınlığı yıktınız arasına Allah putunu koydunuz siz bazen doğal ve sağlıklı insanlar değilsiniz. İnsanlar arası ilişkilere bu kadar müdahale etmek hiç doğal değil, yok efendim sürtünmüşlermiş namus kavramına önem veriyorsa veya evliyse çıksın işten, ona bakarsa islami masaj salonu da olamaz çok sakıncalı, olsa bile erkek erkeğe kadın kadına masaj yapsın siz neye sebep olmak istiyorsunuz allah aşkına! sonra erkeke erkeğe, kadın kadına çok sakıncalı demeye başlarsınız, böyle şeylere sebep olmamak gerekir.

10 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

kadina duyulan ask sirktir

o zaman vaziyet çok kötü, aşkta dinileşme allah ve muhammed çok şakirt... bunun sonu nereye varacak merak ediyorum, müslüman zihniyette en ilginç nokta takva uğruna haremlik seramlık üzerinden cinsiyetler arası yabancılaşma durumu. İnsan kendi doğasına aykırı bir sevme yetisine sahip değildir bu yüzden bu toplumsal ve psikolojik bir sorun olarak günyüzüne çıkıyor eş seçmede ideolojikleşme ile aşk çatışması liste uzuyor...

2 saat önce, Aa yazdı:

Merhabalar . Tabiki havariler incili yaydılar tüm dünyaya , yaymadılar demedim . Necasi veya kral ne alaka ? Ben kimseye müşrik demedim ! Yahudilerin din adamlara taptığını da soylemedim ! Ben hristiyanlağa değil Müslümanlığa sığınıyorum ! Ben yalnız Allah’a kulluk ederim . Ben avam saçmadır demedim . Ben ne hristiyanlığı , nede Yahudiliği ithamlarda bulunuyorum . Ben bu formda kendi inancımla beraber form konusuna yorum yapıyorum . Ama siz bayaa bir aşırı bir şekilde sözlerimi çarpıtıyorsunuz !! Ve benim yazdığımı TEKRAR ( derin nefes , sakin , positif ) okumanızı tavsiye ederim . Sizin dininiz size , benim dinim bana . Ve şunu bilinki ben kutsal kitapların ayetlerinden yorum yaptım .  Meryem suresi 30 , 31 , 32 , 33 , 34 ve 35  .  

inandığın dinin peygamberi(yahudiler konusunda) bunu bizzat söylemiştir, sen inandığın dinden ayrı bir düşünceye sahip olamayacağına göre hristiyanlar müşriktir kuranda üç demeyin yazıyor, yine senin dinin o zamanın hristiyanları müslümandı diyor, sözlerinizi çarpıtmadım sanırım düzeyinize hitap edemiyorum çünkü söylediklerimi anlamaya hazır bir bilgi düzeyiniz yok gibi gözüküyor.

19 dakika önce, Aa yazdı:

İslam , kuran Kerim ve Muhammed öncesinde hristiyanlık vardı ve  hristanlığın öncesinde sabbiiler ve Giza katabları ve Tevrat ve Musa peygamber vardı . Musa’dan önce gelen peygamberler : Yakup , İbrahim , Nuh , Adem ve diğer peygamberler yahudi değillerdi .  Ayrıca ibrahim peygambere sayfalar ve Nuh peygambere levhalar verilmiştir gemiye binerken . Genellikle çoğu peygamber Şanlıurfa Harran , Antakya , Türkiye , Arap ve israil ülkelerinde görülmüştür . Ve incilde vahiy bölümü Türkiye’deki 7 kiliseye işaret etmektedir .  Muslumanlar allahtan her allahtan inen kitaba inanırlar ve inanmak zorundadırlar . Musa ve isa peygamberede ve tüm  Allah’ın gönderdiği peygamberlere inanılar . Havariler bir gün isa peygambere : allah bize bir sofra indirsinde oradan yiyelim ve içimizde şüphe kalmasın demişlerdi . Ve o sofra inmişti . Ve sonradan havariler kutsal ruh ile desteklenmişti ( kuran ayeti ) . Hemen hemen tüm havariler oldurulmuştur, allah rahmet eylesin . Ve baya bir gnotik incil bulunmuştur sonradan . Hiç isa peygamber carmahtaykeb : rabbim beni neden terk ettin diye bağırır mı  ( petrusum gnotik sayılan 2 inci mektubunda : gücüm kalmadı cümlesi yer alır ) . Ve  kimse müdahale etmemiş carmağa gerilirken ( islamda allah kulu İsa yı yanına alıyor ) . Ama şunu muhakkak hatırlatayım herkes kendi kitabından hesaba çekilecek allah tarafından ( kuranda böyle yazıyor ) . Yahya kızı Meryem namusunu korudu idi ( ayet ) . Yahudiler hakkında ( kuran ) Bakara 72 . Bir gün bir kişiyi oldurup suçu birbirinizin üstüne atmıştınız , Allah bütün gizlediklerinizi ortaya çıkaracaktır . Bakara 62 ,91 , 92 , 95 , 96, 98 , 99  . Yani yahudiller bazı peygamberleri oldurmuştur yazıyor Kuran’da . İsa peygamberide yahudiller oldurtu , romallılara ! Tüm allah katından inenleri okuyun ve o zaman anlarsın isa neden diğerinin , yenisinin indiğini . 

Hristiyanlara göre isa çarmıhtan sonra dirilmiştir sizce havariler bu vaad gerçekleşmeseydi neden incili yaymak için mücadele etsinler? Müslümanlar habeşistana Necaşinin yanına gidip oranın hristiyanlığı ile çelişmeyen ifadeler kullanarak habeş kralını kandırmıştır link sonra da necaşinin müslüman olduğu iddia ediliyor hristiyan bir topluluğa sığınan siz şimdi onlara müşrik diyorsunuz yahudilerin din adamlarına taptığını söyleyen siz şimdi helal haram konusunda din adamlarını rab edinme konusunda hiç farklı değilsiniz. Müslümanlar şunu inkar edemez ki eğer hristiyanlık en başından beri sapkın bir din değilse günümüzde kökleri de o haline dayanmaktadır yok o zamanların hristiyanları müslümandı demek avam ve saçma bir söylemdir. İslamın hristiyanlık ve yahudiliğe ithamlarını gerçekçi bulmuyorum dinleri çarpıştırınca bu ortaya çıkıyor.

Kötülükle ilgili başlıkta @Kindi ne yazmış hikmet açısından! kötülük olmalı ki nimetlerin değerini bilelim ama cennette hiç kötülük olmayacak o zaman nimetlerin değeri nasıl bilinecek iş tuhaf kapılara çıkıyor bu teorik zeminde cidden cennette sonsuza dek zevk alınacak olabilir mi @SUPERULLAH eğer buna dayanırsak. Ben de bir başlık açmıştım

cennette sevdiğimle beraberim ama sevdiğim kişi dünyada beni sevmemiş olsun veya ben onunla bir şekilde olamadım bu bir kötülük problemi şimdi ben cennette sevdiğimle berabersem bu gerçek midir ilizyon mudur? elbette ilizyon olabilir. dünyada da işler böyle yürüyor kendimizi kandırarak mutlu olamayız gerçekleri kabullenmemiz lazım.

2 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Öldürmek ahlaksizliktir gibi bir öncül ortaya koyamiyoruz mesele orada zaten. Eger tanri gibi mutlak bir ahlak koyucu yoksa, iyi-kotu ahlak dediklerimiz, kosullada gore uydurdugumuz seyler olur. Uydurulan seylerin bir baglayiciligi olmaz. Iyi kotunun gercekte olmadigi bir dunyada, insanlar niye iyi olmak zorunda olsun?

İnsanlar niye iyi veya kötü olsun demek doğru değil insanları iyi oldurmamız lazım eğitim sistemiyle teorik ve pratik ahlak eğitimi verilir ve geleceğimizin ahlaklı insanlarla dolması sağlanır günümüzdeki suçlar ve ahlaksızlıklarla mücadele için de hukuk devreye giriyor, ahlak eğitimi derken yetişkinliğe ulaşıncaya kadar çocuk bir dünya görüşü kazansın diye ona öğretilenlerden bahsediyorum. Kötülüğün kökü kurutulabilir demek gibi ütopik bir düşüncemse yok ama dinlerin ahlaklı şudur diye hüküm koyup insanlardan ahlaklı olmayı beklemesi tuhaf.

Bir saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Burada mevzu yalan olmasi degil, kotuluk problemini boyle curutemezsin:)

Sonsuza kadar zevk alacagini farzedersek, atiyorum 100 yil her turlu acinin yasanacagi bir hayati kabul edermiydin?

Sonsuza kiyasla dunya hayatindaki acilarin bir onemi olur muydu?

kimsenin bize bir seçenek vermediği realitesine bağlıyım kötülük problemini çürütmek teorik bir şey böyle bir niyetim yok ben kötülük probleminin tanrıdan bağımsız ele alınması ve pratikte çözülmesi düşüncesindeyim.

Bir saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Öldürmek ahlaksizliktir gibi bir öncül ortaya koyamiyoruz mesele orada zaten. Eger tanri gibi mutlak bir ahlak koyucu yoksa, iyi-kotu ahlak dediklerimiz, kosullada gore uydurdugumuz seyler olur. Uydurulan seylerin bir baglayiciligi olmaz. Iyi kotunun gercekte olmadigi bir dunyada, insanlar niye iyi olmak zorunda olsun?

Objektif bağlayıcılığı olan ahlaki kurallardan ziyade pratik olarak toplumsal yaşamda düzeni koruyacak hukuki yaptırımlar gereklidir caydırıcılığa bağlı olarak suç ve ahlaksızlıkların ortaya çıkmaması sağlanmalıdır suçlara verilen cezalar çağımıza göre yenilenmelidir bu yenilenme gerçekleşirken hukukun nasıl bir temele dayanacağı felsefesinin ne olacağı ince elenip sıkı dokuması gerekli ki burası çok önemli, fiil vardır ve niyetler fiile döküldüğünde görünür hale gelir ahlaklı ahlaksız veya suç unsuru içerip içermediğini böyle anlarız yoksa önceden insanları ahlaklı yapalım onlar kendi kendilerine ahlaklı olsunlar demek çok saçma, dinler de ahlaksıza yönelik kısıtlamalarında aşırıya gitmiş ve insanların aklını zorlamıştır islamda domuz yemek yasaktır ve ahlaksızdır domuz yeme eylemi yasak, görücü usul evlilikler var doğada olan kur yapmak var ama islamda yasak indir gözlerini diyor çok objektif bir ahlak kuralı olarak eşi gerekirse dövmek var(haberlerde gördüm kuran yarışması birincisi uygulamış) ve ortada o objektif kuralları tanrı indirdi demelri var ve bu hiç inandırıcı değil. Objektif o ahlaki ilkeler sadece inananları kapsıyor ve inanmayanları dışlıyor burası da çok önemli günümüz islam şeriatı ateistlere var olma hakkı verir(hepsi asimile olman için, senin özüne saygı duymuyor) ama soyunu devam ettirme hakkı vermez türkiyede bu zihniyeti görüyoruz bu onların müslaman ahlakının sonucu trajedi.

7 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

Bir de caner videoda, "dunyada basimiza gelecek en kotü aci senaryo bile, sonsuz cennetle kiyaslandiginda önemini yitirir" demis..

 

Buna en guzel cevap nedir?

sonsuz cennet vaadi cennetten arsa satmak kadar batıldır geçersizdir afyondur mesela ben olmayan bir adadan arsa satıyorum veya ineğin doğmamış buzağısını satıyorum veya havada uçan kuşu satıyorum boğaz köprüsünü satıyorum işte afyon.

15 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Oyleyse zehirleyen kisiyi hangi mantikla yargilayabiliriz?

bu örnekler gerçeklikten kopuk ve sınırlı, yargılamak hukuktur cezalandırmakta öyle ama ahlaken yargılamaksa kastınız eğer öncülümüz öldürmek ahlaksızlıktırsa o zaman ahlaksızca bir durum var ama meşru müdefada da karşı tarafı öldürürüz ama bu ahlaksızlık değildir, bakın miras için öldürmek mantıklıdır demek çok avam bir söylem tamamen kandırmaca, miras öldürmek için psikolojik motivasyonu sağlar, belki de babaanne kötülükler yapmış da olabilir ortada mantıklı olan hiç bir durum yok verdiği örnekte tamamen duygusal şartlar var eğer biri babaannesini seviyorsa mirası için onu öldürmez bir arada uyum içinde yaşarlar.

1 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Forumda konusu gecince, sonraki en iyi cevap sorumuzda bu olsun dedim. Ateisler kotulugu temellendiremezse, bu problemden bahsedemez diyen birine en iyi cevap nedir?

 

Özeti 12:00 de basliyor...

 

Başkalarının tanımlamalarına göre kendimizi tanımlayamayız, babaannemi yaşlanınca zehirlemiyorum çünkü babaannemi seviyorum diyebilirim babaanneyi öldürmenin yanlış olduğunu buna dayanarak söyleyebilirim caner olayın duygusal boyutunu tamamen görmezden gelmiş öyleyse babaannesini sevmeyen kişi onu zehirleyebilir mi diye sorarsak evet zehirleyebilir fakat canerin dediği gibi mantıksal olduğu için öldürmüş olmaz dolayısıyla mantıksal olmadığı için bu eleştiri ateistleri muhatap almaz. Ahlak sadece dinle temellendirilmez bunun psikolojik,toplumsal,kültürel.... temelleri var neden manipüle edici daraltmada bulunmuş çünkü sistemli bir ahlak kitabı okuduğuna şüpheliyim veya kendisi objektif değil.

Dincilere göre tanrı ahlakı belirlediği için inananlar için iyi ve kötü objektiftir inanmayanlar için ise iyi ve kötü objektif değildir peki ahlaki iyi ve kötünün objektif olması istenen bir şey midir sorgulayıcı düşünün lütfen, hemen düşünün bakalım sizce ahlaki iyi ve kötünün objektif olmasının ve subjektif olmasının neden ve sonuçları nelerdir karşılaştırmalı olarak düşünelim.

3 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

UYGUN CEVAPLAR VERİLMESİNE RAĞMEN ARKADAŞLAR YİNE İKNA OLMAMIŞ GÖRÜNTÜSÜ ÇİZMEYE ÇALIŞMIŞLAR.

O zaman iletişim kurmanın espirisi ne? ikna olmamış görüntüsü kim niye çizsin anlayamadım, siz kendi sürünüzü korumak için bu tür savunmalar üretiyorsunuz gayet de başarılısınız ama ateist çizgi bellidir tanrı yoktur kötülük problemi de tanrıdan kaynaklanmaz bir ateist tanrı kötüdür demez sonuçta. bunun üzerine yazılmış çizilmiş ve denmiş ki kötülük var olduğuna göre tanrı buna nasıl izin verebilir? acaba tanrı kötü mü? sonra da bunlara sizin yazdığınız gibi çözümler üretilmiş asıl senin anlamadığın bu çözümler tamamen tanrıya inanan kişileri bağlar inanmayanların tanrı gibi bir sorunu ilk başta olmadığı için kötülük problemi tanrıdan bağımsız olarak ele alınır, yani kötülüğü pratikte insanlık adına nasıl çözebiliriz olarak ele alınır tanrımızı kötülük realitesine karşı nasıl savunuruz olarak değil, umarım anlatabildim.

40 dakika önce, 'Oflaz' yazdı:

Uzun yazamıyorum. Ön kabul demişsin sen kendin Kur'an ı ön kabul ile beşer kelamı olarak farzedip bütün inkarını buna bina ediyorsun.. ikincisi kadının konumunu pratikte görmek gerek mealde ya da radikal kesimde değil. Kadını meta haline getiren pezevenkligini yapan bir medeniyete ses çıkarmayıp inkâr psikolojisi ile İslam'a saldırmak bu ön kabulun meyvesi.. selametle..

Eğer kastınız batı medeniyetiyse bu sizin tanımlamanız ve iftiranız, batıda kadına değer verilir, istediğini yapmakta özgürdür, kadını meta haline getirmek dediğin şeyin müslüman devletlerin gerçekliğinden uzak bir şeymiş gibi davranma burada bakılması gereken asıl nokta refah seviyesi ve insan haklarının batıda mı yoksa müslüman ülkelerde mi yüksek olduğudur. Batıda kadınlar da erkekler de zaman zaman yaşam tarzına bağlı olarak eğlence düşkünü olabilmektedir ancak karşılıklı rızayı aşan ahlaksızlıklar yoktur.

Tanımlamanız gereken şeyler var

inkar psikolojisiyle islama saldırmak

kadını meta haline getirmek nedir

onun pezevenkliğini yapmak nedir

Mısırdaki yazlık gelinler mi?

Ülkelerinde müslüman gibi davranıp yurtdışına eğlenmeye çıkan sudiler mi?

Pakistan lahoredaki gece hayatı? pakistandan çine kadın kaçakçılığı?

İşidin seks kölesi olarak kullandığı kadınlar? İranda muta nikahı?

En çok hangi devletler insan kaçakçılığıyla mücadele ediyor kim sebep oluyor veya destekliyor?

Tersten söyleyelim bazı islam ülkeleri erkeklerini meta haline getirmiş desem doğru olur mu? herkes müthiş bir yokluk içersinde de.

şu linki ingilizce bilen arkadaşlar okuyabilir, necaşi hikayesi ile ilgili.

3 saat önce, Ebu Kafir yazdı:

İslam ve kuran ahlaksızlığı deyince müslümlerin gerçek anlamında çevirmeye utanıp gizledikleri Kalem suresi 13. ayet geldi aklıma..
Ayette inanmayanlara edilen küfür "zenimin" piç / orospu çocuğu anlamına geliyor..

 

عُتُلٍّۭ بَعْدَ ذَٰلِكَ زَنِيمٍ

Utullin ba’de zâlike zenîm(zenîmin).

 

 

-Bir insan kendisine deli denmesine tanrıyı konuşturarak cevap vermiş.

-Kitaba öncekilerin masalları diyen kişilerin fikirleri, inananları manipüle etmek için peygamberi yalancılıkla itham etmek olarak anlaştırılmaya çalışılmış.

-Uzlaşma taviz vermek olarak anlaştırılmış, öncekilerin masalları demek özgür düşünce iken bu baltalanmış.

-Bu kitapta devamlı karşı tarafın mal ve oğul çokluğu aşağılık hissi olarak kendini belli etmiş.

-Muhtemelen müşrik olarak tanımlanan kişiler öfkelendirilmiş sonra da öfkelenince ortaya çıkan kötü özellikleri sayılmış, sonuçta adamlar putlara tapıyor neden erdemsiz olmak zorundalar ki eğer rahatsız edilmedikleri takdirde. O dönemde hristiyanlar da vardı onlar neden ellerine kılıç alıp hadi müşrikleri öldürelim dememişler neden toplumda fitne çıkmış düşündürücü, hristiyanlar o dönemde yerinden yurdundan mı edilmiş veya yahudiler bunlar gidip habeşistana neçaşiye sığınıyorlar şimdi bakıyorsun hristiyanlara müşrik diyorlar.

4 saat önce, DreiMalAli yazdı:

Kimse anlamasın diye "cima diye geçiştirmek de bir bir ahlaksızlıktır.

Kendilerince kavramsallaştırma yapmışlar zina kötü cima iyi işte böyle..

14 saat önce, anibal yazdı:

 

Eski arapçada, nikah sikmektir. Mehirde zaten sikme parasıdır, am parası birebir.

 

Başka bir ayettede, "karılara söyle amlarını korusunlar" der, onu da ne taklalar attırır bu amsatanlar.

 

Millet sanıyor ki, hakaret edelim diye müslümanlara amsatan diyoruz. Oysa, islam basbaya, açık ve net şekilde amsatanlık dinidir. 

O zaman kuranda bakara 221 de müşrik kadınları iman edinceye kadar nikahlamayın yazıyor
Kasas 27. ayete gelelim ihtiyar musaya iki kızından birini nikahlamak istiyor
bakara 235 de nikat ukde olarak geçer yani anlaşma
Bunların hepsine o dediğiniz anlamı vermek hem komik hem anlamsız, ayetleri de çok farklı bir boyuta taşır, islami jargona uygun değil fiilin günlük kullanıma da uygun değil islamdaki sünnete de uygun değil takdir edersiniz ki kuran ilk yazıya geçirilmiş arapça kitaptır ve ilk muhatapları ateistler değil müslümanlardır.
Evet anibal müminun 5.ayette özel yerleri korumak var.

Müslümanlara bu uslüple hitabın kışkırtıcı kaçıyor ancak sen bilirsin, mehirle ilgili olarak iki özgür birey evlenicek erkek kadına para ödeyecek günümüz çağdaş anlayışıyla hiç bağdaşmıyor ama müslüman zihniyet bunu dini yükümlülük olduğu için yapıyor yoksa kendini sattığını düşünmüyor ama birinden para alarak evlenmek direk üzerinde otorite kurulmasını beraberinde getirir, ayrıca türkiyede kız isteme olayı var anne-baba olmaz derse kız evlenemez işte bu da kızların devamlı otorite altında tutulmasıyla alakalı ancak evlenirken anne-babaya danışılamaz mı yine danışılabilir ama karar makamı olması hatta başlık parası gibi uygulamalar hiç çağdaş değil.

31 dakika önce, DreiMalAli yazdı:

Tercüme sayfalarında Kuran'ın Kadın suresi 3'de geçen ve genellikle Türkçeye "nikahlamak" anlamında çevrilen Arapça "نكاح" karekterlerini verdiğimde karşıma neler çıktı dersiniz!?!?

..

 

Ayetin Diyanet çevisi şöyle:

 

 

Asalak ve Arap yalakası bir kurum olan H(D)iyanet'in tercümesine inanmam için herhangi bir nedenim elbette yoktur. Ayrıca bir müslümanın yalan söylemeden rahat etmeyeceğini bildiğim için kendi tercümemi yaparsam, Kadın suresi 3'de geçen bu cümle

 

 

haline gelir.
Müslümanları, Kuran'ı, Ensar'ı, "bir seferden bir şey olmaz" diyen lağım farelerini, meclisde çocuk istismarına olumlu oy veren AK-pislikleri vs. yeteri kadar tanıdığım için hiç şaşırmadım.

.....

 

Not: Forumun kurallarını zorladığımın farkındayım.

 

Sevgiler

Nikahı özellikle evlenmek için kullanırlar başka türlü anlaşılmaz bak orada "نِيَاكَةً  ,ناك " var ‏ o dediğin anlama gelir, orada "جماع "cima da geçiyor aşağı yukarı o da o anlamda.

Şimdi nikah kelimesini o dediğin anlamda anlarsak ismi meful olarak nikahlanmış dediğimizde afedersin s******ş gibi uygun olmayan bir mana çıkar.

On 20.04.2020 at 15:29, nogodbutAllah yazdı:

çinde köpek vb et yiyen hayvanların yenilmesi ile veya diğer etçil hayvanların tüketilmesi ile virüsün

insana geçtiği söyleniyor.

bu bakımdan islam da vahşi etçil hayvanların yenilmesinin yasak olmasının hikmeti bence anlaşılmış olur

 

şu linklerde  bazı bilgiler var:

https://www.weforum.org/agenda/2020/04/coronavirus-animals-wildlife-biodiversity-tiger-boar-pandas-zoos/

https://www.bbc.com/news/science-environment-51496830

 

ne hikmet ise diğer virüslerde çoğunlukla başta vahşi hayvanları tüketen çinden çıkıyor

bu bir tesadüf ola bilir mi?

hiç sanmıyorum

resmen çin işkencesi şu korona

ey çin besmele çek ve helal gıda tüket:)

tüm dünyanın ve çinin de tek kurtuluşu bu bence.

Rahip paneloux sen misin?

Hoşgeldin Mahrumiyet

Ölüler mahrum yaşamaktan bir parça soluktan

Diriler mahrum tatmaktan ve dokunmaktan

Hayat mahrum bu kıraç topraklarda açmaktan

Ahalisi mutlu mesut helak olmaktan

Peki kuşlar da kendini tutsun ötmekten

Kuğular da göllerde dans etmekten

Nasılsa kıtlıkla ölmek yeğdir helak olmaktan

Ahalisi mutlu mesut helak olmaktan

Kaz

-Şiiri yazarken kelimeleri dikkatle seçmek zorunda kaldım, ama ne kastettiğimi ateist biri rahatlıkla anlayacaktır.

58 dakika önce, Yeni Üye yazdı:

Ben de hristiyanlara şunu sormak isterim. İsa Tanrının oğlu ve Tanrıdır ve Tanrı insanların günahlarının kefareti olarak için biricik oğlunu çarmıhta kurban veriyor diyorsunuz. 

Madem İsa nın misyonu bütün insanlığı kurtarmak neden çarmıhta Tanrıya "Tanrım Tanrım neden beni terk ettin? " diye nida ediyor. Yoksa kendisi kendinin misyonundan ya da daha sonra Hristiyanlığın temeli olan bu inançtan haberdar değil mi?

Buna karşın hristiyanlar isanın pazar günü dirildiğine inanırlar... Konunun kapsamını umursamaktansa başka bir yerden hristiyanlığa vurmaya çalışmışsınız.

46 dakika önce, Yeni Üye yazdı:

Kur'an bu ayetlerde hakikat bilgisinden bir haber veriyor. Bazı şeyler size öyle görünür ama hakikatte öyle olmaz. Siz öyle zannedersiniz. Size benzetilir. İşin hakikati ise öyle değildir. 

Müslüman perspektifi böyle

59 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

hz ibrahim nemruta Rabbim diriltir öldürür dediğinde nemrut bende diriltir öldürürüm deyip ölüm cezasına çarptırılan iki mahkumdan birini serbest bırakır diriltim der diğerini öldürür öldürdüm der
hz ibrahim Rabbim güneşi doğudan getirir hadi sende batıdan getirt dediğinde dilini yutmuş aciz kalmıştı.

burda öldürme ve diriltme aynı kişi üzerinde olması gereken bir şey iken nemrut aldatmaca ile iki kişi kullanır hz ibrahim yolu kapatmak için aynı obje güneş üzerinde iki zıt fiil gösterir.

bu cevabın muhatabının ilah kompleksinin olması gerek.

59 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

zıtlıklar Allahın zatında yoktur fiil ve sıfatlarında vardır. fiil ve sıfat tecellileri de mahlukat üzerinde tecelli ettiği için  zıtlıklar mahlukat için vardır haşa Allah için yoktur.
misal: Allah alimdir mutlaktır cehalet  Allaha izafe edilemez
ancak kullar alim ve cahil olabilirler.bir işte alim olan diğer işte cahil olup hem cehl hem ilm aynı kişide dahi birleşebilir.

misal Allah daima hayy dır kayyumdur  uyanıktır. ölüm uyku düşme Allaha isnad edilemez
ölüm ve dirilme insan üzerinde tecelli eder.

evet ölüm allahta olmaz insanlarda olur, ilim ve cehl de insanda olur ancak allahta olmaz.

Benden alıntı yapmamışsız ama söyleyeyim verdiğim örneklerden gitmemişsin

Somut gidelim

Allahın haberi sıfatlarının gerçek olduğunu varsayalım yani allahın eli ve yüzü var o zaman allah ne olur el ve yüzden meydana gelen varlık olur

illa ki zıtlık olmasına gerek yok, iki şeyden meydana gelmiş allah söz konusu bu allahın sıfatları için de geçerli allahın iki şeyden meydana gelmesi düşünülebilir mi?

Soyut gidelim

Bir varlık zahirse batın olmaz batınsa zahir olmaz, yine bir varlık hayat vericiyse ondan ölüm çıkması çelişkilidir hayat kaynağı olan bir varlıktan ölüm sadır oluyor bu çelişkili.

Allah iyi bir varlıktır ama kötülükte allahtandır islamda böyledir(cin suresi 10.ayet) bunun anlamı allahtan hem iyilik hem kötülük çıkıyor demektir iyi olan bir varlıktan kötülük çıkamaz doğal olarak iyiden kötü çıkmaz,zahirden batın çıkmaz, hayat kaynağından ölüm çıkmaz veya tersi.

Zıtlıkları içinde barındıran bir ilah modeli, insanın hasta olması ve iyileşmesi allahtan bağımsız değildir ve bunların hepsi insanların imtihan edilmesi ile açıklanıyor ed darr ile eş şafi aynı varlık, kuranda allah insanların nasıl amel işleyeceğini görmek için dünyayı karşılığını vermek için ahireti yaratan bir ilah. İnanmayan biri için sıkıntılı noktalar:

1-Hayatımda olan iyi kötü her şeyi neden allaha yorayım?

2-Allah'ın tezatlıkları barındıran sıfatları varken nasıl tek bir varlık olabilir?

örneğin: allah hayat verendir ve öldürendir birbiriyle tezat(muhyi ve mumit) olması gereken allah ya hayat verendir ya da öldürendir olması gerekiyor, bir şeyin hem hayat veriyorsa doğal olarak öldürmemesi gerekir yani ondan ölüm çıkmaması gerekir eğer öldürense hayat verici olmaması gerekir.

Allah başlangıcı olmayandır ve sonu olmayandır oysa ki başlangıcı olmayan hiç var olmamıştır sonu olmayan şey de zaten var olmamıştır(ezelilik ve ebedilik)

Allah zahir ve batındır oysa doğal olarak zahir olan batın olamaz batın olan zahir olamaz.

Olabilmesi için zahir ve batının iki ayrı ilah olması gerekiyor yine öldüren ve hayat verenin de ayrı olması gerekir ama aynı olması imkansız.

Ölüme şahid oluyoruz doğuma da şahid oluyoruz ancak dirilmek diye bir şey de yok, allah dirilten bir varlık.

On 21.03.2020 at 07:20, RasyonelDüşünce yazdı:

Ben ateistim deyip te Allah güzellemesi yapan, İslamın çok mantıklı ve güzel bir din olduğunu söyleyen kişiyi nasıl ki bizi trolleyen gizli (!) Müslüman olduğunu düşünüyor isek, Aynı şeyleri sizin konu için de düşünüyorum. 

Toplum içinde pek de din ve felsefe meselelerine kafası basmayan inanmamanın bir şey çağrıştırmadığı insanlar var bu insanlardan bazıları hacca ve umreye gidiyorlar bir habere göre karantinadaki bir umreci polisin yüzüne tükürüyor ve diyor ki "ben hastaysam sen de ol" biz böyle vahşi bir insana ne diyeceğiz? bunu yapan kişi islama inanıyorsa bunun üzerinden gidilmesi gerektiğini düşünüyorum dolayısıyla peygamberin hadisi kullanılabilir "Bir yerde veba hastalığı çıktığını duyarsanız oraya girmeyin, bulunduğunuz yerde veba hastalığı çıkarsa o bölgeden de ayrılmayınız” ancak bu yötemin dezavantajı iyilik yap denize at gibi bir şey ateizm adına hiç bir nüans içermiyor bir diğer seçenek ne olabilir "islamı/müslümanları kötülemek ve gözden düşürmek" ben de bir iletimde bazı insanların dinle ahlaklı olmaya çalıştığını yazmıştım bu din islam,hristiyanlık,budizm vs. olabilir. Şöyle ki dini amaç olarak değil de araç olarak görerek dini güzelleme yapmak mecbur kalınırsa caizdir diye düşünüyorum özellikle muhatabın kafası basmıyorsa ve dışlayıcı bir sığ beyinliyse at gözlükleri takıyorsa, sonuçta ateizm basitte tanrıya inanmamaktır subjektif olarak tanrıya karşı içi boş olmak hiç bir şey hissetmemek dini tecrübe yaşamamak olarak da tanımlanabilir bir insan bir dine inanıyorsa öyle hissediyorsa dini tecrübe yaşıyorsa kendince inanabilir ancak öyle görülüyor ki günlük hayatta olumlu bir yansıması olmadığı müddetçe inanıp inanmamanın pratikte bir faydası yok. Ancak yine de biz ateistlerin özgür olması için kendi toplumumuza ihtiyacımız var yine de yaptığımız işlerin ateizm adına nüans taşıması bir yerde gerekiyor çünkü inançlarına göre müslüman bir kadın ateist biriyle evlenemez nikah düşmez dolayısıyla biz düşüncelerimizi gelecek nesle aktaramayız ne de böyle bir evlilik yürüyebilir başlı başına bireysel ve toplumsal bir sorun örneğin ateiste kız vermem vakaları,aşık olmanın limitlerinin olmaması, sevgilim cumaya gitmiyor diye içsel çatışmaya düşen bir kızın ayrılmak istemesi bunlar artırılabilir.

12 saat önce, Hasan Akçay yazdı:

 

 

Fetih 27'de iki konu var: 

 

1

Elçinin geçmişte görmüş olduğu rüya.

O rüya hangi olayla ilgiliydi bilmiyorum ama ayet o rüyadan sonra nazil oldu

çünkü "Allah, elçisinin rüyasını gerçek olarak doğruladı (ya da yerine getirdi)" deniyor

- صَدَقَ اللَّهُ رَسُولَهُ الرُّؤْيَا بِالْحَقِّ

 

O rüyadaki olay 

insanların

Allah'ın dinine dalga dalga girmesiydi belki (110:2);

emin değilim; ayet var mı diye onun için sordum.

 

2

Müminlerin elçiyle birlikte gelecekte yapacağı hac ibadeti.

Fetih 27 o ibadetten önce nazil oldu

çünkü "Allah isterse Mescidil Haram'a güven içinde gireceksiniz" deniyor

- لَتَدْخُلُنَّ الْمَسْجِدَ الْحَرَامَ إِن شَاءَ اللَّهُ آمِنِينَ 

 

16 Haziran 630'da hillali görülen Ramazan ayının ilk günü

fetih anlamında Mekke'ye girildiği vakit müminler güvende değildi, güvende hissetmediler kendilerini;

güvende hissetmediler ki Mescidil Haram'da müşriklerle ateşkes anlaşması yapmak ihtiyacı duydular (9:7).

Hac ibadeti bir sonraki ay olan Zilhiccede yapıldı (9:3); güven sağlanmış, müminlere güven gelmişti artık.

Allah istersenin kaza ve kaderle alakalı olması gerekiyor, ayeti bütün olarak okumaktansa nasr suresine gitmek gerçekçi gözükmüyor, allah yakın bir fetihten bahsediyor ve geçmiş zamanda bilmediğinizi bildi diyor, en başta sizin dediğiniz gibi anlamak için çaba sarfetmek gerekiyor bu da kuranın apaçıklığını zedeler.

@akılsızşuursuzatom bu sizin konunuz olduğuna göre Hasan Akçay'ın iddiası hakkında ne düşünüyorsunuz?

فَعَلِمَ مَا لَمْ تَعْلَمُوا فَجَعَلَ مِنْ دُونِ ذٰلِكَ فَتْحاً قَر۪يباً