Çakırcalı

Ne oldu suevari? Peygamer efendinin deli olmasını kabul ettin de, sarhoş benzetmesi mi zoruna gitti? Zira ben orada "Deli, deli olduğunun farkında olsaydı, deli olmazdı. Sen hiç "Ben sarhoş değilim!" demeyen bir sarhoş gördün mü?" diyorum ve peygaberinin deli olduğuna, ama kendisinin ve kendisine inanan körükörünelerin buna inanmadığına vurgu yapıyorum. Bunu anlayabilmen için de günlük hayatında karşılaşabileceğin türden bir örnek veriyorum. Oysa sanırım yine anlamamışsın. Ne yani? Sen "Peygamberim gerçekten bir deli olabilir ve dolayısıyla tüm bu allah, peygamber, kitap falan hikaye olabili

goddess, böyle bir ihtimalin varlığına cidden inanıyor musun? :fool:

Muhammet yoluyla ispt: Muhammet Allah'ın var olduğunu söylemiştir O'na da Allah'n melekleri söylemiştir O halde Allah vardır Mükemmellik yoluyla ispat: Kainat mükemmel yaratılmıştır Yaratılmış olduğuna göre bir Allah olmalıdır O halde Allah vardır Münezzehlik yoluyla ispat: Tanrı herşeyden münezzeh olmalıdır Herşeyden münezzeh sadece Allah olabilir O halde Allah vardır

Sayın KirliSakal, Bu olay, Muhammet'in olduğu kadar Osman'ın da islamiyetteki samimiyetini (daha doğrusu samimiyetsizliğini) gösterir. Muhammet'in korkmasını gerektirecek kadar, akrabası da olsa "bir kafire arka çıkıyor". "Akrabası da olsa, bir kafiri Muhammet'e tercih ediyor." Oysa Muhammet'in yazdığı kitapta da sık sık vurgulandığı üzere, islama göre "mal, mülk, evlatlar, akrabalar sıradan imtihan araçlarıdır." İslama göre bunlardan hiçbiri, tanrı ve vaadedilen cennetten daha değerli olamaz. Bu olay, hem Muhammet'in, hem de Osman'ın "tanrı inancı dışında" bir çıkar ortaklıkları olduğu

Cübbeli, hiç kıvırtıp kendini daha da aşağılama. Pante'nin alıntı yaptığın yazısında da söylediği üzere sen, sözkonusu sözleri "ELLERİ" yerine, yine Pante'nin tabiriyle "BAZILARI" gibi "ÖN-ÖNÜ-ÖNCE" olarak kabul etmiş; sözkonusu ayetleri, Pante'nin öne sürdüğü alternatife uygun bir şekilde çevirmişsin. Yani bunu (Pante'nin tesbitini) kendin de doğruluyorsun. Şu durumda Pante'nin yanlıdığı kısmı söyleseydin de, biz de bileydik.

Sayın murteddd, cübbeliali, "Biri bunu durdursun canım. Çolukçocuğa konu açma yetkisi vermiyorlar mı" derken, kendisi için böyle bir yetki verilip verilmediğini sormuş. Neden kızıp çolukçocuğun şevkini kırıyorsun ki?

Muhammet'in hangi organının anten vazifesi gördüğü malum; Kur'an'ı okur, en çok hangi konuda ayet indiğini görürsen, Muhammet'in antenini de anlamış olursun, sayın delphi. :crazy:

Daha ne kadar aşılabilir, örnek ver de hidayete erelim. Sen cevap veremediğin için çöplüğe taşınacaksa konular, senin çöplük dışında bir konuya katılım sağlaman mümkün olmaz. Bırak, senin aklın ermiyorsa, aklı erenler bir fikir beyan edebilir belki. Anlatılan bu olay da, Muhammet'in ne denli üçkağıtçı ve insanlıkdışı biri olduğunu kanıtlar. Sırf ashaptan biri onu öldürmekten imtina etti diye, asla bağoşlamayı düşünmediği bir kişiyi bağışlamak zorunda hissetmesi, onun da küçük zaafları olan sıradan bir bedevi olduğunu gösterir. Peygamberi olduğunu iddia ettiği tanrıya dil uzatan birini, asha

Bizim silahımızla bizi vurmaya kalkma boşuna. R. Dawkins, burada goldilocks yörüngelerden bahsediyor ve sırf verdiğin bu örnek dahi, bir tanrının olmadığına kanıttır aslında. Bu şu demektir: Dünya, goldilocks yörüngede olduğu için yaşam ortamı bulunmaktadır. Yani maddi bir temeli vardır, peki Jupiter'de hayat olabilir mi? Olamaz! Çünkü orası, yaşam için uygun bir ortam değildir. Aksi, akla ve bilime aykırıdır. Buna rağmen Jupiter'de yaşam olduğuna dair en küçük bir kanıt, tanrının varlığına dair bir kanıtı da teşkil eder. Çünkü böyle bir imkansızlığı ancak tanrı gerçekleştirebilir. Gerçekleşmi

- Sen akılsızın tekisin, - Buna rağmen sana insan muamelesi yapıp cevap veriyoruz - Demek ki allah yok

Dinler üzerine dokümantasyon ve bibliografik araştırma konusunda Pante üzerine tanımıyorum. Bir şey söylüyorsa, mutlaka nesnel bir dayanağı vardır. Bu sözün aracılığıyla herkese tavsiyemdir; mevcut dinler hakkında bilgi sahibi olmak isteyen herkes tarafından dikkatle takip edilmesi gereken bir panteisttir.

"Vicdan'ın din ile bir alakası olamaz." sözüne kesinlikle katılmıyorum. Vicdan, ahlaki bir kavramdır ve dinle çok yakından alakası vardır. Bunu bir başlıkta da yazmıştım; tarihten bu yana ve hali hazırda işlenen suçlara ve uygulamalara bakıldığında, en ahlaksız ve insanlık dışı olaylar, din/tanrı adına yapılmıştır. Ahlak, insani bir kavramdır; dolayısıyla akıl ve zekayla doğru orantılıdır. Yani, düşünceyi kıstas alırsak, insan düşünebildiği ölçüde ahlaklı ve vicdanlıdır. Oysa din, düşüncenin tıkandığı, aklın ve zekanın durduğu noktada ortaya çıkar. Ki bu da, ahlakın ve vicdanın durduğu yerd

Küçük bir ayrıntıya değinmek isterim: Bazı arkadaşlar, 25 BİN peygamber yaratıldığını yazmış. Oysa bu rakam 124 BİN'dir. Burada asıl değinmek istediğim konu ise şudur: Bu andavallılar, dünyanın yaşını ortalama 6 BİN yıl olarak kabul ederler. Rakamlar orantılandığında yaklaşık her yıla 20 peygamber düşer. Bu peygamberlerin geldiği dönemlerin nüfus yoğunluğu düşünüldüğünde, neredeyse 300-500 kişiye bir peygamber düşmüş olmuyor mu? Ki Adem, sadece kendine peygamberdir. Havva da yaratılınca ona da peygamber olmuş oldu. Bu moron allah, 300-500 kişiye zırt pırt peygamber göndereceğine, herkesi

Deli, deli olduğunun farkında olsaydı, deli olmazdı. Sen hiç "Ben sarhoş değilim!" demeyen bir sarhoş gördün mü?

Tayyördoğan bu ülkede sence üstün siyasi ve ekonomi bilgisiyle mi başbakan olabildi, yoksa bunda Fetoş'un parmağı mı var? Ben açıkçası Obama'nın nasıl başkan olduğunu bilemiyorum; ancak ABD'nin de kendine özgü kukla oynatıcıları olabilir.

Bu konu, bir başka başlık altında incelenmişti. Sanırım kaldırılmış o başlık. Neml/88- "Görüp de donuk sandığın dağlar, bulutun yürümesi gibi yürümektedir. Her şeyi gayet iyi yapan Allah'ın yapısıdır. Doğrusu O, yaptıklarınızı haber almaktadır." diyor. Peki bunu neden diyor? Çünkü; Neml/87- "Sur'a üfleneceği gün, Allah'ın diledikleri dışında, göklerde ve yerde bulunan kimselerin hepsi, korku içinde kalır. Hepsi boyun bükerek O'na gelirler." diyor ve Neml/88'de de bunun devamını; yani Sur'a üfleneceği gün, doğada neler olacağını anlatıyor sadece. Yani, tektonik hareketlerden falan bahsettiğ

Toplumların şekillenmesinde dinin tabii ki önemli bir yönü vardır. Ancak bu, felsefi boyutta değerlendirildiğinde görülür ki din, insanlık için gerekli bir değer değildir. Toplumun varlığını sürdürebilmesi için gerekli olan en temel değerler, ahlaki değerlerdir. Oysa tarihsel sürece bakıldığında en iğrenç ahlaksızlıklar, din adına yapılmış ve hali hazırda da yapılmaktadır. Kant'ın görev ahlakı üzerine yaptığı tesbitler incelendiğinde görülür ki (nitekim çok hoşuma giden bir sözü vardır: "Herkes görevinin başında, bütün insanlar mutlu!" der. Ve tabii burada herkesin ahlaki ölçüde görevler üs

Sayın haci, Din, "insana özgü" bir kurumdur, ancak "gerekli" bir kurum olduğu konusunda size katılmıyorum. Din, cehaletin ürünüdür ve "insanlık" için en tehlikeli kurumdur. Tarihten buyana, (hangi amaçla işlenmiş olursa olsun) tüm cinayetler toplansa, din adına işlenen cinayetlerin yanında esamesi dahi okunmaz. İnsan, düşünebildiği için ve düşünebildiği ölçüde insandır. Oysa din, düşünceye düşman bir kurumdur ki, bu da "İnsanlık" düşmanı bir kurum demektir. Bir soru sormak istiyorum: Sahibinin emirlerine itaat ettiği veya etmediği için, diğer bir köpek tarafından parçalanmış bir köpek var

"Neden?"e karşılık söylenecek her "Çünkü!", tanrının münezzehlikten münezzehliğine de "Neden!"dir.

Hüseyin Üzmez'e sübyan yetiştireceğime, Bilgehan'ın hom homu olurum, kemik düşkünü! Kemiği bulsan kendin kemirirsin zaten, atmanı bekleyen kim, sübyancı yalakası!

Evet, sayın Pante her zamanki gibi en akılcı noktayı koymuştur bence. Yani kimse mucize kabilinden b.kunda boncuk aramasın. Bulacak olursa eğer, boncuğu kendisinin yutmuş olduğu salaklığına yansın sadece.

Hiç polemik, demagoji yapmayalım. "Yapmak-yaratmak", bir amaç gerektirir. Amaç ise, ihtiyacı, arzuyu, isteği gerektirir. Tabii sözkonusu tanrı olduğu için ben ona yönelik olası bir emir-talimat boyutuna hiç girmiyorum. Yaratılmasını kim istedi ki, o da buna izin vermiş olsun? Yani kainat, tanrıya "Ben yaratılmak istiyorum, izin verir misin?" dedi, tanrı da bu talebi uygun görüp, kainatın yaratılmasına izin verdi, öyle mi?

Evet, Temel fıkralarını, Nasrettin Hoca fıkralarını atmıyorum ama. Bunlar kadar akıl kırıntısı olsaydı Kuran'ı da atmazdım, arasıra okur en azından gülerdim. Ancak bir zaman sonra kabak tadı veriyor. "Yüz milyonlarca insan, şu şaklabanlıklara, şarlatanlıklara inanıp tapıyor, yazık!" düşüncesiyle hüzünlendiriyor insanı.

Hadi ordan Hüseyin Üzmez'in kapatması! Alemlere rahmet olarak indiğini söyle, ayı ikiye ayırma mucizesi yaptığını söyle, sonra da güneş tutulması karşısında ödün bokuna karışsın, büzük büzük büzükle!

inevitablen, O, tanrının oğluyum deseydi, neyse; o alemlere rahmet olarak geldi, kainatın efendisiydi. Tanrıdan sonraki en önemli varlıktı. Dolayısıyla, bu iddialarda bulunan kişinin bu tür salak sulak söz ve davranışlarını yadırgamak da, yadırganacak bir şey değil bence. Ha, kendisi yerine orada o davranışı bir başkası yapmış olsaydı, "Sıradan bir kul, dini akıdelere yetirince vakıf olamamış, henüz cahiliye etkisinde, vs. vs." der geçiştirilirdi. Ancak bunu yapan, tanrının (kendisini) alemlere rahmet olarak seçtiği (-ni söyleyen) bir kişiyse, elbet de komik olur.