Kieslowskii

Binlerce Kürt dağa çıkıyor, milyonlarcası PKK'ya destek veriyor: Bu 'travmayı', sivillere saldıran bir örgütü meşru kabul ettirmeye varacak bu 'travmayı', ırkçı olmayan bir biçimde ve devlete sorumluluk yıkmadan nasıl açıklarız? Böylesi bir travmayı yaratan devletin meşruiyetini neden tartışmıyoruz? Bu travmanın sebebi olan TSK'ya, neden PKK'ya baktığımızın 5'te biri oranında şüpheyle, hatta -eğer öyle bakıyorsak- nefretle filan bakmıyoruz?

Basit, Pisicik: Dağdan kim indiğinde kabul edileceği, hem PKK'nın hem de Türk istihbaratı'nın uzun süredir çalıştığı ve müzakere ettiği birşey olmalı: Ne PKK gittiğinde tutuklanacak adamları gönderir, ne de Türk hükümeti 'cani PKK'lıları buraya getirme siyasi riskini almak ister. Üzerinde uzun süre çalışılan ve uzlaşılan 40 adet -öyle tüm birlik teslim olmadı ki!- PKK'lı teslim edildi, olan budur. Abartmaya gerek yok! Koca örgütte 40 kişi yok mudur dağda olup da, henüz suç işlememiş olan? Bu 'Kürtçü' ne demek tam olarak bilemiyorum ama, neyi kastettiğini düşünmeye çalıştığımda birşeyler ge

Mesele bu değil Pisicik, lütfen. Teslim oldukları için değil, suç işlemedikleri için dağdan indiler. Şimdi aklıma geldi, sabah bir programda bir hukukçu, bir örgüte üye olmak, herhangi bir suç eylemine katılmadıktan sonra suç değildir diyordu. Dolayısıyla, zaten yasalarda varolan bir hak kullanılıyor. Bir de, bildiğim kadarıyla TSK da bu sürecin arkasında, bu durumda TSK'yı da ABD ve AB kontrolünde kabul eder misin? Türkiye'yle PKK -eğer gerekirse- tabii ki masaya oturmalı, benim ülkemin tek bir vatandaşı daha ölmeyecekse, şeytanla bile masaya oturmaya razıyım. Ama AK Parti bunu yapmaz, yapam

Bu arada o kadar yazı yazdık, zırt diye biri gelip 'konuyla alakası yok' diye siliyor; ben kopyamı alıyorum ama, Freddie okumadan bunu silen mod'la harbi kavga ederim. O kadar emek veriyoruz şurada, buna da bir saygı duymak gerekir...

Sevgili Freddie, Valla ahiret soruları sormuşsun. Kendimce yanıtlayayım: Evet, yani ortada bir mantıksal çelişki yok. Ama böyle bir teoretizasyon yapmak için; ekonomi-poliğin ve dolayısıyla 'iktidarın yerinin' dışarısındaki ilişkilerin 'görece özerk' bir analizini de ortaya koymak gerek: Misal, emeğin kendini sermaye diyalektiğinden kurtarmak için kaçabileceği 'dışarısı'nın, ekonomi-politiğin iktidar alanının dışarısı olan 'üstyapı'yla ilişkisi analiz edilmelidir: 'Üstyapı', bir kaçış olasılığını sistemin kendisinden daha sert bir biçimde kapatıyor/engelliyor olabilir, dışarıdan öncülük so

Şimdi bu açıklamadan sonra sevgili ludwig, misal Albatross'un 'içini rahatlatmak için', benim 'nerelerimin açılmasını' zorlamaya hakkı olduğunu da ortaya koymalı, değil mi?

Bu sorulara yanıt vermek isterim, zira benim 'bir tarafım her duruma müsait', yanıma Jean Genet'i de alıp; 'bıçkın delikanlı' sosyalistimiz satsumayı yanıtlamak isterim. -Jean Genet dememin sebebi, 'bir tarafı her duruma müsait' bu arkadaşımızın Filistin kamplarında mücadele etmiş olmasıdır; bu 'asshole' arkadaşımız Filistin kamplarında mücadele ederken, 'kucağında oturduğu kimselerin kucağından kalkmak' babında yalnız Ateistforuma yazan satsuma kardeşimizin de, delüganlı bir açıklama yapmasını beklemek hakkımızdır tabii. Ne de olsa o, bıçkın delikanlı, heeyt! Yumruk havada, bacılara da laf

Bence bu satır bütün ciddiyetini ortadan kaldırmış dostum, kusura bakma Böyle 'ciddiyetsizlik' olmaz: Hem, ABD 'askerleri kadınlara tecavüz etsin' niyetiyle Irak'a girseydi; 'niye tecavüz ediyorlar yav?' sorusunu soramayacak mıydık biz?

Sometimes an irony is just an irony

Şöyle bir örnek vereyim mesela: Karlı bir tepeyi yürüyerek aşmaya çalıştığında, senin kendi çıkarların açısından rasyonel olanı, daha önce insanların bastığı yerleri adımlayarak ilerlemektir, değil mi? Fakat herkes böyle yaptığında, kimse bunu niyetlememiş olsa bile, bir patika oluşmaktadır. Veya evrimde canlılar yalnızca kendi yaşamsal çıkarlarını korumaya çalışırken, doğal seleksiyonun 'hayatta kalma oyununun' tuzağına takılmış olurlar, bunun bilincinde dahi değildirler. Yine aynı şekilde, Adam Smith de, milyonlarca bireyin kendileri için karlı olan davranışları gerçekleştirdiklerinde orta

Friedman'ın videosunu ben izletmiştim ona, oradan çakmış mevzuyu. Astur da linkini vermiş zaten, hem kız 'orijinal yazar' dememiş Friedman'a

Bunun mistisizmle veya idealizmle alakası yok: Belirli ve birbirinden farklılaşmış amaçlarla gerçekleştirilen pek çok eylemin, eylemi gerçekleştirenler tarafından niyetlenilmemiş sonuçlara ermesi 'görünmez el süreci' olarak tarif ediliyor; bu Kant'ta da var, Darwin'de de...

Sagredo, bir numarasın. Bu başlıktaki tüm yazılarını büyük bir zevkle okudum

Tabii mesleki ilgilerim beni en çok Terry Eagleton amcayı okumaya yönlendiriyor, hayranım herifin kafasının çalışma tarzına Onun şu üç kitabını tavsiye ederim: http://www.idefix.com/kitap/edebiyat-kurami-terry-eagleton/tanim.asp?sid=MLH5CI8BQE2KBGW7YHIX http://www.idefix.com/kitap/ideoloji-terry-eagleton/tanim.asp?sid=P6GIFQ67XD8ISGJ3FFPB http://www.idefix.com/kitap/postmodernizmin-yanilsamalari-terry-eagleton/tanim.asp?sid=CE66O174QP2NS1J1Z5DY Bir de tabii Zizek'ten gelsin: http://www.idefix.com/kitap/paralaks-slavoj-zizek/tanim.asp?sid=Y8VUXB46B0UK7M6XRDDU En son, sevgili hocam Bülen

Okudum, hatalar içerse de genel olarak katılabileceğim noktalar pek çok. Negri misal; iktidarın parçalanmışlığı ve çokmerkezliliğini öne çıkararak, iktidarın toplumsallaşmasına vurgu yapıyor; diğer yandan hem bu iktidar toplumsallaşmasının tüm toplumu çepeçevre sarmasının, işçi sınıfının otonom gücünü büyüttüğünü iddia ediyor -yani toplumsal/tarihsel belirlenimin dışına kaçma olanağına vurgu yapıyor ki, Foucault'dan beri gelen modernizm eleştirisinin içine eder bu yaklaşım, 'toplumun fabrikalaşması' argümanını sakatlıyor-, hem de Marksist bir kavrayışı koruyabilmek için, ekonomi-politiğin mer

İnsanların acılarını bile propaganda malzemesi olarak kullanan bu salaklar, sonra da 'Yahudi simsar' imgesi diye bir tiplemeyle, başka halkları aşağılıyorlar. Harbi salak bunlar Benim bildiğim kadarıyla; bilişsel/davranışsal terapi, ilaçlardı filan, bir bunların kayıtlara geçmiş, kontrollü deneylerle ispatlanmış faydaları var. Bunları uygulayan insan, dine dönen insana göre daha yüksek oranlarla iyileşiyor. Bir sürü insan, 'maneviyata' dönmeden sorunlarını çözüyor. Ziyadesiyle şişirilmiş bir süperegoya sahip bu tip hastalara; günah, sorumluluk, korku, cehennem, ahlaki yükümlülük demekten da

Devletçisin ya kanka, o bakımdan İşin şakası bir yana, ben bu DSİP'in teorisine de, kendisine de baya ısınıyorum sanırım

Ben de bir soru sormak istiyorum. İnsanlar, çiftleşecekleri eşleriyle -az çok- tesadüf eseri karşılaştıklarına göre, bu durumda insanlar neden her koşulda ve herkesle çiftleşmemektedir? Bu sorunun yanıtını istiyorum, yoksa evrime çatarım!!>>zQQ'!

Kız arkadaşıma vakit ayırmak durumundayım Astur, forumdan çıkıyorum bugünlük Yanlış, Marx'ı daha önceki emek-değer kuramcılarından ayıran iki temel varsayımdan biri, tam da bunu reddetmesine dayanır. Tabii ki biliyorum, dünkü yazıya atıfla espri yapıyorum. Dolayısıyla 'Marx'ın sömürü kuramını' Kapital'deki değer nosyonuna dayandırmadan da savunmak mümkün. Dediğim o. İstediğini diyebilirsin, nominalist değilimdir Yahu 3'tür hem sana, hem ludwig'e soruyorum: Nerede kast sistemi varsayımım var? Bir gösterin yahu! Patron pratikte bütün kararları tabii ki alamaz; fakat hukuki yetki

'Beden mülkiyeti' zaten ebleh bir kavram; mülkiyeti ta bedene genişleyecek kadar geniş tanımlayan sensin. Beden sahipliğinden, fabrika sahipliğine giden yolu döşemesi gereken de sensin, ben değilim. Hangi söylediğim bunu ima ediyor? Neden, benim kendi arzuma ve irademe rağmen, 'paranın iadesi karşısında sonlandırma şansımın olması' ilkesini niye bana dayatıyorsun? Bir firmayla ötenazi için anlaştıktan sonra, 'paranın iadesi karşılığında bu işi sonlandırma şansım' ne kadar var? Sigara bağımlılığını düşün: Bağımlılık bir kere geliştikten sonra, geri çekilmeye yönelik iradi gücüm zayıflıyor

Şu alakası var: Hayatımı sürdürmek için çalışmam zorunlu kılındığı sürece, çalışmak durumundayım. Bu kadar açık ve net. Kontratın altına imza atıyor olmamın sorunla zerre alakası yok. Kafası karışık olan sensin: Kendi kafanda ve kendi ideolojine içkin bir 'politik özgürlük/ekonomik özgürlük' ayrımı yapıp, senin ideolojik önkabullerine tabii olmayan açıklamalar yaptığımda ta baştan beni suçluyorsun. Böyle tartışılmaz ama.

Bir dakika, benim yorumumun altına 'madem hiyerarşi var, niye adam zarar edebiliyor' yazan sen misin ben miyim? Konuyu kim açmış oluyor böylece? Burada 'hiyerarşi olması için, daima yukarıdakinin kazanması lazım' şeklinde bir varsayım var mı, yok mu? Kim nerede, 'işçi doğan işçi kalır' demiş, bir işaret etsene? Söylediğim açık: Daha doğar doğmaz milyonlarca insan 'hali hazırda var olan' erk ilişkilerinin içerisine doğuyor; bu tercihleri doğduktan sonra yapmıyor. Bunu demek, tabii ki 'kast sistemi var' demek değildir, bu konuda 'straw man' kullanan sensin bence. Yukarıda da söyledim, bir

'Kur'an'da evrim vardır' demekle bir alakası yok bunun; sömürü kuramının geleneksel olarak emek-değer kuramıyla ilişkilendirilmiş olması, onun sübjektif-değer kuramınca yanlışlanmak zorunda olduğu anlamına gelmez. Matematiksel hesap yapıyorlardı elbet, itirazım var mı? Yukarıda söylediğim şeyle neresi çelişiyor bunun? Sömürü kuramının temeli, sözel olarak şu: 'İşçi, ürettiğinin bir kısmını ücret olarak alır.' Olay budur, kaldı ki bu iddian o kadar temelsiz ki, sen sadece Kapital'den sonraki sömürü kuramından bahsediyorsun; bütün bu hesapların 1870 sonrasında Marx literatürüne girdiğini biliy