teflon

Baştan sona safsata. Kıssas hem vahşet ve ilkellik, en önemlisi "acizliktir". Bu arada, tecavüzün mukabelesi nedir misal? Ayrıca pratikte de zinhar senin dediğin gibi falan işlemez. Neymiş? Öldüren ölünce iş orada bitiyor(muş).. E o vakit tam da senin örnek verdiğin kan davaları neden var? Bir öldürüyor, öbürü de onu öldürüyor. Ama..ama iş orada bitmiyor? Devam ediyor bu meret..Hayırdır? Neymiş? Kendisinin öldürüleceğini bilince vazgeçer(miş).. E o vakit tam da senin örnek verdiğin idam cezası, uygulana diyarlarda neden cinayet denen musibete, öldürmeye son vermiyor? Özellikle islam coğrafyaları? Öldürme var ama cinayet devam ediyor. El kol kesme her tür vahşet var, ama hırsızlık vb. devam ediyor? Herkes kendi hayatı pahasına başkasını öldürüyor ve öldürmeye debam edecek. Gerisi boş laf. Geçiniz. Arkadaş, dünyanın birçok yerinde idam yok. Şu danimarkalı mı ne bir manyak vardı terorist, bilmem kaç kişiyi öldüren..Adam değil ölüm cezası, süreli bir ceza aldı. Peki ne oldu? Millet ortalığı mı yakıp yıktı, adamı mı kesmeye kalktı..? Hayır. Dünyayı kendi vahşetinden ibaret sanıyor olman bizi ve dünyanın kalanını bağlamıyor gördüğün üzere. Pratiğin burada da patladı. Peki katili öldürünce adalet yerine gelir mi? Hayır gelmez. Aciz bir telafi girişimidir sadece aslen. Yani az ceza verdi de adalet yerine gelmedi yok anam falan diye bir şey de yok. Adalet zaten önceden korunması, muhafaza edilmesi gereken, sonradan yerine getirilemeyecek, eşitlenemeyecek bir kavram. Özellikle bu meselelerde. İzafi yani. Göz göre göre kadın cinayetleri işleniyor. Kadın yetişin diyor, duyan yok. Adam en sonunda vuruyor. Sen de adamı idam ettin. Ne oldu? Adalet mi yerine geldi şimdi? Ben o devleti yakarım! Hem de böyle cayır cayır yakarım. Adam ölmüş ne..! Benim canım gitmiş. Sen o adamın öldürene, ne güzel de öldürdüm diye böbürleneceğin yerde, önce benim canımın, sevdiceğimin hayatını muhafaza edeceksin. Çekerim emaneti, severim(!) adaleti mevzusu yani. Kendini öldüren herkesi öldürür(müş)! Ne alaka? Kel alaka. Boş, bomboş bir laf. Kendi adına konuş. Boş atma. Tecavüze, sübyancılığa bir cezası, bırak cezayı, tanımı bile olmayan bu islam ne güzeldir(!)..Yersen... Bırak tanımı, bir de teşvik eder, önünü açar, yoruma, elin adamının insafına bırakır, elin şuncacık sabisini bu güzel(!) din. Ama iş peygamberin düzebilecekleri(kusura bakmayın ama öyle) listesine gelince aman ha boş geçmez bu güzel(!) din. Yersen.. Bak seçim yenileniyor. Ne güzel adalet he mi?!!

Şu çok sevdiğin(!) kuantumdaki bazı hadiselerden(!) başlayabiliriz işe, ne dersin? Ya da mesela 2 hidrojen ve bir oksijen neden bir araya gelir? (Olasılığını hiç hesapladın mı) ..Gayesi nedir? Faili nerdedir? Bu daha başlangıç. Bir kar kristali, ya da kendilerini dahi kopyalayan kristal yapılı kil minerallerindeki gaye nedir, fail nerdedir? Bir protein neden katlanır? Neden "öyle" katlanır? Ya da bir hücrenin etrafındaki yağlı bir zar neden (ve nasıl) olur? Fail ve gaye? Dediğim gibi, bu daha başlangıç. Tabi senin önce tümevarım ve mantıksal zorunluluk gibi kavramları öğrenmen, birbirinden ayırt etmen gerekiyor. Fail ve gaye mantıksal bir zorunluluk falan değildir. Etrafta ibadullah bolca da örneği vardır. Nano ölçeğe indiğin vakit misal, ortada fail ve gaye falan kalmaz. Orada sadece ısıl titreşimler ve termodinamik vardır. Ve diğer temel kuvvetler. Ha böyle bir zorunluluk varsa eğer, bu tanrı da hokka altına gider. 1-Herşeyin bir faili vardır. 2- Tanrının yoktur ........? 2. önerme birincinin "değili". Yani "değili de" doğru olan bir önermeler silsilesi. Üzerinde durduğunuz şeyin temeli bu işte. Yani mantıksızlık ve safsata. Yani daha temel yok.

Bak kireç, eğer görebiliyorsan imza ekledim kendime. Kendisi ilk imzam olur. Ha, "erdem nerde" derken, bir yerde mi olması gerekiyor? Ahlak ne ise o. Sana yazılan da o.

Eee..? de..Sen sorulana cevap vermemişsin ki..Hem cesurluk neresinde bunun? Ezbere yazıyorsun. Sadece şunu sorduk: Neden "birçok şey"? Neden "herşey" değil? O birçoğu hangileri, kalanlar nedir, neye göredir, kıstası nedir..? (Cesurluktan yıkılıyorum) Anladık, bütün sermayeniz bilinmeyen. Sen yine de topu çevirmeden yaz..bu kez. Elmaya da armutla cevap vermişsin resmen. Adı üzerinde "bilim". Ha buradan kibrit kutusunu açana kadar, içinde fil olup olmadığını bilemeyiz, belirsiz olarak kalır seviyesine geçeceksen eğer, o seviye sende kalsın. Bu da aynı. Havanda su dövmek. Masayı görsen de görmesen de, algılasan da, algılamasan da, enerjinin bir formu olarak, enerji olarak hep orada mı? Evet. E sonuç? Peki enerji ne? Ne olup olmadığı bağlamın dışında. Hep orada mı? Evet. Var edilmeye ihtiyacı var mı? Hayır. Yok edilebilir mi? Hayır. Elimizdeki malzemeler bunlar. Şimdi mikrofona buradan konuş. Gizem yapmadan. Ha bir de anibal'in dediği gibi, E = mc2 yıllardır önümüzde iken, masa teorisinden yola çıkarak, her şeyin enerji olduğunu keşfetmen(!) biraz geç ve manidar olmuş.

Şimdi şu başlığa tekrar baktım da, adamın (adam= @nogodbutAllah) kendi açtığı kendi başlığında, kendisine verilmiş cevaplardan bir tanesini alıntılamışlığı ve cevap vermişliği ya da onlara cevaben bir ileti yazmışlığı yok. Paso kendin çal kendin oyna, boş slogan at. Yani: Adamın daha kendi açtığı başlığa saygısı, kendine güveni yok. Kendi düşüncesine güveni yok. E biz bu adama, başlığına ve beraberinde ne kendisine, ne de temsil ettiği düşünceye neden saygı duyalım, ciddiye alalım o zaman? Daha kendine kendine ve kendi düşüncesine saygısı ve güveni olmayan adamın söylediklerine biz nasıl itibar edelim, elin oğlu kalkıp neden güven duysun? Senin bu aciz halini gören kim, neden, hangi gerekçe ile imana gelsin?! Benim gördüğüm şu ki, teizm bitmiş, teistler bitmiş. Uzatmaları oynuyorlar.

Bu yazdıkların külliyen cahillik, külliyen saçmalık. 4 illet falan gerekli değildir. Bunlar mantıksal bir zorunluluk değildir. Pratikle ve bilimle de örneklendirilebilir. Ama kime yazıyoruz? Duvara. Gelgelelim su sadece yazan ama "cevap veremeyen" basiretsiz halinle seni kim kaale alsın?! Gerçekten de bir teistin cahilliğine, nato kafa nato mermerliğine, basiresizliğine ve yüzsüzlüğüne çok güzel bir örneksin. Senin gibi örnekler sayesinde çok daha fazla insan imansız olacak inşallah. Adam yazdıklarına cevap yazdıkça, eleştirdikçe, onlara bir karşılık vermek yerine domuz gibi susuyor. İşte bu ve bunun gibilerin naklen tecrübe etmekte olduğumuz acizliği, herkese ders, herkese ibret olsun. Adamın tek kabiliyeti kafasındaki cahillikle soslanmış safsataları buraya "nakletmek". "Akletmek" ve düşünmek, buna istinaden cevap verebilmek yok. Böyle bir kabiliyeti yok resmen. Düşünebiliyor olsa, cevap da verir.

@kavak ı tebrik ederim öncelikle. Saygılar bizden. Benim aklıma bile gelmeyen bir noktayı sezinlemiş ve yakalamış. Ben beyanını direk doğru kabul ettim ( ve bi yaşıma daha girdim resmen zoraki) Ama sana yemin edebilir misin denmiş ve sen resmen kıvranıyorsun....?!!? Şok üstüne şok, ne diyelim..

Millet senin temsil ettiğin düşünce ile beraberinde gelen "omurgasızlığını" görünce, emin ol "olan" imanından bile soğuyor, imansızsa eğer, imansızlığı daha da çok pekişiyordur. Ayrıca eşcinsel olduğunu gizleme, bu suç değil ayıp değil. Görsen ne olacak, görmesen ne? Olsa ne yazar, olmasa ne? Sende ona cevap verebilecek bir omurga, haysiyet var mı ki? Şu ana kadar göremedik çünkü. Aslında kendin çal kendin oyna ve kendi kendine gelin güvey olma modlarında devam et sen. Kapasiten ve layığın hakikaten bu gibi görünüyor çünkü. Hakaret amaçlı yazmadım.

"Bir çok şey" derken? Nedir o "bir çok" şey..? Neden hangi kısmı dahil, diğer kısmı neye göre hariç? Bir örnek alalım mesela.. (İhtimal ki önceki tecrübelerine binaen, gardını almaya çalışmışsın ama, hayırlısı...) Millet daha var olabilme ihtimali, hakkını elde edememiş, ihtimal mazbatasını dahi alamamış bir "şey" için, bir de yokluk ispatı istiyor. O ne menem bir şeyse tabii..

Sen din öğretmeni misin..!!?

Güzel bir soru. İlk yazdığım cevabı sildim yalnız az önce. Sadece "çoğalma" olarak algılamış bulundum düz mantıkla. Özellikle "sexual" dendiği üzere, vurgu özellikle ökaryotlardaki "eşeyli üreme" ise eğer, ona göre yazmak icap eder.

Ahlak evrensel değildir ve gerek tanımı, gerekse vücuda geliş şekli itibari ile evrensel olamaz. Ahlak kavramının ortaya çıkması için gerekli ön koşul nedir: 1- İki farklı/karşılıklı irade. İrade dediğimiz şey nedir, ne menem birşeydir ve nerede bulunur? 2- Bizim bildiğimiz ve tecrübe ettiğimiz anlamı ile sadece canlılık bünyesinde mevcuttur. Ahlak gibi kavramların bilinçli olarak üretebilecek düzeyi ise, iri beyinli yüksek memeliler sınıfındaki primatların bir kolu olan biz insanlarda. Peki canlılık nedir, nasıl ortaya çıkar ve bu noktaya gelebilir? 3- Bizim bildiğimiz şekli ile ve arada kesin bir sınır olmamakla birlikte canlılık cansızlıktan hareket almıştır. Devamı ise kati suretle doğal seçilim ve evrimdir. O vakit ahlak denen kavramın en tepesinde yer alan, temel belirleyici ölçüt doğal seçilimdir. İkinci ölçüt ise canlılığın ola geliş ve enerji kullanım şekline bağlı olarak oluşabilecek türlü farklılıklar olarak gösterilebilir. (Canlılığın olageliş şekilleri ve enerji kullanım şekli oldukça derin ve detaylı bir mevzu olup, orasına burada girmeye gerek yok.) İşte bu iki faktör ve özellikle doğal seçilim değiştikçe, ahlak denen kavram da değişecek, kendi içerisinde de her daim dinamik ve göreceli olacaktır. Bu yüzden evrensel ahlak diye bir şey yoktur ve olamaz. Kurduğun bu önerme tanrı dediğin şeyi tanımlama şeklin ve onun çerçevesine göre değişkenlik gösterecek olup, bu çerçeveyi vermeden "özgür iradem yok, nerede diyemezsin" de "diyemezsin". Kaldı ki tanrın kadar, bu noktada özgür iradenin tanımını ve çerçevesini de vermen gerekir. Velhasıl kelam yazdıklarının büyük bir kısmı havada geziyor. Bir hükmü yok.

Allah'a göre israf değil ya, o versin, hem mülk sahibi de o(!)

Allahın haysiyet yoksunu şebek trolü. Sihirli madde teorini(!) ilettin mi CERN'e..?!! Olmadı en kötü gider Ensar Vakfı'na falan açılırsın..=)))

Harbi boş beleş bir otomatmışsın. Hiç utanma sıkılma da yok sizde, hakikaten hayret ediyorum. Teistlerin %90'ı böyle. Ortalama %10'unu tenzih ediyorum. İnsan, aile terbiyesi neyse öyle hareket ediyor demek ki. Ailesini de din terbiye ediyorsa, netice bu oluyor. Eğer o din de islamsa, al sana en genişinden kayış gibi suratlı bir otomat. Adamın kendi açtığı başlığa bile saygısı yok ki, kendisine nasıl saygısı olsun.. Kendisine saygısı olmayan adamdan cevap beklemek hata. Varsa çoluğuna çocuğuna acıyorum böylelerinin, onları da zehirliyorlar..