teflon

Aslında gerçekten bayatlamış ve forumda üzerine birçok başlık olan bir mevzuyu baştan yazdırıyorsun. Az arasan hepsini bulucan bu forumun içinde bile. Şöyle sorayım, oradan ayıkırsın belki: "Yıkılmaz" bir duvar ve "durdurulamaz" bir güç karşı karşıya gelirse ne olur? Tanrının sıfatlarının çelişikliği de aynı şekilde bayat. ..Kadiri mutlaklık ve alimi mutlaklık sıfatları aynı anda tezahür edemez. Herşeyi bilen "alimi mutlak" ile, herşeye kadir "kadiri mutlak" karşı karşıya gelirse ne olur? Başlığın asıl konusuna dönecek olursak: Akıl ve mantık ile ilgili kafanı gerçekten objektif olarak yormalı ve çok daha fazla bilgi sahibi olmalısın. Haddi zatında o mesele ile ilgili son ve hatta tüm yazılanlara adam akıllı bir itiraz getiremedin. Kafan karışık falan demekten başka.. Yaklaşımlarının hepsi olgusal zorunluluklar değil, olumsal öneriler sadece..

Hasan Bey bizim iki kız kardeş mevzuu arada kaynadı ama olsun. Anlayan anlar, kendi payına düşeni alır zaten şu ana kadar yazılanlanlardan. Ayrıca orada aynısı derken kast edilen 4'e kadar vb..değil de, 3'er, 4'er...x'er.. manasında...Yani aynı şey. Devamı değil(eş-nkh kısmı) zannedersem. O kadar takılmanıza gerek yok yani.. Da..Ben de poiuz'un dediği gibi, ayetin "tarafınızca" nihai çevirisini almamızın iyi olacağını düşünüyorum. İğrenç çarpıtma falan olarak yaptığınız nitelemeler de bir dünya islam alimini de kapsıyor bu arada. İğrenç çarpıtma şeklindeki niyetlerle yaftaladığınız adamların cevap verme şansı olsa idi "sizin yorumunuza" neler derlerdi acaba?

Fleichas'ın yazdığına matematiğinden öte genel olarak ben de katılmıyorum ama, bu nasıl üsluptur arkadaş? Böyle yazmak zorunda mısın?!! Hem sürekli konunun akışını mayınlamışsın, üslup da ayrıca hak getire..Boşu boşuna, durduk yere polemik yaratıp iyicene dağıtıyorsun mevzuyu.. Flechas eski kullanıcılardan biri mi bilmiyorum. Kendisini tanımam etmem..

İki kardeşi birlikte almanın bile iki "kız" kardeş üzerinden belirtildiği, Kadının 2. sınıf olarak görüldüğü, şahitliğinin dahi aritmetik hesabının yapıldığı, miras hesabının ortada olduğu Ataerkil söylemli "ataerkil" bir kitap için Çok eşliliğin adaleti üzerine yorum yapmak biraz abes kaçmıyor mu ayrıca? Kuranın bakış açısı bu demek ki. Eğer "adaletli" olabilecekseniz, üçer dörder patlatın. Sadece "iki kız kardeşi" birlikte almayın! Bir öğretinin kendi paradigmaları varsa eğer, ki öyle olması gerekir.. O vakit o öğretiye dair yargı-yorum-değerlendirmeleri, iç değerlendirmeleri, genel geçer normlar üzerinde yapamazsınız. Irkçılık adaletli midir? Hayır. Zinhar hem de. Ama Hitler'e ya da Klu Klux Klan üyelerine göre değil.. Irkçılık adaletsizdir. O vakit biz hitleri ve klu klux klanı yanlış anlıyoruz öyle mi??!

Meseleyi doğru anladığımdan eminim. Kast ettiğinizi de. Latife ediyorum sadece.. Sigaranın zararından dem vuracağınızı tahmin ettim. O kısmını şimdi yazayım.. Sigara sağlığa zararlıdır. Ama sadece kapalı yerlerde içmek yasaktır. Öyle değil mi? Kalanı kişinin iradesine bırakılmıştır. İster içer, ister içmez. Yani zararlı ya da zulüm olması değil. Eğer hepten yasaklamak isteseydi, "sigara içmek yasaktır" derdi. İşte bu kadar. Ayrıca, Sigaraya takılmayın. Yerine x ya da y koyun. Kapalı yerlerde x kullanmak yasaktır. Meali: Diğer durumlarda değilir. x, y ya da sigaraya takılmayın. 100km üzerinde hızla araba sürmek yasaktır. Araba sürmek değildir. Ya da ~90km ile sürmek.. Gerekçe sadece "sürmek" değil demek ki. Tıpkı eş üstüne eş almanın olmaması gibi. Nasıl sürdüğünüz önemli. Hangi şekilde eş üstüne eş aldığınız gibi. Örnekler çoğaltılabilir.. Velhasılı, "x" in yerine sizinkini koyuyoruz şimdi. İki kız kardeşi eş üstüne eş almak yasaktır. Diğer durumlarda değildir. Öyle olsa, eş üstüne eş almak yasaktır derdi. Çünkü kapalı yerlerde sigara içmek zulümse eğer, iki kardeşi eş üstüne eş almak zulüm. Eş üstüne eş almak değil, kurana göre, demek ki... Mesele "gerekçe" ise eğer, gerekçe "iki kız kardeş". Eş üstüne eş almak değil. Yorum olduğunu kabul ettiniz. Yorum varsa açık hüküm yoktur. Açık olmayan şey için yorum yapılır. Ben sizin ya da Elmalı'nın yorumunu değil. Kuranın açık kararını, hükmünü bekliyorum. Demek ki o yok. Mesele yorumsa eğer; biri gerekçeyi alır, diğeri subjeyi. Öbürküsü berikini.. Bakın alkole şeytan işi demiş, yaklaşmayın demiş. Sadece namaz koşulunda kalmamış. "Ayrıca" belirtmiş. Demek ki sadece namaz durumunda sıkıntı yok. Gerekçe sadece namaz değil, gerekçe aynı zamanda ve ayrıca "alkol". Öyle demeseydi eğer, bugün müslümanlığın alkole yaklaşımı bu denli sert olmazdı. Ama çok eşlilikte öyle mi? Ayinesi iştir kişinin, lafa bakılmaz. Kuranın çok eşlilikle ilgili de, alkolle iligili de ayinesi, karşılaştırmalı olarak ortada. İşin pratiği de, sizin öznel yorumunuza hayır diyor. Ben neden örnek getiriyorum? Eş üstüne eş almak süper birşeydir mi dedim? Kuran neden, "eş üstüne eş almak yasaktır" şeklinde yalın bir belirtmede bulunmadığını gerekçelendirsin. Eş üstüne eş almak yasak dediğiniz zaman, iki kız kardeş zaten bu parantezin içine giriyor. İki kız kardeş dediğiniz anda ise tersi olmuyor, olamaz. Aslen basit bir matematik hesabı bu. Ama kuran bunu yapmıyor, nedense(?) "Tamam yap, ama pokunu çıkarma birader.." mealinde bir tümce veriyor bize. "İki kız kardeşi" es üstüne eş almak haramdır demek, resmen pot kırmaktır. Çam devirmektir.

Eş almak değil, "iki kız kardeş" almak. İki kişi almak değil, "iki kız kardeş" almak.. "İki kız kardeşi birden" almak. Haramsa haram. Burada anlaşalım. Göz göre göre eş üstüne eş almak genellemesine sokmayın rica ederim. Bizim de gözümüz var. Haram olan birden fazla kişi almak olsaydı, Orada "birden fazla kişi" almak derdi. Neden özelikle "iki kız kardeş" demek ihtiyacı hissetmiş?!!! Bu kadar net ve bu kadar basit. Yapmayın etmeyin. Bizim de aklımız var. Birden fazla demeyi mi becerememiş? Erinmiş mi yoksa? Aklınız hafsalanız dimağınız vicdanınınız alıyor mu bunu? Eğer bu tek ve basit cümleyi kurabilmiş olsaydı, emin olun bugün etrafta 20 küsür eşli arap şeyhlerini görmezdik. Sıkardı biraz. Hemcinsinle cinsel ilişkiye girmek yasak dendiğinde, cinsel ilişkiye girmek külliyen yasak mı oluyor? Sübyancılık, yani sübyanla ilişkiye girmek yasaktır dendiğinde, cinsel ilişki külliyen yasak mı oluyor? Örnekler çeşitlendirilip, çoğaltılabilir.. Burası işte tam da sizin yorumunuz. Sadece sizin yorumunuz. Zurnanın zırt dediği yer. Ve açıkça yanlış, en iyimser hali ile zorlama bir yorumunuz. İçki mevzusu bundan çok farklı. Sadece namaz koşullu değil, sadece içkinin ve fiilin kendisine vurgu yapılıp nitelendiği ayetler de var. (Maide 90-91) Yetmemiş namazın dışını da vurgulamış bir nevi. Kız kardeşler dışında eş üştüne eş almak nerede peki? Koşullu bir duruma değil de, sadece edimin kendisine vurgu yapan versiyonu? Nerede şeytan işi demiş? Nerede murdar demiş? Nerede "kaçının" demiş?!!! Benim anladığım siz diyorsunuz ki: Kanunda kapalı yerlerde sigara içmek yasaktır hükmü varsa; Bu, sigara içmemin her yerde yasak olduğu anlamına gelir. Doğru mu anlıyorum? Rasyonel dediğiniz buna çıkıyor işte.

Öyle bir taşın olamamaması tanrıyı da kısıtlıyor diyorsun yani. Ama kadiri mutlaklık sıfatı da böyle bir kısıtlılık olamaz diyor. Seç birini. Kırk katır mı, kırk satır mı..

Gerçekten basit ve üzerine kırk kere konuşulmuş bir mevzu. Taş analojisi çeşitlendirilebilir. Örneğin "tanrının bilgisi değişebilir mi", ya da " Tanrı bir şey isteyebilir mi" gibi... Yani kadiri mutlaklık zaten kendi içinde çelişkili ve mantıksal bir mümkünsüzlük olduğu gibi, Kadiri mutlaklıkla alimi mutlaklık da birbiri ile çakışıp, ayrıca bir çelişiklik ve mümkünsüzlük barındırıyor. Mantıksal mümkünsüzlük. Bunlar aynı anda olamaz. Kare üçgen ya da evli bekar gibi. Tanrınız antropomorfik. İnsandan kırma bir şey. Aynı zamanda da sıfatları itibari ile mümkünsüz.

Ne bekleniyor bilmiyorum ki..? Arkadaşlar bilinci çözdük. Meğer bunun beyinle hiçbir alakası yokmuş falan denmesini mi?! Hayır bildiğimiz tek bilinç maddenin ürünü iken, o da enerjinin bir fazı iken, birbiri cinsinden ifade edilebilir iken(E=mc2).. Bilmediğimiz bir bilinci neden uydurmaya çalışıyoruz ki? Hayır (haşa)onu bulsan bile ismi bilinç olmaz ki? Belki zilinç olur, belki de başka bir şey..Çünkü bilinç "bizimkisinin" ismi. Koyduğumuz karşılık. Maddi etkileşim sonucu ortaya çıkana. Madde yoksa o da yok. Aksi durum tanımına ve pratiğine aykırı en başta. Maddesiz bir nane çıkacaksa ortaya eğer, o başka bir şey olmalı. Her ne kadar deli saçması olsa da.

Hasan bey bunları daha önce konuştuk. Boşa da kürek çekiyoruz farkındayım. Nisa 23 bence kuranda çok eşliliğin resmen mührü. Hani ilk bunu seçerim. Nisa 3'ü değil sorsalar. Neden birden fazla kişiyi almayın dememiş de; neden iki kadını almayın dememiş de.. "İki kız kardeş" demiş?!! Hal odur ki, eğer çok eşlilik yasak ise, o vakit iki kız kardeşi ayrıca belirtmene gerek yok değil mi? Rasyonel düşünce bunu diyor. Türk ceza kanununda kapalı yerlerde uyuşturucu kullanmak yasaktır diye bir ibare var mı? Yok. Çünkü uyuşturucu hepten yasak. Komple yasak. Zinhar yasak. Peki kapalı yerlerde sigara yasak diyor mu? Evet. Çünkü komple yasak değil. Bunu ayrıca belirtmesi lazım. Nisa 23 de resmen "çok eşlilik tamam ama bokunu da çıkartmayın" demiş afedersiniz bir nevi. Aynı Türk Ceza kanununda "sigara içmek tamam ama, bokunu da çıkartmayın" şeklinde olması gibi. Eşdeğeri. Nisa 3'ün neresinde çok eşlilik var. Bize kalırsa baştan aşağı her yerinde..Sırf bize göre değil; bir çok, hemi de pek çok müslümana göre de böyle. Kitap bir yerinde de "birden fazla kişiyle evlenmek yassak" diyememiş ya! Şunu diyememiş! Şuncacık cümleyi kuramamış! Hayır onu bırak, mevzu hep dişilerden yürüyor. Bari iki erkek kardeş diyeydin bir yerde be..

Eyvallah hacı baba. Belki öyledir. Belki de.. Senin zaten mevzuyu anlamaya niyetin yok. Çünkü bu "daş" mantığıyla, tuğla vizyonuyla anlamana imkan da yok. Diğer başlıkta da yazdım bunu. Sanırım istediğin şey sana "beklediğin", senin kafana uyacak cevabın verilmesi. Sipariş usulü. Örnek: Kural var kural..E ahan da o zaman bunun koyanı var...Hülloooğ tanrı!! Daş kıpırdıyo mu daş kendi kendine...Kıpırdamıyo...E o zaman bunun kıpırtadanı var....Hülooğğğ tanrı! Aynı tas aynı hamam, aynı çayırda otlamaya devam..Bu tuğla kafası ile hiçbir haltı anlama algılamana imkan yok. Ortada allaah, allaaah diye gezer durursun anca. Benim kafa basmadı, o zaman tanrı mantığı. Ha bu arada kafanın henüz hiç basmadığı görülen bir mevzu ile ilgili kafamın karışık olduğuna nasıl karar veriyorsun? "Sezgi"nin günlüğü..

Sezgilerini bilimsel disiplinle rafine etmedikten sonra yaptığın şey attan inip eşeğe binmekten ötesi değildir. Sezgiyle başla tabi, herşey öyle başladı; ama orda kalma. Yoksa milattan önce ilk çağ filozoflarına geri dönersin. Ayrıca mevzu sanki başka bir mecraya kaymış gibi oluyor bu şekilde. Sen en başta ne dedin? Öbür türlü eksik kalmıyor mu derken, sezginin karşısına koyduğun alternatif neydi? Yani "bir şeyi" sezgiye iç edecen bir nevi. "o şey" ne işte orası önemli. Orada kalalım. Sezgiye dayanarak biri herşey ateşten, öbürü herşey sudan falan demiş mesela ilk çağ filozofları. Koskoca Kant'ın veya öncül ya da ardılı olan kallavi filozofların canlılık, vücut ısısı vb. üzerine neler söylediklerini, sayıkladıklarını öğrenmek ister misin? Ki bu adamların hepsi, ilk çağ filozofları da dahil, senden benden akıllı adamlar. Zehir gibi adamlar. Al sana sezgi. Tüme bodoslama varmıyorsun neticede. Ya da her şey ateş falan diye de varabilirsin tabi. Quantum evreninin kurallar farklı mı, yoksa biz kuantum kütleçekim kuramını, nihai teoriyi mi geliştiremedik? Ya da eğer bir nevi öyle olduğunu varsaysak bile, bunun büyüklük-küçüklük ilişkisi ile ilgili olduğunu biliyoruz. Hatta değişimin tam olarak hangi büyüklük mertebesinde gerçekleştiğini, mikro evrenden makro evrene bir nevi geçiş noktasını belirleyebilen çok hassas cihazlar bile var. Atomlar sürekli dönüyor, zayıf-güçlü nükleer çekim kuvvetleri var, ama makro dünyada biz sürekli dönüp de birbirimizi çekip iterek kovalent iyonik bağlar falan kurmuyoruz. Neden? Çünkü o kuvvetler çok küçük bir mesafede geçerli. Değişen şey sadece büyüklük farkı. Sen küçücük bir tahtayı parmağında oynatırken koca bir tonajlık tomruğu yerinden kıpırtadamadığın zaman kurallar mı değişmiş oluyor? Değiştiren "irade" dediğin anda zaten bir yöne eğilimli düşünen zihnin baştan kaybediyor. Direk mahkum başlatıyorsun onu. Ne iradesi? İrade de nereden çıktı? İrade dediğin anda onun da berisine gitmek gerecek. Ya sat irade diye bir şey deyip orada bırakacan akıl mantık dışı olduğu halde..Çözdün mü şimdi meseleyi? Hayır. Ama içine gerçekten siniyorsa eğer öyle kabul et. Zaten mevzu bu değil ki..Sen neden kurallar, neden kural var minvalinde bir düşünce aktarıyorsun, ben de "ya başka nasıl olacaktı ya" diyorum. Kuralsızı mümkün mi ki bunun? Evren mikrodan makroya geçtiği zaman onların değişmemesi, dönüşmemesi mümkün mü zaten? Bunu düşünmen lazım. Çift yarık deneyini iki tane kamyonla yapsana mesela.. Ayrıca avcılık ve toplayıcılık için, makro evren için evrilmiş beyninle kuantum dünyasını anlayamıyor olman, anlamıyor olmamız gayet doğal ve mesele sadece bundan ibaret belki de..Üstelik çift yarık deneyinin dahi bir sürü farklı yorumu var. Görelilik ile kuantumu birleştiren çok boyutlu modeller var. Bunların bir çoğunda kütleçekim, sadece bu evrenle sınırlı kalmayıp diğer evrenlere de sızan, bu yüzden bizim evrenimizde diğerlerine göre oldukça düşük seviyede etkiye sahip bir kuvvet olarak görülüyor. Bu, diğer evrenlerdeki olası kanunlarla ilgili de bi fikir verebilir bize. Nihayetinde kuantum kütleçekim teorisi demek, nihai kuram demek, herşeyin "tek elden" yazılması, aynı cinsten ifade edilmesi demek. Tekrar edeyim, daha en başta "insan olmadan öyle hareketsiz duruyorlar" dedin. Ama her durumda durmuyorlar zaten. Hatta fırfır dönüyor, titreşiyor kıpraşıyor bu meret. Hem de hiç durmamacasına. Biz olmadan önce bunu yapıyordu. Bizden sonra da yapacak. Nerde kendi kendine yapamaz? Yapıyor ya işte.

İki kız kardeşle beraber evlenmeyin mevzusu yeterli değil mi? anibal'in dediğinin üstüne bir de..

İçini anla, dışı kusur kalsın Laf sokmak için demedim yanlış anlama, saygılar bizden..

Bak bunu da şimdi gördüm. Atlamışım. O gün görsem yemeğini suyunu eksik etmezdim. Bunu diyen adamın acaba RNA dünyasından, onu bırak ribozimden haberi var mı acaba? Kullanıcı adımı "ribozim" olarak değiştirmeyi düşünüyorum hatta zaten. Bunları soran avele, "müracaat kullanıcı adım bi zahmet" diyecem.. Suni şartlarda protein oluşumuymuşmuş; kim demiş suni şartlarda oluşuyor diye? Protein ribozomda sentezlenir. Evrim teoridir, kanun olamamıştır saflığına mı yanasın, arkasındaki daha büyük cahilliğe mi.. Ne teistinde hayır var, ne non-teistinde..