teflon

Sorulara cevap verile dedik ama; "öyle de olamaz mı, yok efendim şöyle de olabilir mi.." den başka bir nane yok yazabileceğiniz. Bu videolar nedense aslen hep bir "monolog" şeklinde gidiyor..Aynı adamların karşısında ne idüğü belirsiz ateistler(!)..Ama o videoların altında bile karşıt görüşe yer yok nedense, değil defalarca kere sorduğumuz eleştirilere cevap vermek.. Bak o maddeleri sonuca bağlayayım: 1- Zaman faktörü (13 milyar yıllık bir ürünle, 50 yıllık bir ürünü kıyaslamak) İnsan zekasının, gerekli bilgi birikimi ve tecrübeye sahip olunca amaçladığı şeyi üretmesi ne kadar sürmüş? Cami, bilgisayar, artık yapay organlar, uzay mekiği şu bu...? Bir kaç 10 yıl...Şimdi süreyi her iki taraf açısından eşitleyip, aynı cinsten yazalım..Ya insanın 50 yılda üretebildikleri ile atomların varoluşun ilk 50 yılı içerisinde yaptıklarını kıyaslayacaksın(a); ya da insana da 13 milyar yıl vereceksin(b). Öyle yağma yok. (a): İnsanın 50 yılda yaptığına karşılık atomlar ne yapmış? İlk 50 yılda daha parçacıklar dahi bir araya gelememiş!!!..Geldikten sonrasına bakalım..Hidrojen? Helyum..?...?...Senin atomlar ilk 50 yılda daha hidrojenle, helyumla debelenirken, insan dediğin gerçek akıl şuur, zeka sahibinin neredeyse yapmadığı kalmamış. Diyeceksin ki "neden insanın ilk 50 yılıyla kıyaslamıyoruz"..O da basit, çünkü sizlere göre sözüm ona bu atomların arkasında sonsuz bir zeka, tecrübe ve bilgi birikimi var. O vakit insanların da amaçladıkları şeyler için gerekli bilgi birikimi ve ilk koşulları sağlamış versiyonları ile kıyaslama yapacaksın..Böylece gerçek zeka ile, kör şuursuz atomlar arasındaki farkı göreceksin. En büyük fark neymiş: Zaman. Gerçek zeka bu işi daha kısa sürede ve çok daha nitelikli ürünlerle hallediyor. (b): Peki bu insana 13 milyar yıl verirsen ne olur? Bana sorarsan her şey olur. Bu evrenin de alası olur, canlılığın da..Ha olmaz ise eğer, aşılamayacak bir eşik varsa eğer bu, insanın kısıtlılığına dair olur. Diğer tarafta bir tanrı olması gerekliliğini dayatmaz. İnsan yapamıyor, o vakit bunu ancak tanrı yapar..Var mı böyle bir mantıksal zorunluluk? Yok. Gerçek zeka, 13 milyar yılda atomlardan daha iyisini yapar. En azından bunu deneyimlemeden, yapıp yapmayacağını bilemezsin!!!!!! Demek ki neymiş? Atomlarla insan zekasını gerçek ve de "eşdeğer" koşullarda kıyasladığımızda, bu evrenin ya da atomların gayet yetersiz, kör ve amaçsız, bu bağlamda da arkasında sonsuz bir zeka güç olamayacağını anlamış bulunuyoruz. "Gerçek kıyaslama" bize tanrıyı değil, tam tersini veriyor. Mantık bunu söylüyor. Geçmiş olsun. 2- Makro evrenle, mikro evren ölçeği ve ölçek farkıyla etki eden kuvvetlerin farklılığını ayırt edememe körlüğü. Tuğlalar kendi kendine cami yapar mı falan dediğiniz o tuğlalar, atomlar gibi vızır vızır vızıldayıp polimeler, bileşikler, moleküller oluşturabiliyor mu? Hayır. Atom ölçeğinde geçerli olan kuvvet ve dinamikler, tuğla ölçeğinde geçerli mi? Hayır. Bunlar için belirli bir eşikten sonra doğal seçilim, evrim falan söz konusu mu? Ona da hayır. Çünkü bunlar makro dünyada ve put gibi duruyor. E o zaman ne halt etmeye, ve kırk kere söylememize rağmen, birbirinin eşdeğeri olmayan iki şeyi birbiri ile kıyaslıyorsunuz? Sizin kafa bunu almıyor diye, biz de sizin gibi tuğla yordamıyla mı düşünelim?! Ne yapacaksın peki? Yine eşitleyecek, aynı cinsten yazacaksın. Ya örnek verdiğin şey, yani atomlar, kendi haline bıraktığın vakit tuğla benzeri put gibi duran bir şey olacak. Ki bakıyoruz öyle değil. Ya da tuğlayı da benzer dinamiklerin içerisine sokup, atomlar gibi hareketli ve yapılar meydana getirebilen birimler haline getireceksin. Bak bakalım o zaman ne oluyor..! 3- Gerçek amaca içkinlik, erekselliğin varlığı (Televizyon örneği) Tekrar tekrar belirtiğim gibi, atomlar anca 13 milyar yılda şunu bunu yapar ama mesela, bir fındık kıracağını değil 13 milyar, sittin senede de yapamaz..Bir kez hasbel kader ortaya çıksa, tekrar tekrar yapamaz. Neden? Çünkü atomların 13 milyar yılda yaptığı hiçbir şey, televizyon ya da bir fındık kıracağı kadar dahi spesifik bir şekilde amaca yöneliklik, içkinlik, ereksellik taşımıyor. Taşıyamaz. Bana öyle bir örnek verecen ki, baktığımız zaman, "bu şey, bir amaçtan, hatta insandan başka bir şey için üretilmiş olamaz" diyecem. Var mı öyle bir örnek? Zaten bu evren insanlar için yapılmış ya hani, o vakit onlar için önceden, şuncacık fındık kıracağını hazır etseydin ya..?? Etrafta sürüsüz yıldız, zibilyon tane gezegen var..Bunları sadece uygun bir şekilde denk gelmesi yeterli..Gezegenler yeşil kuşakta olsun mesela..Her biri, zaten varolanların kombinasyon/permutasyonları şeklinde bir sonuç veriyor. Ayrıca fındık kıracağı ile ilgili mesela, amaç, sebep-sonuç ilişkisini önceki deneyimlerimizden çıkarım yapabiliyoruz. Peki evren ve gezegenler için durum böyle mi? Daha önce amaçsız yaratılmış, insan için yapılmamış evrenler falan gördükmü de, bizimkiler bizim için, bir amaç için olmuştur diyoruz...Bir şeyin karmaşıklık seviyesi ile amaca içkinlik arasında bir orantı yoktur anlayacağın. Çok daha basiti, çok daha kesin ve de yalın bir şekilde amaca içkin olabilir gördüğün üzere. Bir pet şişe mesela. Etrafta işe yaramayan bir sürü işlevsiz fındık kıracağı ya da çalışmayan televizyon görüyor musun, çalışanlardan fazla? Ama bir sürü işe yaramaz gezegen, koca sonsuz bir evren var..İnsan zekası, gerçek şuur, gerçek amaç böyle bir hoyratlığa, müsrifliğe mahal veriyor mu? Vermiyor. Vermez de. 4- Daha az karmaşık olan için tasarımcı ararken, en karmaşığının kendinden olduğunu iddia etmek ahmaklığı ve de körlüğü..(kusura bakmayın ama öyle) Bunu açmaya bile gerek yok. Öyle nal gibi duruyor orada işte. Mantığı tersinden katletmek dışında bir cevabı da yok. Daha az karmaşığı için usta ara. En karmaşığı için o ustasız deme yüzsüzlük ve tutarsızlığında bulun. 1- Sen zor bir problemi beş dakikada çözüp, diğeri çok daha kolayını 25 dakikada çözemiyorsa, ikiniz arasında nasıl bir kıyas yaparsın? Hatta senin çoktan çözmüş olup da, diğerinin 13 milyar yılda çözemediği ve hatta hiçbir zaman çözemeyeceği problemler varsa? Peki ya senin bu kapasite ile 13 milyar yılda yapabileceklerin? Diğerinin 13 milyar yıllık avansı var be! Anlayın artık şunu!! Tuğla kafasıyla, tuğla mantığıyla düşünmeyin, aşın bunları diyoruz ya hep, bu işte. Ha diyelim ki illa bir usta gereksin(ki öyle değil)..Ama anlıyoruz ki bu ustalardan biri(!) geri zekalı. En iyi ihtimalle senden alt seviyelerde bir yerlerde. Sen böyle bir durumda, kalkmış bir de onu tanrı ilan ediyorsan o senin naçizane lütfundur ancak. Ötesi değil 2- İkinci mesele de şu. Evrene baktığımız zaman, zorunlu olarak "herşeyin bir ustası olmalı" gibi bir mantıksal zorunluluğa, aksiyoma varabiliyor muyuz? Hayır. Senin yaptığın şey, sadece, önceki deneyimlerinden yola çıkarak ve sadece insan ile makro dünyayı referans alarak yaptığın bir tümevarım. Mantıksal bir zorunluluk değil. Atomaltı düzeylerden başlayarak evrendeki tüm dinamik ve süreçleri incelediğimizde, insan zekası ve bir amacın dışında da organizasyonların olabileceğini, ve bunların çeşitli yapılar şeklinde teşekkül edebileceğini görüyoruz. En basitinden bir kar kristali. ...Zaten herşeyin bir ustası vardır demek, hadiseyi sonsuz bir silsilenin sonunda, sonsuz bir çıkmaza sokmak demek. Öyle kafana göre ben bunu bir yerde durdurdum diyemezsin. Ne herşeyin bir başlangıcı olması gerekli, ne de ustası. Bunun bir gezegende olması tam aksi yönde bir çok şeyi de gösterebilir. Sen bunca sonsuz bir mekan üretirsen, içine de sonsuz şey koyarsan, onları da beraberinde sonsuz kombinasyon ve olasılıklara gebe bırakırsın. Böylesine devasa bir arenada da neredeyse olabilecek her şey "olur". Resmen olasılıkların iş görebileceği bir düzenek var ortada, sen bir de kalkmış iradeden bahsediyorsun.. Evren güneş sistemi kadar olaydı o vakit "ula tek bir seferde böylesine nokta atışı ne ayaktır" diye oturup düşünebilirdik belki..Hayır bir de bunun döngüsel evren modelleri, zibilyon tane paralel evren ihtimali falan da var. Bir yerinde de uygun şartlar oluşsun artık bir zahmet ayıp olmazsa. Böylesine bir müsrifliğe, böylesine bir israfa karşılık az bile.. Bir keskin nişancı var, hedefi tek kerede vurup, tek bir mermi harcıyor. Diğeri bin atıştan birini vurup, 999 mermiyi ziyan ediyor. Sen kalkmış 999 mermi ziyan eden kör nişancıyı, asıl keskin nişancı ilan ediyorsun Sorunca da olsun o azametinden falan diye akla ziyan bahaneler üretiyorsun.. Bir daha da "olamaz mı"larla gelme. Neydi başlığın? Ateizme son darbe(!)...İspat(!)..Böyle olamaz mılarla ispat mı olur? Bize olgusal zorunluluklarla gelin. Olumsal yorumlarla değil. Olamaz mı dediğin anda, diğer ihtimallere de açık kapı bırakıyorsun. Böyle kanıt, böyle ispat olmaz.

Her zamanki gibi daha önce cevabı verilmiş teraneleri getirebilmişsin. Ben bu videolara o kadar tepkili değilim. Haddizatında sen ya da videodaki şahıs ortayı yapıyor, biz de kafayı vuruyoruz gol oluyor. Buna vesile oluyorsunuz işte. Ötesine değil. Bu bağlamda önceki yazılanları da özetleyecek şekilde "önce" bir kaç soru soruyorum ben bu sefer: 1- Mimar sinan o camiyi kaç senede yapmış? 20-30-40...? Peki insan kaç senede ortaya çıkmış? Evrenin olagelişinden itibaren güneş sistemi ve dünyayı da içeren "gerekli şartları" sayarsak hepi topu ~13 milyar yılcık(!)..Sadece Dünyayı alırsan ~5 milyar yılcık(!)..Sadece canlılığı sayarsak 3-4 milyar yılcık(!)..Sadece çok hücreliler ve hayvanları ele alırsak 1 milyar yılcığa yakın..Sadece primatları ele alırsak milyon yılcıklar..Sadece Homo sapeins sapiensi ele alırsak 250.000-300.000 yıl kadar...Sinanın 50 senesine karşılık 13 milyar yıldan başlayan bir skala..Bu mudur senin süper akıllı tasarımcın, bu mudur senin kadir mutlak tanrın..Madem o kadar ultra süper bir zeka var bu işlerin arkasında, o vakit bu milyar yıllar da nedir aga? Ha diyecen ki insan minsan daha karışık..Karışık da, milyar yıllar fark yaratacak kadar karışık mı? Yoksa senin tanrı sınırlı mı? Yoksa tanrı değil mi? Yoksa tanrı diye bir şey hiç mi yok? Bu iş neden bu kadar sürmüş haçan, de hele bize..Tanrı dediğin mesele ne kadar karışık olursa olsun hüppedenek koyar ortaya neticede. Cart diye halk eder. Bizimki etmiş mi? Hayır!!..E hayırdır..?? 2- Şimdi otur şunu da bir düşün bakalım...Bir kaç 10 senede o camiyi yapan..camiyi bırak deeper bluesundan, jetlerine kadar yapan, neredeyse 4D printerlarda organ basan vs. vs. yapan insan zekası, aklı şuuru; milyar, milyarı geçtim milyon, milyonu da geçtim, 250-300.000 yılda neler yapar? Önce ben cevap vereyim: tanrının yaptığını iddia ettiğin şeylerin hepsini, hatta çok daha iyisini yapar. İşte gerçek akılla şuurla, kör şuursuz atomların ve evrensel temel kuvvetlerin yapabilecekleri arasındaki fark budur. İkici fark ise o akılsız şuursuz atomların hiçbir zaman, örneğin "televizyon" gibi, bir amaca ereğe bu kadar yönelik, bu kadar içkin bir şeyi hiçbir zaman yapamayacağı gerçeğidir. Sinanın bir kaç 10 yılda yaptığı o camiyi ya da şuncacık televizyonu sittin sene, trilyonlarca sene de beklesen, evreni dünyayı insanı ortaya çıkaran o akılsız şuursuz atomların, hiçbir zaman çıkaramayacağını görürsün. 3- Şimdi atom ve atomaltı seviyede etkili olan 4 temel kuvvet, termodinamik, entropi, ısıl titreşimler gibi faktörler var ya, hani şu atomların hiçbir zaman yerinde sabit durmasına izin vermeyen, izin vermemek ne kelime, çılgınlar gibi bir oraya bir buraya dönderip vudruran faktörler makro dünyada, yani mesela o camiyi yapan tuğlalar için geçerli mi? Yani o tuğlalar kendi haline bıraktığın vakit atomlar gibi çılgınca titreşip hareket edip, kovalent iyonik bağlar oluşturuyor mu, molekül benzeri yapılar oluşturuyor mu? Yoksa donyağı gibi durduğu yerde duruyor mu? 4- O plan-proje dediğin DNA'lar gerçekten plan proje mi, yoksa sadece bir yönergeler silsilesi mi sadece? Yani şuradan üç boy git, şuradan sağa dön vb. şeklinde..Yani son ürüne ilişkin önceden belirlenmiş bir plan var mı ortada? Ben söyleyeyim: Yok! Yani plan proje benzetmesi de çöpe gitti. 5- Peki bir de, tüm bunların kendi kendine olması imkansız, arkasında bir tasarımcı olmalı derken güttüğün mantık, sıra o hepsinden çok daha karışık tasarımcının nasıl olageldiği üzerine mantık yürütmeye gelince ne oluyor? Ben söyleyeyim: Toz oluyor. Tüm mantık yürütmene temel teşkil eden sizde ilk önermen, bir nevi aksiyomun yerini, en sonunda kaypaklık alıyor. Bunlar kendi kendine olamaz ama onları yapan olur. Yani nedir bu? İşe önce bir ilk önermeyle başlıyorsun, işin en sonunda o önermenin "değilini de" doğru kabul ederek sözde çıkarımına varıyorsun. Gerekçen ne peki? Çünkü tanrı. Burada net bir şekilde döngüsel mantık safsatasına düşüyorsun. Yani kanıtlamak istediğin şey için, zaten kanıtlamak istediğin şeyin kendisine gönderme yapıyorsun. Yani tam bir mantık katliamı. 6- Plase soru: O atomlar insanı bile yapmış ya arkasındaki sözde güce binaen, peki neden şimdiye kadar ondan çok daha basit olarak görülen televizyon gibi bir şey yapmamış hiç mesela? İnsan olmadan? İşin içine gerçek bir amaç güdücü, ereksellik girmeden? Bu meretler insanı bile yaptıysa eğer, skalada ona göre çok daha basit olan televizyonu çoktan yapmış olmalıydı di mi mesela şimdiye kadar? Ya mesela çok basit bir sabanı? Nerde onlar? Ben ilk cevabı vereyim. Onlar yok, çünkü işin içine insan girene kadar ortada gerçek bir amaç, aktüel bir ereksellik yok. Bunları hepsi insandan sonra başlıyor. Şimdi bunlara bir cevap ver, ya da o videodaki zevattan başlayarak, .ötü kim yiyorsa o cevap versin, sonra devam edelim. Bunlar daha başlangıç çünkü. Bu işin daha bir de mantıksal mümkünsüzlüğü, deterministik kaosu, termodinamiğin 1. kanunu, doğal seçilim ve evrimi...varoğlu var anlayacağın... Hesaba katmadığınız, hesap hatası yaptığını, aslen aklınızın yetmediği şeyler şunlar özetle: 1- Zaman faktörü (13 milyar yıllık bir ürünle, 50 yıllık bir ürünü kıyaslamak) 2- Makro evrenle, mikro evren ölçeği ve ölçek farkıyla etki eden kuvvetlerin farklılığı 3- Gerçek amaca içkinlik, erekselliğin varlığı (Televizyon örneği) 4- Daha az karmaşık olan için tasarımcı ararken, en karmaşığının kendinden olduğunu iddia etmek ahmaklığı ve de körlüğü..(kusura bakmayın ama öyle) 5- Ha bir de, ortaya koyduğunuz bu mantık ve örneklerin, daha önce karşınızdaki kişinin aklına gelmemiş olmasını zannetmek saflığı. He valla biz de daha önce hiç düşünmemiştik bunlar kendi kendine nasıl oldu diye, tükkenmez kalemin ustasını falan da, siz söyleyince aklımıza geldi daşlar yerine oturdu...(!)

Meselenin geldiği noktadan da anlaşılacağı üzere; beher müslüman dahi beriki ile, hemen her mevzuda olduğu gibi, bu konuda da hem fikir değil. Kuranın harekelendirilmesi, yani değişmesinden dem vuran mı dersin, cariye ya da 4'e kadar olur vb. diyen mi dersin, bunların her ikisini de sapık ilan eden mi dersin.. Yani elimizdeki nüshada ister harekelendirmeden kaynaklı olsun, ister "aslı" itibari ile olsun, bir sıkıntı olduğu kesin. Oraya aklımızı sokmamız gerekiyor işte. Kuran bitti akıl başladı neticede. E daha ne olsun? Biz de bunu diyoruz işte heptendir. O yüzden bu kitabın aslı astarı nerdedir diyoruz ya...Millet de bize onun aslı göklerdedir, kurcalama(!) deyip duruyor.. O yüzden "arap"saçı diyoruz işte. Hem arapsaçı; hem de "arap"saçı =).. Hani neresinden tutsan, orasından elinde kalıyor. Tutar yeri yok. Ancak "aklımızı" esas aldığımız zaman "akl-ı selim" bir yere varabiliyoruz. Yine ve her zamanki gibi. O yüzdendir ki, Hasan Bey de sürekli akıla vurgu yapıyor. Onu esas almaktan. Kendisi çoktandır kuranı değil de, aklı esas almış ama bunun tam ayırdında değil. Aslında ayırdında olmak da istemiyor sanırım. Kendisi hem aklı istiyor, hem de kurandan vazgeçemiyor..Kendisine soracağım bir iki şey vardı ama konunun akışı yüzünden araya girmiyorum.. Ne demişler? Hayatta en "hakiki" mürşit ilimdir, bilimdir, akıldır...

Aslında gerçekten bayatlamış ve forumda üzerine birçok başlık olan bir mevzuyu baştan yazdırıyorsun. Az arasan hepsini bulucan bu forumun içinde bile. Şöyle sorayım, oradan ayıkırsın belki: "Yıkılmaz" bir duvar ve "durdurulamaz" bir güç karşı karşıya gelirse ne olur? Tanrının sıfatlarının çelişikliği de aynı şekilde bayat. ..Kadiri mutlaklık ve alimi mutlaklık sıfatları aynı anda tezahür edemez. Herşeyi bilen "alimi mutlak" ile, herşeye kadir "kadiri mutlak" karşı karşıya gelirse ne olur? Başlığın asıl konusuna dönecek olursak: Akıl ve mantık ile ilgili kafanı gerçekten objektif olarak yormalı ve çok daha fazla bilgi sahibi olmalısın. Haddi zatında o mesele ile ilgili son ve hatta tüm yazılanlara adam akıllı bir itiraz getiremedin. Kafan karışık falan demekten başka.. Yaklaşımlarının hepsi olgusal zorunluluklar değil, olumsal öneriler sadece..

Hasan Bey bizim iki kız kardeş mevzuu arada kaynadı ama olsun. Anlayan anlar, kendi payına düşeni alır zaten şu ana kadar yazılanlanlardan. Ayrıca orada aynısı derken kast edilen 4'e kadar vb..değil de, 3'er, 4'er...x'er.. manasında...Yani aynı şey. Devamı değil(eş-nkh kısmı) zannedersem. O kadar takılmanıza gerek yok yani.. Da..Ben de poiuz'un dediği gibi, ayetin "tarafınızca" nihai çevirisini almamızın iyi olacağını düşünüyorum. İğrenç çarpıtma falan olarak yaptığınız nitelemeler de bir dünya islam alimini de kapsıyor bu arada. İğrenç çarpıtma şeklindeki niyetlerle yaftaladığınız adamların cevap verme şansı olsa idi "sizin yorumunuza" neler derlerdi acaba?

Fleichas'ın yazdığına matematiğinden öte genel olarak ben de katılmıyorum ama, bu nasıl üsluptur arkadaş? Böyle yazmak zorunda mısın?!! Hem sürekli konunun akışını mayınlamışsın, üslup da ayrıca hak getire..Boşu boşuna, durduk yere polemik yaratıp iyicene dağıtıyorsun mevzuyu.. Flechas eski kullanıcılardan biri mi bilmiyorum. Kendisini tanımam etmem..

İki kardeşi birlikte almanın bile iki "kız" kardeş üzerinden belirtildiği, Kadının 2. sınıf olarak görüldüğü, şahitliğinin dahi aritmetik hesabının yapıldığı, miras hesabının ortada olduğu Ataerkil söylemli "ataerkil" bir kitap için Çok eşliliğin adaleti üzerine yorum yapmak biraz abes kaçmıyor mu ayrıca? Kuranın bakış açısı bu demek ki. Eğer "adaletli" olabilecekseniz, üçer dörder patlatın. Sadece "iki kız kardeşi" birlikte almayın! Bir öğretinin kendi paradigmaları varsa eğer, ki öyle olması gerekir.. O vakit o öğretiye dair yargı-yorum-değerlendirmeleri, iç değerlendirmeleri, genel geçer normlar üzerinde yapamazsınız. Irkçılık adaletli midir? Hayır. Zinhar hem de. Ama Hitler'e ya da Klu Klux Klan üyelerine göre değil.. Irkçılık adaletsizdir. O vakit biz hitleri ve klu klux klanı yanlış anlıyoruz öyle mi??!

Meseleyi doğru anladığımdan eminim. Kast ettiğinizi de. Latife ediyorum sadece.. Sigaranın zararından dem vuracağınızı tahmin ettim. O kısmını şimdi yazayım.. Sigara sağlığa zararlıdır. Ama sadece kapalı yerlerde içmek yasaktır. Öyle değil mi? Kalanı kişinin iradesine bırakılmıştır. İster içer, ister içmez. Yani zararlı ya da zulüm olması değil. Eğer hepten yasaklamak isteseydi, "sigara içmek yasaktır" derdi. İşte bu kadar. Ayrıca, Sigaraya takılmayın. Yerine x ya da y koyun. Kapalı yerlerde x kullanmak yasaktır. Meali: Diğer durumlarda değilir. x, y ya da sigaraya takılmayın. 100km üzerinde hızla araba sürmek yasaktır. Araba sürmek değildir. Ya da ~90km ile sürmek.. Gerekçe sadece "sürmek" değil demek ki. Tıpkı eş üstüne eş almanın olmaması gibi. Nasıl sürdüğünüz önemli. Hangi şekilde eş üstüne eş aldığınız gibi. Örnekler çoğaltılabilir.. Velhasılı, "x" in yerine sizinkini koyuyoruz şimdi. İki kız kardeşi eş üstüne eş almak yasaktır. Diğer durumlarda değildir. Öyle olsa, eş üstüne eş almak yasaktır derdi. Çünkü kapalı yerlerde sigara içmek zulümse eğer, iki kardeşi eş üstüne eş almak zulüm. Eş üstüne eş almak değil, kurana göre, demek ki... Mesele "gerekçe" ise eğer, gerekçe "iki kız kardeş". Eş üstüne eş almak değil. Yorum olduğunu kabul ettiniz. Yorum varsa açık hüküm yoktur. Açık olmayan şey için yorum yapılır. Ben sizin ya da Elmalı'nın yorumunu değil. Kuranın açık kararını, hükmünü bekliyorum. Demek ki o yok. Mesele yorumsa eğer; biri gerekçeyi alır, diğeri subjeyi. Öbürküsü berikini.. Bakın alkole şeytan işi demiş, yaklaşmayın demiş. Sadece namaz koşulunda kalmamış. "Ayrıca" belirtmiş. Demek ki sadece namaz durumunda sıkıntı yok. Gerekçe sadece namaz değil, gerekçe aynı zamanda ve ayrıca "alkol". Öyle demeseydi eğer, bugün müslümanlığın alkole yaklaşımı bu denli sert olmazdı. Ama çok eşlilikte öyle mi? Ayinesi iştir kişinin, lafa bakılmaz. Kuranın çok eşlilikle ilgili de, alkolle iligili de ayinesi, karşılaştırmalı olarak ortada. İşin pratiği de, sizin öznel yorumunuza hayır diyor. Ben neden örnek getiriyorum? Eş üstüne eş almak süper birşeydir mi dedim? Kuran neden, "eş üstüne eş almak yasaktır" şeklinde yalın bir belirtmede bulunmadığını gerekçelendirsin. Eş üstüne eş almak yasak dediğiniz zaman, iki kız kardeş zaten bu parantezin içine giriyor. İki kız kardeş dediğiniz anda ise tersi olmuyor, olamaz. Aslen basit bir matematik hesabı bu. Ama kuran bunu yapmıyor, nedense(?) "Tamam yap, ama pokunu çıkarma birader.." mealinde bir tümce veriyor bize. "İki kız kardeşi" es üstüne eş almak haramdır demek, resmen pot kırmaktır. Çam devirmektir.

Eş almak değil, "iki kız kardeş" almak. İki kişi almak değil, "iki kız kardeş" almak.. "İki kız kardeşi birden" almak. Haramsa haram. Burada anlaşalım. Göz göre göre eş üstüne eş almak genellemesine sokmayın rica ederim. Bizim de gözümüz var. Haram olan birden fazla kişi almak olsaydı, Orada "birden fazla kişi" almak derdi. Neden özelikle "iki kız kardeş" demek ihtiyacı hissetmiş?!!! Bu kadar net ve bu kadar basit. Yapmayın etmeyin. Bizim de aklımız var. Birden fazla demeyi mi becerememiş? Erinmiş mi yoksa? Aklınız hafsalanız dimağınız vicdanınınız alıyor mu bunu? Eğer bu tek ve basit cümleyi kurabilmiş olsaydı, emin olun bugün etrafta 20 küsür eşli arap şeyhlerini görmezdik. Sıkardı biraz. Hemcinsinle cinsel ilişkiye girmek yasak dendiğinde, cinsel ilişkiye girmek külliyen yasak mı oluyor? Sübyancılık, yani sübyanla ilişkiye girmek yasaktır dendiğinde, cinsel ilişki külliyen yasak mı oluyor? Örnekler çeşitlendirilip, çoğaltılabilir.. Burası işte tam da sizin yorumunuz. Sadece sizin yorumunuz. Zurnanın zırt dediği yer. Ve açıkça yanlış, en iyimser hali ile zorlama bir yorumunuz. İçki mevzusu bundan çok farklı. Sadece namaz koşullu değil, sadece içkinin ve fiilin kendisine vurgu yapılıp nitelendiği ayetler de var. (Maide 90-91) Yetmemiş namazın dışını da vurgulamış bir nevi. Kız kardeşler dışında eş üştüne eş almak nerede peki? Koşullu bir duruma değil de, sadece edimin kendisine vurgu yapan versiyonu? Nerede şeytan işi demiş? Nerede murdar demiş? Nerede "kaçının" demiş?!!! Benim anladığım siz diyorsunuz ki: Kanunda kapalı yerlerde sigara içmek yasaktır hükmü varsa; Bu, sigara içmemin her yerde yasak olduğu anlamına gelir. Doğru mu anlıyorum? Rasyonel dediğiniz buna çıkıyor işte.

Öyle bir taşın olamamaması tanrıyı da kısıtlıyor diyorsun yani. Ama kadiri mutlaklık sıfatı da böyle bir kısıtlılık olamaz diyor. Seç birini. Kırk katır mı, kırk satır mı..

Gerçekten basit ve üzerine kırk kere konuşulmuş bir mevzu. Taş analojisi çeşitlendirilebilir. Örneğin "tanrının bilgisi değişebilir mi", ya da " Tanrı bir şey isteyebilir mi" gibi... Yani kadiri mutlaklık zaten kendi içinde çelişkili ve mantıksal bir mümkünsüzlük olduğu gibi, Kadiri mutlaklıkla alimi mutlaklık da birbiri ile çakışıp, ayrıca bir çelişiklik ve mümkünsüzlük barındırıyor. Mantıksal mümkünsüzlük. Bunlar aynı anda olamaz. Kare üçgen ya da evli bekar gibi. Tanrınız antropomorfik. İnsandan kırma bir şey. Aynı zamanda da sıfatları itibari ile mümkünsüz.

Ne bekleniyor bilmiyorum ki..? Arkadaşlar bilinci çözdük. Meğer bunun beyinle hiçbir alakası yokmuş falan denmesini mi?! Hayır bildiğimiz tek bilinç maddenin ürünü iken, o da enerjinin bir fazı iken, birbiri cinsinden ifade edilebilir iken(E=mc2).. Bilmediğimiz bir bilinci neden uydurmaya çalışıyoruz ki? Hayır (haşa)onu bulsan bile ismi bilinç olmaz ki? Belki zilinç olur, belki de başka bir şey..Çünkü bilinç "bizimkisinin" ismi. Koyduğumuz karşılık. Maddi etkileşim sonucu ortaya çıkana. Madde yoksa o da yok. Aksi durum tanımına ve pratiğine aykırı en başta. Maddesiz bir nane çıkacaksa ortaya eğer, o başka bir şey olmalı. Her ne kadar deli saçması olsa da.

Hasan bey bunları daha önce konuştuk. Boşa da kürek çekiyoruz farkındayım. Nisa 23 bence kuranda çok eşliliğin resmen mührü. Hani ilk bunu seçerim. Nisa 3'ü değil sorsalar. Neden birden fazla kişiyi almayın dememiş de; neden iki kadını almayın dememiş de.. "İki kız kardeş" demiş?!! Hal odur ki, eğer çok eşlilik yasak ise, o vakit iki kız kardeşi ayrıca belirtmene gerek yok değil mi? Rasyonel düşünce bunu diyor. Türk ceza kanununda kapalı yerlerde uyuşturucu kullanmak yasaktır diye bir ibare var mı? Yok. Çünkü uyuşturucu hepten yasak. Komple yasak. Zinhar yasak. Peki kapalı yerlerde sigara yasak diyor mu? Evet. Çünkü komple yasak değil. Bunu ayrıca belirtmesi lazım. Nisa 23 de resmen "çok eşlilik tamam ama bokunu da çıkartmayın" demiş afedersiniz bir nevi. Aynı Türk Ceza kanununda "sigara içmek tamam ama, bokunu da çıkartmayın" şeklinde olması gibi. Eşdeğeri. Nisa 3'ün neresinde çok eşlilik var. Bize kalırsa baştan aşağı her yerinde..Sırf bize göre değil; bir çok, hemi de pek çok müslümana göre de böyle. Kitap bir yerinde de "birden fazla kişiyle evlenmek yassak" diyememiş ya! Şunu diyememiş! Şuncacık cümleyi kuramamış! Hayır onu bırak, mevzu hep dişilerden yürüyor. Bari iki erkek kardeş diyeydin bir yerde be..

Eyvallah hacı baba. Belki öyledir. Belki de.. Senin zaten mevzuyu anlamaya niyetin yok. Çünkü bu "daş" mantığıyla, tuğla vizyonuyla anlamana imkan da yok. Diğer başlıkta da yazdım bunu. Sanırım istediğin şey sana "beklediğin", senin kafana uyacak cevabın verilmesi. Sipariş usulü. Örnek: Kural var kural..E ahan da o zaman bunun koyanı var...Hülloooğ tanrı!! Daş kıpırdıyo mu daş kendi kendine...Kıpırdamıyo...E o zaman bunun kıpırtadanı var....Hülooğğğ tanrı! Aynı tas aynı hamam, aynı çayırda otlamaya devam..Bu tuğla kafası ile hiçbir haltı anlama algılamana imkan yok. Ortada allaah, allaaah diye gezer durursun anca. Benim kafa basmadı, o zaman tanrı mantığı. Ha bu arada kafanın henüz hiç basmadığı görülen bir mevzu ile ilgili kafamın karışık olduğuna nasıl karar veriyorsun? "Sezgi"nin günlüğü..

Sezgilerini bilimsel disiplinle rafine etmedikten sonra yaptığın şey attan inip eşeğe binmekten ötesi değildir. Sezgiyle başla tabi, herşey öyle başladı; ama orda kalma. Yoksa milattan önce ilk çağ filozoflarına geri dönersin. Ayrıca mevzu sanki başka bir mecraya kaymış gibi oluyor bu şekilde. Sen en başta ne dedin? Öbür türlü eksik kalmıyor mu derken, sezginin karşısına koyduğun alternatif neydi? Yani "bir şeyi" sezgiye iç edecen bir nevi. "o şey" ne işte orası önemli. Orada kalalım. Sezgiye dayanarak biri herşey ateşten, öbürü herşey sudan falan demiş mesela ilk çağ filozofları. Koskoca Kant'ın veya öncül ya da ardılı olan kallavi filozofların canlılık, vücut ısısı vb. üzerine neler söylediklerini, sayıkladıklarını öğrenmek ister misin? Ki bu adamların hepsi, ilk çağ filozofları da dahil, senden benden akıllı adamlar. Zehir gibi adamlar. Al sana sezgi. Tüme bodoslama varmıyorsun neticede. Ya da her şey ateş falan diye de varabilirsin tabi. Quantum evreninin kurallar farklı mı, yoksa biz kuantum kütleçekim kuramını, nihai teoriyi mi geliştiremedik? Ya da eğer bir nevi öyle olduğunu varsaysak bile, bunun büyüklük-küçüklük ilişkisi ile ilgili olduğunu biliyoruz. Hatta değişimin tam olarak hangi büyüklük mertebesinde gerçekleştiğini, mikro evrenden makro evrene bir nevi geçiş noktasını belirleyebilen çok hassas cihazlar bile var. Atomlar sürekli dönüyor, zayıf-güçlü nükleer çekim kuvvetleri var, ama makro dünyada biz sürekli dönüp de birbirimizi çekip iterek kovalent iyonik bağlar falan kurmuyoruz. Neden? Çünkü o kuvvetler çok küçük bir mesafede geçerli. Değişen şey sadece büyüklük farkı. Sen küçücük bir tahtayı parmağında oynatırken koca bir tonajlık tomruğu yerinden kıpırtadamadığın zaman kurallar mı değişmiş oluyor? Değiştiren "irade" dediğin anda zaten bir yöne eğilimli düşünen zihnin baştan kaybediyor. Direk mahkum başlatıyorsun onu. Ne iradesi? İrade de nereden çıktı? İrade dediğin anda onun da berisine gitmek gerecek. Ya sat irade diye bir şey deyip orada bırakacan akıl mantık dışı olduğu halde..Çözdün mü şimdi meseleyi? Hayır. Ama içine gerçekten siniyorsa eğer öyle kabul et. Zaten mevzu bu değil ki..Sen neden kurallar, neden kural var minvalinde bir düşünce aktarıyorsun, ben de "ya başka nasıl olacaktı ya" diyorum. Kuralsızı mümkün mi ki bunun? Evren mikrodan makroya geçtiği zaman onların değişmemesi, dönüşmemesi mümkün mü zaten? Bunu düşünmen lazım. Çift yarık deneyini iki tane kamyonla yapsana mesela.. Ayrıca avcılık ve toplayıcılık için, makro evren için evrilmiş beyninle kuantum dünyasını anlayamıyor olman, anlamıyor olmamız gayet doğal ve mesele sadece bundan ibaret belki de..Üstelik çift yarık deneyinin dahi bir sürü farklı yorumu var. Görelilik ile kuantumu birleştiren çok boyutlu modeller var. Bunların bir çoğunda kütleçekim, sadece bu evrenle sınırlı kalmayıp diğer evrenlere de sızan, bu yüzden bizim evrenimizde diğerlerine göre oldukça düşük seviyede etkiye sahip bir kuvvet olarak görülüyor. Bu, diğer evrenlerdeki olası kanunlarla ilgili de bi fikir verebilir bize. Nihayetinde kuantum kütleçekim teorisi demek, nihai kuram demek, herşeyin "tek elden" yazılması, aynı cinsten ifade edilmesi demek. Tekrar edeyim, daha en başta "insan olmadan öyle hareketsiz duruyorlar" dedin. Ama her durumda durmuyorlar zaten. Hatta fırfır dönüyor, titreşiyor kıpraşıyor bu meret. Hem de hiç durmamacasına. Biz olmadan önce bunu yapıyordu. Bizden sonra da yapacak. Nerde kendi kendine yapamaz? Yapıyor ya işte.