Jump to content

Materyalizm Ve Tanrının Kesin Yokluğu


Recommended Posts

  • İleti 76
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Kanıt öyle olmaz chidik

Bir dindarın kanıtlamasından farklı değil burdaki metot

Kanıt mantıksal çelişki göstererek yapılabilir

Burda mantıksal bir çelişki gösterilmiyor

Off kardeşim kendin çalıp kendin oynuyosun,şimdi ben sana desemki o yazıdan sen, "Sonra Tanrı madde olmayan bilinçtir ruhtur diyeceksin "çıkarsamasını diyalektik materyalizm iddiasının içine nasıl yapıştırdın?sen eminim yine bişey sallayacaksın onun için boşver ben birşey sormadım.

Link to post
Sitelerde Paylaş

berguzar:

>>>>>>>>Her zaman şunu söylerim, Tanrının varlığına ya da yokluğuna yeryüzünde şu an nesnel bir kanıt yoktur lakin Tanrı vardır ve akıl ile ulaşılır. Ben diyalektik vs konulardan fazla anlamam, anladığım tek şey aklım ile gördüklerimi örtüştürmektir.

:) yorum yapmasam da gayet açık bir saçmalık ama

diyorsun ki tanrı diye birşeyin varolduğuna dair hiçbir nesnel kanıtım yok "ama tanrı vardır" ve ben ona aklımla ulaştım. Yani var olduğuna dair elimde hiçbir işaret yoktu ama ben naptım, aklımla ARADIM (çünkü birşey olmalı diye düşündüm) ve bir kanıtım yok ama ULAŞTIM...

var olduğuna dair elimde hiçbir kanıt ve işaret olmayan BİRŞEYE ben aklımla ULAŞTIM

tebrik ederim ne diyim

Link to post
Sitelerde Paylaş
Off kardeşim kendin çalıp kendin oynuyosun,şimdi ben sana desemki o yazıdan sen, "Sonra Tanrı madde olmayan bilinçtir ruhtur diyeceksin "çıkarsamasını diyalektik materyalizm iddiasının içine nasıl yapıştırdın?sen eminim yine bişey sallayacaksın onun için boşver ben birşey sormadım.

Birader, baştan bir kabul yapıyorsun "tek gerçeklik maddedir"

Ondan sonra zaten burdan yola çıkarak "Tanrı yoktur" diyorsun çok matah bir çıkarım yapmış gibi

Bu bir kanıt değil diyorum bende

Kanıtın ne oldugunu öğrenin öyle gelin

Link to post
Sitelerde Paylaş

tek gerçek demeyimde bari esas gerçek diyim

yani ruh dediğin şeyi soyut bir varlık olarak kabul edeceksin maddenin hareketinin bir tezahürü olarak kabul edeceksin

madde olmayan yerde ruh olmaz. Ruh olmayan yerde Tanrı olmaz.

ne demiş arkadaş

O halde bunlara maddenin birincil olduğunu açıkça gösteren bir örnek vermek lazımdır.

sonra

O halde eğer evren(yani tüm madde ve nesnellik) henüz yokken bir tanrı/ruh/bilinç varsa, ona düşünme malzemesi verecek hiçbir nesne(evren) henüz varolmadığı için hiçbirşey düşünemeyecektir. Hiçbirşey düşünemeyen bir 'şey'e de bilinç denemez

demiş

Bu ne biçim bir kanıtlamadır yaw

Link to post
Sitelerde Paylaş
Hele bir de bu konuda anlattıklarım ve felsefenin temel sorunu sanki benim icadımmış gibi davranıp filozof edasıyla artistlik yapanlar var ki...

Kardeşim yanlış anlama ama fikirlerini belirten insanları "artistlik yapanlar" gibi alaycı bi tavırla ele alman hiç hoş değil bu cümleden senin aslında yanına yandaş aradığını bu açtığın konuda herkezin "haklısın" , "evet" , "doğru" gibi kavramlarla seni desteklemesini beklediğini düşünüyorum. (10 ay insan psikolojisi + 10 ay ileri insan psikolojisi dersi aldım. Amacım kalbini kırmak değil )

İnsan zihni , düşünme yeteneği ile ilgili güzelbir çalışma yaptığını düşünüyorum yazdıkların tamamen doğrudur bilimsel verilerdir ancak bu evreni yaratmış olabilecek yeteneğe sahip bi yaratıcının algılamalarının duyu organlarıyla yapılacağını ve aklının bu veriler üzerinde değerlendirme yaparak düşüneceği ihtimalinin çok zayıf olduğunu düşünüyorum. Dersen ki sence nasıl düşünüyor , algılıyamadığım bi varlığı düşünemem.!

Link to post
Sitelerde Paylaş
O halde tanrı (ister deist ister teist tanrı olsun) KESİNLİKLE yoktur!!! Olma olasılığı da yoktur! Çünkü eğer maddeciliğin doğru olduğundan eminsek, teizm ve deizm gibi idealist düşünülerin yanlışlığı kadar, agnostisizmin bu konudaki kuşkuculuğu da yanlıştır. Açık olan bir gerçeğe ters şeyler söylemek kadar, bu şeylere olasılık vermek de yanlıştır; çünkü olay açık ve net, çünkü maddeci felsefenin tutumu açık ve net...

burda önemli bir ara varsayım var

maddeciliğin doğru olduğundan eminsek

maddecilik madde ötesi "ruhani" herhangi bir varlık türü mümkün değildir diyorsa

Ve bir şekilde bunun doğruluğundan emin olabiliyorsak haklısınız Tanrı kesinlikle yoktur

Ama bu tanımdaki bir maddeciliğin doğruluğundan nasıl emin olabiliriz orası muamma

Tanrı'nın varlığı yokluğu tartışmalarında eğer Tanrıyı mantıküstüne havale etmiyorsak belirli bir şekilde tüm sıfatları ile tanımlanan bir Tanrı'nın sıfatları arasında mantıksal bir çekişki olup olmadıgına bakarız. Çelişki varsa. Bu Tanrı'nın varolabilmesi mantıken mümkün değildir deriz

tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 11 months later...
burada kendi bilincimiz üretici konumunda değildir...daha önce algılamadığı ağacı yaratamaz

ama tanrının yaratıcı bilinci,zaten gerçekte var olmayan ağaç hayallerini algılarını yaratır ve bize izlettiriyor olabilir

''Bizim bilincimiz için dediğin doğru ama tanrının bilinci için doğru olmayabilir'' diyorsun özetle.

Ama böyle birşey söylenemez.

Bir zihnin düşünebilmek için, kendinden önce varolan bir maddesel malzemeye ihtiyaç duyması her zihin için asgari şarttır.

Eğer ona düşünme malzemesi verecek hiçbir madde, onun zihninden önce de yok idiyse, bu durumda söz konusu zihin ve düşünme eylemi de varolamaz.

Tanrının varlığı evrenin öncesine konamaz.

Düşünce ve zihin maddeyi yaratamaz.

Çünkü hiçbir maddi tecrübe yaşamamış bir zihin hiçbir şey düşünemez.

Bir zihnin düşünebilmesi için malzemeye(maddeye) ihtiyacı vardır; bu da, söz konusu malzemenin o zihinden önce varolmasını gerektirir.

Düşünecek malzemesi olmayan, hiçbir şey bilmeyen bir zihin hiçbir düşünemez, hiçbir düşünemeyecek olan bir zihin de zaten varolamaz.

Tanrı kesin olarak yoktur.

Materyalizm bize bunu açıkça gösteriyor.

tarihinde Freddie tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
''Bizim bilincimiz için dediğin doğru ama tanrının bilinci için doğru olmayabilir'' diyorsun özetle.

Ama böyle birşey söylenemez.

Bir zihnin düşünebilmek için, kendinden önce varolan bir maddesel malzemeye ihtiyaç duyması her zihin için asgari şarttır.

Birincisi, ''tanrının da insan zihni gibi maddesel malzemeye ihtiyaç duyması gerektiği'' sonucuna nasıl ulaştın?

İkincisi bu zorunluluğu kabul etsek bile; varlığını evrenin/maddenin önüne koymadan bir tanrı tasavvur edemez miyiz yani?

Farklı bir gerçeklik evreninde mesela ''matrix'' gibi elektriksel/maddesel uyarılara dayalı bir simülasyonda bizleri yaşatan güce ''tanrı'' denilemez mi?

Tanrı kesin olarak yoktur.

Materyalizm bize bunu açıkça gösteriyor.

:lol:

Sana defalarca ''materyalizmin mutlak gerçeklik olduğunu nasıl kanıtladığın'' soruldu.Ama sen hala bir önkabul üzerinden tanrının yokluğunu kanıtlamaya çalışıyorsun:)

Diyalektik materyalist kesim için tatmin edici bir kanıt olabilir ama dışardan pek öyle bir kanıt olarak durmuyor

Önce herşey maddedir diyeceksin

Sonra Tanrı madde olmayan bilinçtir ruhtur diyeceksin

Ve Tanrı'nın olmadıgını kanıtlayacaksın

Bu kanıt değil totoloji Freddie

Bir dindarın kanıtlamasından farklı değil burdaki metot

Kanıt mantıksal çelişki göstererek yapılabilir

Burda mantıksal bir çelişki gösterilmiyor

Birader, baştan bir kabul yapıyorsun "tek gerçeklik maddedir"

Ondan sonra zaten burdan yola çıkarak "Tanrı yoktur" diyorsun çok matah bir çıkarım yapmış gibi

Bu bir kanıt değil diyorum bende

Kanıtın ne oldugunu öğrenin öyle gelin

Onun yazıları ne kadar boş işte yukardaki metot ile Tanrı'nın olmadıgını kanıtlamak aynı derecede boş

burda önemli bir ara varsayım var

maddeciliğin doğru olduğundan eminsek

maddecilik madde ötesi "ruhani" herhangi bir varlık türü mümkün değildir diyorsa

Ve bir şekilde bunun doğruluğundan emin olabiliyorsak haklısınız Tanrı kesinlikle yoktur

Ama bu tanımdaki bir maddeciliğin doğruluğundan nasıl emin olabiliriz orası muamma

Tanrı'nın varlığı yokluğu tartışmalarında eğer Tanrıyı mantıküstüne havale etmiyorsak belirli bir şekilde tüm sıfatları ile tanımlanan bir Tanrı'nın sıfatları arasında mantıksal bir çekişki olup olmadıgına bakarız. Çelişki varsa. Bu Tanrı'nın varolabilmesi mantıken mümkün değildir deriz

Link to post
Sitelerde Paylaş
çünkü maddeci felsefenin tutumu açık ve net...

Sevgiler....

öyle bir yazmışsın ki sanki maddeci felsefe kesin doğru.

doğruluğu kesin olmayan bir felsefi düşünce sistemine göre evrensel ve herkes için geçerli olan bir yargıda bulunamazsın.

yazdığın yazı bir materyalistin ateist olması gerekliliğini savunan bir görüş olmaktan öteye gitmemiş.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Sevgili Arkadaşlar:

Her zaman şunu söylerim, Tanrının varlığına ya da yokluğuna yeryüzünde şu an nesnel bir kanıt yoktur lakin Tanrı vardır ve akıl ile ulaşılır...

Bilimin inceleme konusu olan her varlık, tanrının yokluğuna kanıttır zaten. Bugüne kadar yapılan hangi bilimsel çalışma, doğaüstü bir gücü gerekli gördü ki, o doğaüstü gücün varlığına inandınız?

Siz diyorsunuz ki "Bilim bize ölümden sonra ne olduğumuzu nesnel olarak gösteremiyorsa, biz ölümden sonraki yaşama ve o imkanı sağlayacak olan o doğaüstü güce inanmaya devam edeceğiz."

Bilim aslında size çok net olarak gösteriyor, ölümden sonra ne olacağınızı. Beynin yapısını, işlevini yeterince anlayabilseydiniz, nasıl öldüğünüzü de, ölünce ne olacağınızı da anlayabilecektiniz.

Tanrının var olması için bir sebep de tok, bu doğanın bir tanrıya ihtiyacı da yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Sevgili Arkadaşlar:

Her zaman şunu söylerim, Tanrının varlığına ya da yokluğuna yeryüzünde şu an nesnel bir kanıt yoktur lakin Tanrı vardır ve akıl ile ulaşılır. Ben diyalektik vs konulardan fazla anlamam, anladığım tek şey aklım ile gördüklerimi örtüştürmektir.

Kısacık şunu demek istiyorum, 10000 yıl önce yerçekimi vardı değilmi, o zaman da dünya dönüyordu, ya da güneşten çok çok daha büyük ve çıplak gözle asla ve asla göremeyeceğimiz antares yıldızdı evrendeki bir yerlerde yerinde hep duruyordu, bilimin bu bilgiye sonradan ulaşması bu kavramlar yoktur demek değildir değil mi? O halde benimde düz mantığım diyorki sizlere, bugün henüz gözle görülür bir Tanrı kavramı (tamamen maddesel olarak diyorum) yoksa bu Tanrının yokluğuna delil değil, bilim bugün henüz o bilgiye ulaşmamış demektir desem ne dersiniz :rolleyes:

Sevgiler...

Saygılar...

Evet Bergüzar hanım tekrar doğru bir noktaya işaret etmiş. Allah'ın varlığına nesnel kanıtların bulunmaması ve allahın akıl yoluyla bulunabilir olmasının çelişik olması burada önem taşımaz. Bergüzar hanım var dediyse vardır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Birincisi, ''tanrının da insan zihni gibi maddesel malzemeye ihtiyaç duyması gerektiği'' sonucuna nasıl ulaştın?

Anlattık ama kafan basmıyor galiba.

Tanrının, şunun, bunun v.s.'si yok bunun, bir zihin(hangi zihin olursa olsun) bir şeyler düşünebilmek için malzemeye muhtaçtır. Hafızamızdaki bilgilerle yeni şeyler düşünürüz ve bu söz konusu bilgileri de nesnelliğe ilişkin eski tecürbelerimizle toplarız. Örneğin, hiç balık görmemiş ve nasıl birşey olduğu kendisine anlatılmamış bir zihin, balığı düşünebilir mi? Hayır düşünemez. Peki hiç kız görmemiş ve kzın nasıl birşey olduğu kendisine anlatılmamış bir zihin, kız düşünebilir mi? Cevap yine hayırdır. Ama balığı ve kızı öğrenen bir zihin, bu iki malzemeden hareketle bir deniz kızı düşünebilir. Deniz kızını(yani üstü kız altı balık bir canlıyı) düşünebilmek için elimizde bunu düşünebilmemize yarayacak bir malzeme olması gerekir.

Eğer sen, zihnin hiçbir malzeme olmaksızın da birşeyler düşünebileceğini iddia ediyorsan bunu kanıtla ve mesela hiç bilmediğimiz bir renk düşünmeye çalış. Bakalım düşünebilecek misin...

Burada zihnin gelişmişliği önemli değil. Zira en salak kişi de en akıllı kişi de birşeyler düşünebilmek için kendi zihninden bağımsız varolan bir malzemeye ihtiyaç duyar. Zihnin gelişmişliği, ancak eldeki malzemeyle ne kadar çok şey düşünebilmek konusundadır. Ama elde bir malzeme mutlaka olmalıdır.

Eğer evren ve maddesel hiçbir şey yokken bir zihin var diyorsanız, açıkça saçmalıyorsunuz demektir. Çünkü o zihin hiçbir şey düşünemeyecektir, çünkü düşünecek hiçbir malzemesi yok. E hiçbir şey düşünemeyen birşeye de zihin denemeyeceği için, evrenden önce bir zihnin varolması olanaksızdır.

Malzeme olmadan da düşünülebileceğini iddia ediyorsanız, kanıtlayınız.

İkincisi bu zorunluluğu kabul etsek bile; varlığını evrenin/maddenin önüne koymadan bir tanrı tasavvur edemez miyiz yani?

O ne demek lan?

Evren öncesi bir zihin(tanrı) konusunda sana ekmek çıkmayacağını anlayınca, ''evrenin önüne konmayan tanrı'' diye saçmalamaya mı başladın?

Eğer evrenden sonra ortaya çıkıyorsa, ona tanrı denir mi?

Bizim zihnimiz de evrenden sonra ortaya çıktı, biz de mi tanrıyız?

Tanrının tanımı içerisine, evreni yaratmayı da sokarak değerlendiriyorum.

Evreni yaratan sonsuz zihine tanrı denir; evrenden sonra ve ona dayanarak ortaya çıkıyorsa ona tanrı denmez, bir çeşit canlıdır sadece.

Bizim gibi yani, ama bizden daha gelişmiş olabilir.

Farklı bir gerçeklik evreninde mesela ''matrix'' gibi elektriksel/maddesel uyarılara dayalı bir simülasyonda bizleri yaşatan güce ''tanrı'' denilemez mi?

Hem matriks gibi bir simülasyon olacak hem de maddesel olacak ha?

Sen madde ne demek bilmiyorsun sanırım.

Madde, zihinden bağımsız olarak varolan şeydir.

Madde, zihni önceler. Zihin tarafından yaratılmış değildir.

Aksi halde ona madde denmez.

Matriks gibi bir simülasyonda madde değil, yalan/aldatmaca söz konusudur.

Böyle birşey olamaz.

Çünkü günlük hayattaki milyon çeşit tecrübemiz, maddesel tecrübelerin bilincimizi belirlediğini göstermektedir.

Sürekli olarak materyalizmi kanıtlamamı söylüyorsun.

Gerek konu başlığında gerekse bu yazdıklarımda pek çok kanıt vardır.

Tekrar edeyim, önce zihnimizden bağımsız bir nesnelliği tecrübe ederiz(yani önce madde), sonra bu malzemeye dayanarak düşünmeye başlarız(sonra düşünce).

Al sana materyalizm işte!

Daha ne kanıtı istiyorsun?

Bu sırayı bozan bir tane örnek verebilir misin bana?

Ama ben sana bu sırayı izleyen milyon çeşit örnek veririm.

Üstte bir deniz kızı örneği verdim mesela.

Materyalizm kesin olarak doğrudur ve doğa-üstü hiçbir şey kesin olarak yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Sevgili Arkadaşlar:

Her zaman şunu söylerim, Tanrının varlığına ya da yokluğuna yeryüzünde şu an nesnel bir kanıt yoktur lakin Tanrı vardır ve akıl ile ulaşılır. Ben diyalektik vs konulardan fazla anlamam, anladığım tek şey aklım ile gördüklerimi örtüştürmektir.

Kısacık şunu demek istiyorum, 10000 yıl önce yerçekimi vardı değilmi, o zaman da dünya dönüyordu, ya da güneşten çok çok daha büyük ve çıplak gözle asla ve asla göremeyeceğimiz antares yıldızdı evrendeki bir yerlerde yerinde hep duruyordu, bilimin bu bilgiye sonradan ulaşması bu kavramlar yoktur demek değildir değil mi? O halde benimde düz mantığım diyorki sizlere, bugün henüz gözle görülür bir Tanrı kavramı (tamamen maddesel olarak diyorum) yoksa bu Tanrının yokluğuna delil değil, bilim bugün henüz o bilgiye ulaşmamış demektir desem ne dersiniz :rolleyes:

Sevgiler...

Saygılar...

Ben seni kadının regl döneminde nasıl ibadet edeceğiyle kafa yordugunu sanıyordum. Bakıyorum mesneviliği geçmişsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Materyalizm Ve Tanrının Varolmasının İmkansızlığı

Tanrının neden kesinlikle varolamayacağına ilişkin kendi fikrimi belirtmeden önce, felsefenin temel problemini kısaca hatırlatmam gerekiyor. Felsefe diyordu ki; ya ruh/bilinç birincil ve belirleyicidir, ya da madde/nesnellik. Bu ikisinin aynı anda veya karışık olarak olamayacağını belirtiyordu ve birbirine zıt olan iki ekolden hem düşünceci/idealist ekol hem de maddeci/materyalist ekol bunu böyle kabul ediyordu. Tüm bunlardan çıkan sonuç, bilinç ve maddenin ilişkisi hakkında bildiklerimizi bilmediklerimize genelleyebileceğimizdir. Örneğin, herhangi biçimde maddenin birincil olduğunu

.

.

.

Bu basit -ama kesin- ve çoğaltılabilir örneklerden açıkça öğrendiklerimizi genelleştirebileceğimizi, yani bazı durumlarda idealizmin bazı durumlardaysa maddeciliğin doğru olduğunun iddia edilemeyeceğini de biliyoruz. Bunların ikiside uzlaşmaları ve bir arada bulunmaları mümkün olmayan felsefi ekollerdir. O halde günlük hayatımızda açıkça öğrendiğimiz basit incelemeler bize hakikati gösteriyor. Bana idealizmi kanıtlayan bir örnek verebilecek olan var mı? Yok! O halde tanrı (ister deist ister teist tanrı olsun) KESİNLİKLE yoktur!!! Olma olasılığı da yoktur! Çünkü eğer maddeciliğin doğru olduğundan eminsek, teizm ve deizm gibi idealist düşünülerin yanlışlığı kadar, agnostisizmin bu konudaki kuşkuculuğu da yanlıştır. Açık olan bir gerçeğe ters şeyler söylemek kadar, bu şeylere olasılık vermek de yanlıştır; çünkü olay açık ve net, çünkü maddeci felsefenin tutumu açık ve net...

Sevgiler....

Nurculardan farkın yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Nurculardan farkın yok.

Evet, zaten Marks'ın tam adı da ''Marks-ı Nursi''dir.

Her hafta partide toplanıp Lenin resmi önünde huhu çekiyoruz.

Katılmak ister misin?

Seni ortamıza alıp komün yaparız.

Sonra da herkesi senden çıkarmaya çalışırız.

Lego gibi düşün.

:lol:

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...