Tanri,Tanri oldugunu bilebilir mi?

[KARUN 0]

seza, pardon deha...

mantıksal argümanla gel.. kanıtla sana borsanın en büyük jonklöründen tüyo benden:P

Ha onu soyle yapmaktayiz,

Dinlerin yoklugunu kanitlayinca Tanrilari da yokoluyor zaten !!

noğoldu? bişey yapamıyorsun di mi? yapamazsın çünkü

mesela

insanın düştüğü çelişkili durumla

2 den küçük 3 ten büyük sayının düştüğü çelişki farklı bunu bal gibi biliyorsun..

mantığını fazla zorlarsan su kaynatırsın:)

Davransin canim koskoca Tanri ama biz celiskileri onun varliginin ana ozelliklerinde buluyoruz dikkat edersen davranislarinda degil

e ben de onu diyom zaten dehacım..

ana özelliklerinin o olduğu konusunda seni beni kandırmadığını bilmene olanak yok..

ama bu kandırmaca kuramsal olarak var olduğu sürece

sen mantıki olarak

asla ve kat AAAA.. Allah'ın yokluğunu kanıtlayamazsın..

dinler zaten ortada.. yok değiller.. varlar..kapüş

rexino,fuzuli ve trajito'ya derinden selamlar..

Ocak 28, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

2 den küçük 3 ten büyük bir rakam çelişik olduğu için yoktur deyebülürsün..

amaaaaa

"""Allah çelişkilidir bu yüzden yoktur"""" diyemezsin..

yani 2 den kucuk 3 ten buyuk bir Allah varolabilir mi????

[fenasifecisi 0]

Hayır efendim kanıtlayamazsın..

dinlerin tanrılarının yokluğunu kanıtlayamazsın..

çelişkili olsa bile yoktur anlamını çıkaramazsın..

hee demii

yoksa celiskiler kabul üdülüürse, nasi insanlarin beynünü becerecegüüz demi...

[Fuzûlî 0]

......

bana kolpa malzemeden putlar yontma bebeğim

sezen aksu’dan mesela, kanarya’dan, tanrı’dan

allah’tan demiyorum, çarpılmış gibi korkma!

kork putların ellerinde patlamasından!

emmeyince sencileyin akmıyor bebeğim

kan ağzıma gürül gürül - alnımda süt dişleri...

seni öyle seviyorum ki condeleza, bebeğim

ağzına veresim geliyor ağzımdaki dişleri.

AH! Muhsin Ünlü

Kolpa Malzemeden putlar yapıp yapıp yıkıyorsunuz. Mesela Tanrıdan.

Buna İbrahim kompleksi diyorum, literatüre girsin. :=)

Ben size bir teoloji vereyim de şu lem cümleri, paradoksları bir de o zaman düşünün bakem.

Tanrıya özellik atfet sonra da yık. Kahraman ol!

Tanrının varlığı ispatlanabilir Trajito.

Kendine güvenen yokluğunu da kanıtlamaya kalksın Karun'a selam.

Bilimsel bir teorem mi ki bu ispatlanmasın canım.

İspat tam da onun varlığına yakışır.

Tanrının varlığı yanlışlanamaz. O ayrı.

O da bilimsel teorilere mahsus.

Mâhusus Tanrıya inanmak için illa mantığa da ihtiyaç yoktur.

O da doğru.

Sekiz derler şol cennetin kapısı

Hakka doğru gider yolun hepisi

Korkusun çektiğin sırat köprüsü

Yolu doğru süren insana neyler

Pir Sultan Abdal

Pirimin de dediği gibi her yol Paris! Viva la comune!

pardon ya o eskide kaldı. Bu yazıya uygun değil bu. idare edin işte!!!

Ocak 28, 2008 tarihinde Fuzûlî tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

Degerli Karun Kardasim,

Ne soyleyecekseniz viyaklamadan ve aranagmesiz dosdogru soylerseniz size cevap verebilirim.

Bir satirda Tanri,obur satirda Allah dediniz mi is corbaya doner !!

Siz hangisini istediginizi belirtiniz biz kanitlarimizi sunalim.

Kuran'in ilahi kitap olmadigi kanitlanirsa Kuran in Allah'i zaten ortadan kalkar.

Siz iskender Evranosoglu nun Tanrisi'nin var olmadigini kanitliyamazmisiniz????

Tanri'nin bizi kandirabilecegini Hawking te soyluyor ama bunu Kuran'in Allah'i icin soyleyemezsin,yalanci ise neden kitap gondersin degil mi??????? bir de arkada belgesini mi birakacak????

[irr4ligion 0]

ateistforumu,network54 portalinda ve parmak sayisi kadar katilimcisi oldugu dönemlerden beri takip ederim,ancak yazmaya yeni başladim.

o donemlerde 'deha' rumuzlu bir katilimci(şimdi root admin olmasi gereken),burada seza rumuzu ile yazan arkadasinkine benzer başliklar açiyordu.

hele bir diğer başliğin aynisi(-allah varsa kitap yoktur-konu ve içerik olarak) ,deha tarafindan 5 sene kadar önce ayni biçimde açilmişti.

oguz islam dininin fikihina hakimiyet ile,deicide materyalizm ve felsefe yoluyla,mantik paradoks ve argümana dayali çikarmalarla,deha ise tanri fikrinin ve kuran'in kendi içinde barindirdiği çelişki ve tezatlara dayali bir din inanci eleştirisi getirmeye calisirdi.(bir de cemaatler ile tarikatlara ve çeşitli politik egilimlere eleştirileri ile ali oktay vardi ki şimdi ortadan kaybolmus..)

hatta o donemlerde dikkat ettigim kadariyla,deicide forumda silik(ugramaz ve ilgisiz)iken deha,mantik,ali oktay ve requiem ile oguz cok baskin biçimde foruma yazarlardi..

yaniliyor muyum?

Ocak 28, 2008 tarihinde irr4ligion tarafından düzenlendi

[xislam 0]

asla ve kat AAAA.. Allah'ın yokluğunu kanıtlayamazsın..

Senin mantığın ile zeus un da yokluğu kanıtlanamaz...

Buna "var" diyenin bir delil getirmesi gerekmezmi?

"Benim cebimde 250 metre boyunda bir canavar var" desem sen "yok olamaz" desen ve bende "olmadığını ispatlayamazsın" desem benim hakkımda ne düşünürsen bende senin hakkında onu düşünürüm.

Televizyonda İskender Evrenesoğlu kendisine peygamber diyordu Yaşar Nüri Öztürk ise "değilsin" diyordu sonra İskender Evrenesoğlu ne dedi biliyormusun "benim peygamber olmadığımı kanıtla"

Sen benim allah olmadığımı nasıl kanıtlarsın???

[DEHA 0]

Degerli bir kac arkadas,

konuya gizemli,mistik,cook derin,ergonomik,patogonomik,ontolojik vs vs havalar vermenin kimseye bir yarari dokunmaz,gereksiz felsefi lugat parcalamalar falan goruldugu gibi bir ise yaramiyor

GERCEKLER HER ZAMAN BASIT VE YALINDIR !!!

Tanri'ya bir ozellik atfedenlerden degiliz andolsun,biz Kuran'in yalancisiyiz

Sorusu olan varsa alabiliriz.

[Requiem 0]

Degerli bir kac arkadas,

konuya gizemli,mistik,cook derin,ergonomik,patogonomik,ontolojik vs vs havalar vermenin kimseye bir yarari dokunmaz,gereksiz felsefi lugat parcalamalar falan goruldugu gibi bir ise yaramiyor

GERCEKLER HER ZAMAN BASIT VE YALINDIR !!!

Tanri'ya bir ozellik atfedenlerden degiliz andolsun,biz Kuran'in yalancisiyiz

Sorusu olan varsa alabiliriz.

iki gündür yazılanları okuyorum, Deha'nın çıkarımlarında ön kabuller var deniliyor,gösterilmiyor,alakasız şeyler yazılıyor ve deha'ya mantık kitabı önerenlerin yazılarında inanın denildigi gibi havalardan bir sunum var...

evet! gerçekler son derece basittir, 2002 den beri bu böyle benim bildiğim, karmaşık kılan insanoğlunun ta kendisidir!

görüldüğü gibi..

Dehacım tebrikler.

[DEHA 0]

Evvel'dir O, başlangıcı yoktur; Âhir'dir O, sonu yoktur; Zâhir'dir O, her şeyde belirir; Bâtın'dır O, gözlerden gizlenmiştir. Her şeyi en güzel biçimde bilendir o.

Bu ayeti degerli filozoflar nasil yorumlar acaba???

Nedense kimse yanasmiyor?????

[Trajito 0]

seza,

Üzerinde konuştuğumuz Tanrı tanımı tam olarak yapılmamış olsa da bazı özellikleri belli bir Tanrı'dır ve paradoks sadece bu özelliklerle ilgilidir. Bu yüzden, eğer sözünü ettiğimiz belirlenimlerin haricinde Tanrı'ya başka özellikler eklersen bu paradokslar, bu çelişki iddiaları, bu uslamlamalar ve bu çözüm yollarında bir değişiklik olmayacaktır.

KARUN,

Paradoks ve çelişki kavramlarının üzerinde durmakta fayda var. 2'den büyük 3'ten küçük sayı çelişkilidir, Tanrı tanımı ise çelişkiye değil paradoksa neden olur.

Fuzûlî,

"Tanrı'nın varlığı kanıtlamaz." demek mantıkötesi bir Tanrı söz konusu olduğunda saçmadır. Benim dediğim, Tanrı'nın kanıtının duyumsal algıya dayanan mantık dairesi içinde yapılamayacağıydı.

[Fuzûlî 0]

Bekleyin madem. "Akıllara Seza'nın/Dehan'nın" (herkeş karıştı, herhalde seza aynı zamanda deha) öncüllerindeki hatalı kabulleri ve diğer püsürü akşama, geç vakit benden duyacaksınız. Şu an işteyim. kusura kalmayın.

Aslında Cevap geldi de o öncüllere, anlaşılmadı herhal.

Aslında değecek şeyler de değil.

Tutup omnipotence, ebedilik, alim-i mutlaklık kavramlarını kullanıp felsefeye dalacaksın, mesele boyunu aşınca da su yapacaksın, "felsefi lügat parçalamalar" diye güya küçümseyerek polemik yürüteceksin. Akıllara seza.

Bu insanlara ne anlatılabilir ki.

........

Ocak 28, 2008 tarihinde Fuzûlî tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

Degerli bir kac arkadas,

konuya gizemli,mistik,cook derin,ergonomik,patogonomik,ontolojik vs vs havalar vermenin kimseye bir yarari dokunmaz,gereksiz felsefi lugat parcalamalar falan goruldugu gibi bir ise yaramiyor

GERCEKLER HER ZAMAN BASIT VE YALINDIR !!!

Öyle deme sevgili seza senin bu dediklerini de epistemik ve ontik açıdan irdeler daha sonra inkar edilemezliğinin savunalamayabilirliğin de geçerli olmayabileceği üzerine destan yazarlar

Ocak 28, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[mantik 0]

Bu baslik altinda konu neden karismis? Neden mantiksal ve felsefi akil yurutme yoluyla Tanri konusunda bir sonuca ulasilamayacagi gibi bir sonuc ortaya cikmis?

Cunku benim 'Pozitif Ateizm' basligi altinda bahsettigim ve dikkat etmeye calistigim bir onlem alinmamis. Tartismayi sonuc cikartilabilir bir uslamsal cerceveye cekmeye calismamis hickimse. Ornegin Trajito'nun ya da baskalarinin Tanri'nin mantik otesi olabilecegi, ya da once 'neden mantigimiz ontolojik olarak dogru sonuca ulastirir' sorunun cozulmesi gerektigi gibi savlara itiraz edilmemis.

Ben bu tur savlara pozitif ateizm basligi altinda itiraz ettim. Cunku eger bir cerceve cizilmezse, ve mantigimiz, mantigimiza dayali olarak dis dunyaya ait cikaracagimiz sonuclarin tutarliligi, vs tarzinda temel bazi kabullerden yola cikilmazsa, hicbir tartisma yapilamaz. Hicbir sonuc cikarilamaz. Konu bir laf salatasina doner. Bir cerceve cizmeyen bir kisinin, bu tarz soylemleri ifade ettigi cumleleri bile anlamsiz olur, cunku bu kisi kendi kendisiyle celismektedir. Ne bir sonuc cikarmasi, ne o soylediklerini soyleyebilmesi, ne herhangi bir tartisma yapabilmesi, ne de hatta dusunebilmesi mumkun degildir o kisinin.

Boyle bir sacmaliga alet olunmamali. Bunu yapan kisi, sirf laf ebeligi ile Tanri kavramini ve teizmi kurtarmaya calisan bir kisidir cunku.

Mantiksal kurallarin, neden ontolojik sonuclar cikarmamiza imkan verdigini sorgulayan kimse, tum bilimsel bilgiyi de sorgulamis olur. Cunku bilimde de celisik birseyin ontolojik olarak varolamayacagi kabulu vardir.

Mantigimizin neden dis dunyaya uydugu ayri bir konudur. Belki o da tartisilmalidir. Ama bu tartisma, bu forumdaki Tanri tartismalarinin bir parcasi yapilamaz. O ayri ve bagimsiz bir felsefi tartismadir.

Bilimsel bilgiyi reddeden kisi, tek mumkun ve guvenilir bilgi cesidini reddetmis olur. Bu sekilde de Tanri inancinin akilla, mantikla, bilimle ilgisi olmadigini itiraf etmis olur.

Gosterilebilecek olan Tanri'nin varolmadigi degil, akil ve mantik disi oldugudur. Akil ve mantigina guvenen normal bir kisi icin, bu Tanri'nin varolmadigi anlamina da gelir ama sirf Tanri kavramina olan duygusal bagi ve bu dogmayi koruma cabasi yuzunden, anlamli tartisma cercevesinin disina cikacak kisinin ise tavrinin gecersizligi kendi kendini gosterecektir. Sadece benim su anda yaptigim sekliyle teshir edilmesi gerekir bunun. Forum okurlari da salak degil elbette, bu durumu goreceklerdir.

[DEHA 0]

öncüllerindeki hatalı kabulleri ve diğer püsürü akşama, geç vakit benden duyacaksınız.

Bunu gercekten duymak istiyoruz cunku bir turlu anlayamadiginiz;bu kabuller bana degil dinlere ait,ayet yazdim hala anlamiyorsunuz,dogrusu bu kabullerdeki hatalari gostererek ekmegime sureceginiz tereyagini dort gozle bekliyorum.

Aslında değecek şeyler de değil.

Tutup omnipotence, ebedilik, alim-i mutlaklık kavramlarını kullanıp felsefeye dalacaksın, mesele boyunu aşınca da su yapacaksın, "felsefi lügat parçalamalar" diye güya küçümseyerek polemik yürüteceksin. Akıllara seza.

Arkadasim yazdiklarimi bir daha okursan alim-i mutlak kavrami benim yazimda yok,sizler jargon haline getirince ben de kullandim,ben bir ebedilik terimini kullandim ki,bu felsefenin babasinin mali degil,omniopotence i de yolda gorsem amniosentez sanirim,oyle bir kavram da kullanmadim.

felsefeye dalmaya gelince,bilen bilir felsefe ile hic isim olmaz,

Bilim'in oldugu yerde felsefe ile is gorulmez,konuyu felsefi boyutlara cekmenin geregi de yoktur.

Felsefe jargonu olmadan da yazdiklarima karsi fikirler veya gorusler dile getirilebilir.

Neyse fuzuli goruslerini bekliyoruz.

Ps;yazina gore virgul'un yerini belirleyecegim !!

[Dehri 0]

asla ve kat AAAA.. Allah'ın yokluğunu kanıtlayamazsın..

Tabiki ibibikciğim

Bak "pozitif ateizm" tartışmasındanki sözlerinden bir alıntı yapayım

"yaratanın kandırıkçı olma ihtimali senin tüm delillerini çöpe gönderiyor.. "

Yaratan kandırıkçı olabilir diyerekten kurtarmaya çalışıyordun Allahı

Hadi bunu deist dese falan neysede senin gibi muhterem müslümanın Allahı savunmak adına düştüğü durumlar içler acısı

Kaldı ki kandırıkçı olma ihtimali bile kurtarmıyor

Ocak 28, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[Fuzûlî 0]

Neyse fuzuli goruslerini bekliyoruz.

Ps;yazina gore virgul'un yerini belirleyecegim !!

Kırmızı yazılar Fuzûlî'nin.

Siyah Yazılar Seza'nın.

Öncelikle “Akıllara Seza'nın ..... öncüllerindeki hatalı kabulleri ve diğer püsürü akşama, geç vakit benden duyacaksınız” dediğime pişman oldum Seza'nın yazdıklarını yeniden okuyunca. Şimdi bunlarla mı uğraşacaktım. Ama söz verilmişti bir kere. Yapacak bir şey yoktu.

Sonra söz verdiğim cümlede “püsür” kelimesini kullandığımı farkettim ve kelimenin bana çağrıştırdıkları karşısında huzurla doldum, öngürülerimin keskinliğiyle gurur duydum. Bir rehavet çöktü üzerime. Aptal bir sırıtma ifadesi dudağımın kenarına ilişti. Gözlerim baygınlaştı. Koltuğuma iyice gömüldüm. Seni düşündüm jezabel, seni!

Sezacım, sen o virgülü al

Neyse'nin yanına koy.

Sonra ömrünün sonuna kadar, virgüllü cümlenin gereğini yap. Başka bir şey sakın yapma.

Aşağıdakiler bu başlık altında Feza'nın döktüğü inciler, havı dökülmüş.

Bir Tanri’nin kendisinin Tanri oldugunu anlamasinin bir yolu varmidir????

Var mı?

Bu asla mumkun degildir !!!

Yokmuş!!!

Bir Tanri tanimi geregi butun herseyi en basindan bilmek zorundadir,ve bu bilgi asla degisemez.

Güzel. evet, devam et!

Ancak bir Tanri’nin kendisinde varolan bu enformasyonun ona nereden geldigini bilebilmesinin hic bir yolu yoktur.

)) enformasyon dairesi başkanlığından iletilen raporları yabana mı atıyorsun. Nasıl harala gürele bir çalışma var orada biliyor musun. İnsanlar çok nankör.

Senin bu öncülünden (aslında öncül falan değil Çala kalem yazılmış şeyler bunlar) tek bir sonuç çıkar, o da: tanrının çaresizlikten ve meraktan kafasını duvarlara vurduğu.

Alim-i mutlak demek tanrının her şeyi bir biçimde bilmesi demektir. Sana önceki iletimlerimde bir parantez içinde “haiz” değil yazmıştım. Neden? Çünlü tanrı bir şeyi veya bir şeye haiz olmaz. O o şeye mâlik olur. Bu farkı öğrenin.

O zaman o bilginin bir yerden gelmesine gerek olmadığını, Tanrının onu kendinde bulmuş olabileceğini anlarsın. İnanırsın demiyorum, çarpılmış gibi korkma.

Mantıken böyle bu durum.

Diyorsun ya Tanri tanımı gereği falan filan diye, işte tanrı denilen, tanımı gereği, bir şeyi haiz olmaz, bir şeye mâlik olur.

Bu aşağıda akışan akıllara seza iletileriniin içeriğini gerçekten hiç anlamadım.

Ya yüksek zeka ürünü ya da paçavra!

İnanın ben içinden çıkamadım.

“Bir Tanri isem bu bilgi ben de ezelden beridir var olmali” dese,

evet dese, bakalım ne oluyor.

Ezeliyet bilgisine hic bir zaman sahip olamayacagindan,

Maaşallah sen ezeliyetle ilgili pek çok bilgiye sahipsin anlaşılan, baksana ezeliyet bilgisine hiçbir zaman sahip olunamayacağını biliyorsun. Nerden çıkarıyorsun bunu* Ezeliyet bilgisi ne demek sonra. Ezelden beridir ne olduğunun bilgisine mi sahip değilmiş Tanrı? Peeeeh!

Bir de ileride tanrı alim-i mutlak diyeceksin.

Alim-i mutlak tanrı ezel bilgisine MALİK değilse nasıl alim-i mutlak oluyor?

Bu mümkün mü sevgili kardeşim. Hmm?

Şimdi tanrı varsa hep vardır değil mi. Onun olmadığı bir an olamaz.

Eğer böyle bir an olsaydı Tanrı yaratılmış olurdu. Yaratılmış olan ise tanrı değildir.

Eğer hep var ise ezeliyetin bilgisine neden sahip olamıyormuş? Ezel kavramı hep kavramından daha mı eski veya önce? pehh! Aynı şey ebed için de geçerli

ezel ve ebed kavramlarını bir daha düşün.

Zamanötesi kavramlar bunlar. Neden mi?

Çünkü zamanın bir başlangıcı var.

Muhtemelen bir de sonu.

Ezel ve ebed'in ise başlangıç ve sonları yok.

Anlayabildin mi bunu?

Ve zamanötesinde bizim bildiğimiz bir hareketlilik olmayabilir. Orası zaten her şeyin bilindiği bir bilgelik kıpısı ve kapısıdır belki.

“Bir Tanri isem ebediyen var olmaliyim” dese,

evet dese bakalım şimdi ne olacak:

Ebediyet bilgisine asla sahip olamayacagindan,

Ezeliyetle ilgili yazdıklarımı bir daha oku.

Hic bir zaman bir Tanri oldugunu bilemez,

Vaaav! muazzam bir usul-ü istintaç.

Diyelim ki Tanrı ezeliyet ve ebediyeti bilemiyor ama neden tanrı, tanrı olduğunu bilemesin?

Tanri oldugununu dusunebilir ama bunu asla kanitlayamaz,

Yahu arkadaşım, Sevgili Seza canım benim, lütfen yahu, medite olup transa geçip mi yazıyorsun bunları.

Zaten satırlar arasında normalin iki katı boşluk bırakmandan iyice işkilleniyorum.

Kanıtlayamazmış. Kanıtlamak gibi bir sorunsalı mı var Tanrının.

Şöyle diyebilir mi tanrı “Tanrı olduğumu biliyorum ama bunu ispat edemiyorum” :=) depresif bir tanrı, ilginç

Kendinde var olan Tanri oldugu enformasyonu’nun gercek mi,fake mi oldugunu test etmesinin hic bir yolu yoktur !!!!

tabii tabii tanrı popper da okumuştur. Kara kara düşünüyordur “ Hiç bilimsel değilim ulan napcam ben diye!”

Tanri'nin bir yerlerden bilgi edindigi degil buradaki iddia

Iddia sudur,

Tanri kendisinde var olan bilginin nereden geldigini asla bilemez,

Bunun bir yolu varsa gosteriniz !!

Alim-i mutlaklığı hatırla. Mutlak kelimesinin anlamına bak. Bahse varım bilmiyorsun.

Tanri sonsuza kadar ugrassa ezeliyetin bilgisine ulasamaz,o halde kendisinde mevcut olan bilginin nereden geldigini nasil bilebilir???

Sonsuza kadar uğraşşa ezeliyetin bilgisine ulaşamayacak bir tanrı? Süper fantaziler bunlar.

Ezeliyet sonsuzdan daha mı büyük

Bu bilgiye ulasamayinca nasil olur da ezelden beri var oldugunu bilebilir?????

sen ezeli bir başlangıç noktası gibi görüyorsun değil mi?

Tanrı o noktaya da sonsuza kadar uğraşsa ulaşamayacağı için, kendisinin ezelden beri var olduğunu bilemez. Pes pes pes!

Diyelim ki bilemez.

Ne olur sadece alim-i mutlaklık çöker.

Tanrının varlığına halel gelmez. Deriz ki demek ki tanrı alim-i mutlak değilmiş. Ama senin dediklerinden bu çıkmıyor, çıkamaz hemen heyecanlanma. Aşağıda göreceksin.

Ebedi olacagini nasil bilebilir?????

Daha once olmus mu acaba???????

[yahu çok özür dilerim arkadaşlar, gözümden yaş geldi. Benim biraz hava almam lazım. Yoksa öleceğim gülmekten. (uzun bir sessizlikten sonra tuş sesleri soğuk odanın içinde yeniden duyulmaya başlar) Aslında böyle bir tutum takınmak doğru değil ama napayım yani. Keşke hiç bulaşmasaydım bu işe. Hayır Seza kardeşin çabasına saygım var da Rexino ve bir iki arkadaş daha nasıl bu önermelerde haklılık payı buldular onu anlayabilmiş değilim.]

Ebediyetten önce bir şey mi varmış acaba?

Ebediyeti de bir tür son nokta gibi görüyorsun değil mi? Ezeliyeti bir ilk nokta görmen gibi. Öncesizlik ve sonrasızlık diye bir şey duydun mu hiç?

Tanri,bilgi edinemez,bunu biz soyluyoruz,o en bastan degistirilemeyecek toplam bilgiye sahip olmalidir.

Bunalr benim on kabullerim degil,Tanri olmanin sartlari.

Tabi tabi.

Daha bu durumda Tanri,nin bilmesinin yonteminden vs bahsetmenin alemi var mi????

Tanri kendini hep bir bilgi ile bulmustur,ama kaynagini bilemez diyorum,sanirim acik

Açık açık.

işte hep haiz ve malik kelimelerinin anlam farklarından cahil olmanın getirdiği sorunlar.

Bak şimdi: “Tanrı hep kendini bilgi ile bulmuş ve hiçbir şey yaratılmamışken sadece kendisi varsa, o halde bilgisinin kaynağı yine kendisi olmuyor mu mantıki olarak !!!!!

kendisinden başka bir şey yoktu ki kaynak arasın bulsun vs. Değil mi ama! lütfen!

-Herseyi bilmeyi tanrinin zorunlu sifati sayiyorum,saniyorum bunda herkes hem fikir

hemfikiriz.

-Ebedi ve Ezeli olmayi da tanri olmanin zorunlu sifati sayiyorum,buna da itiraz olamaz

olmaz.

Sonra da diyorum ki,Tanri da bu iki ozellik de zorunlu olarak varolmalidir,ama bu iki ozelligin birden birarada olmasi mumkun degildir,

Neden? Bakalım nedenmiş:

yani hem herseyi bilip hem ezeli ve ebedi olamaz,cunku ezeliyet ve ebediyet bilgisine haiz olamaz,bunlara haiz olamadiginda zaten Tanri oldugunu da bilemez,yokolmayacagini da bilemez,dogrulmadigini da bilemez vs vs

Ne diyeyim ki.

Sevgili Seza haiz kelimesindeki ikazımı bir daha yapmayacağım. Yeterince yaptım.

Hiçbir delillendirmeye gitmeden, önermelerin arasında hiçbir mantıki ilişki kurmadan kafanın estiği sonuçları çıkarıyorsun.

Tanrı hem ezeli ve ebedi hem de alim-i mutlak olamaz. Neden?

Çünkü ezeliyeti ve ebediyeti bilemez diyorsun.

Neden? Nerden biliyorsun? Ezeliyet ne? Ebediyet ne?

Bunların Hiçbir cevabı olmadığı için önermelerin absurd, mantıksız deyip hemen alttaki yumurtalara geçiyoruz.

o halde biryerlerde bir sorun var,

UUUU! ne demezsin. Olmaz mı dolu.

HEm Bir yerlerde bir sorun olmaz. Birden fazla sorun olur.

hem ebedi,hem alim-i mutlak olunamaz, Tanri kendinde oyle bir bilgi bulunsa dahi bu bilginin nereden geldigini asla bilemez ve ebedi oldugunu dogrulayamaz,cunku ebediyen ugrassa ebedi oldugunun garantisinin enformasyonunu bulamaz

Şimdi Seza, ben tek olsam. Etrafımda hiç bir şey olmasa. Kendimde bir bilgi bulsam. Bunu da kim koydu buraya diye bir soru sormam kendime.

Şuraya bak! Tanrı kavramında ebediyet olması gerektiğini söylüyorsun, her şeyi bilmesi gerektiğini de. Ama onun kendinde bulduğu bir bilgiyi doğrulaması gerektiğini de savlıyorsun.

Hayrettin bir vaka. Pes pes pes!

O normal zaman be yaw sadece o arada ne oldugunu bilmiyoruz,hawking onu10- 35 lere kadar da dusurmustu hatta degil mi??

Haaaa! öyle tabii.

Edison da genel göreliliği buldu.

Archimet de kök hücre deneyleri yapıyordu Amerika'da.

Colomb'ta Aristo'nun öğrencisiydi.

Normal zaman tabii tabiii. Hatta Anormal zaman da 10-+*/48x gibi bir yerlerde bulunuyor ki ebediyete tekabül ediyor olmalı değil mi üstadım. Normal da ezeliyettir haliyle.

Eziyet eziyet!

Bir de birileri kalkmış nerde öncüllerdeki hatalar falan diyorlar.

Ne diyeyim manzara ortada.

Biraz da Siz bulun öncüllerdeki hatalar nerede ey izan sahipleri!

En önemli kısım geliyor:

Alim-i mutlak ise oyledir de,Alim-i mutlak oldugunu nereden bilecek eger ezeli ve ebedi ise?????

Ahh kafamı yardı bu cümle. Mutlak ne demekti sahi?

Benim dengem bozuldu.

1-Tanrı Alim-i mutlaktır.

2-Tanrı Alim-i mutlak olduğunu nereden bilecek

diyen bir adamın sözüne itibar edilmez arkadaş. Ben bu incelemeyi burada kesiyorum.

Seza'ya hak verilebileceğini söyleyen Rexino'ya da hayret ediyorum. Rexino sen bile mi?

) şu hallere bak. Biraz yukarıda ne diyor Seza, İyi bakın, iyi Okuyun Ey Seza ve öncüllerinde hata bulamayanlar! Seza demiş ki:

-Herseyi bilmeyi tanrinin zorunlu sifati sayiyorum,saniyorum bunda herkes hem fikir

Sonra da demiş ki:

Alim-i mutlak ise oyledir de,Alim-i mutlak oldugunu nereden bilecek eger ezeli ve ebedi ise?????

Alim-i mutlak on kabulunu birak kenara simdi doyle o bilgiler pseudo mu degil mi,nereden bilecek???

ahhh1 ahhh!

Alim-i mutlak değil miydi Tanrı ey arkadaşlar!

O halde alim-i mutlak'a bunu (mesela ezeliyeti ebediyeti) nerden biliyor sorusu sorulur mu?

Sorulsa bu mantıklı olur mu?

Bunu anlayanınız yok mu?

Seza kardeş bırak sen o zaten alim-i mutlak

tez bir şeyler oku, vakit ayır kendine mutlak

sevgilerimle.

Ocak 29, 2008 tarihinde Fuzûlî tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

Fuzuli yazini okudum !!!

(virgulu nereye koydugum anladin sen)

Gercekten bu zeka ile gunluk hayatini nasil idame ettirdigini de dusunmedi degilim,yazdiklarimi ilkokul cocuklari okusa senden daha iyi anlardi.

[DEHA 0]

Evet basliyoruz !!!

Çünlü tanrı bir şeyi veya bir şeye haiz olmaz. O o şeye mâlik olur. Bu farkı öğrenin.

Fuzuli nin ilk ve karsi konulmaz elestirisi bu.

Ilk olarak Haiz kelimesini aciklayalim ,Turkce de haiz olmak zaten malik olmak sahip olmak seklinde kullanilir ya da ben oyle biliyor ve oyle kullaniyorum,

Ezeliyet bilgisine hic bir zaman sahip olamayacagindan,

cunku ezeliyet ve ebediyet bilgisine haiz olamaz

her iki ifade bana aittir demek ki haiz i sahip olma ile esanlamli kullanmisim, bu arada MALIK OLMAK kelimesinin Turkcesi Sahip olmaktir,demek ki elestiri bos,oradan bir yag cikmiyor Fuzuli ye.

Ocak 29, 2008 tarihinde seza tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Şöyle diyebilir mi tanrı “Tanrı olduğumu biliyorum ama bunu ispat edemiyorum” :=) depresif bir tanrı, ilginç

Kendinde var olan Tanri oldugu enformasyonu’nun gercek mi,fake mi oldugunu test etmesinin hic bir yolu yoktur !!!! ((SEZA))

tabii tabii tanrı popper da okumuştur. Kara kara düşünüyordur “ Hiç bilimsel değilim ulan napcam ben diye!”

Sabah sabah amma güldümaaa,bravo Fuzulî

Degerli Karun Kardasim,

Gardaşım deha..

Ne soyleyecekseniz viyaklamadan ve aranagmesiz dosdogru soylerseniz size cevap verebilirim.

Bir satirda Tanri,obur satirda Allah dediniz mi is corbaya doner !!Siz hangisini istediginizi belirtiniz biz kanitlarimizi sunalim..

şündü bah...

kastettiğim şey Allah.. dinlerdeki tanrı..

belirsiz bişey değil..

en zor çürütülecek hatta hiç çürütülemeyecek bir tanrı varsa o da Allah'tır..

yahutta dinlerdeki tanrı..

niye?

Kuran'in ilahi kitap olmadigi kanitlanirsa Kuran in Allah'i zaten ortadan kalkar.

Kuranın ilahi olmadığını kanıtlamanın mümkünaaaatı yok..

ilahi kitap nasıl olur diye elinde kanıtlı belge var da onunla mı kıyaslayıp anlayacaksın ilahi olup olmadığını..

bir ilah düşün.. katından sana aslıdna seninle dalga geçen bir kitap gönderiyor..

sen de "böyle ilahi kitap mı olurlen" diyon..

demek istediğmi anladın mı?

mantıken çürütmene olanak yokkkk.... (k --<yankı ifadesidir, okurken yankı varmış gibi okuyun pilizz)

Siz iskender Evranosoglu nun Tanrisi'nin var olmadigini kanitliyamazmisiniz????

elbette kanıtlayamam..

çünkü bir tanrının nasıl olması gerektiğini kesin olarak bilmyiom.. sen de bilmiyon ama niye bu kadar inat ediyon anlaşılır değil:)

yaratanın ((Allahın)) omni-potent ve omni-scient olduğu halde gırgırca davranmaması için bir sebep olmadığına göre mantık yoluyla çürütemezsin..

Tanri'nin bizi kandirabilecegini Hawking te soyluyor ama bunu Kuran'in Allah'i icin soyleyemezsin,yalanci ise neden kitap gondersin degil mi??????? bir de arkada belgesini mi birakacak????

bal gibi söylerim söyledim de.. yalancı olup da niye kitap göndermesin? hesap soracak biri mi var? ..hesabı sana mı verecek yoksa? : )))