Jump to content

Tanri,Tanri oldugunu bilebilir mi?


Recommended Posts

Ben şahsen ilerleyen yıllarda afrikadaki bir kabilenin inandıgı ulu cuvcuv'a inanmayı düşünüyorum muhterem arkadaşım

düşünsene, ya adamlar haklıysa

İlerleyen yıllar hele bir gelsin, onu o zaman konuşalım istersen sevgili dehri....

Hepiniz Rahmana emanet olasınız....

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 665
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Gördün mü Tanrı her şeyi bilir diyorsun. Ki bu alim-i mutlak olduğunu söylemektir. Yani kayıtsız, istisnasız her şeyin bilgisine mâlik!!! sonra da kalkıyor nasıl ezeliyeti ve ebediyeti bilir diyorsun.

Fuzuli,

ben bir sey demiyorum diyenlerin yalancisiyim,yani onlarin dediklerini aktariyorum.

Ben "Tanri her seyi Bilir " dedi isem goster ,hala anliyamiyorsun !!!

"Tanri her seyi bilmelidir" demek farkli bir sey !!

Sonuc olarak anafikir;

"Tanri olan her seyi bilmelidir,ama ayni zamanda ezeli ve ebedi ise her seyi bilmesi de mumkun degildir"

Neresi yanlis veya neyini anlamiyorsun???

Link to post
Sitelerde Paylaş
xislam hala aynı meradasın gurban,biraz yayılmayı dene:)

bu benim mantığım değil siz ateistlerin mantığı..

diyorsunki normal bir tanrı değil ama kurandaki Allah kesinlikle yoktur..

ama bu lafı ederken bomboş bir laf ediyorsun..

çünkü hiç bir ontolojik, epistemolojik, zartolojik ve zurtolojik dayanağın yok..

yok oğlu yok.. külliyen boş laf ediyorsun ama acı olan gısım bunun farkına varamayışın..

KARUN benim allah olmadığımı nasıl kanıtlarsın?

Link to post
Sitelerde Paylaş

ESAS NESNE basligi altinda felsefe ve felsefeciler ile ilgili yazdigim bir yazi var, onu buraya da kopyaliyorum, bu baslik ile de ilgili oldugunu dusundugum icin:

Feynman'i cok severim. Yukarida bahsi gecen kitabi ben de okudum.

Feynman'in felsefeciler ile ilgili tespitlerine de katiliyorum.

Bakmayin burada ben de sikca felsefe ile ilgili yaziyorum. Ama aslinda guvenilir bilginin kaynagi nedir derseniz, ortadaki tek kaynak bilimdir. Felsefe yeni bilgi edinmek icin kullanabilecegimiz birsey degil. En azindan gunumuzde boyle bu. Eski yuzyillarda felsefenin alanina giren konular bugun birer birer felsefeden koparak kendi bagimsiz bilim alanlari haline gelmis durumda. Fesefe icin geriye kalan tek onemli sey bilgi teorisi ve metod uzerine fikir yurutmektir kanimca. Eskiden felsefenin konusu olan diger hemen hemen her seyle ilgilenen bilim dallari var su anda. Eskiden doga felsefesi deniyormus, simdi fizik, kimya, biyoloji deniyor. Eskiden metafizik, ontoloji deniyormus, simdi ontoloji yerine fizik ve kozmoloji var, metafizik ise hem bilimde hem de felsefede bos bir ugras. Eskiden ahlak felsefesi deniyormus, simdi de hala var biraz ama ahlak bile daha cok sosyoloji gibi bilimlerin konusu ve ilgi alanina giren birsey gibi dusunulebilir.

Felsefeye kalan tek ciddi alan bence epistemoloji (bilgi teorisi). O da dogru nedir, nasil ulasilir, nasil sinanir, guvenilir bilgi nedir, nasil edinilir, bilgimizin sinirlari nedir gibi konulari kapsayan birsey. Tabi bu konulari kapsasa da, dogru ve guvenilir bilgiyi uretecek alan degil felsefe hala. Bu yine bilimin konusu. Felsefe olsa olsa bilimin urettigi dogru ve yanlis bilgileri alip inceleyip, analiz edip siniflandiracak birsey olabilir.

Felsefe guvenilmez insanlarin elinde kafa karistirmak ve polemik yapmak icin kullanilabilecek ve kullanilan bir arac haline geliyor. Guvenilmez insandan kasit, maksadi analiz edip sadelestirmek ve anlamak degil, gizli kabullerini, dogmalarini ve egosunu korumak olan kisi.

Bu yuzden felsefe gibi bir alan, bizim dincilerin eline gectiginde tehlikeli bir silah haline geliyor.

Biz gerek pozitif ateizm basliginda, gerek diger baska basliklarda, ornegin Tanri tartisiliyorsa, once Tanri nedirden baslayip, olayi sadelestirmeye ve anlamli hale getirmeye calisiyoruz ama maksadi olayi sadelestirmek degil karistirmak olanlar, Tanri tanimi tartismalarina katilmayip, tanimsiz Tanri'lar uzerinde bolca ahkam kesiyorlar. Tartismayi anlamli kabul edilebilecek bir zeminin ve cercevenin disina cikariyorlar. Islerine geldiginde felsefede 'skeptik hipotez' denen seyleri kullanip, islerine geldiginde bunlar gecersizmis gibi tavir takiniyorlar ornegin. (Skeptik hipotez'den kasit, normalde dogru ve gercek kabul edip muhakememize basladigimiz belli temelleri sorgulayip onlardan suphe etmek uzerine kurulu hipotezler, sirf bizi nereye goturecek diye gormek icin, ornegin baska zihinlerin varligini sorgulamak, dis dunyanin varligini sorgulamak, mantik ilkelerini sorgulamak, vs gibi). Bu kisiler, normal rasyonel tartismada koseye sikistiklarinda skeptik hipotezler kapsamina girecek muhakemeler ve argumanlar getiyorlar, diger zamanlarda ise bu tur seylerin hic sozunu etmiyorlar. Yani yaptiklari tartismanin rasyonel sinirlarini cizmeyi reddediyorlar. Felsefeyi sirf polemik yapmak ve kafa karistirmak icin kullaniyorlar. Cunku savunduklari sey, yani dini inanc, ancak temelleri anlasilmaz ve sorgulanmazsa devam edebilir. Sorguladikca yikilir inanclar.

Tanri var midir gibi bir konu bile, eger bu konuda dogru bilgiye ulasacaksak, felsefe yoluyla ulasilacak birsey degil. Once Tanri'nin ne oldugunu tanimlarsiniz, bilimin ilgi alanina girecek birseyse, varolup olmadigini zaman icinde bilim bulacaktir. Ve bunun da baska bir yolu yoktur.

Eger bilimin ilgi alanina girmeyecek bir sekilde tanimlanmissa bu Tanri, o zaman da uzerinde tartismanin hicbir anlami yok demektir. Sadece felsefi terimler kullanarak polemik yaparsaniz, yola ciktiginiz temel kabullere gore caniniz isterse varligini kanitlar, caniniz isterse curutur, caniniz isterse varolup olmadigi bilinemeyecek bir hale getirirsiniz Tanri'yi.

Bunun temel sebebi, felsefi tartismalarda pek cok kez tartismanin rasyonel cercevesinin ve yola cikilan temel kabullerin net bir sekilde tanimlanmamis olmasindan kaynaklaniyor. Ornegin Tanri'yi tanimlamadan Tanri'nin varligini tartisirsaniz, dedigim gibi, caniniz nasil istiyorsa, oyle bir sonuca ulasirsiniz.

Bu yuzden, Tanri nedir derken de temel bazi seylerden cikmamiz gerek. Bizler bu yuzden normal olarak kutsal kitaplardan dogrudan cikan sekliyle bir Tanri'yi tartismak isteriz. Ama Tanri'yi bu sekilde tartismak dincilerin isine gelmez elbette. Cunku oradaki Tanri'nin varolmadigi cok acik. Gokte yasayan bir insan, bir kral kuranin Tanrisi. Bu yuzden de kutsal kitaplardaki ifadelerin mecazi oldugunu soylerler, inandiklari Tanri'nin bu olmadigini soylerler. Bu sefer geriye kalan sey, peki kardesim o zaman bu inandiginiz Tanri nedir diye inananlara sormaktir, ki ona dayanarak tartisilsin. O zaman da islerine geldigi sekilde, zaman zaman anlayip analiz edebilecegimiz cercevenin icinde tutup, zaman zaman da bu cercevenin disina cikarirlar Tanri'yi. Sabit bir sekilde tanimlanmis, net ve degismez bir Tanri'yi tartismazlar. Tanri tanimlarini tartismadan tartismaya, islerine geldigi sekilde degistirirler. Eger Tanri'nin anlasilmaz birsey oldugundan yakinilan bir konu varsa, Tanri'nin kismen anlasilir oldugunu iddia edebilmek icin, anlasilir ve analiz edilebilir bazi ozellikleri varmis gibi bahsederler kendisinden, bunun uzerine siz de kalkip bu anlasilir ve analiz edilebilir ozellikleri analiz etmeye baslarsaniz, o zaman da yildirim hiziyla Tanri'yi anlasilmaz ve analiz edilmez bir yere cekerler. Akil ve mantik sinirlarimizin ve doganin, bilimin otesine.

Yeri geldiginde Tanri akilla bilinir, ya da akilla bulunur, derler, yeri geldiginde Tanri akil sinirlarimizin otesindedir derler.

Felsefe ancak bilimin urettigi bilgilerin analizi ve siniflandirilmasi icin kullanilabilir demistim yukarida. Dogru bilgi ve yeni bilgi uretmek icin degil.

Dogal olarak, buradan cikan sonuc, Tanri'nin varolup olmadigini anlamak istiyorsaniz, tek careniz bilimin bakabildigi yerlere bakmaktir. Bilimin bakamadigi bir yere yerlestiriyorsaniz Tanri'yi, zaten varligini iddia etmeniz bostur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Karun hazretleri bakalim ne demis,

Elimde kitap olmasi gerekmez,ama nasil olmasi gerektigi bellidir,

Simdi burada bir Kitap var aciyorum,bakiyorum son derece mantikli seyler yaziyor

Kitabin yazarina bakiyorum KARUN yaziyor.

Bu kitabin KARUN 'a ait olmadigini sip diye anliyorum.

loğğ loğğ kendüne gel:)

Kuranın Allah tan gelmediğini nasıl ispat edeceğini anlat.. bunun yollarının ne olduğunu anlat..

bağalım bulabilecek misin.. aptal biri bulduğunu sanar.. değilse zaten akıllıdır:)

Sen bile burada bir eski yazari ufurusunden taniyorsun da,biz Allah gibi bir yazari taniyamayacagiz mi???

ben daha önce seza gördüm.. deha gılığında gezen bi gariban idi:) peki sen daha önce Allah gördün mü?

görmedin..

farkı görebildin mi? gördün de kabullenecek göz yok sende..

yani zaman gecmis olabilir ama teorik olarak,eeg ye vs baglayip,gizli kamera,dinleme vs her turlu teknoloji ile yalan makinesi vs ile,Kuran'in ilahi olmadigini sahsin uydurdugunu ispat mumkundur,bugun akil hastahanelerine kapatilip tedavi ediliyorlar,gene de umutlu olma bilime guven,ileride ne olacagi belli olmaz
.

yaa, gördün mü, hiç bir mantıksal dayanağın yok..

bu dediklerin mümkün olsa bile dayanağın hala yok..

geçmişe gittin diyelim , peygamberi gördün ve aletlere bağladın.. aletler vahyin geldiğini nasıl anlayacak.. ya da rüya ile vahyi nasıl ayırt edecek? vahiy denen şeyin rüya olduğunu anlamanın yolu yok pülader:)

Yukarida KURAN dan bahsediyordun,simdi gene baska tarafa atladin.

Ben hep Allahtan bahsettim.. anlama sorunun yok senin biliyom.. alüğoa Allahtan bahsediyom:)

O bahsettigin Ilah da Allah degil (cunku o yapmam oyle sey "yeryuzunu oyun eglence icin yaratmadim demis")

e bi insan seza da olsa deha da olsa böle garabet durumlara düşüyor işte.. bah yavri ben teorik sınırı ortaya koyuyom , kitapta yazılanın tümü yanlış olabilir.

ben oyun yeri olsun diye yaratmadım der ama bakmışın ki oyun oynuyor..

ne yani sana senet mi imzalatacaktı sözünde durması için? :)))

tabii onlar olabilir ben hep sunu soyluyorum ben A GOd u yanlislayamam Dinlerin tanrilarini yanlislarim.

işte yanlışlasana.. yanlışlayamıyorsun ki.. yukarda saydıklarınla yokluğunu kanıtlayamazsın..

kitabın ilahi olmadığını kanıtlayamazsın..

hem yanlışlanma olanağı veriyosa bir din..

o dinin önermeleri sınanabilir özellikte olduğundan sınanabilirlik bağlamında "bilimseldir"..

Hey yavrum hey..

İslam bilimsel !

Sen bana Allah i yanlisliyamazsin,Kuran i yanlisliyamazsin diyorsun ama orneklerin (Ilah ve dalga gecen kitap) benim hodri meydan yapmadigim alandan,yoksa orada ayni fikirde oldugumu belirttim.

hah şöle hizaya gel bakim:))

belki de bir tanri var asla seninle maytap geciyordur degil mi,bizim konumuz boyle absurd hayaller mi,yoksa milyarlarin pesinden gitiigi sistematigi ve referanslari olan dinler mi,yanlislanamayacak onerme sayisi sonsuzudr,onlarla ugrasmak da sacmadir.

yok yok tekrar kıvırmaya geçme... aynı konudan bahsediyoz..

ben diyom ki.. milyarların inandığıı Allahın insanlara oyun oynamadığını doğrulayacağın

akılsal ve bilimsel bir dayanağın yok...

olamaz da..bunu sen de biliyon inat etme gel işte.. el ele birlikte geleceğa goşak..

bütün dünya buna inansa hep savaş olsa:P

yaw alir adami doversin bal gibi itiraf eder uydurdugunu,ya da ayetleri falan hazirlarken sucustu yaparsin,ya da yalan makinesine baglarsin,elli milyon yolu var artik bu islerin,sacma sapan konusup durma felsefeyi birak bilim'e gel biraz.

adam dövmeyle olmaz bu işler..

bu sayfa mantık sayfası.

degil mi,bir de incir e zeytine vs yemin ediyor ki iyice inanalim,belki ben varim derken de yalan soyluyordur,tekim derken de, cennet te ki kullarina da ceee falan da yapar herhalde

Allah Yalan soyleyebilir mi?????

teorik olarak mümkün..

işte senin yokluğunu gösterememenin sebebi bu..

saksıyı çalıştırınca nasılda anlıyon kiğeah kiğeaahh:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

seza,

Argümanlarında boş kalan yerleri bizim doldurmamızı istemen saçma. Bir iddian var, diyorsun ki ezelî ve ebedî olan bir varlık aynı zamanda alim-i mutlak olamaz. O hâlde bunu göstermelisin. Tanrı'nın ezelî ve ebedî olduğundan yola çıkarak onun alim-i mutlak olmayacağını göstermelisin. "Ezelî ve ebedî olan bir varlık nasıl alim-i mutlak olabilir ki?" sorusu hiçbir şeyi göstermiyor. Benim sorunun cevabını bilmemem de bir tek şeyi gösteriyor: Ezelî ve ebedî olan bir varlığın nasıl alim-i mutlak olabileceğini bilmediğimi. Sen olamayacağını iddia ediyorsan ezelî ve ebedîlik ile alim-i mutlaklık arasında bir çelişki göstermelisin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dear Karun,

Yazdiklarini okudum,Dinlerin nasil yanlislanabilecegini,Allah'in yalan soyleyebilecegini vs Kuran'in Allah tan gelmis olmasinin mumkun olmadigini vs baska baslik altinda inceleyebilirim,belki de Allah varsa Kitap yoktur basliginda devam ederim.

Tanri yalan soyluyorsa zaten bizim de tartismamizin da bir anlami yok,o zaman belki bize de yanlis veya yalan yazdiriyordur,butun bildiklerimiz de yanlistir,belki su 100 derecede donuyordur,yani boyle faraziyelerin uzerinde ne kadar gidilebilir,her seyi birakalim o zaman.

Bilim ve teknoloji konusunda geri kalmissin,Mr ile beynin hangi bolgeleri kanlandigi vs gayet guzel anlasilir,bir takim ilaclar verirsin,teknoloji,izleme,dinleme vs vs bu gun icin tartisilmayacak sekilde sifir ihtimal var boyle bir iddia icin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Argümanlarında boş kalan yerleri bizim doldurmamızı istemen saçma. Bir iddian var, diyorsun ki ezelî ve ebedî olan bir varlık aynı zamanda alim-i mutlak olamaz. O hâlde bunu göstermelisin. Tanrı'nın ezelî ve ebedî olduğundan yola çıkarak onun alim-i mutlak olmayacağını göstermelisin. "Ezelî ve ebedî olan bir varlık nasıl alim-i mutlak olabilir ki?" sorusu hiçbir şeyi göstermiyor. Benim sorunun cevabını bilmemem de bir tek şeyi gösteriyor: Ezelî ve ebedî olan bir varlığın nasıl alim-i mutlak olabileceğini bilmediğimi. Sen olamayacağını iddia ediyorsan ezelî ve ebedîlik ile alim-i mutlaklık arasında bir çelişki göstermelisin
.

Trajito nihayet !!!

Ne dedigimi nihayet anlamissin ama yine de gunlerdir soyledigim seyleri tekrar ettireceksin.

iddiami anlamissin cevabim da,ezeliyet ve ebediyetin bilgisine sahip olmasi mumkun degildir,o zaman bilgisi eksiktir.

Neden sahip olamaz,cunku Allah ezeliyetten ebediyete akmaktadir,Allah'in zaman okunun yonu vardir,sonsuz gecmisten sonsuz gelecege akmaktadir,sonsuz gelecege kadar,sonsuz gecmiste geri gitse yine bilgisinin kaynagina erisemez(Fuzuli burayi anlamamis sonsuz,ezeliyetten buyukmudur diye sormustu) cunku sonsuz gelecegin ve sonsuz gecmisin bilgisi sonsuz iken Allah,in hic degismeyen sabit bir bilgi sahibi olmak gerekliligi vardir.Bu sabit bilgi icinde ebediyette neler olacagi yoktur,bu yuzden sonsuz gelecege dogru sonsuz sure gitse yine bilgisi eksik kalacaktir vs vs vs bu yuzden de Tanri oldugu konusunda kendisinde buldugu bilgi olsa da yine de bosluk kalacaktir.

Simdi cikip bu soylediklerimi elestirin,tartisin,yanlislayin ne yaparsiniz saygi duyarim,ama soylemedigim seyler uzerinden de su on kabul bu on kabul vs haksizlik ve israf oluyor.

Nihayetinde burada amac gelistirici yararli olabilmek,yoksa fuzuli nin dedigi gibi din vs tartismasi degil,ben trajito veya fuzuli veya karun veya Rexino alinmasinlar ama teistmidirler ateistmidirler cok fazla bilmiyorum cunku hic ilgimi cekmedi ve o gozle de bakmadim,dogrusu da budur diye dusunuyorum.

Simdi Trajito,

umarim iyice acildi,goruslerini bekliyorum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

seza,

Yazdıklarımı anlamadığını söyleyen sensin. Benim seni anlamadığımı nereden çıkardın? Bilindik ateist argümanların üzerine kendi önkabullerinle bir şeyler eklemişsin işte. Başından beri anladığım şey bu. Ama sen "kabul"ün anlamını bilmediğinden fikir teatisini o minvalde yürütmek mümkün olmadı. Ben de söyleyeceklerimi söyledikten sonra tartışmaya girmemeye gayret gösterdim, verdiğim cevaplarsa karşıtezimdeki boşlukları doldurmaktan başka bir şey değildi ki o cevapların çoğu Rexino'yaydı. Neyse...

"Bu sabit bilgi içinde ebediyette neler olacagi yoktur." demişsin. Nereden çıkardın bunu? Neden yoktur?

Kabulün ne demek olduğunu açıklayayım bu arada. Meselâ "Tanrı ezeliyetten ebediyete akmaktadır." demişsin (Sen Allah demişsin ama ben Tanrı lafzını kullanmaktan yanayım.), bunu derken Tanrı'nın zaman okunun yönünün olduğunu kabul etmiş oluyorsun. "Bunu ben kabul etmiyorum, dinler söylüyor." diyorsun (İslâm, Allah'ın zamandan münezzeh olduğunu söylüyor ama o apayrı bir konu.) ama kabul etmek doğruluğuna inanmak demek değildir. Bir şeyleri doğru kabul edip mantık kurallarıyla başka bir şeyler elde ederken baştaki önermelerin senin kabullerin olur. Söz gelimi "Eğer Tanrı yoksa bu evreni kim yarattı?" diye soran bir mümin Tanrı'nın yokluğunu kabul ederek evrenin nasıl oluştuğunu sormuştur. Bu, o kişinin Tanrı'nın var olmadığına inandığı anlamına gelmez. Bunları anlayabiliyorsun değil mi seza? Meselâ benim burada "Eğer Tanrı yoksa bu evreni kim yarattı?" diye sormadığımı, kabulün ne demek olduğunu açıklamak için örnek olarak bu soruyu soran bir mümini seçtiğimi anlayabiliyorsun değil mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş

kendinize aptalca sorular yöneltip cevaplar aramaya çalışıyorsunuz.halbuki insan Allahın nasıl bir varlık olduğunu bilemez tahminde bile bulunamaz.insan hiç görmediği bir şey hakkında nasıl bir kanıda bulunabilir.Allah kudret sahibidir geçmişi ve geleceği bilmekte ve kudretiyle değiştirebilmektedir.mesela insan oldukça komplex yaratılmış vücudundaki her şey belli bir nizam ve intizam içinde yaratılmış.insanı böyle mükemmel yaratan Allah neden geçmişi ve geleceği bilmesin ve onu değiştirmesin.yoktan var etmek Allahın varlığının delilidir.mesela yolda yürürken üst üste 10 tane taşın dizilmiş olduğunu görseniz ne dersiniz.herhalde bu taşlar kendiliğinden üst üste dizilmiş demezsiniz.bir kişi bunu yapmış dersiniz.ama Allah yoktan hiç olmayan bir şeyi var ediyor buda Allahın varlığının delilidir.Kuranı anlamak için dini bilginizin mükemmel olması gerekiyor.fıkıh kelam tefsir okumanız başta da Risalei Nuru okumanız gerekir.Çünkü Kuranı Kerim çok yüce bir kitaptır oradaki ayetler Allah kelamıdır ve bir ayetten binlerce anlam çıkarılabilir.Kuranın mealini okuyup neden böyle denmiş derseniz yanılgıya düşersiniz.dini bilginiz sıfır ama bakıyorum Kuranı Kerim ile ilgili ahkam kesiyorsunuz.özetlemek gerekirsek kainata bir bakın Allahın size vermiş olduğu aklı bi kullanın kainatın mükemmel bir nizam ve intizam içinde yaratılmış olduğu ve bunun bir yaratıcı tarafından var edildiğini idrak edin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı'nın zaman okunun yönünün olduğunu kabul etmiş oluyorsun. "Bunu ben kabul etmiyorum, dinler söylüyor." diyorsun (İslâm, Allah'ın zamandan münezzeh olduğunu söylüyor ama o apayrı bir konu.)

Nerede soyluyor????Kanitlariniz varsa alalim.

Allah ezeli ve ebedidir,oncesiz ve sonrasizdir,ilk ve sondur

derse burda gecmisten gelecege akan bir zaman oku vardir.

Yine somut bir cevap yok,yine garip garip cumleler kurmaya devam,

Biz felsefeden anlamiyoruz arkadas bize duzgun cevabin varsa alalim.

Söz gelimi "Eğer Tanrı yoksa bu evreni kim yarattı?" diye soran bir mümin Tanrı'nın yokluğunu kabul ederek evrenin nasıl oluştuğunu sormuştur.

o mumin in yaptigi kabul degil,kabul ederek sormuyor,farzederek soruyor,

Ben tanri varsa her seyi bilmelidir derken tanri nin varligini kabul mu etmis oluyorum?????

Link to post
Sitelerde Paylaş
.

Neden sahip olamaz,cunku Allah ezeliyetten ebediyete akmaktadir,(bilinemez)Allah'in zaman okunun yonu vardir(bilinemez),sonsuz gecmisten sonsuz gelecege akmaktadir,(bunu demek Allah"ın zamanını kavramak demektir.ve biz onun gücünü kavrayamayız)sonsuz gelecege kadar,sonsuz gecmiste geri gitse yine bilgisinin kaynagina erisemez

slm seza .araya girenler olmaza seninle yazışmak isterdim.

şimdi aslında genel bir açıklama yapmak isterim.söylemlerimi gerekçeleri ile açıklamak isterim ama maalesef bu biraz uzun sürer.şimdilik sadece tartışmaya bir katkı yapmak için katıldım.geniş zamanda mutlak yazacağım.şimdilik sadece katkı .

bazı yanlışların olduğunu düşünüyorum.

1.Allah ı kısıtlıyorsun.Allah ın "zamanı " hakkında bazı kısıtlar yapıyorsun şu olmalı böyle olmalı gibi

2,bunu demek Allah"ın "zamanı"nı kavramak demektir.ve biz onun gücünü kavrayamayız.bunu eleştirebilirsin .ama öyle maalesef.

3.+ bilimlerle ispatlanan şey yine + bilim olmalıdır.ve Allah + bilim değildir.

4.tartışırken materyalist düşünebilirsiniz ve bu size sadece ve sadece insan beyninin sınırları kadar bir küme verir.evet ben veya siz insan beyninin sınırlarını bilemeyebiliriz ama allah"ın gücünü ve zamandan münezzehliğini anlamak insan beyninin yapabileceği bir iş değildir.

e o zaman sen nasıl + bilimlerin kanıtlamadığı bir şeye inanıyorsun diye eleştirebilirsiniz.ama böyle ben + bilimlerin üstünde olan bir yaratıcıya inanıyorum.eğer öğle olmasa idi zaten o da tanrı olmazdı.

ne yaptığınızı söyleyeyim + bilimlerle tanrının gücü şu kadar diyorsunuz ve bu kadarsa bu nasıl olur diyorsunuz?

cevap :tanrının gücü şu kadar değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
.

Trajito nihayet !!!

Ne dedigimi nihayet anlamissin ama yine de gunlerdir soyledigim seyleri tekrar ettireceksin.

iddiami anlamissin cevabim da,ezeliyet ve ebediyetin bilgisine sahip olmasi mumkun degildir,o zaman bilgisi eksiktir.

Neden sahip olamaz,cunku Allah ezeliyetten ebediyete akmaktadir,Allah'in zaman okunun yonu vardir,sonsuz gecmisten sonsuz gelecege akmaktadir,sonsuz gelecege kadar,sonsuz gecmiste geri gitse yine bilgisinin kaynagina erisemez(Fuzuli burayi anlamamis sonsuz,ezeliyetten buyukmudur diye sormustu) cunku sonsuz gelecegin ve sonsuz gecmisin bilgisi sonsuz iken Allah,in hic degismeyen sabit bir bilgi sahibi olmak gerekliligi vardir.Bu sabit bilgi icinde ebediyette neler olacagi yoktur,bu yuzden sonsuz gelecege dogru sonsuz sure gitse yine bilgisi eksik kalacaktir vs vs vs bu yuzden de Tanri oldugu konusunda kendisinde buldugu bilgi olsa da yine de bosluk kalacaktir.

Simdi cikip bu soylediklerimi elestirin,tartisin,yanlislayin ne yaparsiniz saygi duyarim,ama soylemedigim seyler uzerinden de su on kabul bu on kabul vs haksizlik ve israf oluyor.

Nihayetinde burada amac gelistirici yararli olabilmek,yoksa fuzuli nin dedigi gibi din vs tartismasi degil,ben trajito veya fuzuli veya karun veya Rexino alinmasinlar ama teistmidirler ateistmidirler cok fazla bilmiyorum cunku hic ilgimi cekmedi ve o gozle de bakmadim,dogrusu da budur diye dusunuyorum.

Simdi Trajito,

umarim iyice acildi,goruslerini bekliyorum.

"Allah ezeliyetten ebediyete akmaktadir." demişsin.

Bunun olabilmesi için Allah'ı içine alan büyük bir mekan olması lazım.

Allah hangi ortamda hareket edecek ki zaman onun için geçsin? :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bilindik ateist argümanların üzerine kendi önkabullerinle bir şeyler eklemişsin işte.

Oyle mi nerede imis bu argumanlar,yani benim burada getirdigim konu baska bir yerde tartisilmis mi,benim fikirlerim tamamen kendi dusuncemin urunu,bir yerde boyle bir konu okumus degilim,eger bilindikse lutfen kaynak verin okumak karsilastirmak isterim.

Link to post
Sitelerde Paylaş

seza,

Tamam, sana bir şeyler öğretmeye çalışmaktan vazgeçtim. Sadece itirazımı belirteyim tekrar: "Bu sabit bilgi içinde ebediyette neler olacağı yoktur." demişsin, nereden çıkardın bunu, neden yoktur?

tarihinde Trajito tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
"Allah ezeliyetten ebediyete akmaktadir." demişsin.

Bunun olabilmesi için Allah'ı içine alan büyük bir mekan olması lazım.

Allah hangi ortamda hareket edecek ki zaman onun için geçsin?

simdi nerede hareket ediyorsa orda eder herhalde ne alaka???

akmakta cismen degil zaman babinda

Link to post
Sitelerde Paylaş
simdi nerede hareket ediyorsa orda eder herhalde ne alaka???

akmakta cismen degil zaman babinda

Saçmalamaya başladın seza.

Hareket olmadan zaman olmaz.

Hareket etmek için mekan lazım.

tarihinde power tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Tamam, sana bir şey öğretmekten vazgeçtim. Sadece itirazımı belirteyim tekrar: "Bu sabit bilgi içinde ebediyette neler olacagi yoktur." demişsin, nereden çıkardın bunu, neden yoktur?

Yaw trajito sen insani oldurursun veya bayarsin,yaziyorum ya arkadas baska yolu var mi???

yoktur cunku ebediyet sonsuz, bilgi sabit

Bu sabit bilgi icinde ebediyette neler olacagi yoktur,bu yuzden sonsuz gelecege dogru sonsuz sure gitse yine bilgisi eksik kalacaktir vs vs vs

cumlenin devaminda zaten acikliyor

al sayilari say, sonsuza kadar saysan sonuna gelebilirmisin var mi boyle bir bilgi???

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...