Tanri,Tanri oldugunu bilebilir mi?

[DEHA 0]

Madem çok akıl dışı ve komik yorumlar benimkiler, koyu renkle alıntıladığın cümlelerden istediğin bir tanesini seç ve mantıksal olarak çürüt. Trajito'dan inciler diye saymışsın ama bir tanesinin bile karşısında duramazsın.

hah hah hemen egon kabarmis gaza gelmissin bakiyorum,eminmisin daha fazla rezil rusva olmayasin???

Ayrıca, R. Feynman'ın kitapları ya da eşdeğer zorluktaki kitaplarla 12 yaşlarında tanışan bir sürü kişi tanıyorum; senin gibilere mantık dersi vermeye lise 1'de başladım ben ama hiç de dahi olduğumu filân iddia etmiyorum. Senin için 12 yaşındaki birisinin kitap okuması çok sıradışı olabilir, benim için öyle değil, kaldı ki R. Feynman'ı tam olarak anladığımı iddia etmedim, etkilendiğimi söyledim.

Az yavas gel,sen 12 yasinda Feynman okumus adam olsan burada bu kadar sacma sapan seyler yazmazdin,zaten yine dansediyorsun,anladigimi iddia etmedim diyorsun,O zor kitaplarla 12 yasinda tanisanlara 1 kisi daha ekleyebilirsin.benim gibilere mantik dersi vermeyi birak,ayakkabimi boyatmam ben sana,kendiniz bir halt sanmaniz da cabasi senin gibi neler gecti elimizden,bir milyon sene burada yazsan bos,ben senin bir halt bilmedigini aynen Feynman gibi hemen anliyorum,seni de nerelere goturdum susuz getirdim farkindaysan,daha sakladiklarimiz da cabasi.

[DEHA 0]

Rexino.

Oncelikli olarak "Bir insanin adi Mustafa Kemal Olabilir mi" basliginda yaptigi soytariliklar senin sahsiyetin hakkinda yeterli bilgiyi verdi,uc bes laf ezberleyip,cok alim,ulvi,yuce insan ayaklarina yatanlarin,herseyden once yazilani anlayacak kadar kafasi calismalidir.

Bu baslik iddia basligi degildir,irdeleme,inceleme arastirma basligidir,boyle bir iddia ne olabilir ne kanitlanabilir ne kanitlansa kimsenin umurunda olur.Ancak yuce beyinleriniz boyle bir iddianin aptalca iki mantik kurali ile kanitlanabilecegini,veya reddedilebilecegini saniyor.

O kadar basit olsa binlerce yildir tartismaya gerek kalmazdi.Burada bunun teattisi yapilir her kes kendine gore sonuc cikarir,kimisi bunu cok onemli bir arguman olarak degerlendirir,kimisi iplemez,ve bu cikarimlari diger onlarca yuzlercesi ile birlestirerek bir yargiya varir.

Nitekim dinlerin bir suru mantik bilimine uygun kanitlari vardir,ama biz iplemeyiz.

Bilim bile yuzde yuz dogrulanamazken,boyle bir konuda yuzde yuz kanit istemeniz gercekten mantiksizliktir,ancak aksini savunan iddia edenlerin ne hale dustugunden yola cikarsak belki iddia hakkinda daha saglam cikarimlar yapabiliriz.

Felsefe ve mantik Kurallari ile hic bir halt olmaz,dunya uzerinde bir fikir savunup ta bunun mantiksiz oldugunu soyleyen hic kimse yoktur,dinler de dahildir,izmlerde,bunu sebebi mantigin kolaylikla egilip bukulebilmesidir.

Fasulyenin ruhu oldugunu soyleyen,sayilara guc atfeden,muzikle yol alan,hazci,acici.erdemci,ruhcu,tozcu,ozdekci vs vs felsefi akimlar olmustur,ancak insanlik ne hazin ki ortacag karanliklarina kadar girmistir,bilim yol almaya basladiktan sonra insanlik nefes alabilmistir.

Felsefe nin kimsye faydasi olmamistir,komik terimlerle aptalca tartismalar yaparak ego tatmin etmekten baska.

Simdi eger senin derdin burada bir seyler anlatmak ise bize arkadan dolanmadan yanlislari vs anlatirsin

cevabini veya fikirlerini soylersin,bizde gercek basit mi yalin mi felsefe de mi gizli goruruz.

Ayrica burada felsefe bilenlerin veya yapanlarin dunyanin ena akilli ve mantikli,bilgili insanlari oldugu imajini yaymaniz oldukca sacmadir,oyle olsa Universitelerde en yuksek puanla girilirdi,ve filozoflar dunyanin en saygin,zengin,guclu vb insanlari olurdu,gercegin boyle olmadigini biliyoruz.

Ben burada lugat parcalayan cogu kisinin dogru durust bir is guc ve statu sahibi olmadigini hemen anliyabiliyorum.

Evet Rexino,cevaplarin varsa alalim !!!

[Macchiato 0]

Seza'yı "Deha" olarak tanıyordum ben,çok övdüler onu gelmeden önce efsane gibiydi gözümde.Bütün konuların sonuna hep Deha "taa en başından beri söylediğim gibi" yazarmış çünkü hep haklı çıkarmış.Seza olarak gelince ve yazdıklarını okuyunca abartmadıklarını hakkaten söyledikleri kadar birikimli biri olduğunu gördüm.

Trajito'yu 2 senedir tanıyorum o da çok aklı başında mantıklı,felsefe ile ilgili biri.

Kısacası aynı konularda farklı düşünmeniz ve tartışmanız benim işime gelir,siz tartışırsınız biz okur yararlanırız.Ama bu tartışma ve bunun üzerine misilleme olarak açılan başlıklar "benim babam senin babanı döver" kavgasına dönüştü.Kendi menfaatim için tez vakitte yazdıklarınızın "küçük su yarışı" cümlelerinden arınmasını diliyorum.

[DEHA 0]

Trajito madem istiyorsun buyur,bu sacmaliklarin nesini savunacaksan sen sec savun !!!!

-zamandan bağımsız bir nedenselliğin olmaması için hiçbir neden yok

Bunun nasil olabilecegini merak ediyoruz

-Ezelî olan bir şey yaratılmış olabilir. İster "aklımız almıyor" ister başka bir şey de.

Aklimiz almiyorsa niye tartisiyoruz,zaten dinlerde aklimiz almiyor diyor,ezeli olan sy nasil yaratilmis olur iddia senin ispatla o halde.

-Evet, ezelî olan bir şey yaratılmamış da olabilir, ama yaratılmış da olabilir.

Bu farki neye gore belirliyorsun bize goster !!!!

-Tanrı'nın Tanrılık özelliklerine yaratılmazlığı da eklediğimizde.

sagolasin cok iyisin,onu ekleyemezsin o olmazsa zaten Tanri degildir !!!!!!

-Öncesiz olan bilgi adı Mustafa olan birisi aynı zamanda nasıl Kemal de olabiliyorsa öyle yaratılıyor

Ikisi arasindaki kel alaka?????

-Konu Tanrı'nın yaratılmış olabileceği değil. "Tanrı yaratılmış olabilir." diye ayrı bir şey diyebilirsin tabii, o zaman ayrı bir başlık açar ve onu orada tartışırız

Baslik acip tartisilabilir mi sence??????

-Sadece ezelî olduğu bilgisiyle, Tanrı'nın yaratılmamış olduğuna ulaşılmaz

Baska hangi bilgiler gerekir???????

-Bu dediklerin, çıkarsamaların, doğru; evet, "Tanrı ezelîdir." demek "Tanrı yaratılmamış." demek değildir

O zaman Tanri "oncesizdir" nasil olur??????

-Yaratılmış olan ezelî olamaz diye bir kural yok

Tanri ezelidir,tanri da yaratilmis olabilir 'i cikarabilirmiyiz??????

-Sonsuz olan bilgiye nasıl sahip olunur, ben bunu bilmiyorum

bilmiyorsan ne halt etmeye karsi cikiyorsun??????

-Bilgisine sahip olmadığım bir sayı gösteremezsin.

sayilari saymaya basla bakalim ne oluyor????

-Bilgiyi yaratma işini sonsuz zaman önce yapmış olabilir,

Bu ezeliyet mi demek oluyor??????

-Neden? Yaratılmış olan şeyler ezelî olamaz mı? Olamaz diyosan göstermelisin zira ben böyle bir zorunluluk göremiyorum.

Korsun de ondan !!

-Sabit bilginin sonsuz olamayacağını nereden çıkartıyorsun?

Nerden cikaricam adi ustunde !!!!

[DEHA 0]

Macchiato,

DEHA assagidaki adreste yaziyor,orada yazan ben olmadigima gore,hem SEZA hem DEHA olabilirmiyim????

http://forumeydan.ipbfree.com/index.php?ac...sult_type=posts

[Macchiato 0]

Daha önce de olmuştu bu hem buradaki karakterleri hem de yazılarını kopyalıyorlar.Yapacak işleri olmayınca böyle şeylerle uğraşıyorlar.

[KARUN 0]

sezacım,

borsacı kardeşim benim.. 20 sayfayı geçmiş büssürü yazı yazmışın.. hala kanıtlayamamışın..

russel in hidisi vardır

hindi tümevarım yapar ve şöyle düşünür.. """bu adam beni 10 gündür besliyor demek ki beni seviyor.."""

hindinin 10 günlük gözlem sonucu vardığı sonuç bu.. bakıcım beni seviyor.. kaşıma gözüme hasta..

20-30 50-100 gün geçer..

300 günün sonunda hindi artık kesin olarak adamın kendisini sevdiğine iman etmiştir..

çünkü aksi bir örnek görmemiştir..

taaa ki şükran günü gelip de

kellesi uçana kadar..

yaratılmış ezeli evren modellerinin babası platon ve aristodur.. bir felsefenin iki babası olabilir mi?

olur tabi aynı anda bu görüşü düdüklemişlerse iki babası olur:)

onlarda savunur bunu..

sen gazali gibi ve onun takipçisi batılı toelog-felsefeciler düşünüyorsun..

ben de aynı düşünüyom..

gazzalinin hudus delilinin ikinci önermesi fizik le kanıtlanmıştır

--her boşlongıcı olanın sebebi vordır

--evrenin boşlongıcı vordır

--evrenin sebebi gendüsü değildir..

--evren yaratılmıştır (kim veya ne sebep olmuş bilmiyoz)

birinci maddeyi önsel alırsan , yoni ganutu içiinde alırsan..

ikinci maddeyi fiziğin doğruladığını hatırlatmama gerek yok..

üçüncü madde zorunlu olarak ortaya çıkar..

ama dikkatli düşündüğünde

trajito nun ne demek istediğini anlayabilirsin..

tabi bunun için relaks olmak

sakin düşünmek gerek..

övünereeek

övünerek:P

neyse şarkıyı geçelim..

her başlangıcı olanın sebebi vardır önermesi önsel olarak alınır ama

bu örnekseme yoluyla kanıtlanmış bir iddiadır..

şu ana kadar rastladığımız şeylerin başlangıcı olduğunu gördük..

evren başlamışsa o da aynıdır heralde diye düşünürüz haklı olarak..

amaaa..

tek bir örnek olmasa bile şeylerin sebebinin kendinde olması da mantıksal olarak öne sürülebilr.

teologların tanrıya yaptıkları gibi.

neyse gerisini boşverelim..

benim meramım bu değil..

şündüğe..

şündüğe..

ilahi bir kitabın ilahi olup olmadığını göstermenin teorik bir yolu yoktur..

sen vardır diyorsun.. ama yok dehacım..dehana yazık etme:)

ne dersen de.. teorik olarak aksi bir durum mantık olarak öne sürülebilir..

[Dragon 0]

ilahi bir kitabın ilahi olup olmadığını göstermenin teorik bir yolu yoktur..

sen vardır diyorsun.. ama yok dehacım..dehana yazık etme:)

ne dersen de.. teorik olarak aksi bir durum mantık olarak öne sürülebilir..

Kharun,

müslümansın sanırım. Şu ayete bir bak. Kitabın ilahi olduğunu iddia eden kendisi ve kanıtı içinde çelişki bulunmaması. Eğer bir çelişki bulunursa bu onun ilahi olmadığını da gösterir. Ne dersin?

“...Eğer (Kur’an) Allah’tan başkası tarafından gelmiş olsaydı, onda birçok tutarsızlık

(çelişki) bulurlardı” (Nisa Suresi, ayet 82).

[KARUN 0]

Kharun,

müslümansın sanırım. Şu ayete bir bak. Kitabın ilahi olduğunu iddia eden kendisi ve kanıtı içinde çelişki bulunmaması. Eğer bir çelişki bulunursa bu onun ilahi olmadığını da gösterir. Ne dersin?

?...Eğer (Kur?an) Allah?tan başkası tarafından gelmiş olsaydı, onda birçok tutarsızlık

(çelişki) bulurlardı? (Nisa Suresi, ayet 82).

hayır kanıtlamaz..

iyi dinle..

1-- kitabı gönderenin yalan söyleme ihtimali..

2-- çelişiklik ve uluhiyet arasında zorunlu mantıksal bağın olmaması..

yeğaani.. belki yaan söylüyordur , sınıyordur.. dalga bile geçiyor olabilir..

çelişik olan ilahi değildir.. çelişik olan var değildir gibi savlar doğaları gereği kanıtlanamazlar..

çelişkiden kastım 2 den küçük 3 ten büyük sayı arasındaki çelişiki değil..

ahmetin veya tanrının tutark havası verip tutarsız davranması gibi..

russel hindisini okuyup anladığında bu türden argümanların deicide'nin tabiriyle "tanıtlanamayacağını" anlarsın..

ben hep derim admin mantik'a.. akıl ve mantık yoluyla Allah dahil hiç bir tanrı çürütülemez diye..

dini kitaplar çürütülemez diye.. ister kendi içinde çelişkili olsun , ister dış dünyayla..

gene yukarıdaki teorik düzlem gereği..

çürütülemezler..

Şubat 4, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

hayır kanıtlamaz..

iyi dinle..

1-- kitabı gönderenin yalan söyleme ihtimali..

2-- çelişiklik ve uluhiyet arasında zorunlu mantıksal bağın olmaması..

yeğaani.. belki yaan söylüyordur , sınıyordur.. dalga bile geçiyor olabilir..

çelişik olan ilahi değildir.. çelişik olan var değildir gibi savlar kanıtlanamazlar..

çelişkiden kastım 2 den küçük 3 ten büyük sayı arasındaki çelişiki değil..

ahmetin veya tanrının tutark havası verip tutarsız davranması gibi..

Güzel. Demek ki herhangi bir insan Kuran'da çelişki bulduğu zaman anında inancı terketmeli.

Birincisi Tanrı çelişkili olmayı kasıtlı olarak seçmiştir. Ve bu yüzden Kuran'da yalan söylemiştir.

Çünkü onun ilahi olduğunu düşünmemizi istememiştir. Bu da demek oluyor ki aslında Tanrı ona inanmamızı istememektedir.

Bu durumda ateistler doğru olanı tercih etmiştir.

Çünkü bu Tanrı çelişkili olarak bir tutum sergilemiş ve bunu dilemiştir.

Şubat 4, 2008 tarihinde dragonemc2 tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Güzel. Demek ki herhangi bir insan Kuran'da çelişki bulduğu zaman anında inancı terketmeli.

ister eder ister etmez..dini bırrkma zorunluluğu yok..

okuduğunu anlamaya çalış...

düz okuma..

hangi durumlarda zorunluluk olur

falan feşmekan..

Birincisi Tanrı çelişkili olmayı kasıtlı olarak seçmiştir. Ve bu yüzden Kuran'da yalan söylemiştir.

Çünkü onun ilahi olduğunu düşünmemizi istememiştir. .

hayır hem ilahi olduğunu hem de var bu işte bir kıllık demeni istemiş de olabilir..

senin dediğini zorunlu olarak seçmemizi gerektirecek bir durum yok..

Bu da demek oluyor ki aslında Tanrı ona inanmamızı istememektedir.

buna rağmen inanmamızı isteyebilir..

hani unuttun mu?

dalga geçme ihtmalini?

Bu durumda ateistler doğru olanı tercih etmiştir.

Çünkü bu Tanrı çelişkili olarak bir tutum sergilemiş ve bunu dilemiştir

hayır böyle zorunluluk yok.. inananlar bu çelişik haliyle bile iman ediyorsa

inananlara yine de mükafat verebilir.

ateistler çok ahlaklı davranması

cennete koyması için yeterli bir neden değil..

tersi de geçerli..

[DEHA 0]

karun harun

Elli gram aklin olsa russel in hindisi nin benim soyeldigimle ayni oldugunu anlardin

Tanri da hindi gibi bakiyor hep ver hep ver hep var ama ertesi gun kesilmeyecegini o da bilemez?????

geri bakiyor hep ver hep var ama basi olmadigini asla bilemez !!

Benim bir sey kanitlamam gerek yok sen Trajito ve digerleri yetiyor.

tek bir örnek olmasa bile şeylerin sebebinin kendinde olması da mantıksal olarak öne sürülebilr.

teologların tanrıya yaptıkları gibi.

Karun o bir tane olabilir yani ilk sebep diyorsan bunu bir kere yapabilirsin,seyler icin cogul yapamazsin

yaratılmış ezeli evren modellerinin babası platon ve aristodur..

yaw rica edicem su engin bilgilerinizi kendinize saklayiniz.

ilahi bir kitabın ilahi olup olmadığını göstermenin teorik bir yolu yoktur..

sen vardır diyorsun.. ama yok dehacım..dehana yazık etme:)

ne dersen de.. teorik olarak aksi bir durum mantık olarak öne sürülebilir..

afferin bak adam oluyorsun ben bilimle ispat ederim diyince teorik ispat demeye basladin,eh o zaten katrilyonlarca konu icin yapilamaz.

Ben sorunu kokten cozuyorum,tanri varsa ilahi kitap olamaz diyorum,derdin varsa gel o basliga tartisalim.

allah yalancidir vs vs gibi sacmaliklar ugrasmaya degmez,belkide yaratilis 7000 yilliktir da tanri bize her sey cok eskiden olusmus gibi gosterecek sekilde yaratmistir (Hindi yi russel in kitabindan okudu isen bunu da hatirlarsin) vs vs

boyle aptalca islerden sonuc cikmaz

senin konu hakkinda fikrin varsa onu soyle,biz burada ders alacak degiliz,konu 20 sayfa oldu ise hala ayakta ise demek ki konu saglam vs vs vs

[KARUN 0]

karun harun

Tanri da hindi gibi bakiyor hep ver hep ver hep var ama ertesi gun kesilmeyecegini o da bilemez?????

geri bakiyor hep ver hep var ama basi olmadigini asla bilemez !!

yawww sezacım..

konu çok basit.. senin gibi biri bunu nasıl anlamaz hayret ediyom..

en basitinden tanrının alimi mutlak olması

bilgisi dışında bir bilgi kırıntısının olmaması demektir.

olmayana ergi yaptın tamam.. okey..

ama bu da sorunu çözmüyor..

kanıt getirmiyor..

o yüzden dört köşeli üçgen diye başlayarak bir argüman öne sürmeye benzemiyor bu..

tanımın kendisi skat değil..

dört köşeli üçgen gibi değil..

reduksiyon tü epsürdüm metodu işe yaramıyor (vay be en az fuzuli ve trajito kadar felsefi ve opostümüljik konuştum:P)

Benim bir sey kanitlamam gerek yok sen Trajito ve digerleri yetiyor.

taabi tabi..

Karun o bir tane olabilir yani ilk sebep diyorsan bunu bir kere yapabilirsin,seyler icin cogul yapamazsin

bu konuda bende senin gibi düşünmekteyim zaten yukarıda dedim..

gazaliciyiz vesselam..

ama aristoteryen mantık gereği aksinin olmadığını kanıtlayamıyoz..

ha deriz ki ""biizimkisi daha bilimsel""

yaw rica edicem su engin bilgilerinizi kendinize saklayiniz.

ne engini

derya gususu bunlar:)

afferin bak adam oluyorsun ben bilimle ispat ederim diyince teorik ispat demeye basladin,eh o zaten katrilyonlarca konu icin yapilamaz.

Ben sorunu kokten cozuyorum,tanri varsa ilahi kitap olamaz diyorum,derdin varsa gel o basliga tartisalim.

bilimle de ispaat edenezsin.

çünkü kıyas yapabileceğin bi input yok dehacım..

bilimi bu işe sokarsan daha kötü olur:)

allah yalancidir vs vs gibi sacmaliklar ugrasmaya degmez,belkide yaratilis 7000 yilliktir da tanri bize her sey cok eskiden olusmus gibi gosterecek sekilde yaratmistir (Hindi yi russel in kitabindan okudu isen bunu da hatirlarsin) vs vs

Eeee.. işte böyle.. hep derim. Allahı veya diğer yaratıcıları ontolojik ayrım yap veya yapma..

mantık ve akıl yoluyla çürütemezsiniz..

mantik ve sen bu konularda acayip bağnazsınız..

kabul etmemek için direniyorsunuz..

mantığa karşı geliyorsunuz..

deicide'den bişüler gapın yav:)

göremiyoz gerçi bu aralar..

selamlar kendisine..

ben kaçtım..

yarın artıhun (burran bey ayakları)

boyle aptalca islerden sonuc cikmaz

senin konu hakkinda fikrin varsa onu soyle,biz burada ders alacak degiliz,konu 20 sayfa oldu ise hala ayakta ise demek ki konu saglam vs vs vs

sen ayakta olduğunu düşünüyon..

bi konunun sağlamlığının ölçüsü

kopnuyu açanın pişkinliğe devam etmesi değildir..

bu pışka bişidir.

başka bişey..

Şubat 4, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

tanri varsa ilahi kitap olamaz diyorum

Neden olamaz seza?

[Dragon 0]

ister eder ister etmez..dini bırrkma zorunluluğu yok..

okuduğunu anlamaya çalış...

düz okuma..

hangi durumlarda zorunluluk olur

falan feşmekan..

Evet asıl zorunluluk akıl dışı,mantık dışı,çelişik olana inanmak.

İşte sizin mantığınız bu maalesef.

Diyorum ki Kuran'da şöyle bir ayet var:

“...Eğer (Kur’an) Allah’tan başkası tarafından gelmiş olsaydı, onda birçok tutarsızlık

(çelişki) bulurlardı” (Nisa Suresi, ayet 82).

ve eğer Kuran'da çelişki var ise bu onun Allah'tan gelmediğini gösterir.

Sende diyorsun ki Tanrı yalan söylemektedir.

Bende diyorum ki yalan söylemesi, çelişik davranarak insanların ona

inanmasını beklemesi akıl ve mantık kurallarına uygun bir davranış değil.

Bu anlamda Tanrı ona inanmamızı istemiyor.

hayır hem ilahi olduğunu hem de var bu işte bir kıllık demeni istemiş de olabilir..

senin dediğini zorunlu olarak seçmemizi gerektirecek bir durum yok..

buna rağmen inanmamızı isteyebilir..

hani unuttun mu?

dalga geçme ihtmalini?

Bu tartışmaların en güzel tarafı nedir biliyormusun?

İnsanlara inandıkları Tanrı'larına kıl dedirtebilmek.

Stand-up'çı bir Allah. Komik bir yaklaşım.

Evet yine aklın ve mantık değil, akıl dışılık zorunluluk.

hayır böyle zorunluluk yok.. inananlar bu çelişik haliyle bile iman ediyorsa

inananlara yine de mükafat verebilir.

ateistler çok ahlaklı davranması

cennete koyması için yeterli bir neden değil..

tersi de geçerli..

Yani diyorsun ki, akıl ve mantığa uymadığı halde inanan insan

ödüllendirilir. Evet haklısın toplum bu tür insanları akıl hastanelerinde ödüllendirmektedir.

Akıl dışına iman etmene saygı duyuyorum. Sen en azından bu şekliyle kabul edenlerdensin.Ve bunu itiraf edebiliyorsun.

[DEHA 0]

en basitinden tanrının alimi mutlak olması

bilgisi dışında bir bilgi kırıntısının olmaması demektir.

HINDI DE KENDINI EBEDI SANMIYOR MUYDU??????

alim-i mutlak olsa idi oyle idi,ama o zaman da ezeli ve ebedi olamazdi

bilimle de ispaat edenezsin.

çünkü kıyas yapabileceğin bi input yok dehacım..

bilimi bu işe sokarsan daha kötü olur:)

ben yapilabilecegini dusunuyorum,bilim ve teknoloji boyle kalacak degil,daha da ileri gidilecek,

Eeee.. işte böyle.. hep derim. Allahı veya diğer yaratıcıları ontolojik ayrım yap veya yapma..

mantık ve akıl yoluyla çürütemezsiniz..

mantik ve sen bu konularda acayip bağnazsınız..

kabul etmemek için direniyorsunuz..

mantığa karşı geliyorsunuz..

Benim soylemim net A god 'u curutemem,The God lari curuturum,zaten bu baslikta bunu yapiyorum,ha oldu mu olmadi mi,okuyan bilir,tek konu ile de degil yuzlerce degisik arguman getiriyoruz,totalinde inanc katsayisi oldukca dusmus ise bu ispattir,ama sen ispattan %100 kesinlik anlarsan o bilimde de yok.

[KARUN 0]

Evet asıl zorunluluk akıl dışı,mantık dışı,çelişik olana inanmak.

İşte sizin mantığınız bu maalesef.

D

ve eğer Kuran'da çelişki var ise bu onun Allah'tan gelmediğini gösterir.

Sende diyorsun ki Tanrı yalan söylemektedir.

Bende diyorum ki yalan söylemesi, çelişik davranarak insanların ona

inanmasını beklemesi akıl ve mantık kurallarına uygun bir davranış değil.

Bu anlamda Tanrı ona inanmamızı istemiyor.

göstermez.. gene aynı şeyleri saçmalamışisın.

mantıklı yazacaksan yaz..

yorum morum yapma bana..

yomurun senin olsun..

Bu tartışmaların en güzel tarafı nedir biliyormusun?

İnsanlara inandıkları Tanrı'larına kıl dedirtebilmek.

Stand-up'çı bir Allah. Komik bir yaklaşım.

Evet yine aklın ve mantık değil, akıl dışılık zorunluluk.

kafan basmıyorsa ben napim..

monur diye biri vardı..

o kadar kafasızdı ve bunun farkında değildi ki

hayretlere düşerdim

onu hatırlattın:)

Akıl dışına iman etmene saygı duyuyorum. Sen en azından bu şekliyle kabul edenlerdensin.Ve bunu itiraf edebiliyorsun.

yoyo tersini savunuyom ben..

akılla mantıkla çürütülemez diyom..

eee.. zekası da üç yaşında heralde..

onur bile senden iyiydi laa:)))))

seza'nın diyeceği şu..

anlamsızlık gibi zorunsuz bi kavram üzerinden kitap göndermesi gereksiz dir falan diyecek..

ki

bu kanıt değil.. yorum olur ancakl..

öle bi durum söylemelisinki

tanrının her türden davranma olasılığını hesaba katarak

tanrı mutlak olarak kitap göndermemiş olsun..

sonunda dediğim yere geleceksin:)

[DEHA 0]

tanri varsa ilahi kitap olamaz diyorum

Neden olamaz seza?

Allah varsa kitap yoktur basligina bakabilirsin

Allah varsa Ozgur irade olamaz

Ozgur irade olamaz ise,ozgur irade'nin olmasini gerektiren bir kitap Allah'tan gelmis olamaz.

Ortada bu tip bir kitap varsa Allah'in sifatlarina aykiri oldugu icin Allah tan gelmis olamaz.

[Dragon 0]

göstermez.. gene aynı şeyleri saçmalamışisın.

mantıklı yazacaksan yaz..

yorum morum yapma bana..

yomurun senin olsun..

kafan basmıyorsa ben napim..

monur diye biri vardı..

o kadar kafasızdı ve bunun farkında değildi ki

hayretlere düşerdim

onu hatırlattın:)

yoyo tersini savunuyom ben..

akılla mantıkla çürütülemez diyom..

eee.. zekası da üç yaşında heralde..

onur bile senden iyiydi laa:)))))

seza'nın diyeceği şu..

anlamsızlık gibi zorunsuz bi kavram üzerinden kitap göndermesi gereksiz dir falan diyecek..

ki

bu kanıt değil.. yorum olur ancakl..

öle bi durum söylemelisinki

tanrının her türden davranma olasılığını hesaba katarak

tanrı mutlak olarak kitap göndermemiş olsun..

sonunda dediğim yere geleceksin:)

Karun,

tam beklediğim gibi. ''İnsan, herkesi kendisi gibi bilirmiş'' derler.

Sen Tanrı'nı bile yalancı görebildiğine göre.

Bana söylediklerini bu sebeple anlayışla karşılıyorum. :-)))

Senin olduğun yere gelmek mi? Evet aklımı kaybedince buluşuruz.

Ancak bu aralar zor.

[DEHA 0]

dragonemc2,

Tanri yalan soyleyemez !!!!

yalan soylemesi icin yalanini yiyecek birileri lazim

o birilerini yaratmadan oce yalanci olamaz,kendine yalan soyleyecek hali yok

birilerini yaratinca yalan soylerse,degismis olur,sifatina yalancilik eklenir

sonradan yalanci olmus olur

bu mumkun degildir Tanri da degisikli olamaz,

tanri sonradan baska bir seye donusemez

o halde Tanri yalan soyleyemez

bos ver bu meczuplari