Kusurlu insan gözü

[kodoman 0]

Ben diyorum ki, insan tasarımlarında kusur vardır, bu insanların var olmadığına delil midir? Yoksa insanların tasarımları bilinçsiz midir? Bu kadar boş laf konuşmak yerine tasarımı öğrenmeye çalışın bence.

Bu sözlerinize nereden yanaşsam elinizde kalacak gibi...

Bakın ben ne demişim, tasarım yoklaması için elimizde kusurlardan başka pek yoklama yöntemi yoktur. Burada, bilinçli tasarım iddiası, bilinçsiz tasarım iddiasıyla orantılanıyor; Hatta özelde, örneğin bir takım özellikleri nedeniyle, birebir elimizdeki evrim modeliyle uyuşuyor . Varsa sizin tasarım yoklama yöntemleriniz, bekliyorum. O öyle değil demek yetmiyor.

İnsanların tasarımında, insani zaaflar nedeniyle kusurlar vardır; Ama sizin tasarımcınızda bu türden kusurlar yok diye biliyordum ben, yanılıyor muyum yoksa?

'Kusur varsa tasarım yoktur' iddiasını kanıtlayamadığınız sürece konuşmanın anlamı yok.

Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim, kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum.

Elinizde, tasarım olduğunu gösterebilecek bir tane bile kanıt ve mantıksal çıkarım olmamasına rağmen, bu iddiayı diretmeniz, sizin mantıksal selametinizi ortaya koyuyor.

Bkz. Bilimsel yöntemler, metodoloji ve genel mantık.

Bkz. paradigma ve ampirizm. Sizin bilimsel yöntemden bir haber olduğunuz ortada, pozitif bir iddiada bulunuyor olmanıza rağmen, bu iddianızın "aksinin kanıtlanamamasını", iddianıza kanıt olarak sürme çabasındasınız. Bir tane daha bkz. a priori.

[sonus 0]

Bu sözlerinize nereden yanaşsam elinizde kalacak gibi...

Bakın ben ne demişim, tasarım yoklaması için elimizde kusurlardan başka pek yoklama yöntemi yoktur. Burada, bilinçli tasarım iddiası, bilinçsiz tasarım iddiasıyla orantılanıyor; Hatta özelde, örneğin bir takım özellikleri nedeniyle, birebir elimizdeki evrim modeliyle uyuşuyor . Varsa sizin tasarım yoklama yöntemleriniz, bekliyorum. O öyle değil demek yetmiyor.

İnsanların tasarımında, insani zaaflar nedeniyle kusurlar vardır; Ama sizin tasarımcınızda bu türden kusurlar yok diye biliyordum ben, yanılıyor muyum yoksa?

İşi geyiğe vurdurmaya gerek yok, mantıklı ve bilimsel şeyler söyleyin. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' diyorsunuz, o halde kanıtlayın. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' argümanı çürüktür, savunulacak bir tarafı yoktur. Bunu anlamak neden bu kadar zor geliyor size? Gezgin2 vakası ile karşı karşıyayız sanırım. İnanın bu başlıkta yazışım gezgin gibileri ikna etmek için değil, okuyanlar bu saçmalıkları bir şey sanıp önemsemesin diyedir. Yoksa gezgin gibileri ikna etmenin yolu yoktur, çünkü yol yordam yöntem, akıl, mantıktan eser yok kusura bakılmasın.

Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim, kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum.

Kendinizi idam ediyorsunuz farkında olmadan, 'kusur olduğü halde tasarım vardır' iddiasının olamazlığını nasıl göstereceksiniz? Ben olabilirliğini gösteriyorum ama siz olamazlığını gösteremiyorsunuz. İnadı bırakalım şu argümanınızın çürüklüğünü gösterelim:

Kusur olduğu halde tasarım olan şeyler: windows işletim sistemi, araba motorları, gemiler, binalar, yemekler, uzay sondaları, bilgisayarlar, fabrikasyon hataları, formula 1 pistlerinin kenarındaki kullanılmamış lastik bariyerler vesaire. O kadar çok örnek var ki yazmak bile gereksiz.

Şubat 20, 2008 tarihinde sonus tarafından düzenlendi

[kodoman 0]

Ben artık kesinlikle eminim; İnsanlarla anlaşamıyorum, anlamıyorsunuz beni

İşi geyiğe vurdurmaya gerek yok, mantıklı ve bilimsel şeyler söyleyin. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' diyorsunuz, o halde kanıtlayın. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' argümanı çürüktür, savunulacak bir tarafı yoktur. Bunu anlamak neden bu kadar zor geliyor size? Gezgin2 vakası ile karşı karşıyayız sanırım. İnanın bu başlıkta yazışım gezgin gibileri ikna etmek için değil, okuyanlar bu saçmalıkları bir şey sanıp önemsemesin diyedir. Yoksa gezgin gibileri ikna etmenin yolu yoktur, çünkü yol yordam yöntem, akıl, mantıktan eser yok kusura bakılmasın.

En başından beri, kusur tasarımcının yokluğunu gösterir demediğimi, sizin konuyu buraya çekmeye çalışarak gevelediğinizi söylemeye çalışıyorum: Önceki iletilerimden seçmeler:

"En kötü "tasarım" örnekleri bile bilinç iddiasını dışlamıyor; "Bilinçli bir şekilde kötü tasarlanmıştır" denir olur biter. "

"Neyin bilinçli, neyin bilinçsiz olduğunu tespit edebilecek "epistemik" ve "metodolojik" yol yok."

"Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim, kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum."

Benim dediğim şey şudur:

Sizin tasarım olduğunu gösteren herhangi bir kanıt ve mantıksal çıkarımınız olmamasına rağmen, canlıların öngörüsüz ve niteliksel tasarım hataları, aksini gösteriyor. Elinizde şöyle, bilimsel veya felsefi bir dayanak olsa, onun aksini kanıtlamaya çalışacağız ama, o bile yok; Buna rağmen, en basit bilinçli bir tasarımcının bile yapamayacağı aptalca tasarım hataları bile bu iddianın temelsizliğini ortaya koyuyor.

Kendinizi idam ediyorsunuz farkında olmadan,

Çakallıklarınızla uğraşacak değilim. O sözlerimin ne olduğunu biliyorum ve bunu çarpıtmanıza izin vermeyeceğim. Ben en başından beri aynı şeyi söylüyorum, sizse salağa yatarak, sözlerimi başka yerlere çekmeye çalışıyorsunuz; Özetle, bu noksanlar tasarımcıyı dışlamıyor ama, zaten desteksiz olan iddianızı iyi zayıflatıyor. Hatta bu tasarımcı varsa, aptalın tekidir.

'kusur olduğü halde tasarım vardır' iddiasının olamazlığını nasıl göstereceksiniz?

Çabamın bu olmadığını söylediğim halde, bu ısrarınız sebebi nedir?

Son bkx.'larımı incelemediğiniz görüyorum, bari şu bkz.'ı dikkate alın: argumentum ad ignorantiam

Ben olabilirliğini gösteriyorum ama siz olamazlığını gösteremiyorsunuz. İnadı bırakalım şu argümanınızın çürüklüğünü gösterelim:

Kusur olduğu halde tasarım olan şeyler: windows işletim sistemi, autodesk maya, araba motorları, gemiler, binalar, yemekler, uzay sondaları, bilgisayarlar, fabrikasyon hataları, formula 1 pistlerinin kenarındaki kullanılmamış lastik bariyerler vesaire. O kadar çok örnek var ki yazmak bile gereksiz.

Madem o kadar bilimsel gidiyoruz(hani ben gitmeye çalışıyorumda, siz de pek öyle bir çaba yok), size bu tasarımların tasarımcılarının olduğunu ampirik önermelerle kanıtlamamı ister misiniz:

Windows için:

* İnsanlar, program hazırlayabilecek yetidedirler(hatta kendimden biliyorum).

* İnsanlar, Windows işletim sistemini tasarlamışlardır.

Aynı şekilde sizden, canlının tasarımcısının ampirik önermelerini rica edebilir miyim? Zannetmiyorum, siz "madem aksi kanıtlanamıyor" doğrudur diyen cahilin argümanı tipindensiniz. Bana bu dünyanın matrix olmadığını bir kanıtlasanıza, o zaman bu dünya matrix... İki gramlık bilgi birikimizle ahkam kesmeye yelteniyorsunuz.

[Einstein 0]

sonu şimdi şunu söyle ozaman gereksiz fazlası diosn anladığım kadarıyla eğer göz hiç olmasaydı cinayet olmaycaktı iyilik ve kötülük olmayacaktı demekki kötü yönler ortadan kalkacaktı ama var ki biz bunları kullanabiliyoruz herşeye kötü tarafından bakıorsun mesela göz çok iyi görseydi o böceklere zamanla alışırdık mesela köyde böcek çok olur sanırım bn böcekli bi evde yaşayamam belki ama o köydekiler alıştığı için yaşarlar bu ortama adapte meselesidir günümüzdeki koşulal bağdaştıramazsın sonra göz eğer çok iyi görseydi çok küçük calılar bile farkedilecekti ve bilim daha hızlı gelişecekti hani din bilimde emredio ya o bakımdan soruorm demekki nasılmış olduğuna göre yaşam şekil alırmış dünyay hükmetmek istermiş dostum herkeste aynı özellik olacak bi kişide değil bu savunmanda tesr düşüo yani

sonra demişsinki kusurlu olması evrimi kanıtlamaz evet kanıtlamaz ama destekler sen bunu bi kere söyleyerek allah olmayabilir demiş te oluosnki bize taş atıosn evrimi nasıl destekler eğer bi kalem orada var değilse bu yoktur yani vgarlığını ispat edemezsen buna yok dersin bu evrimleşme kusur olduğu için tanrı yoktur ve evrim bilinçsiz olduğu için hatalarla oluşmuştur dio yani daha iyi olabilirdi dio ama insan en mükemmel şekilde yaratılmış olduğunu siz söylersiniz ne fazla ne az dersiniz orta derece işte bizde bu orta dereceyi yükseltiyoruz tanrı yoktur diyoruz ama ısrarla reddeiosn yani ileriyi düşünmeden günümüzdeki koşulalrda örnek veremezsin belki gözümzü gelişecek vbe ilerde o şekilde görebilces ozamanda daha iyisine kadar gidecek bu döngü peki son soru daha tanrı bu konuşacaklarımızı biliosa ve kendisini bize duyurmak için kuran vs. yoladıysa bu herkese bu bilgiyi veripte dünyaya yollasa daha adil olurdu neden kuran arabistanda çıktı sanırım abd daha keşfedilmemişti onlar nasıl haberdar oalcak adalet nerde şimdi bana ahirette karşılanacak ta deme sınav dediğin şartlar aynı olmak zorundadır hadi bunuda geçtim neden allah bizi bedensiz ruh halinde yollamadı ona olan inancımız artardı bak demekki bura da da düşünce kusuru var eee tanrı kusursuzsa tanrı olamaz ya da en azından sizin sölediğiniz gibi bi tanrı olamaz ...

[sonus 0]

"Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim, kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum."

İşte ben de diyorum ki, sizin iddianız saçmalık, çünkü 'kusur olduğu halde tasarım olan şeyler vardır'. Bunun kanıtlarını da aşağıda sıraladım. Yani neymiş, kusur olduğu halde tasarım vardır denebiliyormuş. Anlaşılmayan bir şey var mı?

Benim dediğim şey şudur:

Sizin tasarım olduğunu gösteren herhangi bir kanıt ve mantıksal çıkarımınız olmamasına rağmen, canlıların öngörüsüz ve niteliksel tasarım hataları, aksini gösteriyor. Elinizde şöyle, bilimsel veya felsefi bir dayanak olsa, onun aksini kanıtlamaya çalışacağız ama, o bile yok; Buna rağmen, en basit bilinçli bir tasarımcının bile yapamayacağı aptalca tasarım hataları bile bu iddianın temelsizliğini ortaya koyuyor.

Ahtapot gözü daha iyi görüyor diye insan gözü nasıl aptalca bir tasarım oluyormuş? Bu 'Ferrari'nin motoru güçlü ama VW'nin motoru güçsüz, demek ki VW aptal bir tasarım' demekten farksız.

Çakallıklarınızla uğraşacak değilim. O sözlerimin ne olduğunu biliyorum ve bunu çarpıtmanıza izin vermeyeceğim. Ben en başından beri aynı şeyi söylüyorum, sizse salağa yatarak, sözlerimi başka yerlere çekmeye çalışıyorsunuz; Özetle, bu noksanlar tasarımcıyı dışlamıyor ama, zaten desteksiz olan iddianızı iyi zayıflatıyor. Hatta bu tasarımcı varsa, aptalın tekidir.

Demek ki neymiş? Kusur argümanı evrim teorisine kanıt olarak sunulamazmış. Yani;

Madem o kadar bilimsel gidiyoruz(hani ben gitmeye çalışıyorumda, siz de pek öyle bir çaba yok), size bu tasarımların tasarımcılarının olduğunu ampirik önermelerle kanıtlamamı ister misiniz:

Windows için:

* İnsanlar, program hazırlayabilecek yetidedirler(hatta kendimden biliyorum).

* İnsanlar, Windows işletim sistemini tasarlamışlardır.

Demek ki kusurlu tasarım yapabilen insanların varlığı sizin 'kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum' diyen son derece kendinden emin iddianızı çürütüyormuş. Ama hak getire! Anlamak için çaba yok maalesef.

Aynı şekilde sizden, canlının tasarımcısının ampirik önermelerini rica edebilir miyim? Zannetmiyorum, siz "madem aksi kanıtlanamıyor" doğrudur diyen cahilin argümanı tipindensiniz. Bana bu dünyanın matrix olmadığını bir kanıtlasanıza, o zaman bu dünya matrix... İki gramlık bilgi birikimizle ahkam kesmeye yelteniyorsunuz.

Sizinle bu konuyu tartışmak mı? Kusur gibi evrime göre doğada olmayan muğlak ve göreceli bir kavram üzerinden evrime kanıt bulmaya çalışan, 'kusur olduğu halde tasarım vardır' cümlesini anlamak için şunca yazı yazdıran ve daha da kötüsü evrim için farkında olmadan amaçsal açıklama yapan biriyle mi? Kalsın, sağolun, kahve içmeyi yeğlerim.

[gezgin95 0]

İşi geyiğe vurdurmaya gerek yok, mantıklı ve bilimsel şeyler söyleyin. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' diyorsunuz, o halde kanıtlayın. 'Kusur tasarımcının yokluğunu gösterir' argümanı çürüktür, savunulacak bir tarafı yoktur. Bunu anlamak neden bu kadar zor geliyor size...

Sen öyle san.

Sizin tasarımcınızın özelliği mükemmel olması.

Mükemmel ne demek?

Daha iyisi yok demek.

Ben onun yaptığı gözden daha iyi bir gözyapısının nasıl olacağını biliyorum.

İstersen çizerim.

Elimde yapacak imkanım yok, ama yapı olarak, sistem mimarisi olarak çok daha iyisi yapılabilir.

Allah'a şöyle şöyle yaparsan daha iyisini yapabilirsin diyebilirim.

Mantık yürütelim:

Tasarımcınız var olsa idi, mükemmel olmalı idi.

En azından gözün yapısını belirleme konusunda ondan mükemmeli var (ben).

Demek "mükemmel bir tasarımcı" yok.

Benim, Allahtan daha iyi bir "göz projesi sorumlusu" olduğumu kabul edersen, Allah var olabilir tabii.

Geçmiş olsun.

.

[sonus 0]

Sen öyle san.

Sizin tasarımcınızın özelliği mükemmel olması.

Mükemmel ne demek?

Daha iyisi yok demek.

Ben onun yaptığı gözden daha iyi bir gözyapısının nasıl olacağını biliyorum.

İstersen çizerim.

Elimde yapacak imkanım yok, ama yapı olarak, sistem mimarisi olarak çok daha iyisi yapılabilir.

Allah'a şöyle şöyle yaparsan daha iyisini yapabilirsin diyebilirim.

Gezgin,

Hala saçmalamaya devam ediyorsun. Allah'ın son kudretinin ahtapot gözünde tecelli ettiğini mi sanıyorsun yoksa? Ondan daha iyi göz yapabildiğini nasıl kanıtlayacaksın? İlginç bir kişiliksin:-)

Mantık yürütelim:

Tasarımcınız var olsa idi, mükemmel olmalı idi.

En azından gözün yapısını belirleme konusunda ondan mükemmeli var (ben).

Demek "mükemmel bir tasarımcı" yok.

Benim, Allahtan daha iyi bir "göz projesi sorumlusu" olduğumu kabul edersen, Allah var olabilir tabii.

Geçmiş olsun.

.

Evlere şenlik bir akıl yürütme. Bravo!

[gezgin95 0]

Gezgin,

Hala saçmalamaya devam ediyorsun. Allah'ın son kudretinin ahtapot gözünde tecelli ettiğini mi sanıyorsun yoksa? Ondan daha iyi göz yapabildiğini nasıl kanıtlayacaksın? İlginç bir kişiliksin:-)

Evlere şenlik bir akıl yürütme. Bravo!

Böyle yaparım:

Proje sorumlusu Gezgin:

"Allah. Yaptığın iş kötü olmuş. Baştan düşünememişin. Herhalde ışık hakkında pek bilgin yok. Körlemesine yapmışın herşeyi. Sinirler önden değil, arkadan gelecek. haydi bakayım, tasarımını tekrar yap,

akşama hazır olsun, getir göreyim."

Mühendis Allah:

"Peki beyim. Akşama hazır olur."

.

[berguzar 0]

Böyle yaparım:

Proje sorumlusu Gezgin:

"Allah. Yaptığın iş kötü olmuş. Baştan düşünememişin. Herhalde ışık hakkında pek bilgin yok. Körlemesine yapmışın herşeyi. Sinirler önden değil, arkadan gelecek. haydi bakayım, tasarımını tekrar yap,

akşama hazır olsun, getir göreyim."

Mühendis Allah:

"Peki beyim. Akşama hazır olur."

.

Yok böyle olmaz gezgin

dediğinin aynısını yapman lazım, yani bir gözde olması gereken bütün materyallere önce sahip olacaksın, sonra bir beyne sahip olacaksın ve o gözü dediğin şekilde oraya yerleştireceksin ve sonra insanlara göstereceksin bakın benimki daha iyi diye, böyle varsayımla olmaz, bunu sende iyi biliyorsun...

[kodoman 0]

İşte ben de diyorum ki, sizin iddianız saçmalık, çünkü 'kusur olduğu halde tasarım olan şeyler vardır'. Bunun kanıtlarını da aşağıda sıraladım. Yani neymiş, kusur olduğu halde tasarım vardır denebiliyormuş. Anlaşılmayan bir şey var mı?

Bakın hala aynı şeyi geveleyip duruyorsunuz: Sesim gelmiyor mu? Salağa yatarak bir yerlere varmaya çalışıyorsunuz. Sürekli tekrar mı etmem gerekiyor? Türkçeniz mi zayıf? Aptal amerikalı falan mısınız? Yoksa, ciddi bir beyin sarsıntısı falan mı geçirdiniz nedir? Son iletimde dediklerimi bir aptalın bile anlayacağı seviyede izah etmiş olmama rağmen, benim sözlerimi bağlamından koparıp, söylemediğim şekilde sunma yüzsüzlüğünü nasıl sergiliyorsunuz cidden anlamıyorum. Son 5 iletidir aynı şeyi söyleyip duruyorum, kafa basmıyor mu? Salak mısınız, yoksa ahlaksız mı?

Bakın ilk attığım ileti, şimdi anlayacağız, yüzsüzmüsünüz, yoksa ahlaksız mı.

İşte zaten problem burada:

En kötü "tasarım" örnekleri bile bilinç iddiasını dışlamıyor; "Bilinçli bir şekilde kötü tasarlanmıştır" denir olur biter. Yani, bilinçli ile bilinçsiz "tasarım" arasında kesişen noktada, bilincin varlığı iddiası desteksizdir. Neyin bilinçli, neyin bilinçsiz olduğunu tespit edebilecek "epistemik" ve "metodolojik" yol yok. Bu durumda, canlıların bilinç gerektiren bir tasarım olduğunu iddia etmek, "epistemik" ve "metodolojik" olarak mümkün değil; Çünkü, elimizdeki örnekler, birebir "bilinçsiz" tasarım modeliyle uyuşuyor; Bilinçli bir şekilde hata yapıldı demek, "bilinçsiz" bir şekilde yapıldı demek arasında hiç bir fark yoktur.

Ahtapot gözü daha iyi görüyor diye insan gözü nasıl aptalca bir tasarım oluyormuş? Bu 'Ferrari'nin motoru güçlü ama VW'nin motoru güçsüz, demek ki VW aptal bir tasarım' demekten farksız.

Sürekli saçma sapan analojileri sunmaktan başka bir şey yapmıyorsunuz.

VW örneğini, wankel motoruna istinaden mi belirttiniz bilmiyorum, ama ben 4 zamanlı pistonlulara göre değerlendireceğim.

VW motoru ile Ferrari motoru tasarımı arasında temelde fark yoktur, ikiside temel 4 zaman motor tasarımını kullanır; Ama VW salak gibi, pistonun krank mil bağlantısını yukarı, patlama odasının içinde yaparsa, evet VW aptal bir tasarım örneği sergiler.

Demek ki neymiş? Kusur argümanı evrim teorisine kanıt olarak sunulamazmış. Yani;

Hala çakallık yapıyorsunuz. Demek ki denebilecek bir durum yok, ben farklı bir şey demedim; Siz arsızlık ve ahlaksızlığınızı, yüzsüzlüğünüzle pekiştiriyorsunuz.

Zayıf olduğunuzu bildiğiniz noktaya varmamak için çeşitli çakallıklar peşindesiniz.

Demek ki kusurlu tasarım yapabilen insanların varlığı sizin 'kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum' diyen son derece kendinden emin iddianızı çürütüyormuş. Ama hak getire! Anlamak için çaba yok maalesef.

Ehh cımbızlama ile herşey söylettirilebilir tabii insana... bakalım orada tam olarak ne denmiş:

Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim, kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir diyorum.

Elinizde, tasarım olduğunu gösterebilecek bir tane bile kanıt ve mantıksal çıkarım olmamasına rağmen, bu iddiayı diretmeniz, sizin mantıksal selametinizi ortaya koyuyor.

Sizinle bu konuyu tartışmak mı? Kusur gibi evrime göre doğada olmayan muğlak ve göreceli bir kavram üzerinden evrime kanıt bulmaya çalışan,

Kusur, evrimin paradigmaları var olmayabilir, zaten konuyu evrim paradigmaları çerçevesinde tartışsaydık, sizinki gibi saçma iddialarda barınmazdı:

Konu evrimin kendi içerisindeki paradigmalar kapsamının dışında...

'kusur olduğu halde tasarım vardır' cümlesini anlamak için şunca yazı yazdıran

Benim ilk iletim, kusur varsa tasarım yoktur demiyordu galiba? İnsan söylediği yalana inanmaya başlıyorsa, problem var demektir.

ve daha da kötüsü evrim için farkında olmadan amaçsal açıklama yapan biriyle mi? Kalsın, sağolun, kahve içmeyi yeğlerim.

Benim, "amaçsal açıklama"ya mahal verecek bir cümlemi burada yazmassanız, ahlaksız ve şerefsizin tekisiniz diye buradan beyan ediyorum.

[sonus 0]

kodoman,

Konuyla ilgisiz tek bir şey söyleyip kendi açımdan tartışmayı bitiriyorum, bu saatten sonra deveye hendek atlatma niyetim yok. Rotary motoru klasik motorlara göre daha kısa ömürlüdür. İşte kusur!

[kodoman 0]

kodoman,

Konuyla ilgisiz tek bir şey söyleyip kendi açımdan tartışmayı bitiriyorum, bu saatten sonra deveye hendek atlatma niyetim yok. Rotary motoru klasik motorlara göre daha kısa ömürlüdür. İşte kusur!

Onun dışında, daha fazla tork üretir, basit yapılı olduğu için bozulma olasılığı daha düşüktür ve maliyeti düşüktür.

Bana buradaki göz tasarımının, herhangi bir avantajından bahsedebilir misiniz?

[gezgin95 0]

Yok böyle olmaz gezgin

dediğinin aynısını yapman lazım, yani bir gözde olması gereken bütün materyallere önce sahip olacaksın, sonra bir beyne sahip olacaksın ve o gözü dediğin şekilde oraya yerleştireceksin ve sonra insanlara göstereceksin bakın benimki daha iyi diye, böyle varsayımla olmaz, bunu sende iyi biliyorsun...

Bal gibi olur.

Bu varsayım değildir.

Herkesin herşeyi bilmesine imkan yok. Bak, mesela Allahın optik hakkında teorik bilgisi sıfır. Işığın ne taraftan geldiğini çakmamış.

Ben (Gezgin), proje sorumlusu olarak gözün optimal düzenini belirlerim, detayları bilen teknisyen ve mühendisler (Allah, ...), belirlediğim yapıya göre işi yapar. Herkes yerini bilecek değil mi ya?

Ben (Gezgin) işin teorisini biliyorum, ışık, mercek, optik sistemler konularında uzmanım, bilinçsiz teknisyen Allah ta işi yapmayı biliyor.

İkimiz çok güzel bir ekip oluşturuyoruz.

.

[sonus 0]

Onun dışında, daha fazla tork üretir, basit yapılı olduğu için bozulma olasılığı daha düşüktür ve maliyeti düşüktür.

Bana buradaki göz tasarımının, herhangi bir avantajından bahsedebilir misiniz?

kodoman, kusur argümanı üzerinden gidilerek evrime malzeme çıkarılamayacağını bu saatten sonra anlamadıysan boş yere tartışıyoruz demektir. Rotary motor da RX-7'ye özgüdür, Chevrolet'in Corvette aracına rotary takmaması Chevrolet'in kusurlu bir firma olduğunu göstermez, ikisi de motor ve işlevi aynı, aracı götürmek. Rotary motorun diğer dezavantajı servis sayısının azlığıdır. Görüyorsun bir yerden överken diğer yandan patlak veriyor. Biz bunlara göreceli olarak kusurlu veya mükemmel deriz ve takdir edersin ki bunun sonu gelmez: İşte bu nedenle kusur veya mükemmellik gibi muğlak, tanımı olanaksız kavramlar üzerinden evrim veya tasarım eleştirilemez. Diyeceğim bunlardır.

[antiateist! 0]

İnsan Evrenin halifesi değil miydi?

evren değil, dünya.

[kodoman 0]

kodoman, kusur argümanı üzerinden gidilerek evrime malzeme çıkarılamayacağını bu saatten sonra anlamadıysan boş yere tartışıyoruz demektir.

Ortada bir kusur var ise, bu kusur öngörü hatasından kaynaklanır; Evrimin mekanizmaları öngörüsüz olduğu için evrimle örtüşür, ama bilinçli tasarım, bunun tam aksi iddiadadır, yani öngören bir şeyin tasarladığını iddia eder ki, elimizdeki sonuç bunun tam tersidir. Halihazırdaki durum, bilinçli tasarımdan ziyade, bilinçsiz ve öngörüsüz evrimle uyuşmaktadır.

Rotary motor da RX-7'ye özgüdür,

Bana Wankel'i anlatmanıza gerek yok. Kendi minyatür wankel motorumu yaptığım için konu hakkında birikimliyim.

Chevrolet'in Corvette aracına rotary takmaması Chevrolet'in kusurlu bir firma olduğunu göstermez, ikisi de motor ve işlevi aynı, aracı götürmek. Rotary motorun diğer dezavantajı servis sayısının azlığıdır.

Hala yersiz analojiler peşindesiniz.

İki göz arasındaki fark, wankel ile 4 zamanlı piston motor arasındaki farkla özdeş değildir. Konu tasarımın genel yetersizliği değil, konu optimizasyonu: Örnekteki gözler arasında, temel tasarım yapısından pek fark yoktur, ama çok önemli bir yerde, çok saçma ve önemli bir hata sözkonusudur. Bu hata, wankel-4 zamanlı analojisiyle özdeşmez.

Görüyorsun bir yerden överken diğer yandan patlak veriyor. Biz bunlara göreceli olarak kusurlu veya mükemmel deriz ve takdir edersin ki bunun sonu gelmez: İşte bu nedenle kusur veya mükemmellik gibi muğlak, tanımı olanaksız kavramlar üzerinden evrim veya tasarım eleştirilemez. Diyeceğim bunlardır.

Optik fizik yasaları göreceli değilse, ki değildir, buradaki kusurda göreceli değildir.

[sonus 0]

“kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir” (KODOMAN)

Yukarıdaki veciz söz Kodoman’a aittir. Bu söz ne anlama geliyor? Kusurlu olduğu halde (Windows), tasarım vardır diye iddia etmek komiktir anlamına geliyor. Yine anlaşılmadı mı? Demek istiyor ki windows’ta kusur varsa bunda tasarım var demek komiktir. Yani bir sistemde kusur varsa bu kusura rağmen o sistemde (Windows'ta) tasarım olduğunu iddia etmek komiktir.

Genel bir açıklama:

Tasarım tartışmalarında evrimcilerin sıklıkla yaptığı hataların başında kusur argümanı gelir. Bilmeyen kişiler bir kanıt bulmuş edasıyla bu argümana sarılırlar. Derler ki ‘yapılarda kusur var, bak şunun şurası şöyle, işte bu evrimin körlemeyle işlediğini gösterir’. Oysa bu kişiler kusurlu olmayan diğer (kusursuz) kısımları görmezden gelir ve ‘onlar da evrimin marifeti’ derler. Onlara göre evrim hem kusur üretir hem de kusursuzluk. Bu yönüyle evrime iki rol biçen kodoman gibiler ne hikmetse akıllı yaratıkların yaptığı tasarımlarda hata istemiyor, eğer varsa hata, bu, evrimi (yani tasarlayıcının olmadığını) gösteriyor. Bu hatadır, yani kusur dedikleri bölgeye ‘öngörüsüzlük’ demeleri. Peki, kusurlu olmayan diğer bölgeleri tanımlayacak kelime nedir?

Kusur (gözdeki kör nokta) > öngörüsüzlük,

Kusursuzluk (gözün tamamı) > öngörü? (tasarım?)

Ben demiyor muyum başından beri böylesi saçma sapan bir kavram üzerinden tartışma yapamazsınız diye? Diğerleri için açıklama: Kodoman’ın iddiasını sırayla inceleyelim. Hazret şöyle devam ediyor;

Ortada bir kusur var ise, bu kusur öngörü hatasından kaynaklanır;

OK. Örneğin windows’ta ki hatalar öngörü hatasıdır. Yani bu hatalar ya bilinç dışıdır ya da kestirememekle alakalıdır, kabul.

Evrimin mekanizmaları öngörüsüz olduğu için evrimle örtüşür,

Hmm. Demek ki gözün kusurlu olmayan diğer kısımları da tasarımla uyuştuğundan tasarım harikası oluyor bu durumda. Gözün diğer kusurlu olmayan kısımları tasarımla harika bir uyum gösteriyor ne güzel! Madem kusur öngörüsüzlük oluyor, kusursuzluk da doğal olarak öngörülülük oluyor, daha çok uyuyor çünkü! Yani amaç gütme, hedef gözetme, isabetli atışlar ve nihai sonuç: tasarım. İşte Kodoman’ın mantığının bizi götürdüğü yer burası. Kusur tasarımsızlıksa (evrimse), gözün diğer kısımları tasarım işidir, öyle ya, evim kusursuz bir hedef gözetmez. Kodoman’a göre ancak evrim kusurlu iş yapar.

İnsanlar her daim kusursuz tasarımlar/göçmeyen windows’lar yapar, çünkü. Kodoman’a göre kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komik bir şeydir.

ama bilinçli tasarım, bunun tam aksi iddiadadır, yani öngören bir şeyin tasarladığını iddia eder ki, elimizdeki sonuç bunun tam tersidir.

Kodoman hatasını hiç göremiyor, ya mantık bilmiyor ya da inat ediyor. Kodoman’ın iddiasını incelemek için bilinçli bir tasarım olan windows’u ele alalım. Tasarım, Windows’un bilinçli olarak tasarlandığını iddia eder. Elimizdeki sonuç ne? Windows’taki bir takım hatalar. Yani kodoman’a göre windows’ta hata/kusur olmamalıdır, çünkü tasarım kusur kabul etmez, etmemelidir. Kusurlu olan şeyler tasarım olamaz. Hatta Kodoman’a göre Windows kusurlu olduğundan tıpkı göz gibi rastgele mutasyonlar ve doğal seleksiyon gayretleriyle evrim sonucu oluşmuş bir işletim sistemidir.

Halihazırdaki durum, bilinçli tasarımdan ziyade, bilinçsiz ve öngörüsüz evrimle uyuşmaktadır.

Hâlihazırdaki durum -yani gözde sadece kör nokta bölgesinde kusur olması- gözün diğer kısımlarının öngörü ile yapıldığını yani tasarlandığını gösterir. Demek ki göz yapısı itibariyle küçük kusurlara sahip olan bir tasarımdır, tıpkı arasıra aksayan 'Internet Explorer' browser’i gibi. Üstelik tek bir kör nokta koca tasarım harikasını değersiz kılar mı?! Öyle ya, kusur gözün tamamı baz alındığında küçücük. Kusursuzluğun yanında kusurcuk! Tasarımla çok uyumlu!

***

@Buradan sonrası Kodoman’a,

Argümanın hatalı olduğunu hala kavrayamamış olman şaşırtmıyor. Fakat neden aynı yanlışta bu kadar direttiğini anlamaya çalışıyorum. Ya çok cahilsin ya da kasıtlı olarak aynı şeyleri bozuk plak gibi sayıklayıp boğuntuya getirerek dağılan karizmanı toplamaya çalışıyorsun. Böyle numaralara gerek yok, karizma dağıtmak için tartışma yapmıyorum. Seni gereğinden fazla ciddiye aldığımı düşünüyorum ama bu tavrımın sebebi sen değil okuyan diğer kişilerdir.

Israrla ilk yazdıklarını pasteleyip durmana gerek yok, unuttuğun bir şey var, onları yazan biri şu cümleyi yazamaz.

“kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir” (KODOMAN)

Üstelik o sözün öncesi de var, o da şu;

‘Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim’

Yani gezgin’in saçmaladığını kabul ediyorsun (şimdilik). 'Hayır öyle değil, onu demek istemedim' diyerek baştaki yazıyı yeniden ısıtıp pastelemeden önce hemen şunu sorayım. O halde neyin peşindesin Kodoman? Madem 'kusur varsa tasarım yok' iddiasında değilsin, gözdeki kusuru niye tasarımın karşıtı (evrimin dostu) gibi sunuyorsun?

Şubat 21, 2008 tarihinde sonus tarafından düzenlendi

[redfinity 0]

sonus,

Kodoman'a tamamen katiliyorum.

"..kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir.."

gayet dogru bir laf.

Burada anlayamadigin (ya da ozellikle karmasa yaratmaya calistigin) sey

(1) "tasarim" ve "akilli tasarim" arasindaki fark,

(2) Tasarimi yapanlar arasindaki fark (programciya karsi tanri).

Bir programcinin yaptigi tasarimda kusur olmasi beklenir.

Bir TANRI'nin yaptigi "AKILLI TASARIM"'da kusur olmamasi beklenir.

"..Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim.." lafi ise tanrinin akilli tasarimindan bahsetmiyor. Insanlarin yaptigi tasarimdan bahsediyor.

[Andromeda 0]

İnsan gözündeki en önemli kusurlardan birisi de yaklaşık 42 yaşları civarında tüm insanlarda görülen ve göz içi kristalin lansin elastikiyetinin azalmasına ve lensin volüm olarak büyümesine bağlı gelişen yakın görme bozukluğudur. Bu durum 40 yaştan çok daha uzun süre yaşayabilen insan vücudu için çok ciddi bir sıkıntı kaynağıdır ve adına presbiyopi denir... 42 yaşına gelen ve geçmişte miyop olmayan herkesin istisnasız karşılaşacağı bu durum, tanrısal niteliklere sahip (Kamil-i mutlak ve Alim-i mutlak) bir tasarımcı olmadığının delilidir... Şubat 21, 2008 tarihinde Andromeda tarafından düzenlendi

[kodoman 0]

Yukarıdaki veciz söz Kodoman’a aittir. Bu söz ne anlama geliyor? Kusurlu olduğu halde (Windows), tasarım vardır diye iddia etmek komiktir anlamına geliyor. Yine anlaşılmadı mı? Demek istiyor ki windows’ta kusur varsa bunda tasarım var demek komiktir. Yani bir sistemde kusur varsa bu kusura rağmen o sistemde (Windows'ta) tasarım olduğunu iddia etmek komiktir.

Bu cımbızlama örneği, sizin ahlak anlayışınızı tekrar ortaya koymuştur. Halen aynı şeyi yapıyorsunuz; Sözü bağlamından koparmak için çaba sarfediyorsunuz.

Windows örneğinin bir insan tasarımı olduğunu size ampirik olarak kanıtlayan önermeleri sundum, ancak sizden tanrı için böyle bir önerme gelmedi?

Elinizde, tasarım olduğuna dair hiç bir kanıt olmamasına rağmen, bunun tasarım olduğunu iddia ediyor, bir de kusurları görmezden geliyorsunuz.

Tasarım tartışmalarında evrimcilerin sıklıkla yaptığı hataların başında kusur argümanı gelir. Bilmeyen kişiler bir kanıt bulmuş edasıyla bu argümana sarılırlar. Derler ki ‘yapılarda kusur var, bak şunun şurası şöyle, işte bu evrimin körlemeyle işlediğini gösterir’. Oysa bu kişiler kusurlu olmayan diğer (kusursuz) kısımları görmezden gelir ve ‘onlar da evrimin marifeti’ derler.

Onlar, evrimin yapabilecekleri içerisindedir; "bilinçli tasarımın" imzası olan, ancak öngörü ile tasarlanmış bir şey sunulmadığı gibi, bu öngörüsüzlüğün neden olduğu kusurları "tasarımcı öyle" tasarladı gibi, komik bir iddiada bulunuyorsunuz.

Onlara göre evrim hem kusur üretir hem de kusursuzluk. Bu yönüyle evrime iki rol biçen kodoman gibiler ne hikmetse akıllı yaratıkların yaptığı tasarımlarda hata istemiyor, eğer varsa hata, bu, evrimi (yani tasarlayıcının olmadığını) gösteriyor.Bu hatadır, yani kusur dedikleri bölgeye ‘öngörüsüzlük’ demeleri. Peki, kusurlu olmayan diğer bölgeleri tanımlayacak kelime nedir?

Tabii ki kusursuz değil, yeterlidir.

Kusur (gözdeki kör nokta) > öngörüsüzlük,

Kusursuzluk (gözün tamamı) > öngörü? (tasarım?)

Hadi şu iddianızı bir önerme yapalım...

Kusurlu öngörüsüzdür İSE kusursuzluk öngörüdür.

Hmm şimdi, bir de, benim iddiamın önermesine bakalım:

Kusur öngörüsüzlüktür...

Hmm, bu kadar... nasıl yani?

Şöyleki; Kusur, bir plan hatasıdır, öngörüde bulunamamazlıktır, ancak "kusursuz" öngörü gerektirmez... Herhangi bir öngörüde bulunmadan, ötesi için uygun sonuçlar elde edebilirsiniz. Nasıl mı? Analojilerden pek haz etmem, bu yüzden açıklama yoluna gideceğim:

Her adımda, bir şeyin sonucunun iki yönlü, "kusurlu" ve "kusursuz"(aslında yeterli ama, sizin jargona uyayım) sonuç verdiğini farzedelim. Öngörü, "kusursuz" olanları seçmesi gerekir, çünkü aksi taktirde, öngörüsüzlükle arasında farkı kalmaz, ama, ammma öngörüsüzlüğe her ikiside uyar... yani, burada öngörü olabildiğince "kusur"u dışlamaktadır, lakin "öngörüsüzlük" her ikisinide barındırmaktadır.

Ben demiyor muyum başından beri böylesi saçma sapan bir kavram üzerinden tartışma yapamazsınız diye? Diğerleri için açıklama: Kodoman’ın iddiasını sırayla inceleyelim. Hazret şöyle devam ediyor;

Sizinle tartışılma yapılamayacağını anlamış bulundum.

Hmm. Demek ki gözün kusurlu olmayan diğer kısımları da tasarımla uyuştuğundan tasarım harikası oluyor bu durumda. Gözün diğer kusurlu olmayan kısımları tasarımla harika bir uyum gösteriyor ne güzel! Madem kusur öngörüsüzlük oluyor, kusursuzluk da doğal olarak öngörülülük oluyor, daha çok uyuyor çünkü!

Nasıl bir doğa ise sizinki. "her doğal sayı asal sayı değilse, her asal sayıda doğal sayı değildir" diyebiliriz sizin "doğa"ya göre?

Yani amaç gütme, hedef gözetme, isabetli atışlar ve nihai sonuç: tasarım. İşte Kodoman’ın mantığının bizi götürdüğü yer burası. Kusur tasarımsızlıksa (evrimse), gözün diğer kısımları tasarım işidir, öyle ya, evim kusursuz bir hedef gözetmez. Kodoman’a göre ancak evrim kusurlu iş yapar.

Evrim "kusurlu iş" yapmaz, evrim yeterli iş yapar. Bunun içerisinde "kusursuz"da barınır, kusurluda.

Kodoman hatasını hiç göremiyor, ya mantık bilmiyor ya da inat ediyor. Kodoman’ın iddiasını incelemek için bilinçli bir tasarım olan windows’u ele alalım. Tasarım, Windows’un bilinçli olarak tasarlandığını iddia eder. Elimizdeki sonuç ne? Windows’taki bir takım hatalar. Yani kodoman’a göre windows’ta hata/kusur olmamalıdır, çünkü tasarım kusur kabul etmez, etmemelidir. Kusurlu olan şeyler tasarım olamaz. Hatta Kodoman’a göre Windows kusurlu olduğundan tıpkı göz gibi rastgele mutasyonlar ve doğal seleksiyon gayretleriyle evrim sonucu oluşmuş bir işletim sistemidir.

Tekrar edeyim:

Windows'un bilinçli tasarım olduğunu ortaya koyan ampirik veri bulunmaktadır; Ancak göz için bu söz konusu değildir. Sizin cımbızlamakta inat ettiğiniz sözün bağlamında buna değinilmektedir.

Hâlihazırdaki durum -yani gözde sadece kör nokta bölgesinde kusur olması- gözün diğer kısımlarının öngörü ile yapıldığını yani tasarlandığını gösterir. Demek ki göz yapısı itibariyle küçük kusurlara sahip olan bir tasarımdır, tıpkı arasıra aksayan 'Internet Explorer' browser’i gibi. Üstelik tek bir kör nokta koca tasarım harikasını değersiz kılar mı?! Öyle ya, kusur gözün tamamı baz alındığında küçücük. Kusursuzluğun yanında kusurcuk! Tasarımla çok uyumlu!

Tasarımın imzası öngörüdür; Öngörüden noksan yapılar, tasarım iddiasını güçsüzleştirir. Hadi size uyup, analoji vereyim bir adet:

Bir heykeltraşın heykeli tasarımdır, çünkü her darbesinin ötesini ölçüp biçer; Bu öngörüdür.

Ama, aynı heykel tıraş rastgele darbelerle ortaya bir "şey" çıkartırsa bu bilinçli olmaz; Neden? Çünkü öngörüde bulunmayan pek çok darbesi vardır.

Ama, öngörüsüz rüzgar, dalga ve yağmur gibi etkenler bir taşı öngörüsüz bir şekilde, bir herkeltıraşın "tasarımını" andıracak şekilde "taş yığını ortaya çıkarabilir".

Argümanın hatalı olduğunu hala kavrayamamış olman şaşırtmıyor.

Bana olmayan argümanı bana yamama çabanda beni şaşırtmıyor.

Fakat neden aynı yanlışta bu kadar direttiğini anlamaya çalışıyorum. Ya çok cahilsin ya da kasıtlı olarak aynı şeyleri bozuk plak gibi sayıklayıp boğuntuya getirerek dağılan karizmanı toplamaya çalışıyorsun.

Ne karizması, ne dağılması? Sizin öyle oldu demenizle, bir şeyler dağılıyorsa, ortalıkta, evrimin bilimsel dünyada darmadağın olduğunu iddia edenler şahıslarda haklı? Siz söylüyorsunuz diye olmuyor.

Israrla ilk yazdıklarını pasteleyip durmana gerek yok, unuttuğun bir şey var, onları yazan biri şu cümleyi yazamaz.

“kusur olduğu halde, tasarım vardır diye iddia etmek komiktir” (KODOMAN)

Yazar, ancak ardından özellikle, sözlerini açıklar... senin gibi ahlak yoksunları ise, bu açıklamayı gizleme gayretinde bulunur.

Üstelik o sözün öncesi de var, o da şu;

‘Kusur varsa tasarım yok iddiasında değilim’

Yani gezgin’in saçmaladığını kabul ediyorsun (şimdilik). 'Hayır öyle değil, onu demek istemedim' diyerek baştaki yazıyı yeniden ısıtıp pastelemeden önce hemen şunu sorayım. O halde neyin peşindesin Kodoman? Madem 'kusur varsa tasarım yok' iddiasında değilsin, gözdeki kusuru niye tasarımın karşıtı (evrimin dostu) gibi sunuyorsun?

Hemen ilk iletiden yine "paste"liyelim:

"...Bu durumda, canlıların bilinç gerektiren bir tasarım olduğunu iddia etmek, "epistemik" ve "metodolojik" olarak mümkün değil; Çünkü, elimizdeki örnekler, birebir "bilinçsiz" tasarım modeliyle uyuşuyor; Bilinçli bir şekilde hata yapıldı demek, "bilinçsiz" bir şekilde yapıldı demek arasında hiç bir fark yoktur."

Hmm, ne demişim: Mevcut durumda, bu kusurlar, bilinçli olarak yapıldı iddiasıyla, bilinçsiz yapıldı iddiası arasında fark olmadığı sonucuna ulaşıyor ki, bu durumda da occam's razor prensibi işimizi görecektir.

Hmm, ne dedim ben acaba?