Ispat nedir?

[Dehri 0]

Hem diyorsunki saidi nursinin ağzından "tümevarım tümdengelinden daha güvenilirdir"

Hemde diyorsun ki;

Aceleci, düşüncesiz genelleme (Hasty generalization): Bir kümenin sadece birkaç elemanına ait delillerden hareket ederek küme genelinde hükümlere varmak, mantıksız neticeler doğurabilir.

"Şu okulda üç kişiyi sigara içerken gördüm, demek ki okuldaki herkes sigara içiyor."

Bende bunu diyorum işte

Aceleci tümevarım acelesiz tümevarım diye birşey yoktur ayrıca

Tümevarım matematikte ve doğa bilimlerinde (mecburen) kullanılan bir araçtır

Her türlü önermede kullanamazsın bunu

"iğne bir varlık ve iğnenin bir ustası var madde bir varlık onunda bir ustası var" sonucu saçmadır bu yüzden

Bunu ancak ne mantıktan ne felseden anlayan said gibi kaçıklar öne sürer

Bunada kanıt der

Şubat 8, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[berguzar 0]

He he:

Benim oğlumunda bir önermesi var, gülelim diye yazıyorum.

Yerin kulağı vardır, benim de kulağım vardır

Ben yermiyim, yemem:):)

[trdark 0]

ALLAHIN olmadığını ispat etmek için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemen lazım ve onların içinde allahhın emri dışında hareket eden bir varlık nesne bulman lazım.fakat kainattaki bir tek şeylen allahı ispat edebilirsin.

sen benden uçan makarnan olmadğı olmadığını ispat etmemi istiyorsun

[redfinity 0]

ALLAHIN olmadığını ispat etmek için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemen lazım ve onların içinde allahhın emri dışında hareket eden bir varlık nesne bulman lazım.fakat kainattaki bir tek şeylen allahı ispat edebilirsin.

sen benden uçan makarnan olmadğı olmadığını ispat etmemi istiyorsun

Once o bir tek seyle Allah'in varligini ispat et.

Ondan sonra da benim UMC'nin olmadigini..

[Dehri 0]

ALLAHIN olmadığını ispat etmek için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemen lazım ve onların içinde allahhın emri dışında hareket eden bir varlık nesne bulman lazım.fakat kainattaki bir tek şeylen allahı ispat edebilirsin.

sen benden uçan makarnan olmadğı olmadığını ispat etmemi istiyorsun

Allah varsayımı ile UCM varsayımının aklen mantıken özdeş oldugunu söylüyorum sadece

Allah'ın yokluğunu kanıtlamak için evrenin her yerine bakmaya gerek yok

Baktık bulamadık "evrenin dışında" dersin olur biter

Evrenin dışı neresi diye sormaya bile gerek yok

O zamandan ve mekandan münezzeh çünkü

Allahı isteğin yere sokup çıkartırsın yani

Senin elinde oyun hamuru gibi birşeydir o

Şubat 8, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[okyanus74 0]

QUOTE' ye

Allahın varlığını veya yokluğunu ispata çalışmak herhangi birisinin şu anda senin ne düşündüğünü bilmekle aynı anlama gelir. benim fikrime göre YOK; etrafıma bakıyorum sizin gördükleriniz güzellikleri, acıları, sevinçleri, hüzünleri ve hayata dair bi dolu şey görüyorum ama ben daha sizin yada diğerlerinin tanrılarına rastlamadım. Bana olmadığını ispat et dediklerinde çok kızıyorum allahla içli dışlı olan inanan ibadet eden kişilerden değilim, tanrı fikri bile kırk yılda bir gelir aklıma neden ben yokluğunu ispata kalkayım. inannan sen ibadet eden sen her şeyi allahla açıkalaya çalışan sen asıl senin onun varlığını ispatlama gerekli.

[marcus 0]

Berguzar ve trdark arkadaşlarıma diyecek bir kaç sözüm var;

trdark kardeşim;

yeryüzünde ALLAH IN varlığını ispat edecek SONSUZ delliler vardır.bu delilerin hepsini ispat etmeye gerek yoktur. zaten birtanesini ispat ederek bile ALLAH ın varlığı ispat edilebilir

ALLAHIN olmadığını ispat etmek için...

İspat kelimesini çok yanlış yerlerde kullanıyorsun. Lütfen buna dikkat et çünkü ispat ve kanıt apayrı şeylerdir ve kullanıldığı cümlelerin anlamını tamamen değiştirirler.

Bkz: http://forum.ateizm2.org/index.php?showtop...amp;#entry23022

Berguzar kardeşim; fikirlerin çok yetersiz. Öncelikle kişisel bir atıfta bulunmadığımı bilmeni istiyorum, benim muhattabım fikirlerin.

Şöyle ki;

Ben mantıkla bir yere varıyorum ancak sen bilimi kullanarak işi belirsizliğe atıyorsun, yani bana karşı kanıt getiremiyorsun. Ben insanın üstünde bir gücün olduğuna inanıyorum, bendeki ismi Tanrıdır, Allahtır vs değişmez. Hepsi aynı yere varıyor, bende tabi....

Bilimi kullanarak işi belirsizliğe atmak gibi birşey söz konusu değil. Size kanıt toplamak kimsenin işi değil. Her yanlış fikir için kanıt toplamaya kalkılırsa bin ömür yetmez. Bunları araştırmak veya eldeki bulguları değerlendirmek size düşer. Şimdi sana daha önce vardığım misali iyice gözden geçirmediğini anlıyorum. Verdiğim misalde dikkat edersen UFO örneğini verdim. UFO'nun açılımı Unknow Flying Object yani Bilinmeyen Uçan Nesne dir. Şimdi buna uzay gemisi demek işin kolayına kaçmaktır. Benzer şekilde; eğer ortada açıklanamayan birşey varsa bunun arkasında Allah'ın olduğunu ifade etmek de işin kolayına kaçmaktır.

Öte yandan insanın üstünde bir güç olduğunu iddia eden ve bu gücün uzaylılar olduğunu söyleyenler de var gezegenin merkezinde yaşayan bir enerji kütlesi olduğunu söyleyenler de. Söylediğinize göre bunlarla da aynı yere varıyorsunuz.

ancak bilimin tek yanıt bulamayacağı konu da canlılığın nasıl başladığıdır, ilk başlangıç yani....

Ortada bir tablo var, bir kısım diyor ki, bu tablo kendi kendine rastgele oluşmuştur? Hadi onu da kabul edelim, kendi kendine, ama nasıl?

Bilimin bu soruya bir cevabı var mı?

Yok, bulamayacakta.

Bilim olduğu yerde duran birşey değildir. İnsanlık şuuru açık olduğu sürece devamlı ilerleme katetmektedir. Dün bilim yanıt veremediği birçok şeye bugün yanıt verebiliyor. Bugün yanıtsız kalan sorulara da yarın yanıt verebilecek duruma gelecektir. En büyük hata bilim yanıt veremiyorsa kesinlikle Allah'ın işidir demek. Bu çakmağın önünde secde eden ilkel kabilelerin hareketiyle tamamen paralel bir davranıştır. Lütfen.

Benim Tanrıya ulaşmam şu aşamalardan geçmiştir. Bilim sayesinde öğrendiklerim, kendimi tanımam, etrafımı gözlemem, eşyaya bakışım, sezgilerim.

1) Bilim sayesinde öğrendiklerin senin Tanrıya ulaşım süreçlerinden hangilerinde faydalı olmuştur?

2) Kendini tanımanın Tanrıya ulaşmandaki rolü nedir?

3) Eğer sezgilerinin Tanrıya ulaşmandaki rolü var ise bize neden sabahtan beri mantık kelimesini ısrarla kullanıyorsun?

2+2 5 eder diyen birine mantıksız vs deriz

Mantığın ne olduğunu bilmiyorsunuz o zaman. 2+2 = 5 diyen birisine mantıksız denmez. Sayılar teorisini yeteri kadar bilmiyor denir. Mantık sebep ve sonuç ilişkileriyle ilgilenir. Eldeki bulguların, sonuca ulaşmak üzere kullanımında geçerli kabulleri elde etmemize yarar. Eğer sen 2+2 = 5 , sayılar teorisine göre mantıksızdır dersen doğrudur. Ama diğer matematiksel teorileri baz aldığımızda 2+2 = 5 mantıklı da olabilir. Dolayısıyla "mantık" ile ilgili cümleler kurarken neyi baz aldığımızı da belirtmeliyiz.

Bkz: http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

sizin bilinmezlik diye nitelendirdiğiniz anı ben tanrı olarak adlandırıyorum

Sorun burda zaten. Bilinmezi çözmek için emek harcamak yerine kısa yoldan, Tanrıdır Tanrı diyip geçmek ve bunu bir erdem olarak kabul etmek. Bunu anlamak için emek harcayanlara da "kafir" demek. İşte bu geri kafalılık denen tanımın tam karşılığıdır. Lütfen üstüne alınma.. sana geri kafalı demiyorum bu fikrin "geri kafalılık" tabirine örnek teşkil ettiğini söylüyorum.

Çünkü sizin gerçekten yoktur diyebilmeniz için önce o bilinmezliği mantıkla açıklamanız gerekir ki, bunu bugün bilim yapamıyor.

Bilinmezliğin mantıkla açıklanması diye birşey olamaz. Bilinmezliğin mantıklı bir açıklaması olursa zaten o bilinmezlik olmaz. Bilinmeyen birşeyin ne olduğunu bulabilmek için kanıtlara ve bulgulara ihtiyaç vardır. Kanıtlar ve bulgular yeterli değilse bilim yetersiz kalıyor denemez. Delillerin yetersiz olması da bilinmeyen şeyin Tanrı vs. olması anlamına da gelmez.

eğer bilim birgün gerçekten Allahın olmadığını ispatlarsa ben de o an ona inanmaktan vazgeçeceğim

İspat kelimesinin yanlış bir kullanımına örnek olarak yukarıdaki cümleyi örnek verebilirim. Bilim herhangi bir tasvirin varlığına veya yokluğuna kanıt gösterir. Allah bir asal sayı olsaydı ve onunla ilgili bir önerme olsaydı o zaman ispat söz konusu olabilirdi.

Şimdiye kadar Kur'an daki bir çok ayetin masal olduğuna dair birçok kanıt ve gösterim ortaya kondu. Allah'ın dünyaya elçisi vasıtasıyla göndermiş olduğu iddia edilen Kur'anın sallamalarının kanıtlanması nispeten Allah'ın yokluğunun da kanıtlanması demek. Ama sizin "mantık" olarak ifade ettiğiniz şey, eldeki bulguları "din denilen batıl inançlar topluluğu" olarak kabul etmek ve bunlar üzerinden yürütme yapmak. Dolayısıyla hiçbir şekilde varabileceğiniz hiçbir nokta olmayacaktır.

Öte yandan bu verdiğiniz misal sizin inançlarınıza olan bağlılığınızın pamuk ipine bağlı olduğunu gösteriyor. Sezgilerinizde yanıllıyorsunuz ve buna rağmen bunları bize karşı temeli olmayan öğelerle ifade etmeye çalışıyorsunuz. Sizi biraz daha akıla davet ediyorum. Ama öyle görünüyor ki (islam inancına göre) Tanrının size bahşettiği akıla ihanet ediyorsunuz.

Saygılarımla

[anibal 0]

>>> fakat kainattaki bir tek şeylen allahı ispat edebilirsin.

Hadi buyur, ette görelim..

Ama ben sana yokluğunu gayet güzel ispat ederim, bilmem kaçıncı kere olmak üzere, masanın altına bakıyorum.. Yok, valla billa yok, allah filan yok işte. Buyrun bu ispatı çürütünde görelim..

[kodoman 0]

bravo marcus..

iyi özetlemişsin..

bakalım akıl ve mantık yoluyla tanrının var olmadığını kanıtlayacağını düşünen seza ve mantık ne diyecek..

Seza ve mantık, marcus'tan çok önce aynı şeyleri söyledi, ama senin kafa basmadığı için anlamadın.

[berguzar 0]

Berguzar ve trdark arkadaşlarıma diyecek bir kaç sözüm var;

trdark kardeşim;

İspat kelimesini çok yanlış yerlerde kullanıyorsun. Lütfen buna dikkat et çünkü ispat ve kanıt apayrı şeylerdir ve kullanıldığı cümlelerin anlamını tamamen değiştirirler.

Bkz: http://forum.ateizm2.org/index.php?showtop...amp;#entry23022

Berguzar kardeşim; fikirlerin çok yetersiz. Öncelikle kişisel bir atıfta bulunmadığımı bilmeni istiyorum, benim muhattabım fikirlerin.

Şöyle ki;

Bilimi kullanarak işi belirsizliğe atmak gibi birşey söz konusu değil. Size kanıt toplamak kimsenin işi değil. Her yanlış fikir için kanıt toplamaya kalkılırsa bin ömür yetmez. Bunları araştırmak veya eldeki bulguları değerlendirmek size düşer. Şimdi sana daha önce vardığım misali iyice gözden geçirmediğini anlıyorum. Verdiğim misalde dikkat edersen UFO örneğini verdim. UFO'nun açılımı Unknow Flying Object yani Bilinmeyen Uçan Nesne dir. Şimdi buna uzay gemisi demek işin kolayına kaçmaktır. Benzer şekilde; eğer ortada açıklanamayan birşey varsa bunun arkasında Allah'ın olduğunu ifade etmek de işin kolayına kaçmaktır.

Öte yandan insanın üstünde bir güç olduğunu iddia eden ve bu gücün uzaylılar olduğunu söyleyenler de var gezegenin merkezinde yaşayan bir enerji kütlesi olduğunu söyleyenler de. Söylediğinize göre bunlarla da aynı yere varıyorsunuz.

Bilim olduğu yerde duran birşey değildir. İnsanlık şuuru açık olduğu sürece devamlı ilerleme katetmektedir. Dün bilim yanıt veremediği birçok şeye bugün yanıt verebiliyor. Bugün yanıtsız kalan sorulara da yarın yanıt verebilecek duruma gelecektir. En büyük hata bilim yanıt veremiyorsa kesinlikle Allah'ın işidir demek. Bu çakmağın önünde secde eden ilkel kabilelerin hareketiyle tamamen paralel bir davranıştır. Lütfen.

1) Bilim sayesinde öğrendiklerin senin Tanrıya ulaşım süreçlerinden hangilerinde faydalı olmuştur?

2) Kendini tanımanın Tanrıya ulaşmandaki rolü nedir?

3) Eğer sezgilerinin Tanrıya ulaşmandaki rolü var ise bize neden sabahtan beri mantık kelimesini ısrarla kullanıyorsun?

Mantığın ne olduğunu bilmiyorsunuz o zaman. 2+2 = 5 diyen birisine mantıksız denmez. Sayılar teorisini yeteri kadar bilmiyor denir. Mantık sebep ve sonuç ilişkileriyle ilgilenir. Eldeki bulguların, sonuca ulaşmak üzere kullanımında geçerli kabulleri elde etmemize yarar. Eğer sen 2+2 = 5 , sayılar teorisine göre mantıksızdır dersen doğrudur. Ama diğer matematiksel teorileri baz aldığımızda 2+2 = 5 mantıklı da olabilir. Dolayısıyla "mantık" ile ilgili cümleler kurarken neyi baz aldığımızı da belirtmeliyiz.

Bkz: http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

Sorun burda zaten. Bilinmezi çözmek için emek harcamak yerine kısa yoldan, Tanrıdır Tanrı diyip geçmek ve bunu bir erdem olarak kabul etmek. Bunu anlamak için emek harcayanlara da "kafir" demek. İşte bu geri kafalılık denen tanımın tam karşılığıdır. Lütfen üstüne alınma.. sana geri kafalı demiyorum bu fikrin "geri kafalılık" tabirine örnek teşkil ettiğini söylüyorum.

Bilinmezliğin mantıkla açıklanması diye birşey olamaz. Bilinmezliğin mantıklı bir açıklaması olursa zaten o bilinmezlik olmaz. Bilinmeyen birşeyin ne olduğunu bulabilmek için kanıtlara ve bulgulara ihtiyaç vardır. Kanıtlar ve bulgular yeterli değilse bilim yetersiz kalıyor denemez. Delillerin yetersiz olması da bilinmeyen şeyin Tanrı vs. olması anlamına da gelmez.

İspat kelimesinin yanlış bir kullanımına örnek olarak yukarıdaki cümleyi örnek verebilirim. Bilim herhangi bir tasvirin varlığına veya yokluğuna kanıt gösterir. Allah bir asal sayı olsaydı ve onunla ilgili bir önerme olsaydı o zaman ispat söz konusu olabilirdi.

Şimdiye kadar Kur'an daki bir çok ayetin masal olduğuna dair birçok kanıt ve gösterim ortaya kondu. Allah'ın dünyaya elçisi vasıtasıyla göndermiş olduğu iddia edilen Kur'anın sallamalarının kanıtlanması nispeten Allah'ın yokluğunun da kanıtlanması demek. Ama sizin "mantık" olarak ifade ettiğiniz şey, eldeki bulguları "din denilen batıl inançlar topluluğu" olarak kabul etmek ve bunlar üzerinden yürütme yapmak. Dolayısıyla hiçbir şekilde varabileceğiniz hiçbir nokta olmayacaktır.

Öte yandan bu verdiğiniz misal sizin inançlarınıza olan bağlılığınızın pamuk ipine bağlı olduğunu gösteriyor. Sezgilerinizde yanıllıyorsunuz ve buna rağmen bunları bize karşı temeli olmayan öğelerle ifade etmeye çalışıyorsunuz. Sizi biraz daha akıla davet ediyorum. Ama öyle görünüyor ki (islam inancına göre) Tanrının size bahşettiği akıla ihanet ediyorsunuz.

Saygılarımla

Sevgili marcus;

Benim düşünceme göre, Allah'ın varlığı nesnel olarak kanıtlanamaz, çünkü bu Allahtır diyebileceğim nesnel bir belirteç yoktur. Çünkü kanıtlanan bir şey Allah olmaz, kanıt olur. Allah, ancak idrak edilebilir. Allah'ı idraki, beynin sağ tarafı ile uzun bir süre ve sürekli düşünmekle olur, ta ki sağ beyne, Allah ve ölüm ötesi sonsuz yaşama açılan damarlar genişleyene, gelişene dek.

Örneğin, en küçük atom parçacıklarından sonsuz büyüklükteki varlık ve yaşam aleminin sırrını, sonsuz kuvvet ve kudret sahibi, yüceler yücesi "Bir Allah"a endeksleyerek düşünmek, beynin sağ tarafı ile düşünmek olur. Veya... Ses ve görüntü gibi fizik ötesi "değer"lerin bile yok olmadığı bir alemde, ölen insan ve hayvanlar gibi canlıların veya değişime uğrayan maddi varlıkların (bundan evrimi kastetmiyorum) yok olamayacağını, yok olmasının mümkün olmadığını, başka bir aleme geçtiğini, boyut ve biçim değiştirdiğini kurandan ve gözlemlediklerimden delillendirebilirim ancak. Yüce Allah'ın bize, şahdamarınızdan da daha yakın olduğunu , fizik, kimya, astronomi ve tıbbi bilgiler gibi bilgileri, Allah'a endeksleyerek okuyor ve düşünüyorum. Bana göre, inkar edilemez bir gerçek olan, sonsuz büyüklükteki, muazzam ve mükemmel varlık ve yaşam aleminin varlığı, sonsuz büyüklükte, muazzam ve mükemmel bir Yaratıcının varlığını zorunlu ve gerekli kılan yegane ve en somut örnektir.

içgüdü ile veya duygularıyla veya dogmalarla değil de, aklıyla inanmak isteyen bir insan, inanmak için, bir hayli gayret göstermek zorundadır. Çünkü düşünmesini bilmeyen bir insan, çok basit bilgilerle veya dogmalarla bile inanabilir veya inanmayabilir. Ancak aklıyla inanmak isteyen, yani düşünmesini bilen bir insan, doğru ve mantıklı bilgilerle ve yeterince düşünürse, düşünebilirse inanabilir. Bu anlamda Allahın varlığını sorgulamaktan korkmadım ve sorguladım.Maddenin varlığını düşünün. Eğer madde yoksa, Allah da yoktur. Veya madde var ve siz de hiç yoktan bir madde meydana getirebiliyorsanız, Allah yine yoktur. Eğer siz hiç yoktan bir madde meydana getiremezseniz, hiç yoktan meydana bir madde getiren birini veya birilerini arayın. Ve o birini buluncaya dek aramaya devam edin. Eğer hiç yoktan bir madde imal eden birini bulursanız bence Allah odur. Eğer bulamazsanız, maddenin hiç yoktan kendi kendini var ettiğini düşünün. Maddenin, hiç yoktan kendi kendini var ettiğine kanaat getirirseniz madde Allah'tır. Maddenin, hiç yoktan kendi kendini var edemeyeceğine kanaat getirirseniz, bilin ki, maddeyi var eden güç ne ise, O, ALLAH'TIR.

Bütün evren dinamik bir şekilde canlı ve bir dönüş halindedir. Maddedeki en küçük parçada bile bu hareketlilik gözlemleniyor bugün bilim sayesinde. Benim kanıt diye nitelendirdiğim şeyler bunlardır. Tabi bu kanıt mantıktaki kanıt ile örtüşürmü örtüşmezmi bilemem ama ben kavramlara fazla takılmadan, Allahın bana bahşettiği aklım ile neye inandığımı, hangi gerekçelerle inandığımı söylüyorum. Tek delilim gözlemlediğim şeyler ve kuranın birbiriyle örtüşmesidir...

NAHL 48 Bakıp görmediler mi, Allah'ın yarattığı şeylerin gölgeleri bile, sağ ve sollarından boyunları bükük bir halde, Allah için secdelere kapanarak dönüyor.

Sevgiyle....

[ad hominem 0]

ALLAHIN olmadığını ispat etmek için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemen lazım ve onların içinde allahhın emri dışında hareket eden bir varlık nesne bulman lazım.fakat kainattaki bir tek şeylen allahı ispat edebilirsin.

sen benden uçan makarnan olmadğı olmadığını ispat etmemi istiyorsun

Biz heryerde allahın varolmadığı kanıtını bulmaya muecbur değiliz hatta bu konu bizi hiç ilgilendirmiyor.

Olmayan şeyin olmadığını kanıtlamak için böyle bir uğraşa girmek sence nasıl mantıklı?

Ama siz varolduğunu ispat etmek için ;

etmek için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemeniz lazım.

İdda da bulunan siz, ''inanmıyorum kanıtla'' diyen biziz.

Şuraya bir bak:

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=1434

Bukadar aptalca konuşmadaan önce şunu düşün ''sen de uçan makarna canavarının olmadığını kanıtlamak için tüm kaainattaki atomlardan tut ta yıldızlara kadar herşeyi incelemen lazım ve onların içinde uçan makarna canavarının emri dışında hareket eden bir varlık nesne bulman lazım.

[kenzo 0]

Güncelleyelim okunsun