DİYALEKTİK ve TARİHİ MATERYALİZM

[Dragon 0]

Yoo, bu senin kullandığın mantığın aynısı olurdu. Ben basitçe kullandığın mantık örgüsünün abukluğunu gösterdim. Sahi dragon, şimdi de biraz sana çatayım, SSCB'nin çözülüşüyle ilgili kaç Marksist teori biliyorsun ki, çökenin Marksist-sosyalizm olduğundan bu kadar eminsin?

Abukluk anlayışın ne kadar da genişmiş pierro! ''Muhafazakar olanlar serbest piyasa ekonomisini destekler çoğunlukla, ama gel gör ki ateist olanlar komünizmi destekler'' mantığından dolayı, ne kadar zekice çıkarımlar(!) yaptığını farkettiğim için öyle cevap verdiğimi anlamış olmanı beklerdim. Ama sen yoooo diye başlamışsın. Herneyse

Hala teori-meori lafını ağzınıza dolamışsınız ama içinizden bir tanesi Teori kelimesine hakkını verecek bir tek bilimsel açıklama orataya koyamamış bakıyorum. Yerim ben öyle teori'yi Geçeceksin felsefe hammalığını güzel kardeşim. Ne kadar kitap yüklendiğine değil merkep misali(sözüm sana değil) zekaya ve bilimsel bakış açısının genişliğine değer verilir.

[pierrottheclown 0]

Bu cevabı üzerine alınmamışsın ne hikmetse! Halbuki soruyu sorduktan hemen sonraki iletiydi.

Şimdi benim nasıl bahtiyar bir insan olduğumu anlamak için bir fırsatın var demektir bu.

Kafanızda ne kadar net bir bilim şablonu var, insan şaşırıyor! Olguların realiteye ne derece tekabül ettiğini bilebilmek için, olgu-realite arasındaki ilişki ve tekabüliyetten ne anladığına dair bir paradigmaya baştan sahip olman gerekir; dolayısıyla 'önce olgu, sonra teori' yaklaşımı bilimsel açıdan pek tutarlı değil. Ortada yığınla olgu var; hangi olguyu neye göre seçip; neyle, ne şekilde ilişkilendireceğin sorusuna, basitçe elinde bir problem ve sınamak için daha baştan ortaya koyduğun herhangi bir kuram olmadan yanıt veremezsin.

[pierrottheclown 0]

Abukluk anlayışın ne kadar da genişmiş pierro! ''Muhafazakar olanlar serbest piyasa ekonomisini destekler çoğunlukla, ama gel gör ki ateist olanlar komünizmi destekler'' mantığından dolayı, ne kadar zekice çıkarımlar(!) yaptığını farkettiğim için öyle cevap verdiğimi anlamış olmanı beklerdim. Ama sen yoooo diye başlamışsın. Herneyse

Hala teori-meori lafını ağzınıza dolamışsınız ama içinizden bir tanesi Teori kelimesine hakkını verecek bir tek bilimsel açıklama orataya koyamamış bakıyorum. Yerim ben öyle teori'yi Geçeceksin felsefe hammalığını güzel kardeşim. Ne kadar kitap yüklendiğine değil merkep misali(sözüm sana değil) zekaya ve bilimsel bakış açısının genişliğine değer verilir.

Sevgili dragon, o mantık benim değil işte, seninkinin saçmaya indirgenmiş hali, bunu anlamadan insanları eleştiriyorsun.

Demişsin ki ta başta, 'filanca tarikat sosyalist, öyleyse sosyalizm kaka'; iyi ama ben de demişim ki, 'tarikat ve cemaatlerin tamamı anti-komünist ve şu ya da bu ölçüde serbest piyasacı, o halde bu ne anlama geliyor?. Şimdi çaktın mı dalgayı? Kendi yazdığın argümanla dalga geçiyorum, sense ilişki kuramadan argüman benimmiş gibi davranıyorsun. Marilyn Manson'ın 'The Beautiful People' ındaki 2.mısra 4. dize cümlesi aklıma geldi nedense

Kendi Edit Notum: Paragraf değil mısra, cümle değil dize desem sanırım daha düzgün olacak.

Kasım 3, 2008 tarihinde pierrottheclown tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Kafanızda ne kadar net bir bilim şablonu var, insan şaşırıyor! Olguların realiteye ne derece tekabül ettiğini bilebilmek için, olgu-realite arasındaki ilişki ve tekabüliyetten ne anladığına dair bir paradigmaya baştan sahip olman gerekir; dolayısıyla 'önce olgu, sonra teori' yaklaşımı bilimsel açıdan pek tutarlı değil. Ortada yığınla olgu var; hangi olguyu neye göre seçip; neyle, ne şekilde ilişkilendireceğin sorusuna, basitçe elinde bir problem ve sınamak için daha baştan ortaya koyduğun herhangi bir kuram olmadan yanıt veremezsin.

Olgular, aksiyomlar, hipotez (tahmin), deney, teori sıralamasında anlaşılmayan neresi var?

[pierrottheclown 0]

quote name='Dragon' date='Nov 3 2008, 07:10 AM' post='233643']

Olgular, aksiyomlar, hipotez (tahmin), deney, teori sıralamasında anlaşılmayan neresi var?

'All is bullshit' diyorum, bu tarz yöntem girişimleri, bugüne kadar tek bir bilimsel teori geliştirilmesine yaramamıştır diyorum, bilim felsefesi bilimle aynı adı taşımasına rağmen, bugüne kadar bilime hiçbir menfi katkısı olmamıştır diyorum, Paul Feyerabend diyorum, kapiş?

Atom kuramı, birileri olguları bilimsel incelemeye tabi tutmadan binyıl evvel Yunanlılar tarafından ortaya atıldı, ortaya atıldığı haliyle hiçbir 'bilimsel' yanı yoktu fakat bir kuramın geliştirilmesine hizmet etti. Burada hani senin o sıralaman?

O anlaşılmayan dediğin yerle ilgili itirazım zaten alıntıladığın paragrafta var, senin karşı argümanın ne veya asıl sen neyi anlamadın?

[Dragon 0]

Sevgili dragon, o mantık benim değil işte, seninkinin saçmaya indirgenmiş hali, bunu anlamadan insanları eleştiriyorsun.

Demişsin ki ta başta, 'filanca tarikat sosyalist, öyleyse sosyalizm kaka'; iyi ama ben de demişim ki, 'tarikat ve cemaatlerin tamamı anti-komünist ve şu ya da bu ölçüde serbest piyasacı, o halde bu ne anlama geliyor?. Şimdi çaktın mı dalgayı? Kendi yazdığın argümanla dalga geçiyorum, sense ilişki kuramadan argüman benimmiş gibi davranıyorsun. Marilyn Manson'ın 'The Beautiful People' ındaki 2.mısra 4. dize cümlesi aklıma geldi nedense

Kendi Edit Notum: Paragraf değil mısra, cümle değil dize desem sanırım daha düzgün olacak.

Genelin aynı olmasını bırak sen bana bir tane evet sadece bir tane dünya üzerinde komünizm'in yaşandığı mutlu ve refah bir ülke gösterebilirmisin?

İşte zekice yaklaşmadığın şuradan belli. Eleştirdiğin İletimi tekrar oku dikkatlice. Orada komünizm ile tarikat bağlantısından bahsetmiyorum. Yani tarikat olduğu için komünist bir komün kurmuşlardır demiyorum. Şimdi sen buradan yola çıkarak nasıl da hemen muhafazakarlar serbest piyasa ekonomisini benimser bağlantısı kurabiliyorsun? Ve devamında söz de eleştirinde nasıl da ateistlerin komünist olması gerektiği sonucuna varıyorsun? Karıştırdın ama çaktırma...

[Dragon 0]

quote name='Dragon' date='Nov 3 2008, 07:10 AM' post='233643']

Olgular, aksiyomlar, hipotez (tahmin), deney, teori sıralamasında anlaşılmayan neresi var?

'All is bullshit' diyorum, bu tarz yöntem girişimleri, bugüne kadar tek bir bilimsel teori geliştirilmesine yaramamıştır diyorum, bilim felsefesi bilimle aynı adı taşımasına rağmen, bugüne kadar bilime hiçbir menfi katkısı olmamıştır diyorum, Paul Feyerabend diyorum, kapiş?

Atom kuramı, birileri olguları bilimsel incelemeye tabi tutmadan binyıl evvel Yunanlılar tarafından ortaya atıldı, ortaya atıldığı haliyle hiçbir 'bilimsel' yanı yoktu fakat bir kuramın geliştirilmesine hizmet etti. Burada hani senin o sıralaman?

O anlaşılmayan dediğin yerle ilgili itirazım zaten alıntıladığın paragrafta var, senin karşı argümanın ne veya asıl sen neyi anlamadın?

Yunanlıların olgulardan yola çıkarak ortaya atmadıklarını sanıyorsan yanılıyorsun. Sonuçta bölünemiyen en küçük parçacık fikri olgulardan hareketle ortaya atılabilecek bir hipotez değerinde idi. Yani o dönemde ortaya atılan bu fikir hipotez idi. Ancak zaman içerisinde gelişen teknoloji sayesinde bu hipotez teori haline dönüştü. Çünkü olgusal gözlemler bunu destekliyordu. Ancak ortaya atılan her hipotez teori olmadı. Nicesi tarihin karanlıklarına gömülmeye mahkum oldu. Hipotez ve teori, kapiş canım...

[pierrottheclown 0]

Diyalektik ve tarihi materyalizmin 'bilimsel' olup/olmadığı tartışmasında, bir tarikat örneğinden yola çıkarak, 'bilimsellik' sorunsalı geliştirdiğini oraya kendin baksan görürsün. Bense ateist olanın, komünist olması gerektiği sonucunu hiçbir yerde çıkarmadım. Sana cevaben yazdığım iletide, 'ona bakarsan x de y dir, o halde ne sonuç çıkarmalıyız?' formatında, burada 'ateistler, komünist olmalı' ifadesini nerede görüyorsun?

Kaldı ki hemen altındaki iletide, senin mantığının absürdlüğünü göstermeye çalıştığımı da yazdım, uğraştıkça batıyorsun

'Komünist ve mutlu ülke' mi? Peki sen bana bir tane komünist ülke göstersene? Tek bir Marksist Allah'ın kulu bile, bugüne kadar, komünizmin devletli, ücretli emekli bir toplum olduğunu söylememiştir, SSCB sosyalist midir tartışması yapılıyor burada. Baştan beri bu topicte Marksizm eleştirisi yapıyorum, demek ki sen de baştan beri okumuyorsun. Ancak sadece oradaki Marx alıntılarına bak, Marx'ın son dönem yazılarıyla (1871-sonrası), SSCB arasında bir ortaklık olmadığını görürsün. (Üstelik Marksizm, var olan yegane komünist akım değildir, bu da benden not.)

Ha Marx bunu muhtemelen Komün üzerinde siyasi nüfuz kazanmak üzere yaptı, zira 1848 Komünist Manifeso'da merkezilik vurgusu korkunçtur, Marx öldükten sonra Engels'in yorumları da, zaten Manifesto'ya dönüş olarak algılanmalıdır.

Ben bir anarşistim ve bugüne kadar herhangi bir anarşist-komünist toplum, kelimenin 'modern' anlamıyla, gerçekleşmek bir yana, denenmemiştir bile. Denenmeyenden de mi ben sorumlu tutulacağım? Bir deney yapılmadığı sürece, 'ama niye kimse o deneyi yapmadı?' şeklinde bir soruyla, bir deneyin gerçekliğe ne derece tekabül ettiği tartışılabilir mi?

'Zekice yaklaşmadığıma da' inanıp, inanman çok ilgilendiğim bir husus değil, bu durumlarda hemen Oscar Wilde'ı hatırlarım: 'Ne zaman insanlarla aynı fikirde olsam, yanlış düşündüğümü düşünürüm.'

Peki ya şimdi, kapiş?

[pierrottheclown 0]

Yunanlıların olgulardan yola çıkarak ortaya atmadıklarını sanıyorsan yanılıyorsun. Sonuçta bölünemiyen en küçük parçacık fikri olgulardan hareketle ortaya atılabilecek bir hipotez değerinde idi. Yani o dönemde ortaya atılan bu fikir hipotez idi. Ancak zaman içerisinde gelişen teknoloji sayesinde bu hipotez teori haline dönüştü. Çünkü olgusal gözlemler bunu destekliyordu. Ancak ortaya atılan her hipotez teori olmadı. Nicesi tarihin karanlıklarına gömülmeye mahkum oldu. Hipotez ve teori, kapiş canım...

Olgulardan yola çıkarken, acaba eleştirel-gerçekçi mi, yoksa mantıksal-pozitivist mi davrandılar? Tümevarım mı, karşı-tümevarım mı kullandılar? Söz konusu olan, 'ahanda gerçek budur', değildir. Olgu-realite tartışması, bu tartışmada neyin, nasıl bir biçimde 'bilimsel' tanımlandığı sorusu, işte o bilim felsefesinin konusudur. Herkes birşeylerin gerçek olduğuna inanır, söz konusu olan, olguların 'gerçekliği' değil, 'bilimsel' tartışmasıdır ki, o dönemde bu yoktur.

Hipotezler desteklenir veya desteklenmez; fakat olguların kendisinden, doğrudan hipoteze/teoriye giden bir yol olmaması bile bu yaklaşımın çürümesi için yeter sebep teşkil eder. Siz devam edin, okul için hazırlanmam lazım artık benim, eve gelince devam ederiz.

Hıhı, kapiş canım

[Dragon 0]

Diyalektik ve tarihi materyalizmin 'bilimsel' olup/olmadığı tartışmasında, bir tarikat örneğinden yola çıkarak, 'bilimsellik' sorunsalı geliştirdiğini oraya kendin baksan görürsün. Bense ateist olanın, komünist olması gerektiği sonucunu hiçbir yerde çıkarmadım. Sana cevaben yazdığım iletide, 'ona bakarsan x de y dir, o halde ne sonuç çıkarmalıyız?' formatında, burada 'ateistler, komünist olmalı' ifadesini nerede görüyorsun?

Bilimsellik sorunsalını o iletimde dile getirmedim ki O iletimde sadece son söz olarak Atatürk'ün sözünü seçtim. Ben x'ler(tarikatçılar) y' yi (komünizmi) benimserler demedim ki, sen ''ama öyle değil aslında x'ler z'yi(serbest piyasa ekonomisi) benimser çoğunlukla'' dercesine bir çıkış yapıyorsun. İşte bende buna binaen dedim ki devamında, yaşasın Y. Anlarsın sandım. Şimdi x'ler ve y'ler ile anlatınca kapmışsındır.

Kaldı ki hemen altındaki iletide, senin mantığının absürdlüğünü göstermeye çalıştığımı da yazdım, uğraştıkça batıyorsun

Batmaz çıkmaz bir Allah birde Marx.

'Komünist ve mutlu ülke' mi? Peki sen bana bir tane komünist ülke göstersene? Tek bir Marksist Allah'ın kulu bile, bugüne kadar, komünizmin devletli, ücretli emekli bir toplum olduğunu söylememiştir, SSCB sosyalist midir tartışması yapılıyor burada. Baştan beri bu topicte Marksizm eleştirisi yapıyorum, demek ki sen de baştan beri okumuyorsun. Ancak sadece oradaki Marx alıntılarına bak, Marx'ın son dönem yazılarıyla (1871-sonrası), SSCB arasında bir ortaklık olmadığını görürsün. (Üstelik Marksizm, var olan yegane komünist akım değildir, bu da benden not.)

Ha Marx bunu muhtemelen Komün üzerinde siyasi nüfuz kazanmak üzere yaptı, zira 1848 Komünist Manifeso'da merkezilik vurgusu korkunçtur, Marx öldükten sonra Engels'in yorumları da, zaten Manifesto'ya dönüş olarak algılanmalıdır.

Ben bir anarşistim ve bugüne kadar herhangi bir anarşist-komünist toplum, kelimenin 'modern' anlamıyla, gerçekleşmek bir yana, denenmemiştir bile. Denenmeyenden de mi ben sorumlu tutulacağım? Bir deney yapılmadığı sürece, 'ama niye kimse o deneyi yapmadı?' şeklinde bir soruyla, bir deneyin gerçekliğe ne derece tekabül ettiği tartışılabilir mi?

Evet uçaktan bir fili aşağı bırakıp sonuçta ne olacağını bilmek için denediklerini de sanmıyorum.

'Zekice yaklaşmadığıma da' inanıp, inanman çok ilgilendiğim bir husus değil, bu durumlarda hemen Oscar Wilde'ı hatırlarım: 'Ne zaman insanlarla aynı fikirde olsam, yanlış düşündüğümü düşünürüm.'

Peki ya şimdi, kapiş?

Oscar Wilde'in kemikleri sızlamıştır herhalde ''Halbuki ben onu o manada yani gidip anarşist komunist olasınız diye söylememiştim'' diye veryansın ediyordur, kim bilir.

Zeka konusuna takılma. Benim ağız alışkanlığım. Alınma lütfen.

Kasım 3, 2008 tarihinde Dragon tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Olgulardan yola çıkarken, acaba eleştirel-gerçekçi mi, yoksa mantıksal-pozitivist mi davrandılar? Tümevarım mı, karşı-tümevarım mı kullandılar? Söz konusu olan, 'ahanda gerçek budur', değildir. Olgu-realite tartışması, bu tartışmada neyin, nasıl bir biçimde 'bilimsel' tanımlandığı sorusu, işte o bilim felsefesinin konusudur. Herkes birşeylerin gerçek olduğuna inanır, söz konusu olan, olguların 'gerçekliği' değil, 'bilimsel' tartışmasıdır ki, o dönemde bu yoktur.

Hipotezler desteklenir veya desteklenmez; fakat olguların kendisinden, doğrudan hipoteze/teoriye giden bir yol olmaması bile bu yaklaşımın çürümesi için yeter sebep teşkil eder. Siz devam edin, okul için hazırlanmam lazım artık benim, eve gelince devam ederiz.

Hıhı, kapiş canım

İşte sorunu aslında kendinde dile getirmiş oluyorsun bir anlamda. Komünizmde, en temel olgulardan teori seviyesine ulaşacak herhangi desteklenmiş bilimsel veri bulunmuyor. Daha doğrusu Freud kadar bilimsel bir yaklaşım sergilemiş bizim Engel ve Marx.

Komünizm en fazla hipotez seviyesindedir diyorum. Evrim gibi veya kütle çekimi gbi bir teori olmaktan uzak diyorum.

[DEHA 0]

Ukrayna'da 1930 larda olan bıten nedır???

Koylulerı antı-bılımsel tarım polıtıkalarına zorlamak ve koylulerın urununu cok ucuz fıattan almaya calısmak.

Ornek verelım bızım fındık uretıcımız 5 YTL taban fıatı begenmıyor ve emege saygılı,halkcı oldugunu vaad eden sosyalıst rejımı desteklıyor dogal olarak,urunu daha yuksek satacagının hesabında 7-8 veya 10 ytl

Ancak sosyalıst dedıgı sozde kendı hukumetı mılyonlarca koyluyu ılgılendıren bu taban fıatı sadece 50 kurus olarak acıklıyor.

Koyluler bu konuda dırenıs gosterınce,onların yanı ezılen tabakaların olması gereken sosyalıst devlet yahut proleterya dıktatorlugu onları kursuna dızdı ve urunlerını zorla ellerınden alarak hepsını ac bıraktı ve bu aclık netıcesınde resmı kayıtlara gore 9 Mılyon Ukrayna vatandası aclıktan oldu ve bu surec boyunca,ınsan etı,bebek,cocuk yeme olayları vuku buldu.

O zaman Ekım devrımı henuz 13 yıllıktı,ve halk acı ıcınde gordu kı kendılerını yonetenler kendılerınden degıldı ve yonetım bıcımı hıc te kendılerıne vaad edıldıgı gıbı degıldı,cogunlugun degıl,bır tek kısının sozu gecıyordu,bu bır tek kısının sozu mılyonların sozunden daha degerlı ıdı ve mılyonları oldurebılıyordu.

Halk bunu cok acı deneyımledı,bugun artık Ukrayna bu gerceklerı su yuzune cıkarıyor ve uluslararası camıada bunun bır soykırım olarak tanınması ıcın mucadele edıyor !!

Cın Kultur Devrımınde de aynı sekılde mılyonlarca ınsan oldu ve orada da ınsanlar bırbırını yedı,o gun bugundur Cın de bu konu gundeme getırılmez ve okullarda vs degınılmez,ancak Ukrayna nın gırısımlerı orada da bır vahset oldugunu ortaya cıkaracaktır,nıtekım Fınlandıya Genelkurmayı da 60 yıldır suskun kaldıgı 1942 savasları ıle ılgılı belge ve fotografları acıklamıs ve Rus askerlerın,Fınlı askerlerı yedıgını belgerı ıle kamuoylarının bılgısıne sunmustur.

Sosyalıst devrım yaptıgını ıddıa eden ulkelerde genellıkle aynı olaylar olmus ve oradakı halklar sozde sosyalızmden bırer bırer kurtulmustur,bunun suclusu elbette Marxızm degıldır,cunku Marxızm cansızdır.

Bunun suclusu,Marxızme ınanarak, o teorıden ,pratıge ve ınsan mutluluguna uygun bır toplum ve ekonomı ve de yonetım bıcımı cıkacagını sanan sozde aydınlardır,onların vaadlerıne kanan egıtımsız ve cahıl kıtlelerın cok fazla sucu oldugunu dusunmuyorum.

[DEHA 0]

http://images.google.com.tr/imgres?imgurl=...l%3Dtr%26sa%3DN

[Sultangaliyev 0]

İşte sorunu aslında kendinde dile getirmiş oluyorsun bir anlamda. Komünizmde, en temel olgulardan teori seviyesine ulaşacak herhangi desteklenmiş bilimsel veri bulunmuyor. Daha doğrusu Freud kadar bilimsel bir yaklaşım sergilemiş bizim Engel ve Marx.

Komünizm en fazla hipotez seviyesindedir diyorum. Evrim gibi veya kütle çekimi gbi bir teori olmaktan uzak diyorum.

Yahu inanamıyorum,gerçekten.Pozitif bilimler ile sosyal bilimleri karşılaştırana da rastgeldik ya,pes!

Yahu sosyoloji,iktisat,tarih bunlar "deneyler" ile ispatlanmazki?Deney imkanı olmayan şeylerden bahsediyoruz çoğu zaman.Tamamı ile genelgeçer kurallar,kesin kaideler ararsan zaten bulamazsın ki!

Elmayı yere attığın zaman,yere düşer, her seferinde istisnasız bu olur değilmi,işte buna Yerçekimi Kanunu denir, değil mi?

Buna benzer bir sosyal bilim kuralı konulmasını bekliyorsan daha çok beklersin.İktisat okuyanlar bilirler, iktisat teorilerini açıklamak,olguları açıklamak için kullanılan grafikler "ceteris peribus" yani "tüm değişkenler sabit" kabul edilir.Gerçek hayatta "hadi bakalım,tüm değişkenler sabit" diyebiliyormuyuz?

Diyemediğimiz için iktisat bir bilim olmuyor mu?

Forumda o kadar şey gördüm,böylesine de rastlamak varmış.Vay be!

Anti-bilimsel yaftası vuranların,bilimden ne anladığı şaşırtıcı derecede trajik.Vah bizim halimize...

Serbest piyasacı binlerce tarikat/cemaat varken, bir tane delinin zırvalarını bizim önümüze "anti-bilimsellik ve sosyalizm eleştirisi" diye koymuyorlar mı...

Ben daha ne diyeyim yahu...

[Dragon 0]

Yahu inanamıyorum,gerçekten.Pozitif bilimler ile sosyal bilimleri karşılaştırana da rastgeldik ya,pes!

Yahu sosyoloji,iktisat,tarih bunlar "deneyler" ile ispatlanmazki?Deney imkanı olmayan şeylerden bahsediyoruz çoğu zaman.Tamamı ile genelgeçer kurallar,kesin kaideler ararsan zaten bulamazsın ki!

Elmayı yere attığın zaman,yere düşer, her seferinde istisnasız bu olur değilmi,işte buna Yerçekimi Kanunu denir, değil mi?

Buna benzer bir sosyal bilim kuralı konulmasını bekliyorsan daha çok beklersin.İktisat okuyanlar bilirler, iktisat teorilerini açıklamak,olguları açıklamak için kullanılan grafikler "ceteris peribus" yani "tüm değişkenler sabit" kabul edilir.Gerçek hayatta "hadi bakalım,tüm değişkenler sabit" diyebiliyormuyuz?

Diyemediğimiz için iktisat bir bilim olmuyor mu?

Forumda o kadar şey gördüm,böylesine de rastlamak varmış.Vay be!

Anti-bilimsel yaftası vuranların,bilimden ne anladığı şaşırtıcı derecede trajik.Vah bizim halimize...

Serbest piyasacı binlerce tarikat/cemaat varken, bir tane delinin zırvalarını bizim önümüze "anti-bilimsellik ve sosyalizm eleştirisi" diye koymuyorlar mı...

Ben daha ne diyeyim yahu...

Elbette işte o yüzden Teori adı altında Bilimmiş gibi sunmayın diyorum. Halbuki Marx efendiler bu kaçınılmaz bir sondur insanlık için diyor.Neymiş efendim toplumlar ancak bu yolda evrim süreçlerini yaşarlarmış. Hadi oradan!

Yani benim göndermem oraya. Bilimsel diye milleti uyutmayın. Tarih ne zaman bir bilim olarak insanların yaşamına hükmetmeye karar vermişte Komunizmi Tarih olarak algılamaktasın.Komunizm Tarih biliminini kendine göre senaryolar ile yorumlamaktan başka bir şey değil.

İstatistik matematiktir. Matematik ise Bilim değil sadece bilimin dilidir. A benim kendini çok şey bildiğini sanan ama IQ seviyesi sebebi ile karıştıran zavallı komunistim. Komünizm bilimsel olmayan teorisi ile hayata geçirilmeye çalışan bir rejimden başka bir şey değildir. Bugüne kadar sadece sakat doğumlar gerçekleştirmiş anti-bilimsel bir toplum anlayışıdır.

Kafanız çalışmıyorsa ben ne yapayım kardeşim! Bilimsel olarak insan denilen varlığın ne olduğunu bir ortaya koyun ondan sonra karşıma geçip Komunizm bir bilimdir diye konuşun. Deyinki, insan denilen canlı için en mükemmel sistem budur. Diyemezsiniz. Dünya'da demeye kalkanlarda tarihin karanlık sayfalarına gömüldüler. Ve hala olanlarda büyük bir değişim içinde gömülmek üzereler.

Siz varya, dinden çıktıktan sonra ortada kalmış zavallılarsınız. Bilim'e sarılmak yerine yediremediğiniz şeyleri hayalvari ütopyalar ile kapatmaya çalışmaktasınız. Gerçekler karşısında acı çekmeye ve yenilmeye her zaman mahkumsunuz. Dinciler kadar da yobazsınız!

[Sultangaliyev 0]

Elbette işte o yüzden Teori adı altında Bilimmiş gibi sunmayın diyorum. Halbuki Marx efendiler bu kaçınılmaz bir sondur insanlık için diyor.Neymiş efendim toplumlar ancak bu yolda evrim süreçlerini yaşarlarmış. Hadi oradan!

Yani benim göndermem oraya. Bilimsel diye milleti uyutmayın. Tarih ne zaman bir bilim olarak insanların yaşamına hükmetmeye karar vermişte Komunizmi Tarih olarak algılamaktasın.Komunizm Tarih biliminini kendine göre senaryolar ile yorumlamaktan başka bir şey değil.

İstatistik matematiktir. Matematik ise Bilim değil sadece bilimin dilidir. A benim kendini çok şey bildiğini sanan ama IQ seviyesi sebebi ile karıştıran zavallı komunistim. Komünizm bilimsel olmayan teorisi ile hayata geçirilmeye çalışan bir rejimden başka bir şey değildir. Bugüne kadar sadece sakat doğumlar gerçekleştirmiş anti-bilimsel bir toplum anlayışıdır.

Kafanız çalışmıyorsa ben ne yapayım kardeşim! Bilimsel olarak insan denilen varlığın ne olduğunu bir ortaya koyun ondan sonra karşıma geçip Komunizm bir bilimdir diye konuşun. Deyinki, insan denilen canlı için en mükemmel sistem budur. Diyemezsiniz. Dünya'da demeye kalkanlarda tarihin karanlık sayfalarına gömüldüler. Ve hala olanlarda büyük bir değişim içinde gömülmek üzereler.

Siz varya, dinden çıktıktan sonra ortada kalmış zavallılarsınız. Bilim'e sarılmak yerine yediremediğiniz şeyleri hayalvari ütopyalar ile kapatmaya çalışmaktasınız. Gerçekler karşısında acı çekmeye ve yenilmeye her zaman mahkumsunuz. Dinciler kadar da yobazsınız!

Komunizm bir bilimdir gibi bir iddiası olan varmı?Varsa şu adama gelsin cevap versin...Aloo..Huuu...

Birşeyin bilim olması ile,bilimsel tutum içinde olması aynı şey zaten dimi?

Ayrıca İstatistik nereden çıktı?Ne alaka konuyla anlamadım.Bi zahmet anlatıver,devam ederiz.

Kasım 3, 2008 tarihinde Sultangaliyev tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Komunizm bir bilimdir gibi bir iddiası olan varmı?Varsa şu adama gelsin cevap versin...Aloo..Huuu...

Birşeyin bilim olması ile,bilimsel tutum içinde olması aynı şey zaten dimi?

Ayrıca İstatistik nereden çıktı?Ne alaka konuyla anlamadım.Bi zahmet anlatıver,devam ederiz.

Bilimsel tuıtum mu? Nerede bilimsel tutum? Bilimsel bir ideoli deniyor! Başlığa bak hu hu çekeceğine

[Sultangaliyev 0]

Bilimsel tuıtum mu? Nerede bilimsel tutum? Bilimsel bir ideoli deniyor! Başlığa bak hu hu çekeceğine

Sen İstatistiği nereden bağladın onu bir anlatıver,ben devam edeyim,olur mu?

[DEHA 0]

Insanlık 19.yuzyıla geldıgınde nerede ıse tarıhının en uretken donemını gordu,cunku her konuda el yoradamı ıle yapılan cılız gelısmeler artık bır toparlanma ve ortaya konma surecıne gırmıstı,her acıdan ortamda bosluk vardı.Iste bu donemde bır cok konuda ılk olan doyurucu calısmalar yapıldı,nasıl Darwın kendısınden oncekı cılız evrım fıkırlerını ve calısmalarını alarak kapsamlı bır sekılde bosluk bırakmadan ortaya koydu ıse,Marks da baska bır alanda aynı seyı yaptı.Marx sınıflı toplum veya sınıfların savası fıkrının kendısınden once de varoldugunu bızzat kendısı yazmıstır,ancak Marx ve Engels bu alanda kapsamlı bır calısma yapan ılk yazarlardır,işe kendılerınden once varolan zayıf kalelerı devırmekle basladılar,Hegel,Feurbach,Duhrıng vs hepsını yakıp yıktılar,budayıp,asıladılar ve kendılerıne cok daha fazla bosluk yaratarak alternatıfsız bır konuma geldıler.Teorılerının tutulmasının sebebı dogru olması degıl,varolan ılk en kapsamlı calısma olması ıdı.

Aynı donemde Freud da calısmalar yaptı,kesınlıkle katılırım kı bılımsellıgı Marx'tan daha yukarıdadır,yıne aynı donemde Darwın Turlerın kokenını yayınladı kı onun bılımsellık oranı bıt kat daha yukardadır.

Bu sayılan olaylar hep aynı yıllarda cereyan ettı hatta Bahahullah bıle Bahaılıgı 1863 de ortaya koydu.

Yıne Nıetzsche aynı doneme aıttır,keza hemen hemen tum unlu bılımadamları ve muzısyenler ve edebıyatcılar yıne bu doneme aıttır kı asagıda bunların bır lıstesı vardır.

Bu bosluk donemınde orıjınal ıle taklıt,dogru ıle yanlıs,gercek ıle hayal,bılım ıle yanılsama mutlak surette kımı yerde ıcıce gectı kımı yerde sınsıce yer degıstırdı,o gecıs donemınde ,ılk agız uretım donemınde bunların farkına varılamazdı,bunların sınanması ve degerlendırılmesı ılerı evrelere kaldı,gunumuzde dahı bu sınamalar ve yarattıgı tartısmalar devam etmektedır.Ancak dogal olarak elımız eskıye gore cok daha kuvvetlıdır.

• • Bahá'u'lláh, İranlı, Bahailik’in kurucusu
  • Mikhail Bakunin, anarşist
  • William Booth, sosyal reformist, kurtuluş ordusu (Salvation Army)’nun kurucusu
  • Auguste Comte, düşünür
  • Mary Baker Eddy, dini lider, Hristiyan bilimi (Christian Science)’ın kurucusu
  • Friedrich Engels, politika düşünürü
  • Georg Wilhelm Friedrich Hegel, düşünür
  • Karl Marx, politika düşünürü
  • John Stuart Mill, düşünür
  • Friedrich Nietzsche, düşünür
  • claude Henri de Rouvroy, Comte de Saint-Simon, Fransız sosyalizminin kurucusu
  • Arthur Schopenhauer, düşünür
  • Joseph Smith, Jr. ve Brigham Young, mormonizmin kurucuları
  • Ellen White, dini lider, yedinci gün adventist kilisesinin kurucularından.
• Amedeo Avogadro, fizikçi
• Henri Becquerel, fizikçi
• Alexander Graham Bell, mucit
• Ludwig Boltzmann, fizikçi
• Louis Braille, körler alfabesinin mucidi
• Robert Bunsen, kimyager
• Marie Curie, fizikçi, kimyager
• Pierre Curie, fizikçi
• Charles Darwin, doğa bilimci
• Christian Doppler, fizikçi, matematikçi
• Thomas Edison, mucit
• Michael Faraday, bilim adamı
• Léon Foucault, fizikçi
• Sigmund Freud, psikoanalizin kurucusu
• Carl Friedrich Gauss, matematikçi, fizikçi, gökbilimci
• Josiah Willard Gibbs, fizikçi
• Ernst Haeckel, biyolog
• Heinrich Hertz, fizikçi
• Nikolai Lobachevsky, matematikçi
• William Thomson, Lord Kelvin, fizikçi
• Robert Koch, fizikçi, bakteriyolog
• Wilhelm Maybach, otomobil mühendis, endüstriyel tasarımcı
• James Clerk Maxwell, fizikçi
• Gregor Mendel, biyolog
• Dmitri Mendeleev, kimyager
• Samuel Morey, mucit
• Alfred Nobel, kimyager, mühendis, mucit
• Louis Pasteur, mikrobiyolog ve kimyager
• Bernhard Riemann, matematikçi
• Nikola Tesla, mucit

• Hans Christian Andersen
• Honoré de Balzac
• Charles Baudelaire
• Lord Byron
• Anton Çehov
• Charles Dickens
• Fyodor Dostoyevski
• Arthur Conan Doyle
• Alexandre Dumas
• George Eliot
• Gustave Flaubert
• Margaret Fuller
• Johann Wolfgang von Goethe
• Nikolai Gogol
• Grimm kardeşler
• Thomas Hardy
• Nathaniel Hawthorne
• Victor Hugo
• Friedrich Nietzsche
• Edgar Allen Poe
• George Sand (Amandine-Aurore-Lucile Dupin)
• Walter Scott
• Stendhal (Marie-Henri Beyle)
• Lev Tolstoy
• Mark Twain
• Jules Verne
• Lew Wallace
• HG Wells
• Oscar Wilde
• Émile Zola

• Ludwig van Beethoven
• Hector Berlioz
• Johannes Brahms
• Anton Bruckner
• Frédéric Chopin
• Claude Debussy
• Antonín Dvořák
• Franz Liszt
• Niccolò Paganini
• Franz Schubert
• Robert Schumann
• Peter İlyiç Çaykovski
• Giuseppe Verdi
• Richard Wagner

• Paul Gauguin
• Vincent van Gogh
• Claude Monet
• Auguste Rodin

[Dragon 0]

Sen İstatistiği nereden bağladın onu bir anlatıver,ben devam edeyim,olur mu?

İktisat teorilerinin temelinde yatan matematiksel denklemler ile kurulmuş veriler bütünü.