KEMALIZME BAKIS ACINIZ

[tomclancy 0]

Arkadaslar, bu forumda Kemalistler basta olmak üzere; Solcular;Komünistler,Antisosyalistler,Oportünistler,Devrimciler,Kürtcüler,Türkcü

ler,Milliyetciler

Tayyipciler,leninistler,Marksistler...vsg, bir düsünün ve bir ideolojinin birsürü savunuculari var.Dikkat ettigim kadariyla cok defa tartismali ve uzlasmasiz bir tutum icindeler.

Kemalizm, en cok tartisilan ve irdelenen bir konu.Kemalizme bakis acinizi merak ettim.Sanirim bu forumda cok tartisilmistir ama burada Kemalist arkadaslar cok oldugundan ve hangi konu acilirsa acilsin sonu Kemalizmle biten bir durumla karsi karsiyayiz.Artik bu öyle bir safhaya geldiki birbirimizi

asagilama seviyesine kadar geldi.

Isterseniz ben iki farkli kisiden ,iki farkli bir görüs sunarak konuya gireyim,sonra siz yorumlarsiniz.

1-MAHIR CAYANIN KEMALIZMI TANIMI;

Kemalizm, emperyalizmin işgali altındaki bir ülkenin devrimci-milliyetçilerinin bir milli kurtuluş bayrağıdır. Kemalizmin özü, emperyalizme karşı tavır alıştır. Kemalizmi bir burjuva ideolojisi, veya bütün küçük-burjuvazinin veyahut asker-sivil bütün aydın zümrenin ideolojisi saymak kesin olarak yanlıştır. Kemalizm, küçük-burjuvazinin en sol, en radikal kesiminin milliyetçilik tabanında anti-emperyalist bir tavır alışıdır. Bu yüzden, Kemalizm soldur; milli kurtuluşçuluktur. Kemalizm, devrimci-milliyetçilerin, emperyalizme karşı aldıkları radikal politik tutumdur. Ülkede, kendi solunda, emperyalizme karşı hiçbir devrimci, ulusal-radikal sınıf hareketi olmadığı, dünyada, bugünkü gibi milli kurtuluş savaşlarının destekçisi bir dünya sosyalist bloğunun olmadığı bir evrede, emperyalizme karşı, dünyada ilk muzaffer olmuş bir halk savaşını veren radikal-milliyetçiler, bu bakımdan, ülkemizin -kökeni Osmanlı alt bürokrasisinin ilericiliğine dayanan- bir orjinalitesidir. Kemalistler için ülkemizdeki, asker-sivil aydın zümrenin jakobenleri diyebiliriz.

2-IBRAHIM KAYPAKKAYANIN KEMALIZMI TANIMI;

1— Kemalist devrim, Türk ticaret burjuvazisinin, toprak ağalarının, tefecilerin, az miktardaki sanayi burjuvazisinin, bunların üst kesiminin bir devrimidir. Yani devrimin önderleri, Türk komprador büyük burjuvazisi ve toprak ağaları sınıfıdır. Devrimde, milli karakterdeki orta burjuvazi önder güç olarak değil, yedek güç olarak yer almıştır.

2— Devrimin önderleri, daha anti-emperyalist savaş yıllarında iken İtilaf emperyalizmi ile el altından işbirliğine girişmişlerdir; emperyalistler Kemalistlere karşı hayırhah bir tutum takınmış, bir Kemalist iktidara rıza göstermeye başlamıştır.

3— Kemalistler, emperyalistlerle barış imzaladıktan sonra bu işbirliği daha da koyulaşarak devam etmiştir.

4— Kemalist hareket, özünde «işçilere ve köylülere, bir toprak devrimi imkânına karşı» gelişmiştir.

5— Kemalist hareketin sonucunda, Türkiye’nin sömürge, yarı-sömürge, yarı-feodal yapısı; yarı-sömürge ve yarı-feodal yapı ile yer değiştirmiştir; yani yarı-sömürge ve yarı-feodal iktisadi yapı devam etmiştir.

6— Sosyal alanda, eski milli azınlıklara mensup komprador büyük burjuvazinin ve eski bürokrasinin, ulemanın hakim mevkiini, milli karakterdeki orta burjuvazi içinden palazlanan ve emperyalizmle işbirliğine girişen yeni Türk burjuvazisi, eski Türk komprador büyük burjuvazisinin bir kesimi ve yeni bürokrasi almıştır. Eski toprak ağalarının, büyük toprak sahiplerinin, tefecilerin, vurguncu tüccarların bir kısmının hakimiyeti devam etmiş, bir kısmının yerini yenileri almıştır. Kemalistler, bir bütün olarak, milli karakterdeki orta sınıfın çıkarlarını temsil etmemekte, yukardaki sınıf ve zümrelerin menfaatlerini temsil etmektedir.

7— Politik alanda, hanedanlık çıkarları ile birleştirilmiş olan meşrutiyet idaresinin yerini, yeni hakim sınıfların çıkarlarına en iyi cevap veren idare, burjuva cumhuriyeti almıştır. Bu idare, sözde bağımsız, gerçekte siyasi bakımdan emperyalizme yarı-bağımlı bir idaredir.

8— Kemalist diktatörlük, sözde demokratik, gerçekte askeri faşist bir diktatörlüktür.

9— «Kemalist Türkiye bile, gittikçe daha çok bir yarı-sömürge ve gerici emperyalist dünyanın bir parçası haline gelerek nihayet kendini İngiliz-Fransız emperyalizminin kucağına atmak zorunda kalmıştır.»

10— Kurtuluş Savaşı’nı takip eden yıllarda, devrimin baş düşmanı Kemalist iktidardır. O dönemde komünist hareketin görevi, hakim mevkiini kaybeden eski komprador burjuvaziye ve toprak ağaları kliğine karşı, Kemalistlerle ittifak değil (böyle bir ittifak zaten hiç bir zaman gerçekleşmemiştir), komprador burjuvazinin ve toprak ağalarının bir başka kliğini temsil eden Kemalist iktidarı devirmek, yerine işçi sınıfı önderliğinde ve işçi-köylü temel ittifakına dayanan demokratik halk diktatörlüğünü kurmaktır.

Arkadaslar,daha cok bakis acilari sunabilirdim fakat diger bakisacilarini sizlerden bekliyorum.

NOT:LÜTFEN KARSILIKLI DIYALOGLARIMIZDA ASAGILAYICI OLMAYALIM VE KARSIDAKI ARKADASIMIZIN POLITIK GÖRÜSLERINE SAYGI DUYALIM.

SAYGILAR.

[ozgur_tutsak 0]

gunumuzde baktıgımızda ırkcılar mıllıyetcıler hep kemalızım arkasında saklanıyorlar

[tomclancy 0]

gunumuzde baktıgımızda ırkcılar mıllıyetcıler hep kemalızım arkasında saklanıyorlar

bakalim diger arkadaslarin yorumu nasil.

[Sultangaliyev 0]

Bu başlıkta tartışmak çok zor.

Birincisi İbrahim Kaypakkaya'yı 68'in içinde ve ruhunda kabul etmiyorum.Kaypakkaya'yı Kürtçülerin desteklemesi doğal.Çayan ve Deniz Gezmiş -özellikle- çizgisini benimsiyorum.

Bu forumda sapdan soldan bin türlü Kemalizm yorumu çıkacaktır.

Hele ki Kaypakkaya metinleri ile kavgaya dönüşmesi an meselesidir.

Kaypakkaya bence, tahlillerini doğru yapmamıştır.Hakketiğ son bu değildir elbet,o konuda bir itirazım yok.Ancak Kürtçülüğü sola bulaştıran adamdır.Keza halkla en kopuk kişidir.Çizgisi "terörist" gruplara ilham olmuş olabilir,ama halka ilham olmadı,Çayan gibi,Deniz gibi,Sinan gibi içselleştirilemedi.

[tomclancy 0]

Bu başlıkta tartışmak çok zor.

Birincisi İbrahim Kaypakkaya'yı 68'in içinde ve ruhunda kabul etmiyorum.Kaypakkaya'yı Kürtçülerin desteklemesi doğal.Çayan ve Deniz Gezmiş -özellikle- çizgisini benimsiyorum.

Bu forumda sapdan soldan bin türlü Kemalizm yorumu çıkacaktır.

Hele ki Kaypakkaya metinleri ile kavgaya dönüşmesi an meselesidir.

Kaypakkaya bence, tahlillerini doğru yapmamıştır.Hakketiğ son bu değildir elbet,o konuda bir itirazım yok.Ancak Kürtçülüğü sola bulaştıran adamdır.Keza halkla en kopuk kişidir.Çizgisi "terörist" gruplara ilham olmuş olabilir,ama halka ilham olmadı,Çayan gibi,Deniz gibi,Sinan gibi içselleştirilemedi.

galiyev:

Daha cok carpasik kemalist düsün örnekleri var.Bu sadece iki örnek.Siyasetten anlamayanlar,CAYAN-KAYPAKKAYA arasindaki farklari anlayamazlar ve

iki insani ayni yolun yolcusu gibi degerlendirirler.Bu örnegi vermemdeki kastim;bazi ince ayrintilari anlasilir hale getiremezsek veya en azindan mantikli bir elestirel ortam gerceklestiremezsek bu Kemalizm tartismalari uzayip gidecek.Gerci hicbirimiz siyasetci degiliz ama en azindan vatandas olarak kendi diyalektiligimizle burada yorumlar yapabiliriz.

Simdi gelelim konuya,i.kayapakkayanin 68 ruhu, dünyadaki 68 ruhunun türkiyeye yansima ruhuna bakisidir.denizler,cayanlar cogunlukla türkiye acisindan 68 ruhunu genelleme ideolojilerle savunmuslardir.Kaypakkaya dünyadaki 68 ruhunun marksist,maoist,leninist tarafindan bakmistir.

Evet kaypakkaya metinleri yillardir kavgaya dönüsmüstür.Ancak bence ele alinip degerlendirilmesi gerekir.Senin düsüncelerine saygim var.Herkes her düsüncesini söyleyebilir.

senin dediklaerine göre yaziyorum.En azindan tartismalarimiz seviyeli oranda böyle olsun diyelim.

Kaypakkayanin tahlilleri cok sert ve derindir.Tahlilleri konusunda kendi itiraflarida var ve bazi yanlislar yaptiginida kendisi acikliyor.Ama bu onun gercek cizgisinden uzaklastigi anlaminda degil.Kürtcülügü sola bulastiran adamdir demek biraz cok kesin yargi.Evet katkisi olmustur ama topyekün degil.Kürt ulusunun icindede kaypakkayadan önce devrimciligi,sosyalizmi,komünizmi benimseyen evreler olmustur.

Halkla en kopuk insandir söylemide tam anlamiyla yanlis.Aksine halki icin yerinde tespitler yapip,ülkenin gelisimi icin devlete cözüm projeleri sunmustur hatta.Halkla birebir kontaga gecmistir,gittigi heryerde halkin aydinlanmasi icin birebir konusmalar yapmistir.Yani halkin adamidir.

Mahir ve denizlerin mücadelesinede diyecegim birsey yok.Bircok proleter mücadelede kaypakkayanin fikirleri önder olmustur.Bu "TERÖRIST"gruplara ilham olmus anlaminda degil.Evet onlarda esinlenmistir ama halkin icindeki köylü,isci siniflarida etkilenmistir.

Yukarida iki farkli görüs var Kemalizm hakkinda;cayan=kemalizm,burjuva ideolojisi degildir der,kaypakkaya=kemalizm burjuva ideolojisidir der.

Cok seyler var daha yazacak ama yoruldum artik

Saygilar

Kasım 14, 2008 tarihinde IFeelGood tarafından düzenlendi
Yazarın isteği üzere...

[butterflyeffect 0]

pardon son paragrafi düzeltmek istiyorum.yaim yanlisi oldu.

kaypakkaya=kemalizm bir burjuva ideolojisidir der

ibrahim kaypakkaya ,görüşleriylede kaypaklığını yapmış !..kemalizm, burjuva ideolojisi nasıl olur? halkın geneline bakarsanız ,geçmişten beri asıl burjuvanın islamiyeti savunan kesim olduğunu görürsünüz !

[tomclancy 0]

ibrahim kaypakkaya ,görüşleriylede kaypaklığını yapmış !..kemalizm, burjuva ideolojisi nasıl olur? halkın geneline bakarsanız ,geçmişten beri asıl burjuvanın islamiyeti savunan kesim olduğunu görürsünüz !

öncelikle selam."Kaypak" kelimesi biraz konuya yakismamis ilk önce onu söyleyim.

Burjuva ideolojisi derken iyi incelemek lazim.Burjuva derken,kendi üretimini devlet tekeline birakmis bir siniftan bahsediyoruz.Bilakiste dinci ve kapiatalist

düzen simdiki anlamda bunu yapmiyormu?Yani bir yerde örtüüsyor.Halkin genelinde sadece islami kesim yok,milliyetci,fasist,solcu,kapitalist...vsg siniflarda var.Genis anlamda tek tek ele alinmasi gereken konular.

saygilar

[ezogelincorbasi 0]

Kemali canım kadar çok seviyorum ama Kemalistlerden nefret ediyorum.

[DEHA 0]

Degerlı arkadaslar,

Ortaya bır konu koymussunuz ancak referans olarak koydugunuz gorusler bence cıddıye alınabılır degıl.

Cunku bahsettıgınız sahıslardan Ibrahım Kaypakkaya 24 yasında,Denız Gezmıs 25 yasında,Mahır Cayan da 26 yasında öldü.

Bu sahısların daha cocuk yaslarında, henuz hayatın ıcıne gırmemıs,yırmıbes kurus kazanmamısken,moda oldugu uzere okudukları uc bes dogmatık kıtap ısıgında yaptıkları cıkarımların gecerlı olabılmesı mumkun degıl.

Bu sahıslar da yasasaydı,hayatta kalan arkadasları gıbı mutlaka cok fıkır degıstırecek veya daha olgunlasacak veyahut ta baska acılımlara ulasacaktı.

Bu sahısların her ucu de Unıversıte ıle polıtıze olmustur,bu kadar kısa surede bu kadar dogru cıkarımlar yapabılmelerı ıcın zeka olarak Eınsteın ı da sollamaları lazım.

Dolayısı ıle Ataturk'u veya ne demekse Kemalızm'ı tartısmak ısteyenler cok daha derın arastırmalar ve dogru bılgıler temelınde hareket etmelıler,sızı bılmem ama ben oturup ta abuk cıkarımları cıddıye alamam,zaten halk da almıyor, aydınlarda, ıscılerde vs vs.

Sunu unutmayın kı ölenler öldüğü için efsane oldu,yasasalardı ben emınım surec ıcınde hem kendılerı degısecek hem de gercek terazı degerlerı ortaya cıkacaktı,bu sonuca ıstısnasız olarak sag kalanların konumuna bakarak varmak mumkun,zaten yukarda bahsı gecen 3 lıder de dıkkat edılırse daha o zaman 3 ayrı orgutsel hareketı temsıl etmektedır.

[untermensch 0]

mahir in "kemalizm soldur" deyisi, kemalizmin dünya üzerinde milliyetci söylem sahibi tek sol doktrin olacagı anlamına gelir ve kabul edilemez. nedir kemalizmi solda istisnai yapan oyleyse ... hicbirsey..

kaldı ki kemalizm, dünyadaki sol düsünceyi etkilemeyi bırakın, baslıca nazizme ilham vermis olmasıyla tarihte yer sahibi olmustur

kemalizmin etkisi, kendini sol zanneden milliyetci partilerin sadece türkiye de varolmasıdır

sol olmayan bir soldur

Ortaya bır konu koymussunuz ancak referans olarak koydugunuz gorusler bence cıddıye alınabılır degıl.

...

Dolayısı ıle Ataturk'u veya ne demekse Kemalızm'ı tartısmak ısteyenler cok daha derın arastırmalar ve dogru bılgıler temelınde hareket etmelıler,sızı bılmem ama ben oturup ta abuk cıkarımları cıddıye alamam,zaten halk da almıyor, aydınlarda, ıscılerde vs vs.

marksizmi kendi abuk cıkarımlarla cokertebilecegini zannededuran sen, belirgin bicimde coktan tarihe karısmıs ve bir daha asla canlanamayacak olan kemalizme gelince niyeyse birden herkezden nobelli bilimadamı ciddiyeti talep ediyorsun

üzgünüm. elestiri bireyin kendisinden baslar deha evladım

[DEHA 0]

marksizmi kendi abuk cıkarımlarla cokertebilecegini zannededuran sen, belirgin bicimde coktan tarihe karısmıs ve bir daha asla canlanamayacak olan kemalizme gelince niyeyse birden herkezden nobelli bilimadamı ciddiyeti talep ediyorsun

Marksızm'ı ben cokertırım ama bana fırsat bırakmayıp kendı cokuyor zaten,

Aşın artık bunları ne Marx benden akıllı ne de Mahır,ne de Ibrahım,ne de Lenın,

Neden kendı cıkarımlarımla hareket etmeyeyım??

Sız de oyle yapın bırakın dogmaları burada Kemalızm tartısmaya calısıyorsanız bunu Mahır sız veya Ibrahımsız daha ıyı yaparsınız,bakınız elınızın altında ınternet her bılgıye anında ulasıyorsunuz,onların boyle bır ımkanı yoktu,onlara arada bır kıtap bulup okurdu,her kıtaptan sonra da fıkır degıstırır yenı orgut kurarlardı,bakınız İAD o zaman yapılan MDD tartısmalarından bahsedıyor ve sonra dıyor kı 'Lenın ın IKI TAKTIK'ını okuyunca bır kac arkadas fıkrımız degısıtı ve ayrıstık' sonra daha da okudukca yaklasık on kapı daha gezdı.

Bence Mahır onu demıs Ibrahım bunu demıs vakıt kaybıdır !!

Ataturk dunya tarıh sahnesıne gelmıs Lıderlerın en buyuklerınden bırıdır,bır dehadır!!

Ne gerekıyorsa onu yapmıstır,gerısı lafı guzaf !!

[A$tur 0]

kaldı ki kemalizm, dünyadaki sol düsünceyi etkilemeyi bırakın, baslıca nazizme ilham vermis olmasıyla tarihte yer sahibi olmustur

Bu görüşünüzü neye dayandırdığınızı merak ettim.

[Faithnomore 0]

Atatürk ve Kemalizm'i farklı değerlendirmek gerekir...Atatürk Nutuk dışında bir yazılı eser bırakmadı..Atatürk pragmatik bir liderdi ve onun fikriyatı eylemleri yoluyla teorize edildi..

Kemalizmi teorik hale getirenler Kadro'culardır ve Marksisttirler...Daha sonra Yön Hareketi ve MDD bu çizginin devamıdır..

(DEhanın boş beleş ifadeleri onun bu konularda kendisini çok bilgili sanmasındandır..)

Doğan Avcıoğlu ve Mihri Belli, Sencer Divitçioğlu ve öncesinde Niyazi Berkes gibi Marksist ATÜT'çüler MDD nin fikir babası olarak sayabiliriz..

Sonuç olarak, Atatürk Osmanlıdan süre gelen Modernleşme ve Batılılaşma hareketini bir düzene oturtup bunu Aydınlanma ile birleştirmiştir..

Atatürk Modernist bir Devrimcidir..

günümüzde 12 Eylül Askeri darbesi ve sonrasında gelen iktidarlarca Kemalizm Devletten tasfiye edilmiştir..

Kemalizm'in son kalıntısı Laikliktir...Laiklikte iyice sulandırıldı ve tahrip edildi..

Günümüz Türkiyesinin sorunlarını artık Kemalizm'le çözemeyiz...Ya da Günümüz Türkiyesinin sorunlarını Kemalizme bağlayamayız..

[DEHA 0]

DEhanın boş beleş ifadeleri onun bu konularda kendisini çok bilgili sanmasındandır..)

Dogrudur,oturup Kemalızm etudunu derınlemesıne yapmıs degılım ve gerek de gormuyorum,bu baslıkta karsı oldugum boyle bır tartısma yapılacaksa bunun Mahır veya Ibrahım eksenlı olmasının dogru olmadıgıdır.

Doğan Avcıoğlu ve Mihri Belli, Sencer Divitçioğlu ve öncesinde Niyazi Berkes gibi Marksist ATÜT'çüler MDD nin fikir babası olarak sayabiliriz..

Bu sayılanlar cok daha ıyı referans kabul edılebılır hele Mıhrı Bellı ayaklı tarıhı kaynak yas 93,soyledıklerının bır manası olabılır.

Ancak Musa once SD tarafındadır FKF ye gecınce MDD olur sonra SA-PDA de PDA olur Dogu Perıncek'ın yanına gecer sonra oradan ayrılır kendı hareketını kurar TKP-ML seklınde yanı toplasan 5 senelık sıyası omrunun ıcınde bu kadar degısım gosteren Musa yasasaydı bugun belkı de cok cok farklı dusunecektı,o yuzden referans alınmasını dogru bulmuyorum,kırdan baslama taraftarıdır, ıscı sınıfı ıcınde calısmayı kabul etmez,THKO cıkıyor dıye once o cıkmak ıster,THKO yakalanınca kendısı Aydınlıktan ayrılır bagımsız hareket kurar vs vs Mahır le de goruslerının zıt olması normaldır.

[Sultangaliyev 0]

ubermench;

Mahir Kemalizme sol der, Çünkü Mahir'in Savunmasında genişçe açıkladığı üzere, birçok ülkede Marksist partiler mücadeleden ve direnişten yan çizerken, milliyetçi-devrimci oluşumlar ,bu mücadeleye devam etmiştir.Papaz Torres onlardan daha devrimcidir der.

Burada ki "sol"u belirleyen temel çizgi "anti-emperyalist,devrimci ve ilerici" olmasıdır.Gerçekten'de Cezayir'de Marksist parti,"sosyalist Fransa'nın "sosyalist cezayir'i" olmayı savunurken, ceplerinde Mustafa Kemal resimleri taşıyan,milliyetçi-devrimciler canlarını verdi.

Kemalizmden etkilenmiş veya değil, bütün dünyada, 3.Dünya'da, bağımsızlık harketleri,devrim hareketleri bu "milliyetçi-ulusal" devrimcilerin çabalarının ürünü olmuştur.

Doğruları,yanlışları ayrı tartışma konusudur.

Lumumba,Nasır,Nehru,Fanon....

Ho Şi Minh,Vietnam savaşına "Ulusal Bağımsızlık Savaşı" der.

Che, Latin Amerika birliği der.

Bugün Chavez'in ortaya koyduğu, Bolivarcı sistem ile Kemalizm arasında çurum yoktur.

Ve yine çok kritik bir dönem öncesi,Chavez'den ayrı adaylar sokmak isteyen Venezüella Marksistleri, Chavez'in "bu vebal sizindir" lafları sonrası,son anda vazgeçtiler.

Kemalizm soldur,Kemalizm Marksizm değildir.

Kemalizm 3.Dünya'nın kurtuluş reçetesidir.Belki Avrupa'nın değil...

Ve tek değildir.

Arafat'ı beğenmeyen komunistlerimiz vardı,Habaş'ı beğenmeyenler vardı.

Bugün hem Arafat hemde Habaş aramızda değil.

Buyurun tablo da ortada....

Kasım 14, 2008 tarihinde Sultangaliyev tarafından düzenlendi

[IFeelGood 0]

Kemalizmi başkalarının gözünden değil, başkalarının yarattığı ideolojilerden değil, kendi gözünüzden görmeye ve eleştirmeye başladığınız an objektif olabilirsiniz ancak.

Kalpakkaya, Mahir, Marks, vb. insanların ne düşündüğünden size ne?

Onların fikirleri olmadan sizin aklınız yeterince çalışamayacak mı?

Kendinize ait, özgün bir bakış açınız hiç mi olmayacak?

Neden kendinizi bu kadar küçümsüyorsunuz?

[sokrates_ 0]

Kemalizme pek olumlu bakmıyorum.

[Sultangaliyev 0]

Kemalizmi başkalarının gözünden değil, başkalarının yarattığı ideolojilerden değil, kendi gözünüzden görmeye ve eleştirmeye başladığınız an objektif olabilirsiniz ancak.

Kalpakkaya, Mahir, Marks, vb. insanların ne düşündüğünden size ne?

Onların fikirleri olmadan sizin aklınız yeterince çalışamayacak mı?

Kendinize ait, özgün bir bakış açınız hiç mi olmayacak?

Neden kendinizi bu kadar küçümsüyorsunuz?

Kendimizi filan küçümsemiyoruz.Ancak gerek Kemalizmin gerekse diğer sosyolojik,tarhisel,siyasal,iktisadi olay e olguların çeşitli görüşlerden, ve görüşlerine değer verilen çeşitli insanlardan yorumlarını okumak, kendi başımıza oluşturduğumuz düşüncenin farklılıklarını, yanlışlarını varsa eksilerini ve artılarını kavramak için şarttır.Ayrıca "bilgi denilen" şeyin ucu bucağı yoktur,ve her okuduğunuz,düşündüğünüz metinde bir zerre kadar da olsa, bir ansiklopedi kadar da olsa, kendi bilgi dağarcığınıza ve konuya olan hakimiyetinize eklenir.

Kaldı ki bahsi geçen şahıslar,alaleda insanlar değillerdir.O yaşta davaları uğrunda "can vermiş", günümüzün apolitik,marka merkalıs,gerizekalı gençlerinin aksine kültürlü,birikimli ve cesur gençlerdir.

Mahir'in yazıların İspanyolcaya çevrilmiştir mesela.

Ve Nutuk dışında bize yazılı bir eser bırakmamış olan Atatürk, devrimleri,ideolojisi ve altyapısıda başkaları tarafında, ister Atatürk'ün isteği ile,ister değil, yazılmış,incelenmiş,tahlil edilmiştir.

Türkiye'de solu,Kemalizmi, bu ülkenin düzenini öğrenmek ve anlamak için bol bol okumak lazımdır.

Doğan Avıoğlu,Uğur Mumcu,Talat Turhan,Kadro dergisi, Attila İlhan veya Behice Boran,A.Taner Kışlalı,Mahmut Esat Bzokurt,Recep Paker... bu gibi çeşitli fikirlerdeki insanları okumadan, tahlilinizin eksik kalması, veya eleştirinizin eksik kalması muhtemeldir.

Çünkü siyaset ve ideolojiler, sanıldığının aksine çok derni ve detaylı konulardır.

İktisada,sosyolojiye,tarihe ve hatta psikolojiye ve kültüre hakimiyet ister.

Neyse fazla uzattım, kendi görüşlerimiz değersiz veya küçük değil.Bu gibi şahısların fikirlerinin irdelenmesi de yanlış değil.Zira irdelerkende, kendi fikirlerimizle yapıyoruz.

Saygılar...

[tomclancy 0]

arkadaslar;

Kemalizm hakkinda degisik fikirlerin cikacagini biliyorum burada.Ben sadece basitce iki örnek verdim.Bu kaypakkaya olur,mahir olur su olur bu olur.Günümüz kemalizmine bakisimiz nelerdir?Deha kisilerin bulundugu ortama ve etkilesimlerine bakaraktan degerlendirme yapmis.Modern mistic ise;Kemalizmin bugünkü sorunlarla cözülemeyecegini söylüyor.

Benim görüsüm ise su;

Ülkede ne zaman bir problem olsa Kemalizm isitilip isitilip önümüze getiriliyor.Deha nasilki diyorsa, yukaridaki kisilerin sorunlarin cözümünde yaslari yeterli degil ise,bende diyorumki ,Kemalizm bugünkü yasam biciminde misyon olarak yeterli degil.Bence Kemalizm kendi cizgisinden cikmistir günümüz yasam felsefsinde.

Biraz basa dönersek,Osmanliyi isgal eden emperyalist ülkeleri, Mustafa Kemal ve arkadaşları (ki,bunların ezici çoğunluğu İttihat Terakki kadrolarından oluşuyordu) art arda topladıkları kongrelerle ve zamanın Sovyet Rusya’sının silah,para desteği ve de mazlum ve mücadeleci diğer ulusların dayanışmasıyla da emperyalizmin fiili işgalini kırdılar.Türk ulusal kurtuluş hareketi , başarıya ulaştı.Ama bu başarı,emperyalizmin ülkeden fiili kovulmasıyla sınırlı kaldı.

Bundan sonra asil yapilmasi gerekenler yapilmadi.Yani fiili basari kökten sonlandirilmadi.Cünkü bu kökten temizlik alt siniflardan baslanmasi gerekirken,ekonomik burjuvazi siniftan baslandi.Söyle,

1-Kurtulus hareketi bittikten sonra feodal yapi üzerindeki toprak agalari tasfiye edilmedi.Diger yabanci toprak sahiplerinin hakimiyetide tamammen feodal yapiya terkedildi.

2- Emperyalist tekelerin ülke içindeki varlığı ve yabancı sermaye tasfiye edilmedi.Yabanci sermaye kollandi.1923 teki IZMIR IKTISAT KONGRESIde buna bir örnektir(-ki i.kaypakkayanin israrla vurguladigi"yabancilarla oturulup masada anlasilmistir"söylemi burdan destek almaktadir.)

3-Tekelci develt kapitalizminin islevini canlandirmak icin yorgun ve caresiz burjuvayi canlandirmak cabalarina girildi.Yani tabandan baslanmadi.Ekonomik yönden burjuva desteklenmeseydi,destekleme alt siniftan baslasaydi ,bugünkü tekelci bir yapi olmayacakti.koclar,sabancilar iste bu yüzden cikmislardir.

4-m-suphi ve 15 arkadasi gibi fakir ve zayif alt sinif mücadelecileri yok edilmistir.Yani bir alt sinif mücadelesi bastan yok edilmistir.Örgütlenmeye izin verilmemistir(her örgütlenme bizde terörist yapi olarak degerlendirilmistir).Maalesef bunlar tarih kitaplarinda yoktur arkadaslar.Ve aksine tersinden anlatilmistir.

5-Kürt sorununa ve ülke icindeki etnik kökenlere yaklasim kötü olmustur.Kurtulus mücadelesi ezilenlerin ortak mücadelesi iken;basariya ulasildiktan sonra tam tersi hice sayilma politikasi izlenmistir.Bu toplu sinif mücadelesi tek bir "Türk"mücadelesi olarak lanse edilmistir.

Ogüne dek varligi kültürü ,dili kabul edilen kürtler,Cumhuriyet kurulduktan sonra DAG TÜRKLERI olarak lanse edildi.Hatta BIR TÜRK DÜNYAYA BEDELDIR

gibi söylemlerle tarih kitaplarina yazildi,asilandi.

Toparlarsak bence Kemalizm;proleteryanin ve ezilen emekcilerin ideolojisi olamaz.

Kemalizm bence kökü olmayan bir agacin alelacele topraga yerlestirilmesidir.Ancak söylenildigi gibi agacin köküyle birlikte bir yerlestirme olsa idi iste hepimizin bekledigi gercek Kemalizm-Sol yapisi olusacakti.

Benden bu kadar arkadaslar.1saattir yazdim.Klavyede seri olmadigim icin yazmakta da zorlandim.

saygilar

[Faithnomore 0]

ABDullah Gül'ün cumhurbaşkanı, TAyyip'in Başbakan olduğu ve AKP nin %47 oy aldığı, diyanetin fetva verdiği, Toplumun Dincileşip Sadaka kültürne muhtaç kaldığı şu günlerde Kemalizmi tartışmanın ne anlamı vardır..

Buyurun sıkıyorsa gidin, Ümraniyede bir kahvehanede İSlamın ZEkat ve sadaka kültürünü eleştirin (muhammedin sex hayatı bile değil onu yapsanız moleküllerinize ayrılırsınız)

Sıkıyor mu?????

Sıkmaz tabii..

Atatürk ve Kemalizm'e saldırmanın dayanılmaz hafifliği içinde gericilere çift yönlü prim vererek bir yere varamayız..Gerçekçi olalım ve ÜLKENİN ŞARTLARINA GÖRE TAVRIMIZI BELİRLEYEYİM..