Bir Yalanı Ciddiye Almanın Şanssız Sonuçları

[haci 0]

İslam masalını kimin uydurduğu çokmu önemli ?

Kimin uydurduğu o kadar önemli değil ama, bir yalan uydurulduğunın bilinmesi çok önemli.

Tabii yalan deyince kimin uydurduğu da yalanın yalan olduğunu kanıtlamak için önemli.

[gabriel 0]

Dogru cevab vermeden kaciniyorsun gibi geldi. Ama verdigin cevabdan en azindan o kisilerden etkinlendigini düsünüyorum cünkü onlarin da kullandigi argümanlari veriyorsun. Öyle ise bir kac sey söylemek istiyorum:

Ohlig ve Luxemburg'un her ikisi de islam bilimcisi degil ve Almanyada önemli Islam bilimcileri tarafindan bilim disi gösteriliyorlar (mesela Tilman Nagel, Michael Marx gibi). Tilman Nagel mesela Luxemburgun sundugu yöntemi Kuranin sadece 5%'ine uyguladigini gösteriyor ve bu sekilde kuranin nasil bir teslisi reddeden hristiyanligin kitabi oldugunun cikarilmasini sorguluyor. Ama Ohlig'in bu fikiri sempati ile karsilamasi pek de sasirtici degil kendisininde teslisi reddeden bir hristiyan oldugunu göz önüne alirsak.

Ohlig'in tezleri aciklikdan ziyade daha fazla aciklama ihtiyaci doguran tarzdan ve böylece Ockham'in usturasina aykiridir. Cünkü bu tezlerin dogrulanmasi cok büyük tarihi bir komplo gerektiriyor. Benim sahsen komplo teorilerine (hele bu kapsamda) yatkinligim yoktur. Hele 9. yy gibi bir zamanin imkanlari ile böyle bir komployu fas'dan hindistana kadar dayatmak pek inandirici gelmiyor.

Ortaya koydugun argumanlara Alman islam bilimcilerinden yanit bulabilirsin. Onlara göre senin göremedigin deliller vardir. Zaman ve firsatim olursa burada sunarim.

[Bruce lee 0]

(Bruce lee @ Dec 11 2008, 01:29 PM)

İslam masalını kimin uydurduğu çokmu önemli ?

Tabii ki çok önemli.

İslam masalını ve kitabını Muhammed'in uydurmadığını düşününce ortada bir peygamber kalmıyor.

Peygamber kalmayınca din de kalmıyor.

Müslümanlar buna inanmayacak, dinlerini de kaldırıp çöpe atmayacak elbette ama bizler tamamen bilimsel yöntemlerle tartışıp çürüteceğiz onları.

Kur'an'daki yatak odası ayetlerinin Muhammed'in fantazileri olduğunu, onları dinin içine sokarak bugünün kadınlarını bile köle yaptığını söylüyoruz mesela.

Muhammed yaşamadı ise sayısı hayli yüksek olan bu tür ayetleri nasıl açıklayacağız?

"Muhammed bir sapık; 9 yaşındaki çocukla evlenmiş, evlatlığının karısını elinden almış, ganimet adı altında milletin karısını kızını gaspetmiş" diyebilecek miyiz inanarak?

Kur'an'ın yarattığı pisliğin tek sorumlusu akıl hastası bir Muhammed idi.

Muhammed yaşamadıysa ve biz bundan eminsek yepyeni argümanlar sunmak zorundayız.

Varolmadığını bildiğimiz birini ve onun dinini ne savunabilir ne de yerebiliriz...

O nedenle gerçeği bilmek bizim için çok önemlidir.

İslam masalını ve kitabını Muhammed'in uydurmadığını düşününce ortada bir peygamber kalmıyor.

Peygamber kalmayınca din de kalmıyor.

Ne demek kalmıyor,bu sadece sizin hüsnü kuruntunuz.

Müslümanlar buna inanmayacak, dinlerini de kaldırıp çöpe atmayacak elbette ama bizler tamamen bilimsel yöntemlerle tartışıp çürüteceğiz onları.

Nasılmış bu bilimsel yöntemler,orada bir sürü idda var ama hiç birini kanıtı yok.

Muhammed yaşamadı ise sayısı hayli yüksek olan bu tür ayetleri nasıl açıklayacağız?

Yaşamamış olsa bile değilmiki müslümanlar yaşadığını varsayıyor ( onların terimi ile inanıyor) onların varsayımına göre elbetteki eleştireceğiz,bundan doğal ne olabilir?

"

Muhammed bir sapık; 9 yaşındaki çocukla evlenmiş, evlatlığının karısını elinden almış, ganimet adı altında milletin karısını kızını gaspetmiş" diyebilecek miyiz inanarak?

İnanan bizler değil,müslümanlar dolayısıyla onların inandığı kaynaklarda söz konusu şeyler yazılı ise bal gibi sapık diyeceğim.

Kur'an'ın yarattığı pisliğin tek sorumlusu akıl hastası bir Muhammed idi.

Muhammed yaşamadıysa ve biz bundan eminsek yepyeni argümanlar sunmak zorundayız.

Bilimsel yöntemden bahsedene bakın hele.Nerden biliyorsun tek kişi olduğunu? Bir ekip işide olabilir ve muhammed bu ekipte sadece bir kuklada olabilir.Ama sonuç itibari ile ön planda muhammed ise, gerçekte başka bir olsun,değilmiki müslümanlar bu uyduruk karaktere sahip çıkıyor allalhın elçisi diye, mesele bizim açıamızda bitmiştir.

Muhammedin yaşayıp yaşamadığı ateistlerin değil,müslümanların sorunudur.

Aralık 11, 2008 tarihinde Bruce lee tarafından düzenlendi

[Bruce lee 0]

Kimin uydurduğu o kadar önemli değil ama, bir yalan uydurulduğunın bilinmesi çok önemli.

Tabii yalan deyince kimin uydurduğu da yalanın yalan olduğunu kanıtlamak için önemli.

Çok önemli değil ise, neden insanların aydınlanması için hayatlarını tehlikeye atarak, bu masalı kendi kaynaklarına dayanarak eleştiren ilhan arsel ve turan dursun gibi insanların emeklerini bir çırpıda hazin öykü diyerek hafife alıyor donkişotun yeldeğirmenine saldırmasına benzeterek üstelik alay ediyorsunuz?

Masa başından ahkam kesmek kolay.Siz ve sizin gibi düşünenler bu şeklide bir yöntem tercih edebilrisiniz,kimse size karışamaz,ama niye klasik metodla islamı eleştirenlri aşağılıyorsunuz?

Bende sizin yaptığınız tersini yapsam,mesela;hacı abi islama karşı eleştirilerin önünü kesmek için böyle bir taktik uyguluyor desem ne düşünürsünüz?

Aralık 11, 2008 tarihinde Bruce lee tarafından düzenlendi

[haci 0]

Muhammed'in yaşayıp yaşamadığı hem bir sorundur, hem de değildir.

Muhammed'in yaşamadığını ciddiye alan herkes için bu önemli bir sorundur.

Ama Muhammed'in yaşadığına inanıyorsanız, sizin için sorun değildir.

Örneğin.. İsan'nın yaşamadığına yalnız Hristiyan asıllı ateistler inanırlar.

Bu onların sorunudur.

Hristiyan'ların bunu kendileri için sorun yapmaları için bu iddiayı ciddiye almaları gerekir.

Bu iddia ciddiye alınınca bir sorun olmaktadır.

Muhammed'in yaşadığına inanan Müslüman'lar için sorun yoktur.

Onlar İslam'a yönelik bütün eleştirilere nasıl karşı geliyorlarsa, buna da öyle karşı geleceklerdir.

[haci 0]

Dogru cevab vermeden kaciniyorsun gibi geldi. Ama verdigin cevabdan en azindan o kisilerden etkinlendigini düsünüyorum cünkü onlarin da kullandigi argümanlari veriyorsun. Öyle ise bir kac sey söylemek istiyorum:

Ohlig ve Luxemburg'un her ikisi de islam bilimcisi degil ve Almanyada önemli Islam bilimcileri tarafindan bilim disi gösteriliyorlar (mesela Tilman Nagel, Michael Marx gibi). Tilman Nagel mesela Luxemburgun sundugu yöntemi Kuranin sadece 5%'ine uyguladigini gösteriyor ve bu sekilde kuranin nasil bir teslisi reddeden hristiyanligin kitabi oldugunun cikarilmasini sorguluyor. Ama Ohlig'in bu fikiri sempati ile karsilamasi pek de sasirtici degil kendisininde teslisi reddeden bir hristiyan oldugunu göz önüne alirsak.

Ohlig'in tezleri aciklikdan ziyade daha fazla aciklama ihtiyaci doguran tarzdan ve böylece Ockham'in usturasina aykiridir. Cünkü bu tezlerin dogrulanmasi cok büyük tarihi bir komplo gerektiriyor. Benim sahsen komplo teorilerine (hele bu kapsamda) yatkinligim yoktur. Hele 9. yy gibi bir zamanin imkanlari ile böyle bir komployu fas'dan hindistana kadar dayatmak pek inandirici gelmiyor.

Ortaya koydugun argumanlara Alman islam bilimcilerinden yanit bulabilirsin. Onlara göre senin göremedigin deliller vardir. Zaman ve firsatim olursa burada sunarim.

Prof Kalisch hem Müslüman hem de İslam alimi....

Muhammed'in yaşamadığına inanıyor.

Bu konuda bir kitap yazıyor. Yakında yayınlayacak.

http://religioncompass.wordpress.com/2008/...d-sven-kalisch/

[gabriel 0]

Prof Kalisch hem Müslüman hem de İslam alimi....

Muhammed'in yaşamadığına inanıyor.

Hayir, inanmiyor. Ohlig ve Luxemburg'dan etkilenme sonucu süpheleniyor:

Michael Marx ile röportaj - Der Spiegel

Kalisch ile röportaj - cicero dergisi

Sonucta ayni kaynak.

Bence cok genc bir gelismeyi ve henüz bilim dünyasinda onay görmemis teorileri cok iddiali bir dille kesin gercek ilan ediyorsun ve böylece bilim disi alanlara daliyorsun. Bilim alanina geri dönmeni umut ediyorum.

[IFeelGood 0]

Ne demek kalmıyor,bu sadece sizin hüsnü kuruntunuz.

Nasılmış bu bilimsel yöntemler,orada bir sürü idda var ama hiç birini kanıtı yok.

Yaşamamış olsa bile değilmiki müslümanlar yaşadığını varsayıyor ( onların terimi ile inanıyor) onların varsayımına göre elbetteki eleştireceğiz,bundan doğal ne olabilir?

İnanan bizler değil,müslümanlar dolayısıyla onların inandığı kaynaklarda söz konusu şeyler yazılı ise bal gibi sapık diyeceğim.

Bilimsel yöntemden bahsedene bakın hele.Nerden biliyorsun tek kişi olduğunu? Bir ekip işide olabilir ve muhammed bu ekipte sadece bir kuklada olabilir.Ama sonuç itibari ile ön planda muhammed ise, gerçekte başka bir olsun,değilmiki müslümanlar bu uyduruk karaktere sahip çıkıyor allalhın elçisi diye, mesele bizim açıamızda bitmiştir.

Muhammedin yaşayıp yaşamadığı ateistlerin değil,müslümanların sorunudur.

Bir müslümanmışsınız gibi tepki göstermişsiniz.

Muhammed'siz bir İslam sizin için kabul edilemez bir fikir belli ki.

İslam'a baktığımda Muhammed'i peygamber olduğuna inandıranın, onu yönlendirenin Hatice olduğunu düşündüm.

Daha sonra da Hatice ile birlikte çevredeki zengin ve güçlü dostları bu durumdan başarıyla yararlanmışlar.

Savaşlarda Muhammed'e ayet bile ısmarlamışlar..

"Durum zor, sıkıştık; Allah'a bir sor bakalım ne yapmamızı istiyor" diyerek ilkesizliğin sınırlarını zorlamışlar hep birlikte..

Yani Kur'an da büyük ihtimal bir ekip işiydi bana göre. Hep birlikte Muhammed'in hastalığından yararlanmışlardı vs....

Artık bundan emin değilim, hatta Muhammed'in mitolojik bir figür olduğu iddiasını çok daha mantıklı ve gerçekçi buluyorum.

Siz mantıklı bulmuyor ve inanmıyor olabilirsiniz.

Muhammed'in yaşadığından eminseniz aynı biçimde eleştirmeye devam edersiniz.

Muhammed'in yaşamadığına inanan biri için durum çok daha farklı olacaktır, olmalıdır.

Benim anlatmak istediğim şey bu idi.

Sizi kapsamıyor yani.

Diğer iletileri de okusaydınız kimsenin İ. Arsel'i ya da T. Dursun'u aşağılayıp küçümsemediğini görürdünüz.

Onlar da tıpkı bizim bir süre öncesine kadar yaptığımızı yapmışlar, Muhammed'in yaşadığı inancıyla yapmışlardır tüm eleştirilerini.

Ortada bir suç yok; bu iddialardan habersiz olarak yazdıkları için şanssız oldukları düşüncesi var.

Biraz daha sakin olsaydınız görürdünüz bunu.

Müslümanlar bile sizin kadar şiddetli tepki göstermemişler....

[Dragon 0]

Bunları daha önce araştırdık Davinci.

Bırak Muhammed'i, Muhammed'den sonraki 4 halife dönemine ait dahi tek bir tarihi belge, kanıt yok.

Özellikle DreiMal Ali bu konuda yoğun arayış içinde oldu ama kaydadeğer bir bilgiye ulaşamadı.

Dönemin Hristiyan kaynaklarında ve Bizans literatüründe 8. yüzyıldan önce İslam hakkında hiç bahis yok.

İslam hakkında ilk konuşan ise Şamlı Johannes denilen Johannes Von Damaskus.

Onun da yaşadığı tarih 650-749.

http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_von_Damaskus

Şamlı Johannes'in İslam hakkında yazdıkları, İslam tarihçi ve hadisçilerinden çok daha önce olduğu için önem arzedebilir. Ama belli ki o da Muhammed'den 50-100 sene sonrası bilgilere sahiptir.

http://www.orthodoxinfo.com/general/stjohn_islam.aspx

Çok ilginçtir ki sevgili Pante bu kişi de İslam'ı ayrı bir din olarak değilde sapık bir hristiyanlık mezhebi olarak anlatmış. Ayrıca ne komiktir ki bu kişinin belirttiği bazı süre ve ayetler nedense günümüz Kuran'ında bulunmuyormuş.

Muaviye dönemine ait coinlerde neden hristiyanlık sembolleri olduğu da bir nebze açıklık kazanıyor böylelikle

[haci 0]

Hayir, inanmiyor. Ohlig ve Luxemburg'dan etkilenme sonucu süpheleniyor:

Michael Marx ile röportaj - Der Spiegel

Kalisch ile röportaj - cicero dergisi

Sonucta ayni kaynak.

Bence cok genc bir gelismeyi ve henüz bilim dünyasinda onay görmemis teorileri cok iddiali bir dille kesin gercek ilan ediyorsun ve böylece bilim disi alanlara daliyorsun. Bilim alanina geri dönmeni umut ediyorum.

Bunlar iyi kaynaklar değil.

Aşağıda İngilizce olarak daha güvenilir bir kaynağı bulabilirsiniz.

http://www.campus-watch.org/article/id/6329

Oradan bir paragraf.

Just such a Teutonic mystic is Professor Muhammad Sven Kalisch, a German convert to Islam who teaches Muslim theology at the University of Munster. Kalisch recently laid a Gnostic egg in the nest of Islam, declaring that the Prophet Mohammed never existed, not at least in the way that the received version of Islamic tradition claims he did. Given that Kalisch holds an academic chair specifically funded to instruct teachers of Islam in Germany's school system, a scandal ensued, first reported in the mainstream English-language press by Andrew Higgins in the November 15 edition of the Wall Street Journal.

On closer reading, Kalisch offers a far greater challenge to Islam than the secular critics who reject its claims. The headline that a Muslim academic has doubts over the existence of the Prophet Mohammed is less interesting than why he has such doubts. Kalisch does not want to harm Islam, but rather to expose what he believes to be its true nature. Islam, he argues, really is a Gnostic spiritual teaching masquerading as myth. Kalisch's heretical variant of Islam may be close enough to the religion's original intent as to provoke a re-evaluation of the original sources.

[haci 0]

Bende sizin yaptığınız tersini yapsam,mesela;hacı abi islama karşı eleştirilerin önünü kesmek için böyle bir taktik uyguluyor desem ne düşünürsünüz?

Sanırım bu bana yönelik bir soru.

Yanıtlamam gerekiyor.

Doğru.......

Hacı İslam'a karşı, ateistlerden kaynak alan ve ateizmi küçük düşüren eleştirilerin önünü kesmeye çalışıyor elbette........

Ateistlerin saçmalaması onu rahatsız ediyor.

Ama görülüyor ki Hacı bunda hiç de başarılı olamıyor.

Çünkü bazı ateistlerin beyni İslam tarafından öylesine yıkanmış ve onlarda o kadar güçlü bir Muhammed imgesi oluşmuş ki, onların mitolojik figürlere saldırmalarını önlemek mümkün olmuyor.

İslam'ı eleştirmenin de bir adabı olmalıdır.

Her aklınıza geleni yazamazsınız. Yazmamalısınız.

Bu adabı benden öğrenmek zorunda kalmanız size ağır gelebilir.

Ama nasıl olsa onları birilerinden öğreneceksiniz.

Kendi hatalarınızdan alacağınız derslerle de öğrenebilirsiniz tabii........

Şu ana kadar bütün yaptığınız budur..

Selamlar..

HACI

[Pante 0]

İslam'ı eleştirmenin de bir adabı olmalıdır.

Her aklınıza geleni yazamazsınız. Yazmamalısınız.

Bu adabı benden öğrenmek zorunda kalmanız size ağır gelebilir.

Ama nasıl olsa onları birilerinden öğreneceksiniz.

Kendi hatalarınızdan alacağınız derslerle de öğrenebilirsiniz tabii........

Şu ana kadar bütün yaptığınız budur..

Hacı'nın bu düşüncelerini destekliyorum.

Bu aynı zamanda Hacı'nın kendi geçmişi için bir özeleştiri olmalı.

Çünkü bugün eleştirdiklerinden pek aşağı kalmıyor geçmişteki yazıları.

Bakalım bu kalıcı bir değişim mi olacak? Birlikte göreceğiz.

[davinci 0]

Hayir, inanmiyor. Ohlig ve Luxemburg'dan etkilenme sonucu süpheleniyor:

Michael Marx ile röportaj - Der Spiegel

Kalisch ile röportaj - cicero dergisi

Sonucta ayni kaynak.

Wall Street Journal'daki makaleden bir alıntı:

So it came as something of a surprise when Prof. Kalisch announced the fruit of his theological research. His conclusion: The Prophet Muhammad probably never existed.

[haci 0]

Hacı'nın bu düşüncelerini destekliyorum.

Bu aynı zamanda Hacı'nın kendi geçmişi için bir özeleştiri olmalı.

Çünkü bugün eleştirdiklerinden pek aşağı kalmıyor geçmişteki yazıları.

Bakalım bu kalıcı bir değişim mi olacak? Birlikte göreceğiz.

Muhammed'in psikolojik profilini bile çıkarmıştım bir zamanlar.

Ama biri yaşamamışsa onun hakkında ileri geri konuşmak benim stilim değil.

Başkalarının olabilir.

Bu onların sorunudur.

[gabriel 0]

Bunlar iyi kaynaklar değil.

Aşağıda İngilizce olarak daha güvenilir bir kaynağı bulabilirsiniz.

Öyle söylemenle öyle olmuyor. Iddia atmaya alisiyorsun.

Verdigim ikinci kaynak Kalisch'in kendisi ile yapilmis bir röportaj. Neresi iyi degil?

cicero: Nasil Muhammedin hicbir zaman yasamadiginin kanaatina vardiniz?

Kalisch: Benim öyle bir görüsüm yok. Benim görüsüm yasadiginin ve ya yasamadiginin kanitlanamamasi. Ben sadece yasamadigina egilim gösteriyorum.

Ayrica ayni röportajda daha sonra kuranin temelinde kismen, belki de tamamen bir hristiyan metninin bulunduguna dair bilimsel kanitlar oldugunu belirtiyor. Böylece Ohlig ve Luxemburg tezlerinden etkilendigi gözüküyor.

Kalischi Ohlig ve Luxemburg kitlesine katsan dahi bu kitlenin cok kücük ve desteksiz oldugunu degistirmez. Bu böyle oldugu sürece bu konuda kesin konusmak pek mantikli gelmiyor bana.

İslam'ı eleştirmenin de bir adabı olmalıdır.

Her aklınıza geleni yazamazsınız. Yazmamalısınız.

Bu adabı benden öğrenmek zorunda kalmanız size ağır gelebilir.

Herkez islami elestirme tarzinda özgürdür. Ama senin yeni kesfettigin tarzin ciddiyeti bilimsel acidan incecik bir tel üzerinde bulunuyor.

[Dragon 0]

Ama senin yeni kesfettigin tarzin ciddiyeti bilimsel acidan incecik bir tel üzerinde bulunuyor.

Neden bilimsel olarak ince tel üzerinde olsun? Asıl yaşadığına dair bilimsel olarak deliller bulunmuyorsa sorundur. Bilimden anladığınız nedir kuzum?

[Lasiyyema 0]

Tek basina 5.sua bile sizi susturmaya yeter de artar bile... iste vakt-i zamaninda uydurulanlar ve gercekler.. dileyen arastirabilir...

Müslim, Fiten: 34.

Tirmizi, Fiten: 62; Ebû Dâvud, Melâhim: 14; Müsned, 3:420, 4:226; el-Hâkim, el-Müstedrek, 4:529-530.

Buhari, Fiten: 26; Müslim, Fiten: 101, 102; Tirmizî, Fiten: 62; Müsned, 3:115, 211, 228, 249, 250, 5:38, 404-405, 6:139-140.

Müslim, Fiten, 104, 109; İbn-i Mâce, Fiten: 33; Müsned, 5:397.

Müslim, İmân: 234; Tirmizi, Fiten: 35; Müsned, 3:107, 201, 259.

el-Hâkim, el-Müstedrek, 4:508; İbn-i Kesîr, Nihayetü’l-Bidâye ve’n-Nihâye: 1:125, 126; Müsned, 4:20, 5:372

Süyûtî, el-Fethü’l-Kebîr: 1:315, 2:185, 3:9; el-Hâvî Li’l-Fetâva: 2:217; Ebû Abdullah Deylemî, Müsnedü’l-Firdevs: 1:266

Buhari, Daavât: 37, 39, 44, 45, 46, Ezan: 149, Cenâiz: 88, Fiten: 26; Müslim, Mesâcid: 127, 128, 130-134; Müsned, 6:139.

Süyûtî, el-Orfu’l-Verdî fî Ahbari’l-Mehdî (el-Hâvî li’l-Fetâva): 2:234; Ahmed Zeynî Dahlan, el-Fütûhâtü’l-İslâmiye: 294; el-Berzenci, el-İşâa’ fî Eşrâti’s-Sâa’: 95-99; İbn-i Haceri’l-Heytemî, el-Fetâva’l-Hadîsiyye: 36; Muhtasar u Tezkireti’l-Kurtubî: 133-134.

Buhari, Nikâh: 110. Ayrıca, bir erkeğin elli kadına nezâret edeceğine dair hadis için bak: Buhari, İlim: 21, Eşribe: 1; Müslim, İlim: 9; Tirmizi, Fiten: 34; İbn-i Mâce, Fiten: 25; Müsned, 3:98, 176, 202, 213-214, 273, 289

Müslim, Fiten: 110; Ebû Dâvud, Melâhim: 14; Tirmizi, Fiten: 59; İbn-i Mâce, Fiten: 33; Müsned, 4:181.

Tirmizi, Fiten: 62; Ebû Dâvud, Melâhim: 14; Müsned, 3:420, 4:226; el-Hâkim, el-Müstedrek, 4:529-530.

Buhari, Enbiya: 49; Müslim, İmân:244, 245, 247; İbn-i Mâce, Fiten: 33; Müsned, 2:336, 3:368

Müslim, Fiten: 124; Müsned, 3:224, 292, 4:216-217.

[haci 0]

Öyle söylemenle öyle olmuyor. Iddia atmaya alisiyorsun.

Verdigim ikinci kaynak Kalisch'in kendisi ile yapilmis bir röportaj. Neresi iyi degil?

Ayrica ayni röportajda daha sonra kuranin temelinde kismen, belki de tamamen bir hristiyan metninin bulunduguna dair bilimsel kanitlar oldugunu belirtiyor. Böylece Ohlig ve Luxemburg tezlerinden etkilendigi gözüküyor.

Kalischi Ohlig ve Luxemburg kitlesine katsan dahi bu kitlenin cok kücük ve desteksiz oldugunu degistirmez. Bu böyle oldugu sürece bu konuda kesin konusmak pek mantikli gelmiyor bana.

Herkez islami elestirme tarzinda özgürdür. Ama senin yeni kesfettigin tarzin ciddiyeti bilimsel acidan incecik bir tel üzerinde bulunuyor.

Palavralara karnımız tok.

Kalisch'in bu konuda ne düşündüğü daha açık olamaz.

Yuh yani. Onu bile çarpıtıyorsunuz.

Aslında bir yalancı ne kadar cüretkarane olursa o kadar taraftar kazanıyor.

Yalan ne kadar büyükse mükafatı da o kadar büyük oluyor.

En güzel örneği İslam yalanı.

Göz göre göre onlar Kalisch'in düşündükleri değil demek en büyük yalan değil belki ama, büyükçe bir yalan.

Kalisch açıkça ve mertçe Muhammed yaşamamıştır diyor.

Ve bu konu hakkında uzun açıklamaları var.

Adam ayrıca bu konuda kitap yazıyor.

Daha ne yapsın?

[Pante 0]

Tek basina 5.sua bile sizi susturmaya yeter de artar bile... iste vakt-i zamaninda uydurulanlar ve gercekler.. dileyen arastirabilir...

Lasiyemma, nedir bu uydurulanlar ya da gerçekler?

Biraz açar mısın?

[Cosmic_Eye 0]

http://www.hurriyet.com.tr/dunya/10410097.asp?gid=229

Hacı'nın bilgisi eksik sanırım Muhammed ve sahabeler yaşıyordu üstteki linkte bunun kanıtı görülüyor.