Michael Behe

[Kozmos 0]

Size mevcudun bugünkü son hali gösterilir, bunun şu parçası eksik olursa iş görmez denir..

Ama biraz toprağı eşeleriz, eskinin lüks arabaları nasılmış bakarız:

(NOT: Yazının bir bölümünden sonra size hitap etmekten çıkmaktadır.)

Sayın Anibal,

Sonus için, verdiğiniz örnekler bir şey ifade etmiyor; çünkü siz son model bir arabanın eski model arabalardan ileri geldiğini savlayarak, şuan ki arabanın rahatlıkla bu haline gelebileceğini söylüyorsunuz, yani döngüsel bir akıl yürütüyorsunuz. Elbette bu örneğin sizin için ne ifade ettiğini anlıyorum, tutarlı olduğunu da biliyorum; fakat bu örneği sonus’un düşündüğü şekle çevirmek biraz zor gibi görülüyor.

Şimdi, otomobil bir canlı değildir ve üreyemez, kendi kopyalarını oluşturamaz; ancak canlılık için böyle bir ayrıcalığı –canlılık tanımı gereği- vermemiz gerekiyor. Şuan da bulunan karmaşık bir sistemden geriye doğru adımlar attığımız zaman, aynı sizin verdiğiniz örnek gibi bir durum ortaya çıkacaktır. Sonus ise böyle bir geri gitmenin yapılmayacağını, karmaşık bir sistemin “şuan ki halini” ele alarak onun indirgenemez olduğunu söylüyor. Sonus kısaca şöyle diyor:

“Gelişmiş canlıların birçok ‘olmazsa olmaz’ yapısı vardır; örneğin kalp yapısı. Şimdi siz bana kalbin yapısındaki bileşenleri anlatarak bir açıklama yapmış olmazsınız; çünkü yapısal bütün, bileşenleri öncelemiştir. Dolayısıyla, bu yapı bir ‘bütün’ olarak amaçlanmıştır ve indirgenebilir değildir.”

Eğer türsel gelişmeyi ve karmaşıklaşmayı hesaba katmasam, birey üzerinde değerlendirsem: Evet, indirgenemeyen yapılar vardır ve bu indirgenemeyen yapıların bileşimini söyleyerek bunu indirgenebilir bir şey yapamazsınız. Ancak bunu sadece “indirgenemez” olarak tanımlamalıyım, yapı basit olsa dahi mutlaka indirgenemez bir özelliği olabilir, karmaşıklığı eklememeliyim. (Burası çok önemli)

Şimdi, sürekli türsel gelişmeyi tekrar etmemin ve bu şekilde düşünülmesini istememin nedeni nedir? Nedeni şudur: Canlılar kendi kopyalarını yaratırlar ve evrim bu küme içerisinde ilerler. Evrim, bireysel olarak yapıyı karmaşıklaştırmaz, geliştirmez. Türsel olarak kopyalamada gerçekleşir ve birikim elde edilir. Gelişmiş yapıdan bir önceki yapı bireysel bazda değil, türsel bazda değerlendirilmelidir. Bu şekilde değerlendirirsek işte o zaman yapı indirgenebilir bir konuma gelecektir. Bu bir ön kabul değildir, bunu savlayıp üzerine argümanlar dizilmez, tam aksine, canlılık üremek demektir ve evrim de üreme hattı üzerindeki değişimler anlamına gelir.

Bir bütün olarak amaçlanma konusuna gelirsek: Yukarıdaki iletilerimde sonuçları gözlemleyen özneden söz ettim. Bir şeyin bir “amaç” uğruna bir araya geldiğini söylemek ancak o şeyin sonucunu gözleyerek elde edilir. Ortaya çıkan bu sonuç, herhangi bir şey olabilir. Oksijen ve hidrojen atomunun birleşmesiyle ortaya “su” çıkması da olabilir. Sonus’un tanımlamaları gereği ben ortaya çıkması amaçlanan şeyi, yani “suyu” oksijen ve hidrojen atomlarına dayanarak anlatamam, bunu indirgeyemem; çünkü bunlar bir bütün için –su için- öncelenmiştir. (Doğru, bu bileşenler çıkarılırsa su, su olmaz. Dolayısıyla indirgenemez. Oksijen ve hidrojen atomlarının yapısal özelliklerini sayarak da bunu indirgeyemezsiniz.) Burada altını çizmek istediğim nokta, oksijen veya hidrojen atomunu başka bir atomla sentezleyince ortaya başka bir “sonucun” çıkmasıdır. Bu takdirde ortaya çıkan bir başka sonucu, aynı etkenlere öncelemiş oluruz. Bu da ortaya çıkan sonucun öznel, o anki bilgiye dayalı olduğunu gösterir. Dolayısıyla “amacın” objektif bir değer olmadığını belirtir. Atomik düzeyin aksine moleküler düzeyde bu konuya daha ilginç örnekler verilebilir.

Richard Dawkins’in dediği gibi, yüksek katlı bir inşaat’ın son halini görmekte ısrar ediyorsunuz, oysa o katlar çıkılırken yardımcı direkler kullanıldı ve sonra çıkarıldı. Bu bir sihirbazlık numarası değildir, basit bir tekniktir. Sayın Sonus için şunu da eklemek istiyorum:

Öyleyse otomobil indirgenemez yapıda bir bütündür. Ancak otomobilde kapı, tavan, kaporta, ayna vb aksesuarlar hayati öneme sahip değildir. Ayna sökülünce otomobil yine gider.

Arabanın aynaları da yaşamsal önem taşımaktadır. Örneğin, araba yolda giderken eğer sol şeride geçecekse aynalara ihtiyacı vardır. Aynalar olmazsa kaza yapabilir ve bir hurda yığınına dönüşebilir (ölebilir.) Ayrıca kaportasının da önemi vardır çünkü rüzgârın araba üzerinden geçişini ve yol tutuşunu belirler, bunlarda yaşamsal önem taşımaktadır. Bu da demek oluyor ki, küçük önemsiz ayrıntılar dediğimiz şeyler de yaşamsal önem taşımaktadır. Önemli olduğu gibi bunlarda “doğal seçilim” etkisindedir..

Esenlikler!

[anibal 0]

>>> Sonus için, verdiğiniz örnekler bir şey ifade etmiyor; çünkü siz son model bir arabanın eski model arabalardan ileri geldiğini savlayarak, şuan ki arabanın rahatlıkla bu haline gelebileceğini söylüyorsunuz, yani döngüsel bir akıl yürütüyorsunuz. Elbette bu örneğin sizin için ne ifade ettiğini anlıyorum, tutarlı olduğunu da biliyorum; fakat bu örneği sonus’un düşündüğü şekle çevirmek biraz zor gibi görülüyor.

Böyle bir faraziye yok. Bu şu sadece: Eğer diyorsanız ki, "Amanda motoru, şanzımanı, defransiyeli, fren pedalı ve fren diski, hedesi, hödüsü, olmayan bir araba işlev göremez.." O zaman size bir kağnı gösterilir. Kağnı belli bir işlevi yapar. Varlığı binlerce yıldan beri süregelmiştir. Hiç kimse çıkıp, kağnıyı iş yapmıyor diye bir kenara atamaz, atamamıştır.

Otomobilin kağnıdan ortaya çıktığı gibi bir laf etmek abesle iştigaldir.

Konu, behe'nin, indirgenemez komplekslik dediği şeyin tanımında gizlidir. Bu tanım, muallakta kalmamak üzere, hiç bir şekilde o kompleks şeyin nasıl ortaya çıkabileceğini söylemez, göstermez.

Eğer bir arabayı indirgenemez olarak gösteryiorsanız, bu ancak, o arabanın tamamen aynısı fonksiyonları ancak o indirgenemez kısım ile elde edebileceğiniz anlamına gelebilir. Arabanın hemen her şeyini atarak, 4 teker ve bir şasi koysanız, o yük taşıma işinde binlerce yıl hizmet etmiş kağnıdan 4-5 kat daha iyi olacaktır. Yani nedir, otomobil, rahatça indirgenebilir. Ama her indirgemeniz, ona bir fonksiyon kaybettirir.

Bu yüzden zaten, Behe otomobil filan örneği kullanmaz. Onun favorisi, bir fare kapanıdır. Bir tek parçası eksik olsa, hiç bir halta yaramaz. Yada iddiası öyledir en azından. Zira mesela şuradan:

http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html

onun pek güvendiği fare kapanının nasıl indirgenebileceğini görebilirsiniz..

Behe'nin sorunu şudur: Henüz, biyolojik alemde bahsettiği şekilde indirgenebilir olan hiç bir şey gösterememiştir. Mevcut tüm organik yapılar, bir eşyleri çıkarılıp belli bir fonksiyonu yerien getirerek avantaj sağlayan bir kombinasyon olmaktadır.

[Kozmos 0]

Otomobilin kağnıdan ortaya çıktığı gibi bir laf etmek abesle iştigaldir.

Öyle birşey dediğinizi söylemiyorum. O paragrafımdaki nesnelere değil, yönteme bakınız.

Esenlikler!

[OldCode 0]

Bu konudaki Behenin demogojik anlatımlarını Dawkins Tanrı yanılgısı kitabında ele almıştır.

Ayrıca Ken Miller de değinmiş ve yanlışlıklarını ortaya koymuştur.

Zaten bilimsel kanıtlara ya da yönlendirilmeli yanlış örneklerin detayına bakmasak bile Behenin "Darwinin Kara Kutusun" kitabındaki kendi anlatışındaki, mantıksal hataları, sakin kafayla okursak anlayabiliriz.

İndirgenemez karmaşıklık, darwini bitirecek bir buluşmuş gibi lanse edilir ama, Doğal Seçilim Yoluyla Evrim konusunda gerçek anlamda hiçbirşey bilmeyenlere (dikkat edin, Doğal Seçilim Yoluyla Evrim' e katılanlar ya da katılmayanlara demiyorum, bilmeyenlere) hitap eder.

Doğal Seçilim Yoluyla Evrime karşı (mantıksal olarak bile) bir antitez değildir.

Zaten üretilen bilimsel bir antitez yoktur.

Fırsat bulduğum ilk anda bu konu hakkında birşeyler yazmak istiyorum.

Zira bilim karşıtı bakışın poster starı olan Behe ve İndirgenemez Karmaşıklık konusunda ben de çok soruyla karşılaşıyorum.

Detaylı bir tirad ben gibi herkesin işini kolaylaştırabilir.