Deistlerin inancına göre ahiret varmıdır ?

[NOIR 0]

Mistisizme bakışlarını sorsanız daha doğru olurdu, ahiret inancı mistisizmsiz olmaz

Ben kendimi bir teist olarak görüyorum Gerçi teizm deizm panteizm belkide aynı şeydir bilemiyoruz:)

Fakat ahiret bana göre mistisizm değil.Gereklilik..Adaletin mutlaka sağlanması gerek .Dünyada adalet yok..

İlk domino taşını düşüren bir " ŞEY " in var olduğunu kabul ediyorum. Ötesini bilmiyorum.

O dominoyu düşüren şey amaçsız olabilirmi ?

Sorun yanlış, çünkü maddenin ortaya çıktığı varsayımı ile soruyorsun. Maddenin ortaya çıktığına dair elinde ne veri var? Yoktan var olma diye bir şeyin olduğuna dair ne veri var? Veri yoksa burada sıkıntıya düşen teizm ve deizm olmaz mı?

Bir önceki mesajda madde ortaya çıktı ama nasıl ortaya çıktı bilmiyoruz demedim, daha dikkatli okumak lazım yazılanları.

Bilen bir ateist olarak bize açıklarmısın astur ?

hacimsiz bir noktanın hacim kazanması biz insanların gözüyle bakınca neden yoktan var etmek olmasın..

Ayrıca bu yoktan var etme mevzuuda teistik bir düşünce .Deistin tanrısı yoktan var etmek zorunda değildir..

[A$tur 0]

Ben kendimi bir teist olarak görüyorum Gerçi teizm deizm panteizm belkide aynı şeydir bilemiyoruz:)

Fakat ahiret bana göre mistisizm değil.Gereklilik..Adaletin mutlaka sağlanması gerek .Dünyada adalet yok..

Aynı şey olmadıklarını biliyoruz, insanların yarattıkları kavramlar bunlar, tanımları da gayet açık. Panteizmde herşey tanrı, teizmde yaratan ve "karışan" bir tanrı var, deizmde tanrı "karışmıyor", aynı şey falan değil yani bu üçü.

Ahiret mistisizmdir, bana göresi sana göresi yok bunun. Ahiret diye birşeyin varlığına dair herhangi bir kanıt var mı? Yok. Peki ruhun varlığına dair? O da yok. Bilincimizin ölünce bizimle öldüğüne dair kanıt ise bolca var; beyin nasıl çalışıyor, sinir sistemi nasıl çalışıyor vs. konuları araştıran görür.

Ne kaldı geriye? "Gereklilik".Gereklilik kadar saçma bir argüman olamaz. Bana sorarsan benim bir ferrarim olması mutlaka gerekli, ama benim ferrarim yok ve olmalı, bakalım bu ferrarinin varlığını etkiliyor mu. Hemen camdan dışarı otoparka bakayım...evet ferrarim yok!

Gerçeklik bizim neyi gerekli gördüğümüzden bağımsızdır, ben şöyle olmalı böyle olmalı diyorum diye değişmez. Aynısını sen ya da başkası yaparsa değişmez. Tanrı varsa vardır, yoksa yoktur; tanrı dediğin şeyin var olmasının ve "adaleti" sağlaması gerektiğini düşünmen onun varlığına ya da yokluğuna dair hiçbirşeyi değiştirmez.

Bu arada "adalet" dediğin nedir."Tanrı kendinden bağımsız olarak iyi olanı iyi olduğu için mi buyurur, yoksa iyi olan o buyurduğu için mi iyidir?" diye meşhur bir soru vardır. Ben de aynısını değiştirerek sorayım, vilppu da başka bir başlıkta Plato'nun bu güzel sorusunu İllegal'e sordu: Tanrı kendinden bağımsız olarak adalet diye birşey olduğundan mı adaletlidir yoksa o ne yaparsa ya da buyurursa o mu adaletlidir? Tanrıdan bağımsız bir adalet kavramı var mı?

Bilen bir ateist olarak bize açıklarmısın astur ?

hacimsiz bir noktanın hacim kazanması biz insanların gözüyle bakınca neden yoktan var etmek olmasın..

Ayrıca bu yoktan var etme mevzuuda teistik bir düşünce .Deistin tanrısı yoktan var etmek zorunda değildir..

Neyi bilen bir ateist olarak? Ben yoktan var edilme gibi bir olayın mümkün ya da gerekli olduğuna dair hiçbir kanıt görmediğimden dolayı yoktan var etme-ya da yaratılış- diye bir şey olduğunu düşünmüyorum. Madde nereden geldi gibi anlamsız bir soruyu neden cevaplamak zorunda olayım? Yoktan var etmek yoktan var etmektir, hacim kazanmak değildir, madde big bang öncesinde de vardı; tanımları, kavramları eğip bükerek bir yere varamazsınız.

[NOIR 0]

Aynı şey olmadıklarını biliyoruz, insanların yarattıkları kavramlar bunlar, tanımları da gayet açık. Panteizmde herşey tanrı, teizmde yaratan ve "karışan" bir tanrı var, deizmde tanrı "karışmıyor", aynı şey falan değil yani bu üçü.

Olası bir tanrı bu üçünü içine almalıdır..O söylediğin tanımları yapanlar insanlardır..Örneğin elmanın adı her dilde başka söylenir.Panteistler herşeyi tanrıdır demiyorçHerşeyin tanrıdan olduğunu söylüyor.Panteizm hakkında ben ezberimi bozdum ..Sizede tavsiye ederim..Fakat panenteizm daha mantıklı gibi geliyor...

Ahiret mistisizmdir, bana göresi sana göresi yok bunun. Ahiret diye birşeyin varlığına dair herhangi bir kanıt var mı? Yok. Peki ruhun varlığına dair? O da yok. Bilincimizin ölünce bizimle öldüğüne dair kanıt ise bolca var; beyin nasıl çalışıyor, sinir sistemi nasıl çalışıyor vs. konuları araştıran görür.

Ruh şeffaf bir beden değildir..bilgidir sacede.Bilincinin öldüğüne bir sözüm yok zaten.İlk varoluş olduğuna göre ikinci şekilde varoluşunda olabileceğini nasıl gözardı edebilirsin ?Ahiret bir gerekliliktir.Bu evreni yaratan /var eden/icad edeb güç başka şekillerde ,yasaları değişik olan evren yada evrenlerde yaratmış olabilir pekala..Ama paralel evrenlermi ?yoksa ayrı evrenlermi ?bunu bilemeyiz..

Ne kaldı geriye? "Gereklilik".Gereklilik kadar saçma bir argüman olamaz. Bana sorarsan benim bir ferrarim olması mutlaka gerekli, ama benim ferrarim yok ve olmalı, bakalım bu ferrarinin varlığını etkiliyor mu. Hemen camdan dışarı otoparka bakayım...evet ferrarim yok!

Ferrariyi öğrenen ona bir ad veren sensin değilmi ?

Varsın ,konuşuyor düşünüyorsun ve varlığın senin seçimin değil ,Bu varlığa hiç bir önkatkın olmadı..Kriterleri sen belirlemedin..? Bildiğin herşey bir etkileşmeyle oluyor.Şimdi böceklerden kuşalrdan bahsetme astur..İlk varoluşu açıklayamadan daha bu bilgiçliğe hiç luzüm yok..İnsanın ben herşeyi öğrendim demesi için çok erken ..Öğrense bile kısıtlı olan sahneye göre öğrenecek..Evrenin sırlarını çözmek o kadar kolay değil..

Gerçeklik bizim neyi gerekli gördüğümüzden bağımsızdır, ben şöyle olmalı böyle olmalı diyorum diye değişmez. Aynısını sen ya da başkası yaparsa değişmez. Tanrı varsa vardır, yoksa yoktur; tanrı dediğin şeyin var olmasının ve "adaleti" sağlaması gerektiğini düşünmen onun varlığına ya da yokluğuna dair hiçbirşeyi değiştirmez.

Bana bütün hayvanlara verdiinden extra bir bilinç veren herneyse .Adaleti sağlamak zorundadır.. Bu onun görevidir.

Bu arada "adalet" dediğin nedir."Tanrı kendinden bağımsız olarak iyi olanı iyi olduğu için mi buyurur, yoksa iyi olan o buyurduğu için mi iyidir?" diye meşhur bir soru vardır. Ben de aynısını değiştirerek sorayım, vilppu da başka bir başlıkta Plato'nun bu güzel sorusunu İllegal'e sordu: Tanrı kendinden bağımsız olarak adalet diye birşey olduğundan mı adaletlidir yoksa o ne yaparsa ya da buyurursa o mu adaletlidir? Tanrıdan bağımsız bir adalet kavramı var mı?

Tanrıdan bağımsız hiç bir şey olamaz.O evrendeki herşeyin öznesidir..Kriterleri belirleyendir...

Adalet nedir ?

Adalet nedir .Sen işinin başında emek harcarken bir adam gelir evinde karını çocuklarını hunharca öldürür ..

Sen sorarsın ona neden ?

Ben sana ne yaptım.?

Sen bana neden zarar verdin .İlk kanı akıtan sensin..O halde senin özgürlüğünü alıyorum (günün şartlarına toplumun bakışına göre değişir)demektir...

Ama o suçluyu bulabilirsen elbet...

Adaleti aramaya sağlamaya kalkarsan eğer çok şeyler söylenebilir astur..

Adalet kutup yıldızı gibi ortada durur ,Geri kalan herşey onun etrafındadır demiş sanırım konfiçyus olmalı...

Zulüm nedir ,Adalet nedir sorularını bile bilemeyen siz okumuş !! gençleri aklım almıyor...

Şimdi karım öldürüldüyse neden bu roruyu sorayım diye soracakmısın..

[A$tur 0]

Olası bir tanrı bu üçünü içine almalıdır..O söylediğin tanımları yapanlar insanlardır..Örneğin elmanın adı her dilde başka söylenir.Panteistler herşeyi tanrıdır demiyor.Herşeyin tanrıdan olduğunu söylüyor.Panteizm hakkında ben ezberimi bozdum ..Sizede tavsiye ederim..Fakat panenteizm daha mantıklı gibi geliyor...

Neden almalıdır? Bu arada insanların yapmadığı bir tanım var mı? Elma kavramı her dilde aynı anlamı vermez mi?

Panteizm ya da Tümtanrıcılık (Doğatanrıcılık Kamutanrıcılık) Evrenin bütününü Tanrı olarak kabul eden felsefî görüştür. Panteizm'de, pan-enteizm'den (kamusaltanrıcılık) farklı olarak herşeyi tanrının bir parçası olarak kabul edilir, tanrı her şeydir ve her şey tanrıdır. Panteizme göre Tanrı'nın evrenden ayrı ve bağımsız bir varlığı yoktur. Tanrı doğada, nesnelerde, insan dünyasında vardır. Her şey Tanrı'dır.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Panteizm

Ruh şeffaf bir beden değildir..bilgidir sacede.Bilincinin öldüğüne bir sözüm yok zaten.İlk varoluş olduğuna göre ikinci şekilde varoluşunda olabileceğini nasıl gözardı edebilirsin ?Ahiret bir gerekliliktir.Bu evreni yaratan /var eden/icad edeb güç başka şekillerde ,yasaları değişik olan evren yada evrenlerde yaratmış olabilir pekala..Ama paralel evrenlermi ?yoksa ayrı evrenlermi ?bunu bilemeyiz..

Bilgisayarlarda da ruh var mı bu bakışla? Ya da kitaplarda?

İlk varoluş dediğin ne ki? Varlık vardır, biz yaşamadan önce de vardı, biz öldükten sonra da olacak. Yaşamamız da doğal süreçlerin sonucu, nasıl olduğu da bilimle açıklanıyor, ikinci varoluş falan gerçekçilikten uzak yorumlar. Bu evreni yaratan güç diye bir şeye inanmayan insana ona dayandırılan argümanlar sunman sence de biraz saçma değil mi?

Ferrariyi öğrenen ona bir ad veren sensin değilmi ?

Varsın ,konuşuyor düşünüyorsun ve varlığın senin seçimin değil ,Bu varlığa hiç bir önkatkın olmadı..Kriterleri sen belirlemedin..? Bildiğin herşey bir etkileşmeyle oluyor.Şimdi böceklerden kuşalrdan bahsetme astur..İlk varoluşu açıklayamadan daha bu bilgiçliğe hiç luzüm yok..İnsanın ben herşeyi öğrendim demesi için çok erken ..Öğrense bile kısıtlı olan sahneye göre öğrenecek..Evrenin sırlarını çözmek o kadar kolay değil..

Firmaya adını ben vermedim, hayır

Varoluşun açıklanmak zorunda olan birşey olduğu en temel yanılgınız, onu aşmanız lazım. Bu arada herşeyi biliyorum falan nerede dedim? Herşeyi bilen, tüm cevaplara sahibiz iddiasında olan dinlerdir...

Bana bütün hayvanlara verdiinden extra bir bilinç veren herneyse .Adaleti sağlamak zorundadır.. Bu onun görevidir.

Bilincin "verildiği" yine dayanaksız bir ön kabul. Zorunluluk, görev falan konularına cevap vermeye bile gerek görmüyorum, aşırı saçma...

Tanrıdan bağımsız hiç bir şey olamaz.O evrendeki herşeyin öznesidir..Kriterleri belirleyendir...

Adalet nedir ?

Adalet nedir .Sen işinin başında emek harcarken bir adam gelir evinde karını çocuklarını hunharca öldürür ..

Sen sorarsın ona neden ?

Ben sana ne yaptım.?

Sen bana neden zarar verdin .İlk kanı akıtan sensin..O halde senin özgürlüğünü alıyorum (günün şartlarına toplumun bakışına göre değişir)demektir...

Ama o suçluyu bulabilirsen elbet...

Adaleti aramaya sağlamaya kalkarsan eğer çok şeyler söylenebilir astur..

Adalet kutup yıldızı gibi ortada durur ,Geri kalan herşey onun etrafındadır demiş sanırım konfiçyus olmalı...

Zulüm nedir ,Adalet nedir sorularını bile bilemeyen siz okumuş !! gençleri aklım almıyor...

Şimdi karım öldürüldüyse neden bu roruyu sorayım diye soracakmısın..

Sorduğum soruyu anladığına emin misin?

Tanrıdan bağımsız adalet olmuyorsa o zaman dünyanın adaletsiz olduğunu nereden çıkardın? Tanrı böyle yarattıysa adalet şu andaki olamaz mı? Adaletin kriteri nedir? Birşeyin adaletli olduğuna nasıl karar veriyorsun? Duygu sömürüsü yapmadan, konuyu değiştirmeden cevap verirsen sevinirim.

[kenzo 0]

Adaletin mutlaka sağlanması gerek .Dünyada adalet yok..

Adaletin neden sağlanması gerek?

[Kieslowskii 0]

Adaletin neden sağlanması gerek?

Ek olarak: Neden adaletin bu dünyada değil de, öte dünyada sağlanması gerek? Bu dünyada adalet sağlanmak zorunda değilse, öte dünyada neden olsun? Öte dünyada zorunluysa, bu dünyada neden olmasın?

[Deicide 0]

hacimsiz bir noktanın hacim kazanması biz insanların gözüyle bakınca neden yoktan var etmek olmasın..

Maddenin hacme sahip olma zorunluluğu 19. yüzyıl fiziğinde kalmış ve günümüz kuantum fiziği ile çöpe atılmıştır. Temel parçacıklar hacimsizdir. Elektronun hacmi şu kadar, kuarkların hacmi bu kadar, fotonun hacmi o kadar denemez; çünkü bunlar nokta olarak alınır. Maddede ölçtüğümüz hacim, elektromanyetik kuvvetlerin oluşturduğu ikincil bir özelliktir; maddenin özüne ait değildir.

Öte yandan maddenin temel özelliği, (elektrik yükü, spin ve momentuma ek olarak) kütleye sahip olmasıdır. O senin dediğin hacimsiz noktanın ise zaten kütlesi vardı..

[Deicide 0]

Sorduğum soruyu anladığına emin misin?

Tanrıdan bağımsız adalet olmuyorsa o zaman dünyanın adaletsiz olduğunu nereden çıkardın? Tanrı böyle yarattıysa adalet şu andaki olamaz mı? Adaletin kriteri nedir? Birşeyin adaletli olduğuna nasıl karar veriyorsun? Duygu sömürüsü yapmadan, konuyu değiştirmeden cevap verirsen sevinirim.

Mutlak kadir ve mutlak irade sahibi olduğunu öne sürdüğü Tanrı'ya görev biçen birinden bu soruyu anlayacak bir soyutlaama yeteneği bekleyebilir misin hiç?! Hiç adil olabilir mi böyle bir beklenti?

[A$tur 0]

Mutlak kadir ve mutlak irade sahibi olduğunu öne sürdüğü Tanrı'ya görev biçen birinden bu soruyu anlayacak bir soyutlaama yeteneği bekleyebilir misin hiç?! Hiç adil olabilir mi böyle bir beklenti?

Haklısın sevgili deicide, hata bende

[NOIR 0]

Neden almalıdır? Bu arada insanların yapmadığı bir tanım var mı? Elma kavramı her dilde aynı anlamı vermez mi?

Panteizm ya da Tümtanrıcılık (Doğatanrıcılık Kamutanrıcılık) Evrenin bütününü Tanrı olarak kabul eden felsefî görüştür. Panteizm'de, pan-enteizm'den (kamusaltanrıcılık) farklı olarak herşeyi tanrının bir parçası olarak kabul edilir, tanrı her şeydir ve her şey tanrıdır. Panteizme göre Tanrı'nın evrenden ayrı ve bağımsız bir varlığı yoktur. Tanrı doğada, nesnelerde, insan dünyasında vardır. Her şey Tanrı'dır.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Panteizm

Elmaya her dil başka kelime ve ses verir ama tadı hep elma tadıdır

Panteizm yaratıcıya yer atfeder.Tanrının varlığın dışında bir vücudu olmadığını söyler.Deizmde tanrının tanımlanamayacağını söyler.Ortak payda vareden birgücün olmasıdır...Elmanın verdiği tad gibi insana lezzet veren kısmıdır..

Bilgisayarlarda da ruh var mı bu bakışla? Ya da kitaplarda?

İlk varoluş dediğin ne ki? Varlık vardır, biz yaşamadan önce de vardı, biz öldükten sonra da olacak. Yaşamamız da doğal süreçlerin sonucu, nasıl olduğu da bilimle açıklanıyor, ikinci varoluş falan gerçekçilikten uzak yorumlar. Bu evreni yaratan güç diye bir şeye inanmayan insana ona dayandırılan argümanlar sunman sence de biraz saçma değil mi?

Bilgisayara ruhu/bilgiyi depolayan insandır..İnsan ruhu tanrıdan alır..Yine depolayan donanımını ruhu /bilgiyi almaya programlayan tanrıdır.

Bilimle açıklanamayan şeylerin yerine tanrıyı koymuyoruz astur.Bilimin verilerine tanrıyı giydiriyoruz..Çokta uyumlu oluyor...Bilginin kaynağı tanrı olduğu için ...

Bu evrenin heryeri az yada çok bilinçli, Bilidiğimiz bütün sistemler bir beyinle işliyor .Tanrıda evrenin beyni kumanda panelidir...Sen bunu göremeyen bir körsün inananman körlüğünden ve kibrinden kaynaklanıyor.

Varoluşun açıklanmak zorunda olan birşey olduğu en temel yanılgınız, onu aşmanız lazım. Bu arada herşeyi biliyorum falan nerede dedim? Herşeyi bilen, tüm cevaplara sahibiz iddiasında olan dinlerdir...

Dinler insanların şekillendirdiği disiplinlerdir.Akıllı ivicdanlı ,düşünen insanların varlığın anlamını keşfetmeleriyle bir takım fikirlerini paylaşmalarıyla filizlenmiştir.

Bilincin "verildiği" yine dayanaksız bir ön kabul. Zorunluluk, görev falan konularına cevap vermeye bile gerek görmüyorum, aşırı saçma...

Evet Allah kuranda bir sıfatının ''Şekur'' şükreden olduğunu söyler ..İnsan olma vasfına erişenleri diğer hayvanlardan ayırıp gerektiği yere yerleştirerek şükredici olduğunu söyler...Bunu sizler tomurcuk memeli huriler şeklinde alıp geyiğe sarıyorsunuz...

Sorduğum soruyu anladığına emin misin?

Tanrıdan bağımsız adalet olmuyorsa o zaman dünyanın adaletsiz olduğunu nereden çıkardın? Tanrı böyle yarattıysa adalet şu andaki olamaz mı? Adaletin kriteri nedir? Birşeyin adaletli olduğuna nasıl karar veriyorsun? Duygu sömürüsü yapmadan, konuyu değiştirmeden cevap verirsen sevinirim

Bizler Allahın yeryüzündeki halifeleriyiz..Bilincimizin bilincinde olduğumuz için insanlık vasfına erişmemiz lazım ..Bunu pek çok insan malesef yapamıyor..

Astur söylermisin bana devletlerin adalet sistemleri neden vardır ?

İnsanlar neden kan döker ?

Bunlar ve daha bir çok şey adaletsizlik yüzünden oluyor..

Adalet şart..

Mart 23, 2009 tarihinde ezberbozan tarafından düzenlendi

[Faithnomore 0]

Bizler Allahın yeryüzündeki halifeleriyiz..Bilincimizin bilincinde olduğumuz için ya insanlık vasfına erişmemiz lazım ..Bunu pek çok insan malesef yapamıyor..

Köleliği bile kaldırmamış Allah herkesi nasıl halife yapıyor acaba....Merak ettiğim şudur, Batı baskısı olmnasaydı ve İslam dünyasında Kölelik kalkmasa idi sizler bu duruma acaba ne derdiniz...

[NOIR 0]

Maddenin hacme sahip olma zorunluluğu 19. yüzyıl fiziğinde kalmış ve günümüz kuantum fiziği ile çöpe atılmıştır. Temel parçacıklar hacimsizdir. Elektronun hacmi şu kadar, kuarkların hacmi bu kadar, fotonun hacmi o kadar denemez; çünkü bunlar nokta olarak alınır. Maddede ölçtüğümüz hacim, elektromanyetik kuvvetlerin oluşturduğu ikincil bir özelliktir; maddenin özüne ait değildir.

Öte yandan maddenin temel özelliği, (elektrik yükü, spin ve momentuma ek olarak) kütleye sahip olmasıdır. O senin dediğin hacimsiz noktanın ise zaten kütlesi vardı..

Hadi ordan hadi ..

Fizik bilmeyenlere güya karşı argümanlar sunmak çok banal.Bunca inançlı deist bilimdamı senin gördüğünü ,bildiğini bilmiyor demi .

Sonsuzluk yoğunlukta sıfır hacimde olan herne zımbırtı idiyse neden öyle kalamadı efendim ?

Batılı bilimadamları kadar erdemli olsanız ya sizde.

[NOIR 0]

Mutlak kadir ve mutlak irade sahibi olduğunu öne sürdüğü Tanrı'ya görev biçen birinden bu soruyu anlayacak bir soyutlaama yeteneği bekleyebilir misin hiç?! Hiç adil olabilir mi böyle bir beklenti?

Mutlak irade sahibi görevi kendisi biçiyor kendisine !

Şekür esmadan bir isimdir.

Şimdi cahil adam desem yeridir sanırım.

[Deicide 0]

Hadi ordan hadi ..

Fizik bilmeyenlere güya karşı argümanlar sunmak çok banal.

Madem fizik bilmiyorsun, o zaman sizin her türlü zırvalıklarınıza karşı susacağım öyle mi?! Ben cahilim, dokunma.. Yok canım, desteksiz sallarken öyle olmuyordu ama. Bilmediğin konuda ne konuşuyorsun o zaman yok efendim sıfır hacimmiş de bilmemneymiş. Isırma kapasiten yutma kapasitenden bütyük anlaşılan. Bir de utanmadan ağzını bozuyor.

Bunca inançlı deist bilimdamı senin gördüğünü ,bildiğini bilmiyor demi

Bunlardan hangisi inancına bilimi dayanak yapmış?! İnançlı bilimadamlarının çoğu fideisttir. Yani herhangi bir kanıt göstermeden, buna da gerek duymadan inanırlar. Şuraya bir tane inanır gelse de, benim inancımın bilimsel gerekçesi yoktur ve olması da gerekmez dese, elinden öpeceğiz ama nerede?!

Sonsuzluk yoğunlukta sıfır hacimde olan herne zımbırtı idiyse neden öyle kalamadı efendim ?

Batılı bilimadamları kadar erdemli olsanız ya sizde.

Şimdi emek ve zaman verip anlatsam fizik bilmeyenlere güya karşı argümanlar.. filan deyip bir kulağından girip öbüründen çıkmayacağı ne malum?!

[NOIR 0]

Madem fizik bilmiyorsun, o zaman sizin her türlü zırvalıklarınıza karşı susacağım öyle mi?! Ben cahilim, dokunma.. Yok canım, desteksiz sallarken öyle olmuyordu ama. Bilmediğin konuda ne konuşuyorsun o zaman yok efendim sıfır hacimmiş de bilmemneymiş. Isırma kapasiten yutma kapasitenden bütyük anlaşılan. Bir de utanmadan ağzını bozuyor.

Bunlardan hangisi inancına bilimi dayanak yapmış?! İnançlı bilimadamlarının çoğu fideisttir. Yani herhangi bir kanıt göstermeden, buna da gerek duymadan inanırlar. Şuraya bir tane inanır gelse de, benim inancımın bilimsel gerekçesi yoktur ve olması da gerekmez dese, elinden öpeceğiz ama nerede?!

Şimdi emek ve zaman verip anlatsam fizik bilmeyenlere güya karşı argümanlar.. filan deyip bir kulağından girip öbüründen çıkmayacağı ne malum?!

Sen benimle zaman harcama deicide.

Cahil adam cahilliğini bilmeyen adamdır .Ne konuda cahilim ne konuda cahil değilim biliyorum.Gerçek bilime saygım tanrıma saygım kadardır...Onu tarafsız olanlardan alıyorum..Senin hedef kitlen dinden ağzı yanmış zeki ve asi gençler..Beni es geçebilirsin.

[Deicide 0]

Mutlak irade sahibi görevi kendisi biçiyor kendisine !

Şekür esmadan bir isimdir.

Şimdi cahil adam desem yeridir sanırım.

Şekür, kendi için yapılanlara karşılık veren, ödüllendiren demek. Adalet bunun neresinde? Ne ilgisi var? Mafya babası da kendi rızası için yapılan iyiliği ödüllendirir.

Madem öyle, devam edelim.. Allah'ın sıfatları Allah'ı bağlar mı? Allah'ın neyi nerede ne zaman yapacağı bilinebilir mi? Allah eylemlerinde mecbur mudur?

Başka bir soru: Allah'ın sıfatları Allah'ın yaratımı mıdır, yoksa Allah'tan bağımsız olarak ezelden beri var mıdır? Allah mı sıfatların gereğine uyar, yoksa zaten Allah her ne ise onu mu tarif eder?

[Deicide 0]

Sen benimle zaman harcama deicide.

Cahil adam cahilliğini bilmeyen adamdır .Ne konuda cahilim ne konuda cahil değilim biliyorum.Gerçek bilime saygım tanrıma saygım kadardır...Onu tarafsız olanlardan alıyorum..Senin hedef kitlen dinden ağzı yanmış zeki ve asi gençler..Beni es geçebilirsin.

O zaman ulu orta konuşmayacaksın sıfır hacim diye..

Neyse, bunu söylemek de bir meziyettir..

[NOIR 0]

O zaman ulu orta konuşmayacaksın sıfır hacim diye..

Neyse, bunu söylemek de bir meziyettir..

Ulu orta söyleyenler bilim insanlarıdır ben değilim ..Bigbangı anlatmak için tamda bu tasviri yapıyorlar....O kadarda öküzüm demedim.

Bende soruyorum neden genişleme ihtiyacı duydu ..Varolan durduğu yerde dursaydı ..Tetikleyen unsur neydi ?

Sende kös kös bakmak zorundasın ..Çünkü cerndeki deney binbangın hemen sonrasını gözlemlemek adına yapılıyor..Öncesi içinteori bile yok !!

Zaten bunu bilsek bu kadar sözün yazılmasına gerek yok.

Mart 23, 2009 tarihinde ezberbozan tarafından düzenlendi

[Deicide 0]

Ulu orta söyleyenler bilim insanlarıdır ben değilim ..

Ne diyorlar onlar? Evren sıfır hacimliydi ve bu yüzden yoktan varoldu mu diyorlar? Elektron da sıfır hacimli.. Yok mu o zaman?

Bigbangı anlatmak için tamda bu tasviri yapıyorlar....O kadarda öküzüm demedim.

Bende soruyorum neden genişleme ihtiyacı duydu ..Varolan durduğu yerde dursaydı ..Tetikleyen unsur neydi ?

Sende kös kös bakmak zorundasın ..Çünkü cerndeki deney binbangın hemen sonrasını gözlemlemek adına yapılıyor..Öncesi içinteori bile yok !!

Zaten bunu bilsek bu kadar sözün yazılmasına gerek yok.

Bilmemekten kanıt olur mu? Bir şeyi bilmiyoruz diye -ki sandığından çok fazlasını biliyoruz- pozitif bir sonuca varabilir miyiz? Öncülü "bilmiyoruz" yükleminden ibaret olan bir uslamlamadan o halde "şöyle bir şey vardır" diye bir sonuç çıkar mı?

Sonuçlara bilinenlerden varılır, bilinmeyenlerden değil. Bilmediklerinden varacağın sonuç, bilmediğindir. Bu da döngüdür zaten. Kısır döngü. Bilinmeyenlerden medet ummaktan vazgeçin.

[NOIR 0]

Ne diyorlar onlar? Evren sıfır hacimliydi ve bu yüzden yoktan varoldu mu diyorlar? Elektron da sıfır hacimli.. Yok mu o zaman?

Bilmemekten kanıt olur mu? Bir şeyi bilmiyoruz diye -ki sandığından çok fazlasını biliyoruz- pozitif bir sonuca varabilir miyiz? Öncülü "bilmiyoruz" yükleminden ibaret olan bir uslamlamadan o halde "şöyle bir şey vardır" diye bir sonuç çıkar mı?

Sonuçlara bilinenlerden varılır, bilinmeyenlerden değil. Bilmediklerinden varacağın sonuç, bilmediğindir. Bu da döngüdür zaten. Kısır döngü. Bilinmeyenlerden medet ummaktan vazgeçin.

Bilmemek size kanıt oluyor deicide bize değil.Bilmemenin karşılığı agnostizmdir...En azından politik bir şekilde reddeiyorlar..Kör döğüşü gibi değil..