Önem Verdikçe Önemini Yitiren Değer Nedir?

[haci 0]

Birçok konuda Hristiyanlık İslam'dan çok daha sapıktır.

Ama burada önemli bir kavramı unutmayalım.

Bir şey ya sapktır, ya da değildir.

İkisinin arasında olamaz.

Sapık olunca da az sapıktır, çok sapıktır ayrımı tümüyle anlamsızdır.

Hatanın küçüğü büyüğü olmaz..

Dinleri de bu bağlamda değerlendirmemiz gerekiyor.

Hristiyanlığı İslam'dan daha az sapık olduğu için savunmak yanlıştır. Ve belki o savunmanın kendisi sapkınlıktır.

Yine de hangisinin ve neden sapkın olduğunu söylemekte yarar vardır. Çünkü ikisi de bir gerçektir.

Sapkın oldukları konu farklıdır.

Şeriatı ele alalım. Arapça'da şeriat su içilecek yere giden yol demektir.

Hristiyanlıkta da vardır şeriat, İslam'da da.. Dolayısıyla şeriat aradaki sapıklık farkı için bir ölçü olamaz.

Hristiyanlıkta şeriat yasaları artık uygulanmamaktadırlar. Ama buna rağmen Vatikan arada bir bazılarını gündeme getirmekten çekinmez ve afarozdan falan bahseder. Vatikan'ın hala uyguladığı şeriat yasaları vardır.

Gelelim cihada.. Sapıklık mıdır?

Ne alaka.. Cihad doğrusunu isterseniz, İslam'ın en baba ve güzel ilkelerinden biridir.

Eğer doğru dürüst uygulansaydı, İslam ülkeleri dünyanın en güçlü ülkeleri olabilirlerdi.

Ben cihad ilkesinde hiç bir sapıklık görmüyorum. Görenlerin de gerekçesini bilmek isterim.

Cihad neden sapıklık? Cihad neden İslam'ın ilkel bir din olduğunu gösteriyor?

İslam başka nedenlerden dolayı sapıktır elbette. Ve şeriattan dolayı da sapıklıktır.

Ama Hristiyanlığın da sapık bir din olduğunun çok sayıda kanıtı vardır.

Hangisi daha sapıktır.

Önemli mi?

Al birini, vur öbürüne.

[ludwig 0]

..

Gelelim cihada.. Sapıklık mıdır?

Ne alaka.. Cihad doğrusunu isterseniz, İslam'ın en baba ve güzel ilkelerinden biridir.

..

Al işte. Hacı'nın iletilerini ciddiye almamak için bir neden daha.

[murteddd 0]

Sana ne?

Sen nasıl islamdan çıkmışsın peki? İstediğin islam dünyayı ele mi geçirseydi?

bunu istemezdim.

ama haçlı seferlerinin başarılı olup da

batının orta çağ karanlığından çıkacak noktaya gelmemesini de istemezdim.

[Andromeda 0]

Akılcı derken, bu iyi demek değil ki. Adam seni öldürüp paranı alması da akılcı birşey onun açısından. Fazla bir emek harcamadan paraya kavuşmuş oluyor. Gayet rasyonel. Ama iyi mi? Değil.

Demekki neymiş. Akılcı bir insandan da ne çıkacağı belli değilmiş. Ahlaka ve adalete inanan bir insandan sadece zarar gelmeyeceğine güvenebilirsin. Ama sırf "akılcı" olmasına bakarak o adamdan nasıl bir hareket geleceğini kestiremezsin.

Akılcı bir adamı yine aklı kullanarak ikna edersin veya ondan üstün bir akıl sergileyebilirsin veya anlaşabilirsin en azından... Ama ya dogmatik bir adamla ne yapabilirsin?... Demek istediğim bu... Dogma verilmiş ve değişmeyen (statik), değişemeyen karardır; olmuş bitmiştir ve insanlığın geri kalmasının sebebidir...

[murteddd 0]

Gelelim cihada.. Sapıklık mıdır?

Ne alaka.. Cihad doğrusunu isterseniz, İslam'ın en baba ve güzel ilkelerinden biridir.

Eğer doğru dürüst uygulansaydı, İslam ülkeleri dünyanın en güçlü ülkeleri olabilirlerdi.

Ben cihad ilkesinde hiç bir sapıklık görmüyorum. Görenlerin de gerekçesini bilmek isterim.

Cihad neden sapıklık? Cihad neden İslam'ın ilkel bir din olduğunu gösteriyor?

İslam başka nedenlerden dolayı sapıktır elbette. Ve şeriattan dolayı da sapıklıktır.

Ama Hristiyanlığın da sapık bir din olduğunun çok sayıda kanıtı vardır.

Hangisi daha sapıktır.

Önemli mi?

Al birini, vur öbürüne.

şerefine hacı abi

[ludwig 0]

bunu istemezdim.

ama haçlı seferlerinin başarılı olup da

batının orta çağ karanlığından çıkacak noktaya gelmemesini de istemezdim.

Ne alaka ya? Orta çağ karanlığını bitiren sence Haçlıların Filistine sahip olamaması mıydı? Ne kadar safça bir düşünce.

Orta Çağın bitmesi Batılı insanların entelektüel olarak kendilerini geliştirmeleri ve felsefe yapmaları sonucu oldu. Haçlı Seferle ne alakası var.

[ludwig 0]

Akılcı bir adamı yine aklı kullanarak ikna edersin veya ondan üstün bir akıl sergileyebilirsin veya anlaşabilirsin en azından... Ama ya dogmatik bir adamla ne yapabilirsin?... Demek istediğim bu... Dogma verilmiş ve değişmeyen (statik), değişemeyen karardır; olmuş bitmiştir ve insanlığın geri kalmasının sebebidir...

Allah yoksa, öte hayat da yoksa, insan eğer başkasının zararına ama kendi çıkarına bir şeyi yaparsa bu yanı kar kalacağından da eminse, o zaman niye rasyonel bir insan kendi çıkarını değil de "olmayan" ahlaki kuralları yahut "adaleti" düşünerek hareket etsin ki?

[Andromeda 0]

Stalin katliamlarını ateizm adına yapmadı. Ama ateist bir insan olarak zalimlik, katliamlar, despotluk yapabildiğine göre anlıyoruz ki, ateizm insanı direk olarak güzel işlere yönlendiren bir şey değilmiş. Ama sen öyle diyorsun ki sanki dinliler tehlikeli, dinsizler tehlikesizmiş gibi konuşuyorsun. Bu yanlış.

Tehlikeli din ise sadece islamdır. Başka bir dinde cihat ve adam öldürme yüceltilmez. Dünyadaki tek din islam değil.. Hristiyanlar ve Budistler gayet iyi insanlardır. Sadaka verirler, insanlara hayır dua ederler, güzellik isterler vs.

Ateistlerin ise kimisi hümanist olur, kimisi de nihlist/egoist olur. Nietzsche hayranı ateist yok mu hiç?

O zaman ateistleri değil, ama nihilist ve egoistleri eleştireceksiniz; demek istediğim bu... "Ateist", dediğim gibi tanımında ve içeriğinde iyilik veya kötülük tanımı ve kavramı olmayan bir fikir akımıdır... Ona gereksiz etik değerleri olumlu veya olumsuz anlamda yüklemek haksızlıktır... Ama dinlerin tümü değişik etik değerler barındırır ve öğütlerler ve bu anlamda eleştiriyi hakederler... Felsefenin bir alt kolu olarak değerlendirebileceğimiz ethics'i, kendisiyle belki de en az alakalı olan ateist fikir akımına uygulamanız bence iyi niyetle yorumlanamaz...

[Kieslowskii 0]

Allah yoksa, öte hayat da yoksa, insan eğer başkasının zararına ama kendi çıkarına bir şeyi yaparsa bu yanı kar kalacağından da eminse, o zaman niye rasyonel bir insan kendi çıkarını değil de "olmayan" ahlaki kuralları yahut "adaleti" düşünerek hareket etsin ki?

Boooooovvvvvv...Shhhhhhitttttt

Essahlı soru sormuşsun ludwig, bunu dindarlar sorunca ciddiye almıyor bizimkiler, ama hiç fena soru değildir hani üzerine düşününce

[Andromeda 0]

Allah yoksa, öte hayat da yoksa, insan eğer başkasının zararına ama kendi çıkarına bir şeyi yaparsa bu yanı kar kalacağından da eminse, o zaman niye rasyonel bir insan kendi çıkarını değil de "olmayan" ahlaki kuralları yahut "adaleti" düşünerek hareket etsin ki?

Bakın yine aynı hata... Kendi etik çıkarımlarınızı veya yorumlarınızı ateizme malediyorsunuz... Aynı ateist kişi, "başka bir hayatı olmayan canlıları korumak lazım" diyen bir doğasever ve bir humanist de olabilir pekala... Demek istediğim bu... Ateizm, onu veya bunu yapmanızı etik anlamda emretmez...

[murteddd 0]

Ne alaka ya? Orta çağ karanlığını bitiren sence Haçlıların Filistine sahip olamaması mıydı? Ne kadar safça bir düşünce.

Orta Çağın bitmesi Batılı insanların entelektüel olarak kendilerini geliştirmeleri ve felsefe yapmaları sonucu oldu. Haçlı Seferle ne alakası var.

haçlı seferlerinin amacına ulaşamaması

klisenin otoritesi ve güvenilirliğini ciddi şekilde sarsmıştır.

haçlı seferlerinin hedefine ulaşması halinde

aydınlanma sürecinin gecikeceğini kestimek güç değil.

Nisan 5, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi

[murteddd 0]

Boooooovvvvvv...Shhhhhhitttttt

Essahlı soru sormuşsun ludwig, bunu dindarlar sorunca ciddiye almıyor bizimkiler, ama hiç fena soru değildir hani üzerine düşününce

ilk defa ludwig mi yapıyor bunu?

[gargoyle 0]

Boooooovvvvvv...Shhhhhhitttttt

Essahlı soru sormuşsun ludwig, bunu dindarlar sorunca ciddiye almıyor bizimkiler, ama hiç fena soru değildir hani üzerine düşününce

roquentin bence de şit. hiç de çok fazla üzerinde düşünülecek büyük ve derin bir soru değil. ama kimileri fayda yı kör bencillik ve şiddet sanıyor. anlatamıyoruz bir türlü.

al bağlantıyı vur ludwig e.

[gargoyle 0]

haçlı seferlerinin amacına ulaşamaması

klisenin otoritesi ve güvenilirliğini ciddi şekilde sarsmıştır.

haçlı seferlerinin hedefine ulaşması halinde

aydınlanma sürecinin gecikeceğini kestimek güç değil.

mürtedd ek olarak şu da söylenebilir : haçlı seferleri başarıya ulaşıp hristiyanlık doğuyu ele geçirseydi zenginleşmeyi ve burjuvazinin oluşumunu, dolayısıyla aydınlanmacı felsefeyi tetikleyen coğrafi keşifler de gerçekleşmeyebilirdi.

[Kieslowskii 0]

ilk defa ludwig mi yapıyor bunu?

Yok ben de yapmıştım. O başlıkta dökülmüştü 'ahlakçı ateistler' ama. Hala iddiam odur ki, her zaman, her yerde, herkes için geçerli olan hiçbir etik ilke yoktur, olamaz

[Kieslowskii 0]

roquentin bence de şit. hiç de çok fazla üzerinde düşünülecek büyük ve derin bir soru değil. ama kimileri fayda yı kör bencillik ve şiddet sanıyor. anlatamıyoruz bir türlü.

al bağlantıyı vur ludwig e.

Faydanın, senin 'kör bencillik' dediğin gibi davranmakta, veya dayanışmacı davranmakta olduğu pek çok olası düşünce deneyi tasarlanabilir, bunlar pratikte de olması olanaksız şeyler değildir hem. Asıl sorun, bencilce davranmanın, benim çıkarıma olduğu kimi tikel durumlarda, yine de iyi davranmam gerektiğinin evrensel bir temellendirmesi yapılabilir mi, yapılamaz mı?

Nisan 5, 2009 tarihinde Roquentin tarafından düzenlendi

[IFeelGood 0]

Allah yoksa, öte hayat da yoksa, insan eğer başkasının zararına ama kendi çıkarına bir şeyi yaparsa bu yanı kar kalacağından da eminse, o zaman niye rasyonel bir insan kendi çıkarını değil de "olmayan" ahlaki kuralları yahut "adaleti" düşünerek hareket etsin ki?

Etmek istemiyorsa etmesin. Onu kim zorlayabilir ki?

Eğer yaptığı şey hukuka aykırı değilse, hukuki bir cezaya çarptırılmayacaksa, etmesin.

Ahlaki kurallar önemlidir. Onların neler olduğu da önemlidir.

Toplum içinde sosyal bir hayvan olarak yaşıyorsak ve diğer insanlarla ilişkilerimizi sürdürmeye niyetli isek, ahlaki kurallara uymak zorunluğu vardır.

İç disiplin diye bir şey vardır.

Eğer o iç disiplininiz oluşmamışsa, kimse sizden bir şey beklememelidir.

Ama siz de beklememelisiniz.

Roquentin,

Hiç de esaslı bir soru değil bu. Cevabı gayet basit bir soru.

[A$tur 0]

Faydanın, senin 'kör bencillik' dediğin gibi davranmakta, veya dayanışmacı davranmakta olduğu pek çok olası düşünce deneyi tasarlanabilir, bunlar pratikte de olması olanaksız şeyler değildir hem. Asıl sorun, bencilce davranmanın, benim çıkarıma olduğu kimi tikel durumlarda, yine de iyi davranmam gerektiğinin evrensel bir temellendirmesi yapılabilir mi, yapılamaz mı?

http://www.strongatheism.net/library/philo...ctive_morality/

[baglanti 0]

Ömrünü böyle harcarsan kafayıda böyle yersin işte

Git kendine koca bul

Sen kim oluyorsun bana tavsiyede bulunacak? Benim özel hayatım hakkında ben sana bilgi mi verdim ki konuşuyorsun? Tartışmalarda bu kadar özele giriliyorsa artık bu iş ekşidi. Şakanında, takılmanında, atışmanında bir edebi olur. Bu ne ya? Gerzeğin teki çıkmış ne diyor. Seni adam yerine koyup karşıma alıp konuşmam hata. Burada edep bilir elemanıda ancak hasbelkader bulursunuz. Oda zaten kaçar gider. Siz birbirinizi yersiniz anca bu kafalarla.

İyi fikir; forum da biraz nefes almış olur...

Höst. Ne diyorsun sen? Benim özel hayatımla ilgili yorum yapacak kimsin sen? Adam mod olacak birde. Kişisel sataşmalara müdahale edeceğine kendisi yapıyor. Senin her tarafın mod olsa ne olur. Forumunuzun seviyesi ortada. Siz bu tavrınızla sadece insanları görüşünüzden ve kendinizden alabildiğine soğutuyorsunuz. Ama iyi ki öyle yapıyorsunuz. Bence devam edin hatta daha fazlasını yapın. Uygun olan bu zaten. Ama benim üzerimden artık devam edemeyeceksiniz buna. Ben sizinle ilgili göstereceğim önemli gerçekleri gösterdim. Görenler çok iyi gördü. Bu bana yeter.

[woolfolk 0]

hayat