AKILLI TASARIM İNGİLTERE'de müfredata alındı..

[Kara 0]

Bir erkek, bir kadınla cinsel ilişkiye girebilir, fakat girebileceği, girdiğinin delili değildir.

Evet,değildir.Fakat ortada bir çocuk varsa,en tutarlı ve güvenilir teori,iki insanın ilişkiye girerek bu çocuğu meydana getirdikleridir.Çocuğun ultra kozmik bir zihin tarafından yaratılmış olma olasılığına göre,bence çok daha makul.

[kodoman 0]

Evet,değildir.Fakat ortada bir çocuk varsa,en tutarlı ve güvenilir teori,iki insanın ilişkiye girerek bu çocuğu meydana getirdikleridir.Çocuğun ultra kozmik bir zihin tarafından yaratılmış olma olasılığına göre,bence çok daha makul.

Yok, yok... uzaylılar tecavüz etmiştir.

[nestor 0]

Bence, Roquentin ve Karun gibi arkadaşlar felsefe ile kafayı fazla ütülemiş

[kodoman 0]

Olmayana ergi deyince ne oluyor, daha mı 'milli' oluyor? Bu forumda karizmaya ihtiyacım yok, merak etme

Sevgili sangre'nin 'doğru ifade edemediğinde' anlaşıyoruz, ama senin söylediğini söylemek isteyip, istemediğini bilemeyeceğim, kendisi açıklasın. 'Tasarımın olmadığını' delillendirmekle, 'tasarımsız bir biçimde de, evrenin meydana gelebileceğini' delillendirmek birbirinden farklı şeyler. 'Tasarım olmadan da evren meydana gelebilirdi belki, ama bununla birlikte, belki de o şekilde meydana gelmemiştir'

Bir erkek, bir kadınla cinsel ilişkiye girebilir, fakat girebileceği, girdiğinin delili değildir.

Önce şu soruya bir cevap verin, gelen cevaba bir değerlendirme de bulunuruz: Tanrının varlığına zanlar dışında herhangi bir emare var mıdır?

[thecrow 0]

Felsefe değil, laf salatası...

Felsefe melsefe kalmadı artık. Felsefenin devri kapandı. Antik çağlarda mıyız?

Antik kafalı arkadaşlar kendi çaplarında diledikleri gibi tapınıp kendilerinden geçebilir. Henüz namaz kıldığı ya da pazar günü kiliseye gittiği için kimseyi dövmüşlüğümüz yok. Yeter ki burnunuzu kendi "bilme" tarzınızın dışındaki şeylere sokmayın. Siz phylosophy yapın biz science.

Böyle deyince belki anlarsınız. Hani karizmatik ya...

[Kieslowskii 0]

Evet,değildir.Fakat ortada bir çocuk varsa,en tutarlı ve güvenilir teori,iki insanın ilişkiye girerek bu çocuğu meydana getirdikleridir.Çocuğun ultra kozmik bir zihin tarafından yaratılmış olma olasılığına göre,bence çok daha makul.

Tamam da, evrim de doğalcı bir açıklamadır diye, sırf yukarıdaki açıklamanın da doğalcı olmasından yola çıkarak, evrimin temellendirilmiş olacağını iddia etmiyorsundur, sanırım.

A- Çocuk, anne-babadan gelir iddiası doğalcıdır ve doğrudur.

B- Doğal seleksiyon açıklaması doğalcıdır

O halde,

C- Doğal seleksiyon açıklaması doğrudur.

Şunun gibi:

A- Kimi kedilerin kuyruğu olması doğaldır ve 'doğru'dur.

B- Her pedofili vakıasında, bir tecavüzle karşı karşıya olduğumuz iddiası/açıklaması doğaldır/doğalcıdır.

Öyleyse,

C- Yukarıdaki iddia, doğrudur.

Ne farkı var?

[Kara 0]

Ne demişler?Fazla pozitivizm göz çıkarmaz.

Tamam da, evrim de doğalcı bir açıklamadır diye, sırf yukarıdaki açıklamanın da doğalcı olmasından yola çıkarak, evrimin temellendirilmiş olacağını iddia etmiyorsundur, sanırım.

Görüp,algılayıp,kavrayabildiğim nesnel gerçekliklere güvenirim.

A- Kimi kedilerin kuyruğu olması doğaldır ve 'doğru'dur.

B- Her pedofili vakıasında, bir tecavüzle karşı karşıya olduğumuz iddiası/açıklaması doğaldır/doğalcıdır.

Öyleyse,

C- Yukarıdaki iddia, doğrudur.

Ne farkı var?

Mantık farkı var

Pedofilinin "doğal" olmasının konuyla bağlantısını çözebildiğimi sanmıyorum.

Nisan 23, 2009 tarihinde Kara tarafından düzenlendi

[nestor 0]

Ehehe aklıma şey geldi. Felsefecilerde "fikir çarpıştırıcısı" yapsın fizikçilerin "parçaçık çarpıştırıcısı" yaptıkları gibi. Toplansınlar mesela bir odaya saatlerce çapıştırsınlar fikirleri sonra çıkıp neler bulduklarını bize açıklasınlar

[Kieslowskii 0]

Felsefe değil, laf salatası...

Felsefe melsefe kalmadı artık. Felsefenin devri kapandı. Antik çağlarda mıyız?

Antik kafalı arkadaşlar kendi çaplarında diledikleri gibi tapınıp kendilerinden geçebilir. Henüz namaz kıldığı ya da pazar günü kiliseye gittiği için kimseyi dövmüşlüğümüz yok. Yeter ki burnunuzu kendi "bilme" tarzınızın dışındaki şeylere sokmayın. Siz phylosophy yapın biz science.

Böyle deyince belki anlarsınız. Hani karizmatik ya...

Philosophy diye eleştirdiğin şeyler, saf mantıksal çıkarımlar. Mantıksal çıkarım olmadan bilim yapılabileceğini iddia ediyorsan, yap tabii.

Her tür mantıksal çıkarımı 'felsefedir' diye reddedeceksen, ateizm de dahil, hiçbir şeyin temellendirilmesi mümkün olmaz zaten.

[Kieslowskii 0]

Ne demişler?Fazla pozitivizm göz çıkarmaz.

Pozitivizmin de bir felsefe olduğunu sittir edin zaten, gerek yok hatırlamaya.

Biri 'bilim/felsefe' geyiği yaptı diye, hemen koşun sarılın o açıklamaya. Ne de olsa, 'ateistleri gütmek, kedileri gütmeye benzer.'

[nestor 0]

Tamam da, evrim de doğalcı bir açıklamadır diye, sırf yukarıdaki açıklamanın da doğalcı olmasından yola çıkarak, evrimin temellendirilmiş olacağını iddia etmiyorsundur, sanırım.

İmdi mesela cerndeki deney sonuçlarını nasıl yorumlamak gerekecek sence? Ordaki bulgular standart modeli temellendirebilir mi? Yoksa ne bulunursa bulunsun "bana ne, bana ne ben bu bulgulardan kendine doğaüstü oyuncaklar yapacam" demen de son derece makul mudur?

[thecrow 0]

Bilim dediğin sizin üç kuruşluk usavurumlarınıza benzemez gözüm. Mantık dediğin şeyi berkeley kadar esnetirsen ortada bilim milim kalmaz. O yüzden uzak durun bilimden. Kafanızı erdirmemeye and içtiğiniz konularda bir şeyleri anlamaya çalışmayın...

[Kara 0]

Pozitivizmin de bir felsefe olduğunu sittir edin zaten, gerek yok hatırlamaya.

Olmadığını iddia ettiğimi hatırlamıyorum.

Biri 'bilim/felsefe' geyiği yaptı diye, hemen koşun sarılın o açıklamaya. Ne de olsa, 'ateistleri gütmek, kedileri gütmeye benzer.'

?

[nestor 0]

Philosophy diye eleştirdiğin şeyler, saf mantıksal çıkarımlar. Mantıksal çıkarım olmadan bilim yapılabileceğini iddia ediyorsan, yap tabii.

Her tür mantıksal çıkarımı 'felsefedir' diye reddedeceksen, ateizm de dahil, hiçbir şeyin temellendirilmesi mümkün olmaz zaten.

Pozitivist bir bilim felsefesi yeter bize gerisini siz alın. Hani şu sırf sanatsal dursun diye ortaya atılan anarşist bilgi kuramını falan

Nisan 23, 2009 tarihinde nestor tarafından düzenlendi

[Kieslowskii 0]

İmdi mesela cerndeki deney sonuçlarını nasıl yorumlamak gerekecek sence? Ordaki bulgular standart modeli temellendirebilir mi? Yoksa ne bulunursa bulunsun "bana ne, bana ne ben bu bulgulardan kendine doğaüstü oyuncaklar yapacam" demen de son derece makul mudur?

Ne bileyim ben CERN'den ne çıkacak, fizikten anlamam. Ama 'ne çıkarsa çıksın, doğaüstücülük' argümanın, özellikle bana karşı, 'straw man argümanı'.

Amanın felsefe, kaçııııııın...

[Kieslowskii 0]

Bilim dediğin sizin üç kuruşluk usavurumlarınıza benzemez gözüm. Mantık dediğin şeyi berkeley kadar esnetirsen ortada bilim milim kalmaz. O yüzden uzak durun bilimden. Kafanızı erdirmemeye and içtiğiniz konularda bir şeyleri anlamaya çalışmayın...

Zaten bir adet argümanın yok bu konu altına yazdığın. Hemen her tür iddiaya bok atmak için kullanılabilecek 'mantığı çok esnetme', 'aman bunlar felsefe' geyiklerine sığınıyorsun, ben de salağım yiyecem bunu.

[nestor 0]

Ne bileyim ben CERN'den ne çıkacak, fizikten anlamam. Ama 'ne çıkarsa çıksın, doğaüstücülük' argümanın, özellikle bana karşı, 'straw man argümanı'.

Amanın felsefe, kaçııııııın...

Cernden ne çıkacağını bilmene ne gerek var çıkacak sonuçların naturalist olup olmama konusunda?

Ne çıkarsa çıksın "abi valla billa bu tanrının işi" demene mantıksal bir engel var mı örneğin?

Amanın felsefe kaçın demiyoruz elbette ama salt felsefe yaparak sırları çözmezsiniz diyoruz.

Elimizdeki tek bilgi kaynağı bilimdir gerisi filimdir

[Kara 0]

Felsefe,gereksiz ya da anlamsız değildir.Fakat,çıkarımları bilimsel verilerle çelişmediği sürece "mantık" sınırları içerisinde çalıştığını iddia edebiliriz;aksi takdirde yapılan felsefe kendi öznelliğinde boğulur,anlamsızlaşır,dikkate değer değildir.

[Kieslowskii 0]

Cernden ne çıkacağını bilmene ne gerek var çıkacak sonuçların naturalist olup olmama konusunda?

Ne çıkarsa çıksın "abi valla billa bu tanrının işi" demene mantıksal bir engel var mı örneğin?

Amanın felsefe kaçın demiyoruz elbette ama salt felsefe yaparak sırları çözmezsiniz diyoruz.

Elimizdeki tek bilgi kaynağı bilimdir gerisi filimdir

Ne çıkarsa çıksın 'tanrı' demekle, her tür argümana 'aman bu felsefe' demek arasında bir fark yok, ikisi de safsata.

Mantıksal engeli olmayan herşeyin iddia edilebileceğini nerede söylemişim?

Felsefe yaparak, sır çözdüğüm iddiasında değilim. Bak, bu başlık altında evrim teorisine ilişkin tek çıkarımım yok, anlamam etmem. Ama evrimi delillendirme iddiasında olan biri, pekala safsataya başvurabilir ve yaparsa, dur derim.

Benzer şekilde, bilimin iddialarına cephe almam için bir sebep yok; ama bilimsel söylemi sunarken, salağın biri aptal saptal argümanlar ortaya koyarsa, onu da eleştiririm. Açık mı?

Siz sanıyorsunuz ki, bilim sizin tekelinizde, şu an ve bu forumda. Hayır kardeşim, söylediğim bu.

[thecrow 0]

Zaten bir adet argümanın yok bu konu altına yazdığın. Hemen her tür iddiaya bok atmak için kullanılabilecek 'mantığı çok esnetme', 'aman bunlar felsefe' geyiklerine sığınıyorsun, ben de salağım yiyecem bunu.

Ben bu başlık altına argüman yazmakla mükellef değilim ki... Kaşıntısı olan varsa gelir yazar argümanını. Ama benim muhattap kabul ettiğim argümanlar deneysel nitelikte hipotezler olmalıdır. Kimseyle oturup da elvan abelegese kaplumbağaya yetişir mi yetişemez mi geyiği yapmam.

Sizin ortada bok atmaya değer bir iddianız yok. Bütün iddialarınız zaten bombok. Git araştır. Karizmatik adı "experimental hypothesis". Hangi verilerle desteklediğini de görelim, ondan sonra karşı argümanlarımızı koyarız önüne. Yallah...

ben de salağım

Evet.

yiyecem bunu

Yersen...

Yersen ekime yemezsen ....kime. Çok da umrumda olmaz yani...