MALTHUS-DARWİN-EVRİM

[suevari 0]

gucsuzlerin ezilip yok olacagi kurana aykiri bir soylem degil.

kuran bos yere mi, fakirleri, zayiflari, yolda kalmislari koruyun, diyor.

"inaniyorsaniz muhakkak ustunsunuz."

"yeryuzunde din allahin oluncaya kadar cihad edin (ugrasin, didinin, savasin...)

evrime inanmayan muslumanlara sunu sormak isterim:

allahin canlilari basitten karmasiga dogru yarattigina inaniyor musunuz inanmiyor musunuz?

net bir soru. lutfen buna kurana uygun bir cevap verin

Mayıs 2, 2009 tarihinde suevari tarafından düzenlendi

[NOIR 0]

Bir soru da ben sormak istiyorum ama ateyislere,

Basitten karmaşığa doğru varoluş ol deyince olmak demek değil midir ?

Ol-mak nasıl olmalıdır ki olunsun

Yaratmak illede hokus pokus şeklinde olunca mı inanancaksınız ?

Yukarıda nede güzel savunmuşlar bilimi.Tıpkı bizim dinimizi savunduğuuz gibi.Çamaşır makinasına çamaşır koyunca yıkayıp faydalı oluyormuşta apartmandan birsinin başına atınca cinayet olurmuş ...

Sanırım bu sadece çamaşır makinesi ile sınırlıymış

Yurdum insanı naparsın.

[sangre 0]

gucsuzlerin ezilip yok olacagi kurana aykiri bir soylem degil.

kuran bos yere mi, fakirleri, zayiflari, yolda kalmislari koruyun, diyor.

"inaniyorsaniz muhakkak ustunsunuz."

"yeryuzunde din allahin oluncaya kadar cihad edin (ugrasin, didinin, savasin...)

evrime inanmayan muslumanlara sunu sormak isterim:

allahin canlilari basitten karmasiga dogru yarattigina inaniyor musunuz inanmiyor musunuz?

net bir soru. lutfen buna kurana uygun bir cevap verin

''İnanıyorsanız muhakkak üstünsünüz'' sözünün, Evrim teorisindeki üstünlük kavramıyla alakası yoktur.

''Yeryüzünde din Allah'ın oluncaya kadar cihad edin'' sözü de, şiddetin teşvik edilmesine dair bir sözdür.. Doğa yasalarına aykırı olmayabilir ama insan haklarına, ahlak kavramına aykırı bir sözdür.

Kurandaki anlatımlarla, Evrim arasında her hangi bir ilişki yoktur.

Bir soru da ben sormak istiyorum ama ateyislere,

Basitten karmaşığa doğru varoluş ol deyince olmak demek değil midir ?

Ol-mak nasıl olmalıdır ki olunsun

Yaratmak illede hokus pokus şeklinde olunca mı inanancaksınız ?

Yukarıda nede güzel savunmuşlar bilimi.Tıpkı bizim dinimizi savunduğuuz gibi.Çamaşır makinasına çamaşır koyunca yıkayıp faydalı oluyormuşta apartmandan birsinin başına atınca cinayet olurmuş ...

Sanırım bu sadece çamaşır makinesi ile sınırlıymış

Yurdum insanı naparsın.

''Basitten karmaşığa doğru varoluş, ol deyince olmak demek değil midir?''

Hayatımda hiç bu kadar saçma bi soru duymamıştım..

Kuranda ''Ol deyince, hemen oluverdi/oluverir'' diye geçer.. Yani bu var oluş, sıfır zamanda olmuştur.. Bu da senin söylediğin gibi, bir hokus pokus işlemidir..

''Ol deyince zamanla, değişerek var oldu'' gibi bir söz olsaydı, bir derece kabul edilebilirdi..

Eğer kuran söylediği gibi apaçık bir kitapsa, apaçık bir şekilde vermesi gerekiyordu.. Bu kadar kıvırmanıza gerek olmayacak şekilde..

Benim size tavsiyem ise, bireysel kurtuluş hayalinizi bir tarafa bırakmanız.. Ve objektif bir şekilde, sosyal ve pozitif bilimlerin sayesinde yaşamı değerlendirmenizdir..

Esenlikler

[suevari 0]

Bir soru da ben sormak istiyorum ama ateyislere,

Basitten karmaşığa doğru varoluş ol deyince olmak demek değil midir ?

Ol-mak nasıl olmalıdır ki olunsun

Yaratmak illede hokus pokus şeklinde olunca mı inanancaksınız ?

Yukarıda nede güzel savunmuşlar bilimi.Tıpkı bizim dinimizi savunduğuuz gibi.Çamaşır makinasına çamaşır koyunca yıkayıp faydalı oluyormuşta apartmandan birsinin başına atınca cinayet olurmuş ...

Sanırım bu sadece çamaşır makinesi ile sınırlıymış

Yurdum insanı naparsın.

olmayan/ yok olan bir seye "ol" dersen zaten o seni duymaz.

bir surec var belli, bunu inkar edemeyiz. kuranin da soylemi bu dugrultudadir.

"hepinizi bir nefisten yarattik", "hepinizi sudan yarattik" V.S gibi ayetler.

canlilar, basitten karmasiga dogru cikiyor varlik sahnesine. bu hem bilimin soyledigidir, hem de kuranin.

bilim, bu soyleme ek olarak bu mekanizmanin nasil isledigini de aciklamaya calisiyor.

kuranda "nasil yarattigimizi gorun" diyor. demek ki nasil yaratildigimiz ancak ve ancak gorulecek birseymis.

evrim kurami bir modeldir. canlilar dunyasini aciklamaya calisir. bunun gibi bilim tarihinde yuzlerce model vardir.

bu modeli baska insanlarin yada canlilarin zararina kullanmak kisinin kendi sucudur.

ona kaldiktan sonra, insanlik tarihinde adi en cok pislige karismis degerlerin basinda "din gelir. eo zaman haydi hep birlikte din dusmani olalim.

zaten olunuyor da.

tipki evrim dusmani olundugu gibi.

ayni terazideki agirliklardir bunlar. birbirlerini tartip dururlar.

bi biri yukari digeri asssaaa, bi digeri yukari biri asssaaa...

canlilari siniflarndirma diye bir konu vardir biyolojide. tum biyoloji tarihinin bir dalidir. aristodan beri vardir, ugrasilagelmistir.

evrim, insandaki bu farkli canlilarin nasil analiz ve sentez edilecegine iliskin bir cevaptir.

var olan, uretilmis en mantikli modeldir.

teistler daha ustununu uretinceye kadar da bilim dunyasi buna sahip cikacaktir.

ama teist bilim adamlari, ateist meslektaslarini hayli geriden takip ediyor.

nedenselligi teleolojiye aykiri gorduler...kuut fikir coktu.

indirgenemez karmasiklik dediler..bu da coktu. hata isin ilginc yani, asil ve tek indirgenemez karmasik varligin tanrinin bizzat kendisi olabilecegi yine ateistler tarafindan akledilebilindi.

teist bilim dunyasi gerici bir bilim dunyasidir.

cunku paradigmalarini gerici sosyal-siyasi hayattan alir.

sosyal ve siyasi bakimdan teistler nasil gerici iseler bilimde de aynisi gecelidir.

gelismelere din adina karsi cik. yillarca kendini uyut. ondan sonra elin oglu alip basini gittikten sonra onun kullanip tuketip curutup cope attigi seylerle yola cik.

yok oyle uc kurusa bes kofte.

medeniyetimizin icine dustugu sefil durumun tanri-evren iliskisine ait tasavvurumuzdan bagimsiz oldugunu mu saniyorsunuz.

[sangre 0]

Yazdığınız hiçbir şeyin Kuranda karşılığı yok.. Kafanızdan uyudurarak değerlendirmeler yapıyorsunuz.. Sizinle tartışmak bile abesle iştigaldir.

Mayıs 2, 2009 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[suevari 0]

''İnanıyorsanız muhakkak üstünsünüz'' sözünün, Evrim teorisindeki üstünlük kavramıyla alakası yoktur.

''Yeryüzünde din Allah'ın oluncaya kadar cihad edin'' sözü de, şiddetin teşvik edilmesine dair bir sözdür.. Doğa yasalarına aykırı olmayabilir ama insan haklarına, ahlak kavramına aykırı bir sözdür.

Kurandaki anlatımlarla, Evrim arasında her hangi bir ilişki yoktur.

''Basitten karmaşığa doğru varoluş, ol deyince olmak demek değil midir?''

Hayatımda hiç bu kadar saçma bi soru duymamıştım..

Kuranda ''Ol deyince, hemen oluverdi/oluverir'' diye geçer.. Yani bu var oluş, sıfır zamanda olmuştur.. Bu da senin söylediğin gibi, bir hokus pokus işlemidir..

''Ol deyince zamanla, değişerek var oldu'' gibi bir söz olsaydı, bir derece kabul edilebilirdi..

Eğer kuran söylediği gibi apaçık bir kitapsa, apaçık bir şekilde vermesi gerekiyordu.. Bu kadar kıvırmanıza gerek olmayacak şekilde..

Benim size tavsiyem ise, bireysel kurtuluş hayalinizi bir tarafa bırakmanız.. Ve objektif bir şekilde, sosyal ve pozitif bilimlerin sayesinde yaşamı değerlendirmenizdir..

Esenlikler

sangre,

elestirdigin iki ayeti soyal evrime ornek olmasi icin verdim. cihad, cehdetmek, yani cabalamak demektir. bunun neresi insan haklarina aykiri. zaten bilerek 3 degiisk anlamini da verdim ki anlam darligi olmasin. ama sen yine de yapacagini yaptin.

yeri geldiginde tabii ki savasacagiz. ve bana savas acan kisi savasi kaybettiginde herseyi benim olur. konumuz bu degil.

kuran, kendinizden gucsuzleri ezmeyin, der. bunlari dile getirmemin nedeni, hayatta olyle bir realitenin olusudur. bu realite tabi ki hosuma gitmiyor.

kuranda dogal evrime iliskin 2 tane bomba ayet var.

"hepinizi bir nefisten yarattik"

"tum canlilari sudan yarattik"

[sangre 0]

sangre,

elestirdigin iki ayeti soyal evrime ornek olmasi icin verdim. cihad, cehdetmek, yani cabalamak demektir. bunun neresi insan haklarina aykiri. zaten bilerek 3 degiisk anlamini da verdim ki anlam darligi olmasin. ama sen yine de yapacagini yaptin.

yeri geldiginde tabii ki savasacagiz. ve bana savas acan kisi savasi kaybettiginde herseyi benim olur. konumuz bu degil.

kuran, kendinizden gucsuzleri ezmeyin, der. bunlari dile getirmemin nedeni, hayatta olyle bir realitenin olusudur. bu realite tabi ki hosuma gitmiyor.

kuranda dogal evrime iliskin 2 tane bomba ayet var.

"hepinizi bir nefisten yarattik"

"tum canlilari sudan yarattik"

Cihad etmek, ''çaba sarfetmenin'' geçtiği ilk metin Kuran mıdır??? Şimdi bununla nasıl evrim arasında bir alaka kurabiliyorsun??

Güçsüzleri ezmeyin diyormuş.. Bu kuralı Kuran'dan kaç yüzyıl önce Hammurabi yasalarında görebilirsin..

Bu tür kuralların felan evrimle ilgisi yoktur.. Toplumsal kurallardır..

Evrim'e delil diye getirdiğin iki söz, Kuran'dan çok önce bir çok toplum tarafından keşfedilen şeylerdir.

''Hepinizi bir nefisten yarattık''

Animizm'in ne olduğunu bir öğren istersen..

İslam'ın tanrısı da, Hristiyanlığın tanrısı gibi; Yunan filozoflarından Parmenides'in varlık, Sokrat-Platon'un iyi idesi, Aristoteles'in ilk neden ve Plotinos'un bir düşüncelerinin karma ürünüdür..

''Tüm canlıları sudan yarattık''

Tales ne diyordu, varlığın ana maddesi ''su''dur.. Sizin kuran da buna gönderme yapıyor.. Çünkü o çağda bu tür düşünceler yaygındı.. Ama günümüzde bu düşünce tamamen yanlıştır.

Kuran her yerden çeşitli alıntılar yapmıştır ama o günün bilgisi o güne ait olduğu için, günümüz bilgilerine aykırıdır.

[NOIR 0]

suevari tüm söylediklerine katılıyorum .Ol deyince olmak sözüne takılan ateistlere sormuştum bunu sangre cevaplamış zaten.Olmayan bir şeye bir söz edilmez seninde söylediğin gibi.Varlık yokluktan çıkmaz Yokluktan ancak yokluk çıkar ki buda ateizmin dibine dinamiti koyar.

Bu yüzden önceden beri varolan O dur.Yoktan değil ama yokken varolan da biz mahluklarız.(bitki/organizma vs ..)En azından bilincimizi kazanmak adına bu böyle yokken varolduk.Daha önce nerede yıldız tozu idik bunu bile bilimiyoruz.Galaksinin hangi yıldızında sentezlendik vs.Zaten bunlar maddi varlığımızla ilgili meselelerdir.Seni sen yapan hem maddi varığın hemde zihinsel olan kısmındır.Madde olarak vardın .Peki bilincin neredeydi ?Yokken varolan budur işte.sangre tanımlara ve kelimelere takıntılı kitap okuyarak dünya hakkında fikir sahibi bir genç olarak şimdi alır kelimelerimi geçer yine .Daha yaşayıp göreceği çok şeyler.Akıl yaşta değil baştadır .Fakat akıllı insan için yaş bir avantajdır.Bunu yaşayarak bazen /acı ile görmüş bulunmaktayım.

Yanlız sangren'nin atladıı bir yer var kuran'' sizi halden hale ''varettik der.Evrim için bir bomba da budur.Ama bana göre ''Sizi bir bitki gibi yerden bitirdik tam evrime destek olan bir ayettir.Açılımını ben gökten zembille inmediniz olarak algılıyorum.Yeterince yuvarlak ve geniş bir ayet.Canlılığın basitten karmaşığa doğru ilerlediğini bal gibi de teyid ediyor.Sangrenin aklı bulandırıldığı için bunu anlayamaz.Çünkü bir arap ve kuran hazımsızlığı var.

Hammurabi de güzel hak hukuk getirmiş.Göze göz dişe diş demiş.Peki bu hukuku kime göre almış ?Vahyi okumuş işte bal gibi.

Dünyada gördüğü eksiklikleri tamamlamak adına söylememiş mi ?

Kısasa kısası da muhammed getirmiş işte ne farkı var ?

Onlarda bizim gibi okumuşlar dünyayı.

Tales varlığın ana addesi sudur derken haksızmıydı peki ?Hayır son derece haklı idi.Siz eski insanları neden bu kadar küçümsüyorsunuz.Su olmadan bir oluşum olabilirmi ?Günümüzde ne değişmiş bu konuda asit bazlı varlıklar olabildik mi ?

''Yer yüzünde din Allah'ın oluncaya kadar cihad edin ''

Anlatıyoruz ama kime?

Yahu Allah yeryüzüne barış getirin diyor.Barış için mücadele edin diyor bunun neresi kötü ?Mücadele hep kılıçla mı olacakmış ?

Burada yaptığımız nedir öyleyse ?Birbirimizi kesip doğruyormuyuz?

Belkide mücadelenin en hasını yapıyoruz.Sakin sakin konuşarak derdimizi anlatıyoruz değil mi ?

[sabunkopugu 0]

Evet alet edilmiştir desek ne kazanacaksın?Bu bilime bir şey kaybettirmez bilim sürekli değişir hatta kazandırır da diyebiliriz.Din de öyle değildir,din gelişim ve değişim göstermez.Bu yüzden de dinciler alet edenli savunur ya da destek çıkarak kendilerini de alet ederler birilerinin eline.

Ayrıca bu konuyu tartışmak için başlığı açan kimselerin ilk önce başlıkta ''bari'' içlerindeki yobazı çıkarmaları gerekir.Çıkarın ki rasyonel düşünebilin.

Eğer yapmazsanız bu adamları zaten ben sevmemiştim dersiniz, tartışmada b*k olur kalır.

[sangre 0]

Senin hezeyanlarına cevap vermeyecektim ama vazgeçtim.. Belki bundan sonrakine cevap vermem

suevari tüm söylediklerine katılıyorum .Ol deyince olmak sözüne takılan ateistlere sormuştum bunu sangre cevaplamış zaten.Olmayan bir şeye bir söz edilmez seninde söylediğin gibi.Varlık yokluktan çıkmaz Yokluktan ancak yokluk çıkar ki buda ateizmin dibine dinamiti koyar.

''Gökleri ve yeri yaratan, onların benzerlerini yaratmaya kadir değil midir? Evet! Elbette kadirdir. O, her şeyi hakkıyla bilen yaratıcıdır. (81)''

''Bir şey yaratmak istediği zaman O`nun yaptığı "Ol" demekten ibarettir. Hemen oluverir. (82)''

Olmayan bir şeye söz edilmez diyorsun.. Yani söylediğin şu; Bir şeye ''Ol'' demesi için, onun zaten daha önceden var olması gerekiyor..

O zaman Allah'ın ''Ol'' demesi, sadece var olan varlıklaradır.. Yani Allah birşeyi yoktan var etmeye kadir değildir.. Bu da, var olan maddenin nerden çıktığını boşlukta bırakıyor..

Var olmayan maddeyi, var ettiğine dair bir ayet getirmen gerekiyor.. Tabii ki yukarıdaki ayetten farklı olarak.

Aynı zamanda, yokluktan varlığı yarattı diyorsan da bu bir çelişkidir..

Aslında yaratma eylemi 2. söylediğime aittir.. Ama yukarıdaki sözünde bunu kabul etmediğini söylüyorsun.. Yani kendi kafana göre, bir yaratma şekli uyduruyorsun..

Bir de Ateistlerin dibine dinamiti koyar diye, abuk subuk bir laf etmişsin.. Ateistler, ''Tanrı'ya inanmıyorum'' der.. Bu sözün, senin verdiğin sözle hiçbir ilgisi yok.

Bu yüzden önceden beri varolan O dur.Yoktan değil ama yokken varolan da biz mahluklarız.(bitki/organizma vs ..)En azından bilincimizi kazanmak adına bu böyle yokken varolduk.Daha önce nerede yıldız tozu idik bunu bile bilimiyoruz.Galaksinin hangi yıldızında sentezlendik vs.Zaten bunlar maddi varlığımızla ilgili meselelerdir.Seni sen yapan hem maddi varığın hemde zihinsel olan kısmındır.Madde olarak vardın .Peki bilincin neredeydi ?Yokken varolan budur işte.sangre tanımlara ve kelimelere takıntılı kitap okuyarak dünya hakkında fikir sahibi bir genç olarak şimdi alır kelimelerimi geçer yine .Daha yaşayıp göreceği çok şeyler.Akıl yaşta değil baştadır .Fakat akıllı insan için yaş bir avantajdır.Bunu yaşayarak bazen /acı ile görmüş bulunmaktayım

Özetle söylediğin şey şu -anladığım kadarıyla-; ''Bizim bilincimiz yokken, yine de vardık.. Ama bize bilinç kazandıran Tanrı'dır .. Bunun dışında bizi yoktan var etmesi diye birşey söz konusu değildir.. Sadece yokken (burada bilincin yokluğu kastediliyor) yaratmıştır.''

Hiçbirşey yokken, o vardı sözü de, panenteist tanıma uyuyor.. Yani herşeyin tanrı olduğuna.. Ama bu panenteist tanrı tanımını da kabul etmiyorsun.. Tanrı'yı üstün bilgisi olan ve herşeye gücü yeten bir varlık olarak tanımlıyorsun.. Eee, herşeyin var olmasını tanrı sağlamadıysa, herşey nasıl var oldu?? Sende bilimadamları gibi, bunu bilmiyoruz mu diyorsun??

Yanlız sangren'nin atladıı bir yer var kuran'' sizi halden hale ''varettik der.Evrim için bir bomba da budur.Ama bana göre ''Sizi bir bitki gibi yerden bitirdik tam evrime destek olan bir ayettir.Açılımını ben gökten zembille inmediniz olarak algılıyorum.Yeterince yuvarlak ve geniş bir ayet.Canlılığın basitten karmaşığa doğru ilerlediğini bal gibi de teyid ediyor.Sangrenin aklı bulandırıldığı için bunu anlayamaz.Çünkü bir arap ve kuran hazımsızlığı var.

''Halden hale'' ne demek.. Bu kadar saçma sapan bir söz söyleceğine, adam gibi yazsaymış ya neyin ne olduğunu.. Hal demek, durum demektir.. Evrim'de durumdan duruma, geçmekte söz konusu değildir.. Değişim ve gelişim, durumdan duruma geçmek değildir..

''Sizi bir bitki gibi yerden bitirdik''

Kusura bakma ama bu sözün de evrimle uzaktan yakından alakası yoktur.. İnsanın, hatta ilk canlının bir bitki gibi yerden bitmesi söz konusu değildir..

Bu söz bir mecazdır dersen olabilir.. Ama o zaman da, Kuran'da hangi sözün mecaz hangi sözün mecaz olmadığını nasıl anlıyorsun, diye sorarlar.. Ve bu tutumun da çelişkiye neden olur..

Bak İbni Haldun ne diyor;

İbni Haldun (1332-1406), ''Maden, bitki ve hayvanların ana maddeleri ortaktır. Maddenin en yükseği, bitkinin en aşağısına bitişiktir. Örneğin, tohumsuz yetişen maden, tohumsuz türeyen sebzelerle, hurma ve üzüm gibi bitkiler inci sedefiyle kabuklu sümüklüböcek gibi hayvanlara yakındır ve onların biçim ve kalıplarına girebilecek durumdadır. Bu gelişime, en aşağıdan başlayarak, maymun ve şebek gibi hayvanlardan geçip insana kadar yükselmiştir. İnsanın en aşağısı, işte bu hayvanlardan başlamıştır. Benim gördüğüm budur. Doğrusunu Tanrı bilir (Mukaddime).''

Bu yazıda bir çok yanlış var.. Ama zamanın bilgisine göre muhteşem bir gözlem yapmış Haldun.. Şimdi zamanın insanlarının anlayacağı şekilde, bunu söyleyemezmiydin Kuran.. Elbette söylerdi ama nedense ''Bir bitki gibi bitmek'' vs. gibi saçma sapan iddialarla karşımıza geliyorsunuz..

Siz ne kadar kıvransanız da, bu sözler sizin cümle arasında bulduğunuz ve kitabı evrime yamamaya çalıştığınız öznel çıkarımlarınızdır.. Hiçbir gerçekliği yoktur..

Zaten bunu sadece ben söylemiyorum, İslam'ı araştırmış ve bu konuda çok bilgili İslam alimleri söylüyorlar.. Umarım onları da okumak için emek harcarsın.

Hammurabi de güzel hak hukuk getirmiş.Göze göz dişe diş demiş.Peki bu hukuku kime göre almış ?Vahyi okumuş işte bal gibi.

Dünyada gördüğü eksiklikleri tamamlamak adına söylememiş mi ?

Kısasa kısası da muhammed getirmiş işte ne farkı var ?

Onlarda bizim gibi okumuşlar dünyayı.

Tales varlığın ana addesi sudur derken haksızmıydı peki ?Hayır son derece haklı idi.Siz eski insanları neden bu kadar küçümsüyorsunuz.Su olmadan bir oluşum olabilirmi ?Günümüzde ne değişmiş bu konuda asit bazlı varlıklar olabildik mi ?

Vahyi okumak nedir yahu?? Neden her toplumda bulunan kültürleri, anlayışları kendi dininize yamamak için uğraş veriyorsunuz.. Kısasa kısası Muhamemed getirmiş, ondan önce Hammurabi getirmişti, demek ki vahyi okumuş.. Ondan önce, babil kıralı sargon güçsüzlere yardım edin demişti, demek ki vahyi okumuş.. Onlardan yüzyıllar sonra sangre, hırsızlık yapmak kötüdür demiş, çünkü vahyi okumuş..

Bu kadar saçma sapan bir dünya görüşü ve inanç olabilir mi??

Tevrattaki 10 emir, Mısırlıların ölüler kitabından araklamıştır.. Mısırlılar, Yahudilerin bahsettiği vahyi felan okumamışlardır!!

Kuran eski mitlerden bir çok araklamalar yapmıştır. (Hammurabi yasalarındaki kısasa kısası araklama olarak görmüyorum.. Çünkü bu tür uygulamalar evrim süreci içerisinde, toplumun ortak değerleri haline gelmiştir)

Bunun böyle olmadığını söyleyen, ya cahilin tekidir ya da apaçık bir şekilde yalancıdır.

Her varlık sudan meydana gelmemiştir.. Bu sadece o zamana ait bir düşüncedir.. Sen heralde ilkel devirde yaşıyorsun hala..

Thales, varlığın ana maddesi ''su''dur demiş.. Canlılığın var olması için ihtiyacı olan şey ''su''dur dememiştir.. Ondan sonra, anaksagoras varlığın ana maddesi ''Hava''dır demiştir.. Kimisi ''ateş''tir demiştir vs..

Ama günümüz biliminde bunların hiçbiri kabul görmez.. Günümüzde, varlığın ana maddesi atom'dur.. Bu kadar..

Şimdi Kuran'dan atom teorisini de çıkarırsan, hiç şaşırmam.. Ne de olsa, hayal kurmanın sınırı yok

''Yer yüzünde din Allah'ın oluncaya kadar cihad edin ''

Anlatıyoruz ama kime?

Yahu Allah yeryüzüne barış getirin diyor.Barış için mücadele edin diyor bunun neresi kötü ?Mücadele hep kılıçla mı olacakmış ?

Burada yaptığımız nedir öyleyse ?Birbirimizi kesip doğruyormuyuz?

Belkide mücadelenin en hasını yapıyoruz.Sakin sakin konuşarak derdimizi anlatıyoruz değil mi ?

Bildiğim kadarıyla, ayette ''savaşın'' diyor.. Ve bu savaşma şekli, Türkçedeki gibi ''mücadele'' anlamında değil..

Siz her kelimeyi Türkçe'deki gibi gördüğünüz için, her kelimeyi isteğiniz doğrultusunda yamultuyorsunuz.. Mesela ingilizce bir metinde, sonunda ''war'' kelimesi olsa ne olacaktı?? Bu da mı mücadele olacaktı

Türkçe'nin zengin bir dil olmaması, buna sebep oluyor.. Savaşmak sözü bir çok anlama gelebiliyor.. Ama bir çok dilde, silahla savaş tek anlama geliyor..

Allah'ın barış dediği şey, İslam'dır.. Evet heryeri İslam yapın diyor.. Kusura bakma ama b.k yaparsınız!

Mayıs 2, 2009 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[NOIR 0]

''Gökleri ve yeri yaratan, onların benzerlerini yaratmaya kadir değil midir? Evet! Elbette kadirdir. O, her şeyi hakkıyla bilen yaratıcıdır. (81)''

''Bir şey yaratmak istediği zaman O`nun yaptığı "Ol" demekten ibarettir. Hemen oluverir. (82)''

Olmayan bir şeye söz edilmez diyorsun.. Yani söylediğin şu; Bir şeye ''Ol'' demesi için, onun zaten daha önceden var olması gerekiyor..

O zaman Allah'ın ''Ol'' demesi, sadece var olan varlıklaradır.. Yani Allah birşeyi yoktan var etmeye kadir değildir.. Bu da, var olan maddenin nerden çıktığını boşlukta bırakıyor..

Var olmayan maddeyi, var ettiğine dair bir ayet getirmen gerekiyor.. Tabii ki yukarıdaki ayetten farklı olarak.

Aynı zamanda, yokluktan varlığı yarattı diyorsan da bu bir çelişkidir..

Aslında yaratma eylemi 2. söylediğime aittir.. Ama yukarıdaki sözünde bunu kabul etmediğini söylüyorsun.. Yani kendi kafana göre, bir yaratma şekli uyduruyorsun..

Bir de Ateistlerin dibine dinamiti koyar diye, abuk subuk bir laf etmişsin.. Ateistler, ''Tanrı'ya inanmıyorum'' der.. Bu sözün, senin verdiğin sözle hiçbir ilgisi yok.

Sangre bir daha biz seninle bu konuları tartışmış gibiydik.Ben panenteist bir müslümanın demiştim defalarca.Allah'ın maddeye içkin ve aşkın bir varlığı olduğuna inanıyorum dedim.İlk/hep varolan O'dur.Ondan sonra olan herşey O'ndandır.Kıtmısın kıt numarası mı yapıyorsun anlayamadım gitti.Materyalizmi savunacağım derken yoktan varolunamayacağını döktürüyorsunuz.Ama iş kurandaki gerçekliklere gelince kıvırt babam kıvırt.Al işte bal gibi herşeyden önce varolan Allah varlığı kendi bünyesinde varetmiştir.Maddeye içkindir.Madde değildir.Maddeden aşkın bilinemez bir varlığı vardır.İsterse ol der isterse hokus pokus .Fakat bizi halden hale sokarak varetmiştir.Enerji kah madde olur kah enerji olur.O Rabbimin elinde bir bilgidir.Hala neden çocuk gibi davranmaya devam ediyorsun.Sen klavye düellosu yapan bir vellet olmaya devam edeceksin bende sana gerçekten artık yazmayacağım sanırım.

Evet Alalh yoksa varlıkta yok demektir çünkü varlık yokluktan çı-ka-maz.Bunu savunmak ateizm denen şeyi sallar.Zaten ateism nedir ne değildir oda ayrı bir der ya neyse.Teizmin yalan olduğu mudur ? herşeyin rastgele oluşu mudur.Buna bile karar vermiş değilsiniz.Ateist tanrıya inanmıyor ama hangi tanrıya elinde simli yıldız olup bulutların üstündeki tanrıyamı inanmıyorlar.Bilimin deneyle kanıtladığı şeylere inanıyorlar .Tanrı deneylerde gözükmüyor.Görememek yokluğuna delil değildir.Bari agnostikğiz deselerde anlamı olsa.

Özetle söylediğin şey şu -anladığım kadarıyla-; ''Bizim bilincimiz yokken, yine de vardık.. Ama bize bilinç kazandıran Tanrı'dır .. Bunun dışında bizi yoktan var etmesi diye birşey söz konusu değildir.. Sadece yokken (burada bilincin yokluğu kastediliyor) yaratmıştır.''

Hiçbirşey yokken, o vardı sözü de, panenteist tanıma uyuyor.. Yani herşeyin tanrı olduğuna.. Ama bu panenteist tanrı tanımını da kabul etmiyorsun.. Tanrı'yı üstün bilgisi olan ve herşeye gücü yeten bir varlık olarak tanımlıyorsun.. Eee, herşeyin var olmasını tanrı sağlamadıysa, herşey nasıl var oldu?? Sende bilimadamları gibi, bunu bilmiyoruz mu diyorsun??

Bilinç konusunda çok mantıksız konuşuyorsun.Sen dünyaya yeni geldiğin zaman bilincin yoktu .Bilinç varlıkla direk ilgili br durum değil.Bildikçe öğrendikçe gelişen bir durum .Sen farkında olduğun zaman sen oldun.Bebebkken çektiğin acıları anımsayamıyorsun.Fakat 10 yaşındaki bir acı hala hatırında kalabiliyor.Bu yüzden ruh meselesi çok çetrefil bir konu.Buna hiç girmeyelim.

Panteizmle panenteizm aynı şeydemek değil.Klasik panteizm tanrının evrenle evrildiği geliştiğini savunuyor sanırım.Yanlışım varsa birisi düzeltsin.Bu bana göre ateizm gibi bir şey.Hala bu fikrimi değiştirmedim.Tanrı olabilmesi için varlıktan ayrı gaybi bir varlığı olması gerekiyor.Bildiğimiz madde-varlık evriliyor evrildikçe gelişiyor.Evrilmeye muhtaç bir tanrı bana göre tanrı değil başka bir şeydir.

Sen sürekli panenteist tanrıyı panteist tanrı ile karıştırıyorsun.

İbni Haldun (1332-1406), ''Maden, bitki ve hayvanların ana maddeleri ortaktır. Maddenin en yükseği, bitkinin en aşağısına bitişiktir. Örneğin, tohumsuz yetişen maden, tohumsuz türeyen sebzelerle, hurma ve üzüm gibi bitkiler inci sedefiyle kabuklu sümüklüböcek gibi hayvanlara yakındır ve onların biçim ve kalıplarına girebilecek durumdadır. Bu gelişime, en aşağıdan başlayarak, maymun ve şebek gibi hayvanlardan geçip insana kadar yükselmiştir. İnsanın en aşağısı, işte bu hayvanlardan başlamıştır. Benim gördüğüm budur. Doğrusunu Tanrı bilir (Mukaddime).''

Bu yazıda bir çok yanlış var.. Ama zamanın bilgisine göre muhteşem bir gözlem yapmış Haldun.. Şimdi zamanın insanlarının anlayacağı şekilde, bunu söyleyemezmiydin Kuran.. Elbette söylerdi ama nedense ''Bir bitki gibi bitmek'' vs. gibi saçma sapan iddialarla karşımıza geliyorsunuz..

Siz ne kadar kıvransanız da, bu sözler sizin cümle arasında bulduğunuz ve kitabı evrime yamamaya çalıştığınız öznel çıkarımlarınızdır.. Hiçbir gerçekliği yoktur..

Zaten bunu sadece ben söylemiyorum, İslam'ı araştırmış ve bu konuda çok bilgili İslam alimleri söylüyorlar.. Umarım onları da okumak için emek harcarsın.

O halde gökten zembille geldik diyelim de bari biraz gülün bizlere emi

İbn-i Haldun okumaya devam et.Belki biraz önyargılarından kurtulursun.

Vahyi okumak nedir yahu?? Neden her toplumda bulunan kültürleri, anlayışları kendi dininize yamamak için uğraş veriyorsunuz.. Kısasa kısası Muhamemed getirmiş, ondan önce Hammurabi getirmişti, demek ki vahyi okumuş.. Ondan önce, babil kıralı sargon güçsüzlere yardım edin demişti, demek ki vahyi okumuş.. Onlardan yüzyıllar sonra sangre, hırsızlık yapmak kötüdür demiş, çünkü vahyi okumuş..

Bu kadar saçma sapan bir dünya görüşü ve inanç olabilir mi??

Tevrattaki 10 emir, Mısırlıların ölüler kitabından araklamıştır.. Mısırlılar, Yahudilerin bahsettiği vahyi felan okumamışlardır!!

Kuran eski mitlerden bir çok araklamalar yapmıştır. (Hammurabi yasalarındaki kısasa kısası araklama olarak görmüyorum.. Çünkü bu tür uygulamalar evrim süreci içerisinde, toplumun ortak değerleri haline gelmiştir)

Bunun böyle olmadığını söyleyen, ya cahilin tekidir ya da apaçık bir şekilde yalancıdır.

Her varlık sudan meydana gelmemiştir.. Bu sadece o zamana ait bir düşüncedir.. Sen heralde ilkel devirde yaşıyorsun hala..

Thales, varlığın ana maddesi ''su''dur demiş.. Canlılığın var olması için ihtiyacı olan şey ''su''dur dememiştir.. Ondan sonra, anaksagoras varlığın ana maddesi ''Hava''dır demiştir.. Kimisi ''ateş''tir demiştir vs..

Ama günümüz biliminde bunların hiçbiri kabul görmez.. Günümüzde, varlığın ana maddesi atom'dur.. Bu kadar..

Şimdi Kuran'dan atom teorisini de çıkarırsan, hiç şaşırmam.. Ne de olsa, hayal kurmanın sınırı yok

Aynen öle diyorum .Aa sen bunu anlayacak kapasitede değilsin ve hiç bir zaman da geleceğini sanmıyorum sangre.

Hala benim kuranın mushafını putlaştırdığım fikrinde sabitsin çünkü.Ben kuranı putlaştıranlardan değilim.Eninde sonunda bana insan elinden gelmiş bir kitaptır.Asla ve asla insana inancım yok.Benim inancım Allah'adır.O nun kitabı kainattır.Ayeti evrendir/insandır/alemdir.

Bu okumayı ben yapıyorum.Benden öncekilerde yapmışlar.Benimle aynı fikirde oluşlar o yüzden kuranın gerçeklik paylarına sırtımı dönmüyorum.Kendi dupduru iyi niyetimle okuduğum zaman senin beğenmediğin kuranda erdeme çağırmaktan başka hiç bir şey görmüyorum.Beni son derece özgür bıraktığı için gözümü bilime çevirebiliyorum.İnsanların bilim yaparken Allah'ın ayetlerini okuduğuna inanıyorum.Anlarmısın anlamazsın.Önemli mi hayır.

Allah'ın barış dediği şey, İslam'dır.. Evet heryeri İslam yapın diyor.. Kusura bakma ama b.k yaparsınız!

[/size]

Demek barışa karşısın oda güzel.

Şimdi islamın barış demek olmadığını söyleyeceksin.Benden sana cevap gelmeyecek haberin olsun.İslam barışa teslim olmaktır.Allah İslamı barış için istemiştir.

'' Arınanlar,sakınanlar için''

Mayıs 2, 2009 tarihinde ezberbozan tarafından düzenlendi

[suevari 0]

Cihad etmek, ''çaba sarfetmenin'' geçtiği ilk metin Kuran mıdır??? Şimdi bununla nasıl evrim arasında bir alaka kurabiliyorsun??

Güçsüzleri ezmeyin diyormuş.. Bu kuralı Kuran'dan kaç yüzyıl önce Hammurabi yasalarında görebilirsin..

Bu tür kuralların felan evrimle ilgisi yoktur.. Toplumsal kurallardır..

Evrim'e delil diye getirdiğin iki söz, Kuran'dan çok önce bir çok toplum tarafından keşfedilen şeylerdir.

''Hepinizi bir nefisten yarattık''

Animizm'in ne olduğunu bir öğren istersen..

İslam'ın tanrısı da, Hristiyanlığın tanrısı gibi; Yunan filozoflarından Parmenides'in varlık, Sokrat-Platon'un iyi idesi, Aristoteles'in ilk neden ve Plotinos'un bir düşüncelerinin karma ürünüdür..

''Tüm canlıları sudan yarattık''

Tales ne diyordu, varlığın ana maddesi ''su''dur.. Sizin kuran da buna gönderme yapıyor.. Çünkü o çağda bu tür düşünceler yaygındı.. Ama günümüzde bu düşünce tamamen yanlıştır.

Kuran her yerden çeşitli alıntılar yapmıştır ama o günün bilgisi o güne ait olduğu için, günümüz bilgilerine aykırıdır.

yav kardesim,

biz nerede bunlari ilk kuran soylemistir diye bir iddiada bulunduk.

sen kuranda yok diyorsun. biz de var diyoruz ve gosteriyoruz.

kuranin zaten ilk olma gibi bir iddiasi yok.

kendisi diyor. bu kitap dogrulari onaylayici olarak inmistir diye.

allahin yaratma tarzi kuranda degisik sekilerde dile getirilir. kimi yerde aniden kimi yerde surecle.

dogrusu da budur zaten. kuran bir modelden bahsetmez, gercekten bahseder.

yaratilisin nasil gerceklestigi senin onkabullerien baglidir.

yaratilis surecle oluyor demek bir onyargidir. gercegin sadece bir yuuznu dile getirir.

bakalim gelisen bilimsel yeni modeller nasil bir yaratma tarzini dile getirecek.

animizmi ogrenecek misim.

gelsin o beni ogrensin. sanki bilmedigimiz bir sey de?!

icimiz disimiz felsefeyle doldu tasti. koskoca imzami gormuyor musun.

[sangre 0]

Yine aynı sayıklamalar..

Ezberbozan, seninle bir adım ileri gitmek mümkün değil arkadaşım.

Panenteizm başlığında, Kuran'ın tanrısının neden panenteist olmayacağını anlattım.. Ama yine anlamamışsın..

Siz kitapta ''İleri'' diye bir kelime görseniz; ''Aa bu evrim teorisinde, canlıların gelişiminden bahsediyor'' diye saçmalarsınız.. Hani ''ileri'' dedi ya

Yoktan var olunmayacağını savunuyormuşum.. 30 defa anlattım, hiçbirşey vardan yok, yoktan da var olmaz diye.. Ben birşeyin yoktan var olduğunu felan söylemiyorum.. Ama sen durmadan aynı şeyi söylüyorsun.. Ateistlerin bunu savunduğunu felan sayıklıyorsun.

Şimdi ben sana cevap veremedim bak.. Yine sen kazandın.. Olayı böyle değerlendirip rahatlıyorsundur kesin

Ama sözlerimin anlaşılmaması pek umrumda değil benim.. Anlayan anlıyordur zaten

Ben yukarıya cevabımı yazdım.. Anladığın gün bana tekrar yazarsın..

Selamlar

[murteddd 0]

kuranın allahının cismi bile vardır.

hangi panteizm?

muhammedin böyle bir düşünceyle karşılaşmadığı da muhakkaktır.

kendisinin ve yaşadığı toplumun algısına bir kaç boy büyük gelir panteizm.

kuranda evrimse şaka gibi zaten.

tek yaptığınız işinize gelen ayetleri cımbızlayıp

dolaylı yoldan bile evrimin ima edilemeyeceği

bir kısım ayetleri kuranda evrime delil saymanız.

bu kadar zorlamayla en salak mitolojik metinden de evrimi de bing-bangi de çıkarabilirsiniz.

hindu metinlerinde yüz kat fazlası var.

[ad hominem 0]

olmayan/ yok olan bir seye "ol" dersen zaten o seni duymaz.

.Olmayan bir şeye bir söz edilmez seninde söylediğin gibi.

Burdaki ''ol'' bir emir mi yani? Varolan bişeye verilen ''değiş'' manasına gelen bir emir?

Varlıklar kendi iradeleri ile emir doğrultusunda değişiyorlar demekki. Demek allah şimdi sana ''fare ol'' dese olacaksın, nasıl olacaksın?

Zaten vareden yada değiştiren allah ise nereye emir veriyor? Yoksa varlıklar ''ol'' değince göt korkusundan ı oluveriyorlar.

Ne korkuymuş be...

Mayıs 2, 2009 tarihinde NiHiL tarafından düzenlendi

[thecrow 0]

Başlık sahibi ortalarda yok. Bi soru sorduk ama cevap gelmiyor. Çok kin tuttuğu tiplerden farksız davranıyor bir bakıma. Bir iki alıntıyı yapıştırıp kendi tabiriyle "mok" atıyor.

[thecrow 0]

Bu arada başlık konusunda geçen argümanlar dindarlar tarafından adam gibi savunulmazsa rapor edeceğim, çöpe gidecek. Çünkü başlıkta yapılan alıntılar HY sitelerinden alıntı. Kirliliğe lüzum yok. Altını dolduramayacağınız şeyleri asıp asıp kaçmayın.

[suevari 0]

Bu arada başlık konusunda geçen argümanlar dindarlar tarafından adam gibi savunulmazsa rapor edeceğim, çöpe gidecek. Çünkü başlıkta yapılan alıntılar HY sitelerinden alıntı. Kirliliğe lüzum yok. Altını dolduramayacağınız şeyleri asıp asıp kaçmayın.

HY motorlarini desifre motorlar var yani desene

[berguzar 0]

Başlık sahibi ortalarda yok. Bi soru sorduk ama cevap gelmiyor. Çok kin tuttuğu tiplerden farksız davranıyor bir bakıma. Bir iki alıntıyı yapıştırıp kendi tabiriyle "mok" atıyor.

Başlık sahibinin bütün hayatı bu forum değil, müsait oldukça geliyor zaten foruma ve şimdi okuyor başlığını cevaplarını yazacak.

Bu arada başlık konusunda geçen argümanlar dindarlar tarafından adam gibi savunulmazsa rapor edeceğim, çöpe gidecek. Çünkü başlıkta yapılan alıntılar HY sitelerinden alıntı. Kirliliğe lüzum yok. Altını dolduramayacağınız şeyleri asıp asıp kaçmayın.

Alıntıladığım yazıların nerelerde yazdığını takip etmiyorum, kaynaklarını verdim, internetten buldum. İngilizce biliyorsun sen, bu adamlar bu lafları dememiş ise ben bilmediğim ingilizcem ile yanlış alıntılar yaptım diye özür dileyeceğim. Ama öncelikle bu iletime cevap istiyorum senden crow.

Başlıkta yazılanlarla ve alıntıladıklarım ile ilgili yazımı bu akşam yazacağım...

[berguzar 0]

Birazda Türkçe kaynaklara bakalım bu kişilerle ilgili.

Malthus;

Nüfus kuramı 1789 yılında, nüfusbilimi için çok önemli kurallara imza atan çalışması, "Nüfus Artışı Hakkında Araştırma"yı yayımladı. Daha sonra 1803 yılında bu eserini gözden geçirip tekrar yayımladı. Çalışması büyük yankılar uyandırmış ve birçok yeni tartışmaya neden olmuştur. Çalışmasına göre uygun şartlarda her hangi bir popülasyon, besin maddelerinin artışından daha hızlı bir oranda artar ve böylece zamanla kişi başına düşen besin miktarı azalır. Bu fikrinin temeli şudur: uygun şartlarda herhangi bir kısıtlayıcı faktör (salgın vb.) yoksa popülasyon geometrik dizi biçiminde artar (2, 4, 8, 16, 32, 64, ...), oysa besin maddeleri aritmetik dizi biçiminde artar (1, 2, 3, 4, 5, 6, ...). Doğada aradaki bu fark, popülasyonda bazı bireylerin ölümleirne neden olur ve bir denge sağlanır.

Bu düşünceleri nedeniyle Malthus geç evlenmek, az sayıda çocuk sahibi olmak vb. hareketlerin teşvik edilmesi gerektiğini düşünüyordu. Yine Malthus'a göre toplumsal sefaletin en büyük nedeni alt sınıflardı ve bu yüzden bu tür bir nüfus planlaması üst sınıflardan ziyade alt sınıflara uygunlanmalıydı. Liberal bir anlayışın hakim olması gerekliliğini savunurken, fakir halk kesimlerine yapılan (özellikle kamusal) yardım programlarına karşı çıkmıştır. Her türlü toplumsal müdehaleye ve yardıma muhalif olmuştur.

Malthus'un düşünceleri daha kendisi hayattayken büyük tartışmalara neden olmuştur. Bugün hala Malthus'u savunanlar bulunurken, onu eleştirenlerin de sayısı hayli fazladır. Her ne kadar Malthus'un ve Neo-Malthusçuların 20. yüzyıl için öngördükleri sefalet ve kriz (aşırı nüfus artışı karşısında yetersiz gıda üretimi) yaşanmamış olsa da, bu tür bir krizin yaşanmamasında gelişen teknolojinin payı büyüktür.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

Darwin,

"Gelecekte, yüzyıllarla ölçülemeyecek kadar kısa bir zaman sonra, medeni ırklar neredeyse kesinlikle vahşi ırkları dünya çapında yok edecek ve onların yerine geçecektir. Prof. Schaaffhausen'in de belirttiği üzere, insan benzeri maymunların da soyu şüphesiz ki kurutulacaktır. Böylece aradaki fark açılacaktır, zira insan daha medeni bir duruma gelecek, umarız ki sadece beyaz ırk kalacak ve maymun bir babun kadar alçalacak, böylece şu anda bir zenci veya Avustralyalıyla goril arasında var olan yakınlık ortadan kalkacaktır."

http://tr.wikipedia.org/wiki/Sosyal_Darwinizm

Plekhanov;

http://www.gizlenenideolojiler.com/darwin.htm

Trotsky;

Marksizm ve Modern Bilim

http://www.marksist.com/AI/hannes_alfvenin_anisina.htm

http://kitap.antoloji.com/aklin-isyani-mar...n-bilim-kitabi/

http://tr.wikipedia.org/wiki/Lev_Tro%C3%A7ki