Jump to content

Tanrı vs Mantık


Recommended Posts

Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk ise, bu demektir ki mantık tanrıyı "yaratıyor", mantık tanrıdan daha mutlak.

Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk değil ise, aynı biçimde evren, sebepsiz yere varolabilir, bir yaratıcı gerekli değildir.

Eğer tanrı mantıklı ise, bu, mantığın tanrı'dan daha güçlü olduğu, tanrı'nın eylemlerinin mantıkla sınırlı oldugu anlamına gelir.

Tanrı'nın eylemlerinin bizim mantığımızdan öte bir mantıkla yaptıgını söylemek durumu kurtarmaz. O öte mantıkta tanrıyı sınırlandırır.

Eğer tanrı'nın eylemleri tamamen mantık dışı ise, bu hiçbirşeyin mutlak olmadığını gösterir. Kare şeklinde bir daire çizmek bile teorik olarak mümkündür.

Tanrı mantık dışı olabilir mi?

Eğer tanrı mantık dışı ise onun varlığını tartışmak abestir. Çünkü tanrı'nın varlığına dair ortaya konan deliller, argümanlar insan aklının, "mantığının" ürünüdür.

"Tanrı herhangi bir mantıksal kurala uymaz" demek, tanrı 2 = 5 yapabilir demektir. Bu da tanrı'nın varlığının ve yeteneklerinin mantıksal biçimde ifade edilemeyeceği, anlaşılamayacağı anlamına gelir.

Tanrı mantık ötesi ise, ateistlerin tutumu kendi içinde daha tutarlıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 272
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

...

Tanrı mantık ötesi ise, ateistlerin tutumu kendi içinde daha tutarlıdır.

Zaten bir ateistin, tanrıya inanmamasının temelinde de bu mantık yatar.

Tanrının varlığına dair mantıklı bir tek neden yoktur.

Zaten tanrı, mantık-üzeri bir şeyse, mantığın mantık-üzeri bir şeyi algılaması da mümkün değildir. Yani, mantık-üzeri hiçbir şey, mantık tarafından algılanamadığı için varlığını tartışmak dahi mantıksızdır.

Dolayısıyla ben tanrının olmadığını "biliyorum", birileri olduğuna "inanıyor"

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tamam Allah yok. Ok. Peki bu size bir mutluluk vericek mi? Bundan sonra ne olacak?

Önemli olan gerçek ne ise onu anlamaktır. Seni sevmeyen bir kadın var diyelim. Sen mutlu olacaksın diye kadının seni sevdiğini düşünmen mi lazım?

Kendini kandırmasan gerçeği kabullensen olmaz mı?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Gerçekler mutluluk vermek zorunda değildir.

Tanrı'nın olmadığının farkına varmanın sana tek getirisi özgür düşünebilmek olacak.

Gerçekleri faydalarına göre ölçmek büyük bir mantıksızlıktır.

Sana, Tanrı'ya inanmazsan hayatın boyunca çalışmana gerek kalmayacak, istediğin kadar para vereceğiz deseler, sen inanmayacak mısın?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk ise, bu demektir ki mantık tanrıyı "yaratıyor", mantık tanrıdan daha mutlak.

1-- tanrının varlığı mantıksal zorunluluk değil

2-- tanrının varlığını mantıkla ortaya koymak tanrının mantık tarafından yaratılmış olduğunu göstermez..A nın anlaşılması B'den geçiyorsa, B, A'ya göre mutlaktır, bu yüzden B A'yı yaratandır demek yanlıştır..

3-- tanrının varolmasının mantıksal zorunluluk oluşu, mantığı tanrıya göre daha mutlak kılmaz. (bi de ""daha mutlak nasıl olunur"" onun da açıklanması lozım gelür) dehri, idealist dumanlar çıkıyor argümanından -- duyularımız ve aletlerimizdir gözlemlediklerimizi veya düşündüklerimizi yaratan))))

Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk değil ise, aynı biçimde evren, sebepsiz yere varolabilir, bir yaratıcı gerekli değildir

evren ve tanrı sebepsizlik bakımından disanalogtur..

hatırlatim..

argüman şu şekilde:

i. bildiğimiz ilkelere göre fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar..

ii. evren fizikseldir

iii. evrenin var olması için başka olgulara ihtiyacı vardır..

çok kereler örneği verildi burada..

deniz balığın varlık sebebidir..

balığın oluş sebebi anasıdır))

anası (oluş sebebi) ortadan kalksa (anası ölse) bile..

balık varlığını devam ettirir.. oluş ve varlık sebebi farklıdır..

evren de böyle..

evrenin varığını devam ettirmesi için başka evrenlere ya da başka şeylere gereksinimi var

ama tanrı öle mi?

tanrının varlık nedeni kendisidir..

şimdi kafan karıştı ve şunu soracaksın: iyi de evrenin varlık nedeni neden kendi olmasın? bu niye sadece tanrı için geçerli olsun?

cevabı maimonedes ve unwin şöyle verir: biz bir şeye dorudan tanrı demiyoruz, başka varlık sebebine gerek duymayan herhangi bir şeye tanrı diyoruz.. tanrıyı laf olsun diye demiyoruz.. bildiğimiz kadarıyla evren başka evrenlere ya da şeylere muhtaç, sebepsizliği durdurmanın yolu, başka şeylere muhtaç olmayan bir şeyde durmak.. işte o durulan şey tanrı))))

şimdi buradan keyfi bi şekilde ulaşılmış mı oluyor tanrıya?

yoo ben öle bişey göremiyom

ne kadar skolastik olursa olsun

"varlığının devamı için sebebe ihtiyaç duymayan şey"e tanrı diyoruz

evren işte bu yüzden tanrı gibi olamaz..

çünkü varlığının devamı için başka şeylere muhtaç))

ha bide şu var..

evrenin ortaya çıkışı bildiğimiz fizik birikimimize göre fiziksel yasaların işlemediği bir durumu gösteriyor.. buradan da yakılabilir))

Eğer tanrı mantıklı ise, bu, mantığın tanrı'dan daha güçlü olduğu, tanrı'nın eylemlerinin mantıkla sınırlı oldugu anlamına gelir.

kafan ısınana kadar düşünmediğinden oluyor bu dehri))

bak

ben kibirliyim varsay..

bu, kibrin benden daha öte bir şey olduğunu göstermiyor..

yaptığım aşağılamaların kibrimle sınırlı oluşu kibrin benden üstün oluşuna delil değildir..))

kibir benim ifade ediş tarzımdan sadece biridir..

mütevazi, öfkeli, mantıklı, mantıksız da olabilirim..

senin görebildiğin şey sadece kibir penceresinden ibaret olduğu için

kibire endeksliyorsun tüm şeylerimi

ben+kibir yerine tanrı+mantık'ı koy..

çözeceksin..

Tanrı'nın eylemlerinin bizim mantığımızdan öte bir mantıkla yaptıgını söylemek durumu kurtarmaz. O öte mantıkta tanrıyı sınırlandırır.

kibirli oluşum beni sınırlandırmıyor..

mantıklı oluşum veya ifade biçimimi mantık kullanma yönünde seçmem de beni sınırlamaz..

seçmiş olduğum bir yöntem yüzünden neden gücümden şüphe ediliyor anlamış değilim (speak by tengri:P)

Eğer tanrı'nın eylemleri tamamen mantık dışı ise, bu hiçbirşeyin mutlak olmadığını gösterir. Kare şeklinde bir daire çizmek bile teorik olarak mümkündür.

mantık dışılık mutlakiyetle çelişmez..

kare şeklinde bir daireyi önce sen bi tanımla, nasıl olması gerektiğini ortaya koy, tahayyül et...

ondan sonra Allah'tan dile

bak bakalım yapabiliyor mu:)))

niye böyle dedim sence dehri?

bikağusz

tanrıdan ne istediğini bilmediğini anlaman için)))

tarihinde KARUN tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
...

i. bildiğimiz ilkelere göre fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar..

ii. evren fizikseldir

iii. evrenin var olması için başka olgulara ihtiyacı vardır...

Hem bunu de,

...ama tanrı öle mi?

tanrının varlık nedeni kendisidir...

hem de bunu de. Yani, hem mantık ilkelerinden bahset, hem mantık dışı bir ilke geliştir.

"i. bildiğimiz ilkelere göre fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar.." yani, her olgunun bir "nedeni" vardır.

"ii. evren fizikseldir" oysa tanrı "metafizik" bir olgudur.

"iii. evrenin var olması için başka olgulara ihtiyacı vardır..." yani, "tanrının, var olmak için başka olgulara ihtiyacı yoktur"

Metafizik olguların varlığına dair elde ne gibi bir kanıt var? HİÇ! Sadece inanç sözkonusudur. Neden-sonuç ilişkisi, hak getire!

Siz önce kendi inanç "neden-sonuç"una bakın "Var olduğuna inandığınız için,var olduğuna inanıyorsunuz."

Fizikin en önemli özelliklerinden biri, her olgunun bir neden-sonuç ilişkisinde içinde açıklanabilir olmasıdır.

- Evren de, sonuçta varlıktır!

- Varlığın nedeni nedir?

- Varlığın nedeni tanrıdır!

- Tanrının nedeni nedir?

- O ilk nedendir, bir nedene ihtiyacı yoktur!

- O ilk neden, bu kadar basit açıklanabilir mi sence yahu? Belki insanlık tarihinin dahi asla bulunmasına yetmeyeceği bir olgudan bahsediyoruz. Varlığına dair bilimsel hiçbir açıklama koymadan böyle bir iddiada bulunulabilir mi?

- Tabii canım, ne gerek var o kadar derin düşünmeye, o kadar uzaklara gitmeye? Hemen burnumuzun dibindeki şu şiiri ezberleyelim, bize yeter.

tarihinde cakircali tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk ise, bu demektir ki mantık tanrıyı "yaratıyor", mantık tanrıdan daha mutlak.

Eğer tanrı'nın varolması mantıksal bir zorunluluk değil ise, aynı biçimde evren, sebepsiz yere varolabilir, bir yaratıcı gerekli değildir.

Eğer tanrı mantıklı ise, bu, mantığın tanrı'dan daha güçlü olduğu, tanrı'nın eylemlerinin mantıkla sınırlı oldugu anlamına gelir.

Tanrı'nın eylemlerinin bizim mantığımızdan öte bir mantıkla yaptıgını söylemek durumu kurtarmaz. O öte mantıkta tanrıyı sınırlandırır.

Eğer tanrı'nın eylemleri tamamen mantık dışı ise, bu hiçbirşeyin mutlak olmadığını gösterir. Kare şeklinde bir daire çizmek bile teorik olarak mümkündür.

Tanrı mantık dışı olabilir mi?

Eğer tanrı mantık dışı ise onun varlığını tartışmak abestir. Çünkü tanrı'nın varlığına dair ortaya konan deliller, argümanlar insan aklının, "mantığının" ürünüdür.

"Tanrı herhangi bir mantıksal kurala uymaz" demek, tanrı 2 = 5 yapabilir demektir. Bu da tanrı'nın varlığının ve yeteneklerinin mantıksal biçimde ifade edilemeyeceği, anlaşılamayacağı anlamına gelir.

Tanrı mantık ötesi ise, ateistlerin tutumu kendi içinde daha tutarlıdır.

Ölümle bilinci yok olup gidecek insanın ateistlere göre. Bu durumda bu gariban insanın mantığından ne olur acaba? Altı üstü nedir yani bu mantığın ki bu kadar büyütülmüş o zaman? Mantık mutlaklaştırılmış yukarıdaki yaklaşımda. Oysa ateist bakış açısına göre güneş yada evren daha mutlağa yakın sayılabilir. Nede olsa uzun ömürlüler.

Aman mantığım Tanrıyı almıyor o zaman yok bu Tanrı demek saçma. Tabii mantığın Tanrıyı almayacak. Senin aklın mantığın Tanrıyı anlasa o Tanrı olmazdı zaten. Ateistler hep böyledir. Doğruları eğri göstermekte yarışırlar. Zaten olması gerekeni kusur diye gösteriyor. Hayret birşey.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1-- tanrının varlığı mantıksal zorunluluk değil

Güzel

Eee? O zaman neyi kanıtlamaya çalışıyorsun? İnanıyorum de çek git

2-- tanrının varlığını mantıkla ortaya koymak tanrının mantık tarafından yaratılmış olduğunu göstermez..A nın anlaşılması B'den geçiyorsa, B, A'ya göre mutlaktır, bu yüzden B A'yı yaratandır demek yanlıştır..

Tanrı'nın varlığını mantıkla ortaya koymak, mantıksal bir zorunluluk olarak ortaya koymak ise mantık tanrı'nın iradesinden daha mutlak demektir. Mantığın tanrıyı yaratması "ol" dedi oldu gibi birşey değildir. Tanrının zorunlu bir varlık olmalısıdır bu zorunluluğunda mantıktan kaynaklanıyor olmasıdır.

3-- tanrının varolmasının mantıksal zorunluluk oluşu, mantığı tanrıya göre daha mutlak kılmaz. (bi de ""daha mutlak nasıl olunur"" onun da açıklanması lozım gelür) dehri, idealist dumanlar çıkıyor argümanından -- duyularımız ve aletlerimizdir gözlemlediklerimizi veya düşündüklerimizi yaratan))))

Tanrı'nın varoluşunun mantıksal bir zorunluluk oluşu, mantığı tanrıya göre daha mutlak kılar karun. 2+3 = 5 mantıksa bir zorunluluk ise, Tanrı bile bunu değiştiremez ise Bu mantık, bu kural, tanrıya göre mutlaktır, tanrıyı sınırlandırır.

i. bildiğimiz ilkelere göre fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar..

ii. evren fizikseldir

iii. evrenin var olması için başka olgulara ihtiyacı vardır..

Bunlar genel geçerli mantıksal zorunluluklar değil. En başta fiziksel olguların hepsinin bir sebebe bağlı olması zorunlu değildir. (Ne bilimsel ne mantıksal olarak) Nedensellik, mantıksal bir zorunluluk değildir. Bunu defalarca tartıştık hala anlamadıysan ne yapalım

tanrının varlık nedeni kendisidir..

:) Çok açıklayıcı oldu. Birşey varolmadan kendi kendisinin nedeni olabilir mi? Birşey varolmadan kendini belirleyebilir mi?

Ulan harun harbi komik adamsın. Hiç değişmedin valla. Gerçi sahtekar tanrıyı bile savunan senden fazlasını beklemek yanlış

şimdi kafan karıştı ve şunu soracaksın: iyi de evrenin varlık nedeni neden kendi olmasın? bu niye sadece tanrı için geçerli olsun?

cevabı maimonedes ve unwin şöyle verir: biz bir şeye dorudan tanrı demiyoruz, başka varlık sebebine gerek duymayan herhangi bir şeye tanrı diyoruz.. tanrıyı laf olsun diye demiyoruz.. bildiğimiz kadarıyla evren başka evrenlere ya da şeylere muhtaç, sebepsizliği durdurmanın yolu, başka şeylere muhtaç olmayan bir şeyde durmak.. işte o durulan şey tanrı))))

:)

Kafamıza göre "kendi kendinin nedeni olan" diye varlık tanımlayıp tanrı diyoruz ona yani. Tanımlayınca iş bitiyor. Ne güzel yaw!! Evrenede tanrı diyebiliriz pekala. Bu Tanrı'nın kendi kendinin sebebi olması haricinde hiç sıfatı yok mu? Diğer sıfatlarınında mantıksal çıkarımlar ile ortaya konması gerekmiyor mu?

şimdi buradan keyfi bi şekilde ulaşılmış mı oluyor tanrıya? yoo ben öle bişey göremiyom

Görsen şaşardım zaten :)

ha bide şu var..

evrenin ortaya çıkışı bildiğimiz fizik birikimimize göre fiziksel yasaların işlemediği bir durumu gösteriyor.. buradan da yakılabilir))

Neyi yakıyon karun? Bilinmeyenden mi medet umuyorsun? Yasalar doğada değildir zaten bizim modellerizdedir. Evrenin ortaya çıkışı derken bigbangi kastediyorsan orda işleyen yasalar bulunursa, doğal bir süreçmiş bu olay diyerek inanmayacak mısın tanrıya?

kafan ısınana kadar düşünmediğinden oluyor bu dehri))

Aman moturu yakma da sen bu kadar düşün

ben kibirliyim varsay..

bu, kibrin benden daha öte bir şey olduğunu göstermiyor..

Yani?

Kibirli olman senin senin şimdiye kadarki yaşamından edindiğin, genetik temelin vs. bunların bir sonucudur.

yaptığım aşağılamaların kibrimle sınırlı oluşu kibrin benden üstün oluşuna delil değildir..))

kibir benim ifade ediş tarzımdan sadece biridir..

mütevazi, öfkeli, mantıklı, mantıksız da olabilirim..

senin görebildiğin şey sadece kibir penceresinden ibaret olduğu için

kibire endeksliyorsun tüm şeylerimi

ben+kibir yerine tanrı+mantık'ı koy..

çözeceksin..

İyice bokunu çıkardın karun. Kibir ve mantığı aynı kategoride değerlendiriyorsun. Kibir senin kendini ifade tarzındır, bazen kibir olmaktan vaz geçebilirsinde ama sen kibirini kullanarak kendi dışında bir varlığın gerçekliğini "kibirsel zorunluluk" adı altında kanıtlayamazsın.

Mantık belirli kurallar kümesinden tek bir girdiye karşı tek bir sonuca ulaşılmasıdır. Kurallar kümesi farklı sonuçlar üretiyorsa çelişiktir.

Kibir ile benzer ne yanı var denyo? Şu yada bu mantık düşünebilmenin anlayabilmenin tek yolu. Peki ya kibir? Mantıksız olabilirim diyorsun. Kendi kendine mantıksız hayaller kurmayı mantığın yadsınabilirliği sanıyorsun galiba Yaptıgın herhangi bir "mantıksız" eyleme örnek versene

mantık dışılık mutlakiyetle çelişmez..

"Çelişki" bile mantıksal bir terim biliyormusun karun? "Mantık dışılık mutlakliyetle çelişmez" derken mantık dışılığı bile mantıksal analize tabi tutuyorsun :) Mantık dışı bir varlığın, varlığını mantık ile kanıtlayamazsın. Senin yaptıgın masturbasyon olur

kare şeklinde bir daireyi önce sen bi tanımla, nasıl olması gerektiğini ortaya koy, tahayyül et...

ondan sonra Allah'tan dile

bak bakalım yapabiliyor mu:)))

Ben mantığın dışında ötesinde değilimki buna mecbur olayım. Tanrı mantığa tabi değilse kendisi yapabilir herhalde bunu. Mantık ötesi olmak ne anlama gelir karun. Neye muktedir kılar Tanrı'yı?

niye böyle dedim sence dehri?

bikağusz

tanrıdan ne istediğini bilmediğini anlaman için)))

Tanrı anladıda beni sen anlamadın

Link to post
Sitelerde Paylaş
Hem bunu de,

hem de bunu de. Yani, hem mantık ilkelerinden bahset, hem mantık dışı bir ilke geliştir.

"i. bildiğimiz ilkelere göre fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar.." yani, her olgunun bir "nedeni" vardır.

"ii. evren fizikseldir" oysa tanrı "metafizik" bir olgudur.

"iii. evrenin var olması için başka olgulara ihtiyacı vardır..." yani, "tanrının, var olmak için başka olgulara ihtiyacı yoktur"

dikkatli okumamışsın ki cakircali

her olgunun bir nedeni vardır denir mi hiç?

zaten bunu dememek için yazdık o kadar

ulan göbaam çatladı gülmekten)))))))

her fiziksel olgunun sebebi vardır diyom ben dikkat et..

hem de bunu de. Yani, hem mantık ilkelerinden bahset, hem mantık dışı bir ilke geliştir.

sebebi kendinde olmak mantık dışı değildir..

materyalistler ve ateistler ""madde kendinin sebebidir"" önvarsayımından hareket ederler..

keza bilim de öyle düşünür, düşünmek zorundadır, )

araştırma yap biraz..

Evren de, sonuçta varlıktır!

- Varlığın nedeni nedir?

- Varlığın nedeni tanrıdır!

- Tanrının nedeni nedir?

- O ilk nedendir, bir nedene ihtiyacı yoktur!

- O ilk neden, bu kadar basit açıklanabilir mi sence yahu? Belki insanlık tarihinin dahi asla bulunmasına yetmeyeceği bir olgudan bahsediyoruz. Varlığına dair bilimsel hiçbir açıklama koymadan böyle bir iddiada bulunulabilir mi?

- Tabii canım, ne gerek var o kadar derin düşünmeye, o kadar uzaklara gitmeye? Hemen burnumuzun dibindeki şu şiiri ezberleyelim, bize yeter.

yağov niye bu kadar embesilsin anlamıyom ki))

gartüşüm, dedik ki

niye tanrı kendinin nedenidir de evren değildir?

çünkü evrenin

her fiziksel olgu gibi

varlığını devam ettirebilecek bir sebebe gereksinimi var ((endüksiyon))

takdir edersin ki bu zincir sonsuza kadar gider..

işte deniyor ki bu safhada

varlığının devamı için başka olguya gerek duymayan bir şey..

işte bu şeye tanrı deniyor..

ortada ezber yok

zorunlu sayılabilecek bir sonuç var..

iyi oku, dikkatli oku.. bir kaç kez daha oku..

okumakla beyin aşınmaz

yollar yürüyerek cart curt:P

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ölümle bilinci yok olup gidecek insanın ateistlere göre. Bu durumda bu gariban insanın mantığından ne olur acaba? Altı üstü nedir yani bu mantığın ki bu kadar büyütülmüş o zaman? Mantık mutlaklaştırılmış yukarıdaki yaklaşımda. Oysa ateist bakış açısına göre güneş yada evren daha mutlağa yakın sayılabilir. Nede olsa uzun ömürlüler.

Aman mantığım Tanrıyı almıyor o zaman yok bu Tanrı demek saçma. Tabii mantığın Tanrıyı almayacak. Senin aklın mantığın Tanrıyı anlasa o Tanrı olmazdı zaten. Ateistler hep böyledir. Doğruları eğri göstermekte yarışırlar. Zaten olması gerekeni kusur diye gösteriyor. Hayret birşey.

afferim BUKET))

di mi? sürüyle anlamsız plansız bir sürecin (tesadüfün) ürünü olan mantığa ne kadar güvenebiliriz ki?))

Link to post
Sitelerde Paylaş
yağov niye bu kadar embesilsin anlamıyom ki))

gartüşüm, dedik ki

niye tanrı kendinin nedenidir de evren değildir?

çünkü evrenin

her fiziksel olgu gibi

varlığını devam ettirebilecek bir sebebe gereksinimi var ((endüksiyon))

Angut karun

Her fiziksel olgunun bir sebebe gereksinimi oldugunu kanıtlasana

Sebep nedir ordan başla önce.

Birde kendi kendinin nedeni olmak ne demek?

Birşey daha varolmadan kendine neden olabilir mi, kendini belirleyebilir mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
dikkatli okumamışsın ki cakircali

her olgunun bir nedeni vardır denir mi hiç?

zaten bunu dememek için yazdık o kadar

ulan göbaam çatladı gülmekten)))))))...

Şaka mısın sen yahu?

"fiziksel olgular var olmak için başka şeye ihtiyaç duyar.." diyen ben miyim?

Sen, bu cümle içindeki şey'den neyi kastediyorsun? Boru mu?

O-ooovv! Yani "fiziksel olgular var olmak için başka tanrıya ihtiyaç duyar.." mı demek istemiştin?

Sen külliyen kestirmeden gitmişsin yahu! Baştan söylesene böyle bir rahatsızlığın olduğunu.

Neyse, benim acil bi işim çıktı. Hemen gitmem lazım. <_<

tarihinde cakircali tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
afferim BUKET))

di mi? sürüyle anlamsız plansız bir sürecin (tesadüfün) ürünü olan mantığa ne kadar güvenebiliriz ki?))

Teşekkürler KARUN. Sana hakaret edenleri esefle kınıyorum ayrıca. Hakaretleri kendilerine yakışır onların.

Bazı ateistler tesadüfün olmadığını bilip söyleyecek kadar akıllılar. Diğerleri ise hala tesadüf diyebiliyor. Şaka gibi tabii. Ancak tesadüf değil diyen ateistler açıklama yapmakta dut yemiş bülbül gibiler. Naparsın atelik zor iş. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ölümle bilinci yok olup gidecek insanın ateistlere göre. Bu durumda bu gariban insanın mantığından ne olur acaba? Altı üstü nedir yani bu mantığın ki bu kadar büyütülmüş o zaman? Mantık mutlaklaştırılmış yukarıdaki yaklaşımda. Oysa ateist bakış açısına göre güneş yada evren daha mutlağa yakın sayılabilir. Nede olsa uzun ömürlüler.

Aman mantığım Tanrıyı almıyor o zaman yok bu Tanrı demek saçma. Tabii mantığın Tanrıyı almayacak. Senin aklın mantığın Tanrıyı anlasa o Tanrı olmazdı zaten. Ateistler hep böyledir. Doğruları eğri göstermekte yarışırlar. Zaten olması gerekeni kusur diye gösteriyor. Hayret birşey.

Hoşgeldin bağlantı

Mantık mutlaklaştırılmadı yukardaki yaklaşımda

Mantığın mutlak oldugu ve Tanrısal iradeye bağlı olarak mutlak olmadığı durumlar incelendi

Her iki durumdada hangi sonuçlara ulaşılacağı irdelendi

Mantığın almadığı birşeyin, herhangi mantıksal bir yapısı olmayan, bir iç tutarlılığa tabi olması gerekmeyen bir varlığın kanıtlamasını yapamazsın.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Güzel

Eee? O zaman neyi kanıtlamaya çalışıyorsun? İnanıyorum de çek git

)

olom, çekip gitmememin sebebi

mutlak zorunluluk olduğunda durum ne olacak

onun merakı))

diğer yazdıklarına cevap vericem de

zamanım azaldı..

şunlara kısaca değiniim çıkıyom..

Bunlar genel geçerli mantıksal zorunluluklar değil. En başta fiziksel olguların hepsinin bir sebebe bağlı olması zorunlu değildir. (Ne bilimsel ne mantıksal olarak) Nedensellik, mantıksal bir zorunluluk değildir. Bunu defalarca tartıştık hala anlamadıysan ne yapalım

fiziksel olguların hepsinin sebebe bağlı olması

bildiklerimize göre zorunludur..

bir şey vuku bulduysa

mutlaka sebebi vardır

bu fiziksel nedenselliktir..

kuantım dünyasında rastlanan nedensizliklerden bahsetme sakın

onların nedensiz olup olmadığını kimse bilemez..

""kendi kendine ışıdı, hiç bir sebep yokken""

yoh yaa? bizde yedik))

Çok açıklayıcı oldu. Birşey varolmadan kendi kendisinin nedeni olabilir mi? Birşey varolmadan kendini belirleyebilir mi?

var olmasına gerek yok,

kendi kendinin nedeni demek ""zaten vardı"" demektir

püüüü.. felsefeye 20. yüzyılın ortasından başladığın nasıl da sırıtıyor)))))

Gerçi sahtekar tanrıyı bile savunan senden fazlasını beklemek yanlış

sahtekar tanrının sahtekarlığını savunmuyom, çarpıtma)

sahtekar tanrının olası olduğu durumda

teistik tanrının var olmadığını kanıtlamanın olanaksız olduğunu iddia ediyom

ve hala ciddi karşı argüman gelmedi..

rexino, sonuds, fuzuıli ve trajto ve diğer bazı üstadlarla da bu konuda uzlaşıya vardık)..

iyi düşün aklın yolu birse

sen de o limana yanaşacaksın)

Kafamıza göre "kendi kendinin nedeni olan" diye varlık tanımlayıp tanrı diyoruz ona yani. Tanımlayınca iş bitiyor. Ne güzel yaw!! Evrenede tanrı diyebiliriz pekala. Bu Tanrı'nın kendi kendinin sebebi olması haricinde hiç sıfatı yok mu? Diğer sıfatlarınında mantıksal çıkarımlar ile ortaya konması gerekmiyor mu?

amma takozsun yav))))))))))

hakaret olsun diye demiyom, ateşlen de anla diye diyom)

olom, çok basit yazıyom anlamanız için ama bir kez daha yazim bari..

şimdi.. kafamıza göre bir şey söylemiyoz

diyoz ki

adiyos

değil tabi

diyoz ki: fiziksel olan şeylerin varlığının idamesi başka koşulları gerektiriyor (fiziksel nedenselliği kabul et şimdilik, o başka konu)

sonsuza gitmeyeceksek

fiziksel olmayan

ya da bildiğimiz anlamda fiziksel olmayan (varlığı için başka şeye muhtaç olmayan) bir şeye ihtiyaç duyuyoz

işte bu şey her neyse

ona tanrı diyoz..

daha bunu da anlamazsan ben napim loğ, yakışıklı hırpoğ))

Neyi yakıyon karun? Bilinmeyenden mi medet umuyorsun? Yasalar doğada değildir zaten bizim modellerizdedir.

Evrenin ortaya çıkışı derken bigbangi kastediyorsan orda işleyen yasalar bulunursa, doğal bir süreçmiş bu olay diyerek inanmayacak mısın tanrıya?

bilinenlerden çıkarıyoz dehri, okuduğunu nasıl anlıyon?)))

planck durumunda fizik yasalarının işlemediğini bildiğimizi fizik söylüyor..

bilinmeyen neyden medet ummuş oluyoz bu durumda?

Yani?

Kibirli olman senin senin şimdiye kadarki yaşamından edindiğin, genetik temelin vs. bunların bir sonucudur.

isterse gökten insin, ne değişecek?))

alem adamsın haa..

Mantıksız olabilirim diyorsun. Kendi kendine mantıksız hayaller kurmayı mantığın yadsınabilirliği sanıyorsun galiba

Yaptıgın herhangi bir "mantıksız" eyleme örnek versene

olom, üzerine fazla gidince motoru bozuyorsun, hala değişmemişsin))

mantıksız bir eylem yapim mi?

2x5=9))))

Link to post
Sitelerde Paylaş
Angut karun

Her fiziksel olgunun bir sebebe gereksinimi oldugunu kanıtlasana

Sebep nedir ordan başla önce.

angut hakaret değil BUKET, o iyi bir kuştur, dehri ise puşttur))))))

dehri,

gittikçe ısınıyor motorun, hakarete başlıyon herzamanki gibi,

gidicem de

yazdıklarını bi bok sanmalarından endişe ediyom))

her fiziksel olgunun bir sebebi olduğu

bildiklerimizden çıkardığımız bir sonuçtur..

bir endüksiyondur kendileri..

endüksiyonun aksi gösterilirse okey, kabul..

ama bu öyle bir şey ki aksi gösterilecek türden değil..

sırtın kaşındı diyelim..

nedir sebebi?

radyoaktif ışıma oldu diyelim

nedir sebebi?

nedir sebepleri?))

ne diyeceksin bunu soranlara? sebebi yok, kendiliğinden oluyor..

ve bu savunmanı yaparken

bana sorduğun şunları da cevaplaman gerekecek..

Birde kendi kendinin nedeni olmak ne demek?

Birşey daha varolmadan kendine neden olabilir mi, kendini belirleyebilir mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
fiziksel olguların hepsinin sebebe bağlı olması

bildiklerimize göre zorunludur..

bir şey vuku bulduysa

mutlaka sebebi vardır

bu fiziksel nedenselliktir..

kuantım dünyasında rastlanan nedensizliklerden bahsetme sakın

onların nedensiz olup olmadığını kimse bilemez..

""kendi kendine ışıdı, hiç bir sebep yokken""

yoh yaa? bizde yedik))...

- Peki varlık nasıl var oldu?

- Tanrı yarattı!

- Tanrı nasıl var oldu?

- "kendi kendine vardı, hiç bir sebep yokken"

- yoh yaa? bizde yedik))... :crazy:

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...