Tanrı vs Mantık

[Çakırcalı 0]

...

Birde kendi kendinin nedeni olmak ne demek?

Birşey daha varolmadan kendine neden olabilir mi, kendini belirleyebilir mi?

Kardeşim, sen hakikaten şaka mısın yahu?

Sen, tanrının varlığını savunan bir teist misin, imkansızlığını savunan bir ateist misin?

[KARUN 0]

- Peki varlık nasıl var oldu?

- Tanrı yarattı!

- Tanrı nasıl var oldu?

- "kendi kendine vardı, hiç bir sebep yokken"

- yoh yaa? bizde yedik))... :crazy:

aptığalll.. (dizi setindeymişiz gibi düşün, ukalaca hakaret eden bir diplomat edası ile söylenmiş farzet:P)

tanrı nasıl var oldu demek ne demek biliyon mu?

hiç bir nedene ihtiyaç duymayan şeyin nedeni nedir?)

tanrı nedir diye sorsan

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey olarak tanımlarsam iş biter..

bu tanıma ulaşmam zorunludur (buaslında detaylı bir konusudur, sizlerle tartışmam zaten)

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey in sebebini de sorarsan

dairenin üçgen olduğunu da sanabilirsin))

bu neden evren için geçerli değil diyenlere

evrenin fiziksel oluşunu

fiziksel şeylerin de

başka şeylere muhtaç olduğunu hatırlatırım..

Mayıs 30, 2009 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Kardeşim, sen hakikaten şaka mısın yahu?

Sen, tanrının varlığını savunan bir teist misin, imkansızlığını savunan bir ateist misin?

ne oldu zoruna mı gitti))))))))

[Dehri 0]

fiziksel olguların hepsinin sebebe bağlı olması

bildiklerimize göre zorunludur..

bir şey vuku bulduysa

mutlaka sebebi vardır

bu fiziksel nedenselliktir..

kuantım dünyasında rastlanan nedensizliklerden bahsetme sakın

onların nedensiz olup olmadığını kimse bilemez..

""kendi kendine ışıdı, hiç bir sebep yokken""

yoh yaa? bizde yedik))

Hangi bildiklerimize göre zorunludur angut? Burda defalarca kuantum konusu tartışıldı daha hala "bildiklerimize göre zorunludur" diyorsun

Mesela radyoaktivite olayında bozulmanın, bir üstel bozulma “yasası”na uyduğu gözlemlenmektedir. Bu istatistiksel yasa tam da belli bir kısa zaman aralığındaki bozulma olasılığı ile aynı uzunluktaki diğer tüm zaman aralıklarındaki bozulma olasılıklarıeşit olması durumunda bekleyeceğimiz birşeydir. Bir başka deyişle bu bozulma eğrisinin kendisi, herbir ayrı olayın tahmin edilemez bir şekilde oluştuğunun yani önceden belirlenmiş olmadığının delilidir.

Sen açıkla bakalım bu radyoaktiveyi nedenselliğe dayanarak, determinizme bağlı kalarak. Hani bildiklerimize göre zorunludur diyorsun ya ne biliyorsun bir bakalım? Ancak kçından uyduyorsun bir milim ilerleme yok. 2 yıl öncede aynı anguttun hala aynı angutsun.

var olmasına gerek yok,

kendi kendinin nedeni demek ""zaten vardı"" demektir

püüüü.. felsefeye 20. yüzyılın ortasından başladığın nasıl da sırıtıyor)))))

Birşeyin kendi kendisinin sebebi olması hep varolması mı?

sebep faktöre nerde devreye giriyor peki?

Kendine sebep olmak bir fiildir bu fiil belirli bir anda ortaya çıkar.

Şimdi baktın sıçmışsın yukarda çevir kazı yanmasın yapıyorsun

sahtekar tanrının sahtekarlığını savunmuyom, çarpıtma)

sahtekar tanrının olası olduğu durumda

teistik tanrının var olmadığını kanıtlamanın olanaksız olduğunu iddia ediyom

ve hala ciddi karşı argüman gelmedi..

rexino, sonuds, fuzuıli ve trajto ve diğer bazı üstadlarla da bu konuda uzlaşıya vardık)..

iyi düşün aklın yolu birse

sen de o limana yanaşacaksın)

O başlıkta seni tokat manyağı yapmıştı be deha. Madem çok güveniyordun kendine teke tek hodri meydanı niye göze alamadın

Sağdan soldan ataklarda konunun sulanması işine geliyordu. Yemedi değil mi?

şimdi.. kafamıza göre bir şey söylemiyoz

diyoz ki

adiyos

değil tabi

diyoz ki: fiziksel olan şeylerin varlığının idamesi başka koşulları gerektiriyor (fiziksel nedenselliği kabul et şimdilik, o başka konu)

Niye kabul edeyim fiziksel nedenselliği? Bunun böyle oldugunu kanıtla önce. Öyle olsa bile, tanrı nedensiz bir ilk neden (aristo tanrısı) olmaktan öte gidebilir mi?

sonsuza gitmeyeceksek

fiziksel olmayan

ya da bildiğimiz anlamda fiziksel olmayan (varlığı için başka şeye muhtaç olmayan) bir şeye ihtiyaç duyuyoz

işte bu şey her neyse

ona tanrı diyoz..

daha bunu da anlamazsan ben napim loğ, yakışıklı hırpoğ))

Bu kadar mı? Sonsuza gitmemesi bir zorunluluk değil. Gidebilir pekala bu sebepler silsilesi sonsuza, illa sebepler var diyeceksen

E hadi gitmesin seni kırmayalım. Bu tanrı nedensiz bir ilk neden olma dışında ne işe yarar?

bilinenlerden çıkarıyoz dehri, okuduğunu nasıl anlıyon?)))

planck durumunda fizik yasalarının işlemediğini bildiğimizi fizik söylüyor..

bilinmeyen neyden medet ummuş oluyoz bu durumda?

O durumda geçerli olabilecek ve "tam" bir açıklama yapabilecek bir modelimizin henüz olmaması o durumu metafizik bir güce bağlamayı gerektirir mi?

isterse gökten insin, ne değişecek?))

alem adamsın haa..

Kibir ile mantık benzer mi angut?

olom, üzerine fazla gidince motoru bozuyorsun, hala değişmemişsin))

mantıksız bir eylem yapim mi?

2x5=9))))

Seni adam yerine koyup cevap verende hata

[Dehri 0]

aptığalll.. (dizi setindeymişiz gibi düşün, ukalaca hakaret eden bir diplomat edası ile söylenmiş farzet:P)

tanrı nasıl var oldu demek ne demek biliyon mu?

hiç bir nedene ihtiyaç duymayan şeyin nedeni nedir?)

Angut karun bu kadar basit bir tanımlama ile işin içinden çıkabilecek kadar zeki sanıyor kendini

Lan angut tanrı dediğin zamazingo'nun sebepsiz sebep olmak dışında ne becerisi var, ne sıfatı var?

Bilinci var mı?, kadirmutlak mı? Alimimutlak mı? Amacı var mı? Tasarım yapar mı?

Sebepsiz bir ilk sebep olması mantıksal olarak mümkündür ama zorunlumudur?

Bu sebebin "metafizik" olması bile zorunlu değildir

Zira her fiziksel olgunun bir sebebi vardır iddiası temelsizdir

Sebepsiz ilk sebebe gönderme olarak;

Bir doğrunun ucundaki bir noktanın ortasındaki bir noktadan nitelik olarak farkı nedir?

Tek farkı konumudur.

[Çakırcalı 0]

aptığalll.. (dizi setindeymişiz gibi düşün, ukalaca hakaret eden bir diplomat edası ile söylenmiş farzet:P)

tanrı nasıl var oldu demek ne demek biliyon mu?

hiç bir nedene ihtiyaç duymayan şeyin nedeni nedir?)

tanrı nedir diye sorsan

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey olarak tanımlarsam iş biter..

bu tanıma ulaşmam zorunludur (buaslında detaylı bir konusudur, sizlerle tartışmam zaten)

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey in sebebini de sorarsan

dairenin üçgen olduğunu da sanabilirsin))

Dizi setindeymiş gibi düşündüm, yüksek topuklu kırmızı ayakkabılarıyla, sarı peruğuyla, file çorabı çeşitli yerlerinden kaçmış, g.tü, göbeği, memeleri, eskimiş elbisesinden taşan, yanından geçerken kart sesiyle bana seslenen bir travesti edası gördüm, neden acaba? Neyse...

Ya sığır aleyhisselam,

"tanrı nedir diye sorsan

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey olarak tanımlarsam iş biter.." de ne demek? Sırf sen böyle dediğin için, böyle olur ve iş biter, ha? O zaman;

"KARUN nedir diye sorsan

yüksek topuklu kırmızı ayakkabılarıyla, sarı peruğuyla, file çorabı çeşitli yerlerinden kaçmış, g.tü, göbeği, memeleri, eskimiş elbisesinden taşan, yanından geçerken kart sesiyle bana seslenen bir travesti olarak tanımlarsam iş biter..

[BUKET 0]

Hoşgeldin bağlantı

Mantık mutlaklaştırılmadı yukardaki yaklaşımda

Mantığın mutlak oldugu ve Tanrısal iradeye bağlı olarak mutlak olmadığı durumlar incelendi

Her iki durumdada hangi sonuçlara ulaşılacağı irdelendi

Mantığın almadığı birşeyin, herhangi mantıksal bir yapısı olmayan, bir iç tutarlılığa tabi olması gerekmeyen bir varlığın kanıtlamasını yapamazsın.

Hoşbulduk Dehri. Ama Bağlantı değil Buket. Forumca inanılmaz bir Bağlantı takıntınız var. Neyse.

Yazıda inceleme yaptığın doğru. Ancak mantık Tanrıdan daha mutlak sonucuna varmışsın başlık yazının ilk cümlesinde, bu sebeple söyledim.

Esas mesele mantıksal bir yapısı olmayan ve bir iç tutarlığa sahip olmayan Tanrının var olup olmaması meselesi seninde söylediğin gibi. Peki evrenin dışı hakkında ne düşünüyorsun? Sence evrenin dışı mantıksal bir yapıda mıdır? Peki evrenin başlangıcı için bir ilk hareket şart. Kendiliğindenlik ne kadar kendiliğindenlik olsada bu iş ilk hareketsiz olamaz. Bu ilk hareketi nasıl açıklıyorsunuz ve hangi mantığa sığdırıyorsunuz acaba?

İç tutarlılık dediğin şey nedir? Senin sınırlı akıl ve mantığınla iç tutarlılıktan yoksun görebileceğin daha neler olabilir tahmin bile edemezsin bence. Hem iç tutarlılık ateizmde var mıymış? Motorsuz araba bile çalışmazken ateizm etkileşimlerle evrendeki oluşların sürdüğünü iddia eder. Müthiş bir iç tutarlılık tabii. Epey eğlendiriyorsunuz bizi.

[Freddie 0]

Dehri,

Üzgünüm ama sana katılamayacağım.

Mantığımızı şekillendiren tecrübelerimizdir. Duyumsadığımız şeyleri zihnimizde sistematize ederiz ve mantığı buradan çıkarırız, ki bunu yapabilmek için duyumsadığımız şeylerin hep benzeri harekette bulunuyor olması gerekir. Yani 2+2=7 değildir, çünkü 2+2'nin 7'yi verdiği hiçbir şey duyumsamadık/tecrübe etmedik. Sözün özü, mantığımızı biçimlendiren duyumsadıklarımızdır. Burada temel belirleyici, mantığımız değil, -mantığımızı da yaratan- duyumsadıklarımız/tecrübelerimizdir.

Fakat -dinlerin ve inançlı filozofların iddiasına göre- duyumsadıklarımızı veya tecrübe ettiğimiz nesnelliği yaratan tanrıdır. Böylece tanrı en temel belirleyici konumuna gelir. Tanrı, bizim duyumsayıp tecrübe edeceğimiz ve aklımızda şekillendirip mantığımızı kuracağımız nesnelliği yaratandır. O halde bizim mantığımız, tanrının önümüze sunduğu nesnellikten çıkmaktadır. Dolayısıyla elimizdeki mantığa güvenerek tanrıyı reddetmek hatalı bir argümandır. Çünkü şu an ki mantığımızı belirleyen nesnelliktir, şu an ki nesnelliği belirleyen/yaratan da tanrıdır.

Tanrının yarattığı -ve bizim mantığımızı kurmamıza temel teşkil eden- nesnellik, kendisini yaratanı bir biçimde işaret ediyor olabilir de olmayabilir de. Eğer tanrı 2+2'nin 7 edebildiği bir nesnellik yaratıp bize bunun örneğini doğada sunmuş olsaydı, ''tanrı bildiğimiz mantık ilkelerinin üzerine çıkabilir mi?'' sorusu geçersizleşirdi. Tanrı, bizim mantığımızı doğuran verili nesnelliği yaratandır(yani mantığı yaratandır) ama aynı zamanda bu mantığa bağımlı değildir. Çünkü bu mantık, onun yarattığı nesnellikten bizim çıkardığımız bir sonuçtur. Eğer şu an bize mantık dışı gelen şeyleri de içeren bir nesnellik yaratsaydı, bu durumda bizdeki mantıksal kurgu da değişirdi. Kısacası, tanrı şu an ki mantığı yaratandır ve şu an ki mantıktan da bağımsızdır. Çünkü şu an ki mantık, bizim, onun yarattığı nesnellikten çıkarsadığımız bir şeydir. Ve -imanlılara göre- tanrının gücü başka bir nesnellik yaratmaya da yeter. Başka bir nesnellik demek, şu ankinden başka bir mantık demektir. O halde şuanki mantığa güvenerek tanrı hakkında net bir sonuca ulaşamayız.

Kısaca tekrar edecek olursam: Tanrı, bize şu an mantıksız gelen şeyleri de yaratmaya muktedirdir. Tanrıya mantığı kullanarak karşı çıkamayız çünkü bizdeki mantığı yaratan da tanrıdır. Yani bizdeki mantık, tecrübe ettiğimiz nesnellikten doğmuştur ve bu nesnelliği yaratan da tanrıdır demek istiyorum. Başka bir nesnellik yaratmış olsaydı, bizdeki mantık da farklı olacaktı. Yani şu an sahip olduğumuz mantık mutlak değildir. Değişebilir. O halde mutlak olmayan bir şeye dayanarak tanrının varlığı hakkında kesin sonuçlara varamayız.

Sevgiler...

Mayıs 30, 2009 tarihinde Freddie tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Hangi bildiklerimize göre zorunludur angut? Burda defalarca kuantum konusu tartışıldı daha hala "bildiklerimize göre zorunludur" diyorsun

Mesela radyoaktivite olayında bozulmanın, bir üstel bozulma “yasası”na uyduğu gözlemlenmektedir. Bu istatistiksel yasa tam da belli bir kısa zaman aralığındaki bozulma olasılığı ile aynı uzunluktaki diğer tüm zaman aralıklarındaki bozulma olasılıklarıeşit olması durumunda bekleyeceğimiz birşeydir. Bir başka deyişle bu bozulma eğrisinin kendisi, herbir ayrı olayın tahmin edilemez bir şekilde oluştuğunun yani önceden belirlenmiş olmadığının delilidir.

bak tek bir şey diyerek yazdıklarını çöpe göndericem..

sen de bunu biliyorsun..

karalanmış yere dikkat et: tahmin edilemez oluşu, önceden belirlenmemiş oluşu, nedensiz olduğunu mu gösterir hırpoğ?)))

bi ton şey yazıyon

incir çekirdeğini doldurmuyor

yağov sen ancak tahmin edebiliiyon

kestiremiyon diye

ve hatta

maddenin yapısı belirsiz diye

niye nedensiz oluyormuş dehri?

Sen açıkla bakalım bu radyoaktiveyi nedenselliğe dayanarak, determinizme bağlı kalarak. Hani bildiklerimize göre zorunludur diyorsun ya ne biliyorsun bir bakalım? Ancak kçından uyduyorsun bir milim ilerleme yok. 2 yıl öncede aynı anguttun hala aynı angutsun.

istatistiksel çıkarımlar fiziksel nedensellikle çelişmez..

tahmin edilemezlik nedensellikle çelişmez..

çelişse çelişse doğrusallık anlayışıyla çelişir.

aşşaki çayıra git artık, aynı otla beslendiğinden midir nedir

hala değişmemişsin)

biraz mera değiştir)))

Mayıs 30, 2009 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Dehri,

Üzgünüm ama sana katılamayacağım.

Kısaca tekrar edecek olursam: Tanrı, bize şu an mantıksız gelen şeyleri de yaratmaya muktedirdir. Tanrıya mantığı kullanarak karşı çıkamayız çünkü bizdeki mantığı yaratan da tanrıdır. Yani bizdeki mantık, tecrübe ettiğimiz nesnellikten doğmuştur ve bu nesnelliği yaratan da tanrıdır demek istiyorum. Başka bir nesnellik yaratmış olsaydı, bizdeki mantık da farklı olacaktı. Yani şu an sahip olduğumuz mantık mutlak değildir. Değişebilir. O halde mutlak olmayan bir şeye dayanarak tanrının varlığı hakkında kesin sonuçlara varamayız.

Sevgiler...

bravo Freddie

eksiklikler var argümanında ama

yine de bu takozun anlayacağından şüpheliyim))

Mayıs 30, 2009 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

dehri

diğer konuları boşver de

şu nedensellik konusunu pas geçme..

atomaltında radyoaktif ışımanın nedeni nedir diye soran birine

ne dersin?))

gittim, aşağı meraya uğramayı ihmal etme, ot değişikliği iyi gelecektir emin ol..

Mayıs 30, 2009 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Dizi setindeymiş gibi düşündüm, yüksek topuklu kırmızı ayakkabılarıyla, sarı peruğuyla, file çorabı çeşitli yerlerinden kaçmış, g.tü, göbeği, memeleri, eskimiş elbisesinden taşan, yanından geçerken kart sesiyle bana seslenen bir travesti edası gördüm, neden acaba? Neyse...

Ya sığır aleyhisselam,

"tanrı nedir diye sorsan

varolması için herhangi bir sebebe ihtiyaç duymayan şey olarak tanımlarsam iş biter.." de ne demek? Sırf sen böyle dediğin için, böyle olur ve iş biter, ha? O zaman;

"KARUN nedir diye sorsan

yüksek topuklu kırmızı ayakkabılarıyla, sarı peruğuyla, file çorabı çeşitli yerlerinden kaçmış, g.tü, göbeği, memeleri, eskimiş elbisesinden taşan, yanından geçerken kart sesiyle bana seslenen bir travesti olarak tanımlarsam iş biter..

dehri bak iyisin, cakircali'ye bak haline şükret)))))

olom, kızım, ya da her neysen (travesti olma ihtimalin de var, derviş, fikir ve zikir:P)

ikisi arasındaki farkı anlamıyon sen bi türlü

çünkü kafan salim değil

iyi düşünemiyon

halpüsü azıcık hava alsan

sakince oturup düşünsen

hak vereceksin

çok geldi senin gibi heyecanlı tipler..

öğrendiler gerçeği))

ben öyle diyom diye tanrı öyle değil..

fiziksel evren var olmak iin bir şeye muhtaç

sonsuza kadar sürdürmek istiyorsan bişey demem

ama bir yerde keselim mantıksız oluyor dersen

keseceğin yer belli

varlığının devamı için fiziksel sebebe muhtaç olmayan bir şey..

ha adı ne bunun? bilmem artık, sıla mı gurbet mi adını sen koy..

kaah kahh)

[Dehri 0]

dehri

diğer konuları boşver de

şu nedensellik konusunu pas geçme..

atomaltında radyoaktif ışımanın nedeni nedir diye soran birine

ne dersin?))

gittim, aşağı meraya uğramayı ihmal etme, ot değişikliği iyi gelecektir emin ol..

Bu konuyu başka bir başlıkta tartışalım

[Çakırcalı 0]

... Mantığımızı şekillendiren tecrübelerimizdir. ... Yani 2+2=7 değildir, çünkü 2+2'nin 7'yi verdiği hiçbir şey duyumsamadık/tecrübe etmedik. Sözün özü, mantığımızı biçimlendiren duyumsadıklarımızdır...

Mantığın özü, 2+2'nin her şartta 4'ü vereceğidir. Sen bunu duyumsasan da duyumsamasan da, tecrübe etsen de etmesen de, 2+2= (Her şartta) 4'tür. Çünkü bu, matematiğin kanunudur. Matematik senin için böylesine izafi bir bilim dalı mıdır? 2+2'nin 7'yi verebilme ihtimali var mıdır gerçekten?

Nasıl oluyor da gerçekten çevriliyorsunuz? (35/3) Size ne oldu, nasıl hüküm veriyorsunuz? (37/154, 68/36) :crazy:

[Dehri 0]

ben öyle diyom diye tanrı öyle değil..

fiziksel evren var olmak iin bir şeye muhtaç

sonsuza kadar sürdürmek istiyorsan bişey demem

ama bir yerde keselim mantıksız oluyor dersen

keseceğin yer belli

varlığının devamı için fiziksel sebebe muhtaç olmayan bir şey..

ha adı ne bunun? bilmem artık, sıla mı gurbet mi adını sen koy..

kaah kahh)

Angut karun hala cevap vermiyorsun

Başka sıfatı yok mu bu Tanrı'nın?

Bu kadar basit bir varlık mı?

"Sebepsiz ilk sebep"

[Dehri 0]

buket;

Hoşbulduk Dehri. Ama Bağlantı değil Buket. Forumca inanılmaz bir Bağlantı takıntınız var. Neyse.

bağlantıye epey benziyor üslubunuz

Esas mesele mantıksal bir yapısı olmayan ve bir iç tutarlığa sahip olmayan Tanrının var olup olmaması meselesi seninde söylediğin gibi. Peki evrenin dışı hakkında ne düşünüyorsun? Sence evrenin dışı mantıksal bir yapıda mıdır? Peki evrenin başlangıcı için bir ilk hareket şart. Kendiliğindenlik ne kadar kendiliğindenlik olsada bu iş ilk hareketsiz olamaz. Bu ilk hareketi nasıl açıklıyorsunuz ve hangi mantığa sığdırıyorsunuz acaba?

Evrenin içi dışı farketmez

Belirli bir yapısı olmalıdır.

Orda burda mantık geçerli değil diyebilirsin diyelim

Orda 2+2 = 4 değil 7 diyebilirsin diyelim

Ama bu 2+2 = 7 olması oranın bir zorunluğudur artık.

2+2 nin cevabının sürekli değiştiği bir evren veya evrenötesi varolamaz

İç tutarlılık dediğin şey nedir? Senin sınırlı akıl ve mantığınla iç tutarlılıktan yoksun görebileceğin daha neler olabilir tahmin bile edemezsin bence. Hem iç tutarlılık ateizmde var mıymış? Motorsuz araba bile çalışmazken ateizm etkileşimlerle evrendeki oluşların sürdüğünü iddia eder. Müthiş bir iç tutarlılık tabii. Epey eğlendiriyorsunuz bizi.

İç tutarlılık denen şey elinizdeki kurallar kümesinden tek bir sonuca varmanızdır.

Elinizdeki kurallar kümesi ile bir problemin çözümünde farklı iki sonuca ulaşıyorsanız iç tutarlılığınız yok demektir

Tanrı'nın sıfatlarından eğer bir soruya cevap verirken farklı sonuçlara ulaşabiliyorsan bu tanrı tanımında sıfatlarında bir iç tutarlılık yok demektir.

Sen daha felsefe nedir, mantık nediri, bilim nedir onları öğren Buket

Bu konulara sonra gir, bunlar seni aşar.

[kirec 0]

sebebsiz ilk sebeb evreni ortaya çıkarabiliyorsa onun diğer sıfatlarını ortaya çıkardığı işten çıkarsayabiliriz herhalde...

aynası iştir kişinin hesabı işine bakıp özellikleri konusunda bir takım fikirler edinebiliriz ....

[Dehri 0]

sebebsiz ilk sebeb evreni ortaya çıkarabiliyorsa onun diğer sıfatlarını ortaya çıkardığı işten çıkarsayabiliriz herhalde...

aynası iştir kişinin hesabı işine bakıp özellikleri konusunda bir takım fikirler edinebiliriz ....

Sebepsiz bir ilk sebep olarak tanımlanıp sonra evrenin fiziksel varlığına entegre edilen şey, bir şekilde fiziksel, yani madde ile enerji ile etkileşim halinde olmalıdır. Etkileşim olmadan neye sebep olacak?

İlk sebep olarak tanımlanan bir tanrı'nın bilinçli olması, kadirimutlak olması, alimimutlak olması, ve hatta özel olarak islamın tanrısının sahip oldugu bir sürü sıfata sahip olması zorunlu değildir. Yukarda verdiğim örnekte olduğu gibi, bir doğrunun ucundaki bir noktanın ortasındaki bir noktadan tek farkı konumudur. Nedensellik zincirinin başındaki nedenin ortasındaki bir nedenden nitelik olarak farkı olması zorunlu değildir

[Çakırcalı 0]

Angut karun hala cevap vermiyorsun

Başka sıfatı yok mu bu Tanrı'nın?

Bu kadar basit bir varlık mı?

"Sebepsiz ilk sebep"

Haaa, sayın Dehri ben anladım olayı:

Hani, Aristo'nun "ilk hareket ettirici" dediği tanrı var ya? Hani, "Herşey hareket halindedir, o zaman kendisi hareket etmeyen bir ilk hareket ettirici olmalıdır. O da tanrıdır" diyor ya?

Şimdi bu KARUN şebekullahülazim, "hareket ettirici" yerine "sebep" diyor; "kendisi hareket etmeyen ilk hareket ettirici" yerine de "sebepsiz ilk sebep" diyor.

Aristo, adını koymuş: "Tanrı budur" demiş; ama, bu sığır aleyhisselam adını koymuyor, "Sebepsiz ilk sebep işte. Ne derseniz deyin. Tanrı mı dersiniz, şabalak mı dersiniz... size kalmış" diyor.

Forum bayağı bayağı bir eğlence forumuna dönüştü, ne şirin canlılar gelir oldu. Kendimi zoo'da hissettim...

[Dehri 0]

Büyük Patlama Kuramı, Evrenin Başlangıcı ve Hudus Delili Üzerine

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=1580