MADDİ VE TUTARLI OLAN TANRI OLMAZ

[BUKET 0]

Bu iki çıkarsamandan, ''Tanrı, aklen ve mantıken tutarlı olmamalıdır.. Yoksa Tanrı özelliğini kaybeder'' diyebiliriz..

Yani, Tanrının tanımında veya işlevlerinde çelişkiler olması; Onun var olmasında engel değil, aksine var olmasında bir zorunluluktur.. (Diyorsun)

''Tanrıyı, insan aklı ve mantığı kavrayamamalıdır.. Eğer Tanrıyı kavrayabiliyorsa, o kavradığın şey Tanrı değildir'' diyorsun..

Ben extradan bir örnek daha veriyim;

A- Buket, bir kadındır.

B- Kadınlar, erkek değildir..

C- O zaman, Buket erkek değildir..

Şimdi bu 3 önerme kendi arasında tutarlı ve doğru önermelerdir.. Ama C önermesi şöyle olsa idi..

C- O zaman, Buket kadın değildir..

A ve C önermeleri birbiriyle çekişkilidir, öyle değil mi?? .. Ama benim iddiam, ''Bu iki çelişkili önerme, aynı anda doğru olabilir.. Çünkü bizim kavrayamadığımız bir boyutta veya kavrayamadığımız bir algı düzeyinde, bu iki önerme doğru olabilir'' şeklinde olsaydı, iddiam doğru olurmuydu??

Senin söylediğin de bunun aynısı.. Yani her hangi bir temeli yok..

Bundan sonra ben bir şey demiyorum, seni düşüncelerinle baş başa bırakıyorum

Sen Müslümanlığında daha yenisin.. Biz bu konuları foruma ilk geldiğimde tartışmıştık zaten (Kendi açtığım bir başlıkta; ''Tanrı, mantıküstü/mantıkdışı mıdır??'')

Aristo mantığı gevelemeleri ile uğraşacak değilim. Bunları geç. Mantıküstü mantıkdışı tartışması ateist içindir. Tabii sonunda mantıkdışı ilan edecektir. Mantığının almadığını üstü ilen etsen ne olur dışı ilan etsen ne olur. Elindeki kriter ne? Daha doğrusu elinde kriter olamaz ki bu durumda. Hay sizin mantığınıza. Bu kadar basit birşeyi düşünemiyor musunuz? Vah vah vah.

[sangre 0]

Aristo mantığı gevelemeleri ile uğraşacak değilim. Bunları geç. Mantıküstü mantıkdışı tartışması ateist içindir. Tabii sonunda mantıkdışı ilan edecektir. Mantığının almadığını üstü ilen etsen ne olur dışı ilan etsen ne olur. Elindeki kriter ne? Daha doğrusu elinde kriter olamaz ki bu durumda. Hay sizin mantığınıza. Bu kadar basit birşeyi düşünemiyor musunuz? Vah vah vah.

Hahaha.. Ben de seni düşünebilen bir canlı sanmıştım.. Bu muydu söyleyeceklerin

Klasik mantığı, hem lisede hem de üniv.de uzun uzun gördük biz.. Temeli olmayan şeyler için bu kadar vakit harcıyolar akedemisyenler, vah vah vah..

Yazdığın yazının ne kadar temelsiz olduğunu anladıysan sorun yok.. Anlamadıysan, sende sorun var demektir

''Belki ben senin algı düzeyinin ötesindeyim, senin kavrayabileceğin bir algı düzeyinde konuşmuyorum.. Bu yüzden, eğer benim yazdıklarımda çelişki görseydin bu benim (Tanrının) olmayacağı anlamına gelirdi.. Ama söylediklerimde yanlışlar, çelişkiler gördüğün/algıladığın için, bu benim (Tanrının) var olduğumu gösteriyor''

Mantığa bakarmısınız?? .. Zavallı mantığı

Haziran 9, 2009 tarihinde sangre tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

Ciddiye alıp, muhatap kabul etmeyin. Bırakın kendi kendine debelensin arkadaşlar.

[sazan 0]

Sizde mantık mı var ki sığsın? Abuk sabuk mantık dersi diye birşey var. Getirir getirir onu getirirsiniz. Bence zırva sadece. Hiç bir zaman onu kaale almadım. Bazı söyledikleri doğru olabilir ama kısmen. Pek bir önemide yoktur zaten. O mantık dersinin daha gelişkin anlatımları var. Ama ateistler onlardan hiç bahsetmez. Burada hep yüzeysel bilgi vardır.

Sana anlattım. Bazı insanlar çelişkili görülen şeyleri çok güzel anlar, çözümler ve açıklar. Ama dinleyen ve okuyanlarda anlayacak kapasite yoksa yada anlamak istemiyorlarsa mantıksız derler. Herkesin aklı aynı yeterlilikte değildir. Mantığıda tabii.

Bizde mantık var. Ondan ziyade mutlak mantık diye birşey var. Uyarmı uymazmı onu söyle. Neresi abuk subuk. Komik olma. Sen günlük işlerinde neye göre hareket ediyosun mantığın olmasa tuvaletini bile yapamassın be saçmalama. Kırk yıllık aklı mantığı inkar etme. Günlük işlerini nasıl hallediyosun o çamur attığın akıl mantık sayesinde. En basiti ekmek alırken ne para ödeyeceğini nerden bileceksin akıl mantık olmasa be.

Söylenen şey neyse onu anlıyacaksın. Kafadan uydurmicaksın.

[BUKET 0]

''Belki ben senin algı düzeyinin ötesindeyim, senin kavrayabileceğin bir algı düzeyinde konuşmuyorum.. Bu yüzden, eğer benim yazdıklarımda çelişki görseydin bu benim (Tanrının) olmayacağı anlamına gelirdi.. Ama söylediklerimde yanlışlar, çelişkiler gördüğün/algıladığın için, bu benim (Tanrının) var olduğumu gösteriyor''

Böyle anlatmadım. Yazdıklarımı okuyup anlamaktan acizsin. Kendin yazıp kendin eleştiriyorsun. Anlama özürlülere laf anlattığımı unutmamalıyım bundan sonra. Gerçi o zaman neden anlatacaksın değil mi? Anlayanlar anlar artık. Yada ben usanırım herhalde.

[SirOrphaned 0]

nereden nereye... görüyor musun buket? Bundan on asır önce yaşasaydın böyle bir yapının meydana getirilebileceğini o küçük aklın alır mıydı?

Belki zaman güçleri açıklama ve ispatlama konusunda faydalı olacaktır.

Haziran 9, 2009 tarihinde SirOrphaned tarafından düzenlendi

[sangre 0]

Böyle anlatmadım. Yazdıklarımı okuyup anlamaktan acizsin. Kendin yazıp kendin eleştiriyorsun. Anlama özürlülere laf anlattığımı unutmamalıyım bundan sonra. Gerçi o zaman neden anlatacaksın değil mi? Anlayanlar anlar artık. Yada ben usanırım herhalde.

Ben bu şekilde anlattım, ama sen anlamadın

Bu verdiğim örnekle;

''Belki ben senin algı düzeyinin ötesindeyim, senin kavrayabileceğin bir algı düzeyinde konuşmuyorum.. Bu yüzden, eğer benim yazdıklarımda çelişki görseydin bu benim (Tanrının) olmayacağı anlamına gelirdi.. Ama söylediklerimde yanlışlar, çelişkiler gördüğün/algıladığın için, bu benim (Tanrının) var olduğumu gösteriyor''

Bu verdiğim örnek;

''A ve C önermeleri birbiriyle çekişkilidir, öyle değil mi?? .. Ama benim iddiam, ''Bu iki çelişkili önerme, aynı anda doğru olabilir.. Çünkü bizim kavrayamadığımız bir boyutta veya kavrayamadığımız bir algı düzeyinde, bu iki önerme doğru olabilir'' şeklinde olsaydı, iddiam doğru olurmuydu??''

..aynı şeyi anlatıyor

Bir önceki klasik mantığı ikinci önermeme açıklık getirsin diye yazdım, ama sen klasik mantık olduğu için kabul etmiyorum dedin.. Halbuki konu mantığın kendisi değildi, o verdiğim önermeleri sonraki cümleye açıklık getirmesi için yazmıştım..

Ama dedim ya; ''Sen benim algı düzeyimin çok aşağısındasın.. Bu yüzden bende çelişkiler görmen, yazdığım şeylerin hatalı olduğunu değil, aksine doğru olduğunu gösteriyor.. Çünkü ben, senin kavrayamayacağın bir insanım''

[A$tur 0]

Ama dedim ya; ''Sen benim algı düzeyimin çok aşağısındasın.. Bu yüzden bende çelişkiler görmen, yazdığım şeylerin hatalı olduğunu değil, aksine doğru olduğunu gösteriyor.. Çünkü ben, senin kavrayamayacağın bir insanım''

Aynen öyle.

Yönetim artık bu bağlantı salağını atsa diyorum bu arada.

[BUKET 0]

nereden nereye... görüyor musun buket? Bundan on asır önce yaşasaydın böyle bir yapının meydana getirilebileceğini o küçük aklın alır mıydı?

Belki zaman güçleri açıklama ve ispatlama konusunda faydalı olacaktır.

Hadi ya. Sen hiç muhteşem tarihi köprüleri görmedin galiba. Yada çok eski tarihi yapıların kalıntılarını. İnsan her zaman vasat ve görkemli yapılar yapmıştır. Bu ne şimdi? Bundan birşey mi çıkartmam gerekiyor? Ne alaka ya.

[ulyses 0]

Ya Kuran senin anladığın gibi olmak zorunda mı? Siz yanlış anlıyorsanız bu sizin sorununuz. Öncelikle Allahtan daha muhteşem bir Yaratıcı örneği yoktur. Kalanlar hep Tanrı tanımlarıdır. Tanrıya inanmak saçma zaten. Çünkü mantıki çıkarımsamalara göre Tanrı düşüncesinin içinden çıkmazsın. Fazla düşünen Tanrıya inanmaz olur. Oysa bir insan ne kadar araştırır ve düşünürse Allaha o kadar çok inanır. Ancak öncelikle imanın nasip olduğu bir kalp ve aklen red etmeyecek bir düşünme tarzı gerekir.

)

"allahtan daha MUHTEŞEM bir Yaratıcı örneği yoktur"

yani allahtan başka yaratıcılar vardır ama "daha muhteşemi" yoktur öylemi ....

ne desek boş diğer iletilerini de okuyunca arkadaşın aklının bir hayli karışık olduğu ortada...

öyle ya allahı aklımızla algılayamayız da diyor...

yani anlama olasılığının olmadığını önkabul ettiğin bişeyi anlamaya çalışıyorsun öyle mi sana bildirdikleriyle...

yani sana biri birşey bildiriyor

onun ne olduğunu bilmiyorsun, üstelik (artık nasıl bir şizofreniyse bu) BİLEMEYECEĞİNİ" "BİLDİĞİN" birşeye "İMAN EDİYORSUN"

bence klinik...

[CherokeKd 0]

Ateist anlayışa göre varsayımsal bir Tanrı tartışma bazında söz konusu olsa bile varlıkların anlayacağı gibi olmalıdır. Tanrının maddi olarak açıklanabilir olması gerekir onlara göre. Oysa bir türlü anlamadıkları şudur. Senin maddi olarak açıklayabildiğin ve ulaşabildiğin varlık Tanrı olmaz. Ayırca aklen ve mantıken tutarlı bulduğunda Tanrı olmaz. Senin mantığının ve aklının aldığı Tanrı seni ve evreni yaratan olmaz. Tanrı maddeyi ve aklını mantığını aşan olmalıdır. O zaman Tanrı yoktur der çıkarlar. Hayır bu saçma. Çünkü evrenin başlangıcı için güç gerekir. Çatlama ile patlama ile güç devreye giripte bugün algıladımız evreni ortaya çıkartmaz. Big bang bir çatlama ve patlamadan ibaret değildir. Enerji olarak daha yoğun bir ortam söz konusu olsa bile bu vakum nereden gelir? Nasıl evrenin dışındaki daha yoğun güce direnir vakum ve enerji birliği olan evren? Ayrıca insanın aklı çok mu yeterli bir yapıdır? İçinde bulunduğu evreni anlamayan bir akıl söz konusu. İçinde yaşadığı hayatı çözemeyen bir akıl bu. İnsana mantıklı ve akıllıca gelenler evren dediğimiz yapı için öyle mi acaba? Ya Tanrı için? İnsan akılına ve mantığına güvenmelidir ama bu kadar değil. Bu soruların cevabı yok. Mantıklı bir açıklama yok. İlla oluyor ediyor diye anlaşılmaz bir görüş olan ateizmi anlatmak var.

Buket'in akıl hocasını açıklıyorum. Neden big bang? Big bang nasıl oluştu? Çatlamayla mı patlamayla mı oluştu?

İşte buketin akıl hocası:

[keyy 0]

Oysa bir insan ne kadar araştırır ve düşünürse Allaha o kadar çok inanır.

düşünmenin de tutarlı olmaması gerekiyo galiba

[queenofhearts 0]

Ateist anlayışa göre varsayımsal bir Tanrı tartışma bazında söz konusu olsa bile varlıkların anlayacağı gibi olmalıdır. Tanrının maddi olarak açıklanabilir olması gerekir onlara göre. Oysa bir türlü anlamadıkları şudur. Senin maddi olarak açıklayabildiğin ve ulaşabildiğin varlık Tanrı olmaz. Ayırca aklen ve mantıken tutarlı bulduğunda Tanrı olmaz. Senin mantığının ve aklının aldığı Tanrı seni ve evreni yaratan olmaz. Tanrı maddeyi ve aklını mantığını aşan olmalıdır. O zaman Tanrı yoktur der çıkarlar. Hayır bu saçma. Çünkü evrenin başlangıcı için güç gerekir. Çatlama ile patlama ile güç devreye giripte bugün algıladımız evreni ortaya çıkartmaz. Big bang bir çatlama ve patlamadan ibaret değildir. Enerji olarak daha yoğun bir ortam söz konusu olsa bile bu vakum nereden gelir? Nasıl evrenin dışındaki daha yoğun güce direnir vakum ve enerji birliği olan evren? Ayrıca insanın aklı çok mu yeterli bir yapıdır? İçinde bulunduğu evreni anlamayan bir akıl söz konusu. İçinde yaşadığı hayatı çözemeyen bir akıl bu. İnsana mantıklı ve akıllıca gelenler evren dediğimiz yapı için öyle mi acaba? Ya Tanrı için? İnsan akılına ve mantığına güvenmelidir ama bu kadar değil. Bu soruların cevabı yok. Mantıklı bir açıklama yok. İlla oluyor ediyor diye anlaşılmaz bir görüş olan ateizmi anlatmak var.

belki haklılık payın var yazdıklarında ama işin içine allah karışınca mantığı bırak vicdanınla bile anlayamazsin allahı

[kenank 0]

>>> Çünkü evrenin başlangıcı için güç gerekir.

Senin kaka yapabilmen için de süper zenci gücü gerekir, anladın sen onu, evet doğru anladın..

Böyle "amanda şunun için bu gerekir, eder, tutar" gibi zırvalarla bir şey gösteremezsin yani.. Buyur, neden öyle olduğunu ispatla madem..Neden evrenin başlangıcı için güç gereksin. Neden bu güç aklın ve mantğın almayacağı bir şey olsun?

Anımal sen bu süper zencının gücüne şahit mi oldun da bu kadar yakından tanıyorsun.

Sende kı akıl neden cevap veremıyor o zaman ılk canlının oluşumuna.Evrım denen zırvalığımı ınsanlara akıl mantık dairesınde anlatmaya çalışıyorsunuz.Madem evrım var o halde sen neden süper zencı kadar güçlü değilsin yoksa onun kadar iyi evrılıp çevrılemedın mı

[BilgehanBengi 0]

Buket'in akıl hocasını açıklıyorum. Neden big bang? Big bang nasıl oluştu? Çatlamayla mı patlamayla mı oluştu?

İşte buketin akıl hocası:

Bunu izlemeyen kalmasın. Pek çok soruya yanıtlar var bu videoda. Mutlaka izleyin!

[anibal 0]

>>> Sende kı akıl neden cevap veremıyor o zaman ılk canlının oluşumuna.

Kim cevap veremiyor kenank?

Al buyur, otur oku, o kurbağa beyni taşıyan kafan alacak mı bakalım:

http://www.gla.ac.uk/projects/originoflife...emical_News.pdf

[BUKET 0]

Buket'in akıl hocasını açıklıyorum. Neden big bang? Big bang nasıl oluştu? Çatlamayla mı patlamayla mı oluştu?

İşte buketin akıl hocası:

Videoyu izledim ama sen anlamamışsın. "Çatlama patlama ile evren oluşurda" ifadesi var. Ama konuşmanın ana fikri bu deneylere ne gerek var şeklinde. Birincisi ben big bangin bir şişme olduğunu düşünüyorum. Tam anlamı ile bir çatlama patlama olmadığını düşünüyorum. Higgs deneyinin gereksizliği düşüncesine ise katılmıyorum. İnsanlığın yaptıkları Allahın izni ile oluyor. İyi yada kötü olan biten Onun izninin dışında değil. Bu deney yapılabiliyorsa zaten kaderde var ve bundan alınacak sonuçlar var demektir.

[BUKET 0]

>>> Sende kı akıl neden cevap veremıyor o zaman ılk canlının oluşumuna.

Kim cevap veremiyor kenank?

Al buyur, otur oku, o kurbağa beyni taşıyan kafan alacak mı bakalım:

http://www.gla.ac.uk/projects/originoflife...emical_News.pdf

Ya anibal millete anlayacağı şekilde bir özet geçsen şu konuda. Hadi ama olmuyor böyle al sana link oku anla demekle. Elde doğru düzgün bilgi varsa çıkar özetle anlatırsın. Senin dediğin gibi bu iş çözülmüş olsa yer yerinden oynar. Hem madem çözülmüş neden labda hücre yapılamıyor? Bir ciddi olun ya. Bir atmasyondan kurtulun ya.

Ben şöyle bir göz attım linke. Ama adeta canlılıkla ilgili bilgi dökümanı gibi geldi bana. Olmuşturda şudurda budurda diye bir takım yaklaşımlar.

Haziran 11, 2009 tarihinde BUKET tarafından düzenlendi

['Oflaz' 0]

Anibal kimsenin bilmedigi şeyler biliyor. Yer yerinden oynamasın diyede teenni ile hareket ediyor. Anibal Allah gerçekten vardır. İnanmazsan al şu linki incele. www.risale-inur.org

[anibal 0]

>>> Ya anibal millete anlayacağı şekilde bir özet geçsen şu konuda.

Bunun özetinin özeti işte orada.. Eğer derdin buysa, gider biraz kimya vs. öğrenirsin, o meseleyi çözersin..

Sizin ki "Amanda kuşlar uçamaz, hiç hava kendinden ağır şey kaldırırmıymış, peh, zırvalık işte, kuş uçurma tanrısı ikarius'u inkar etmek için böyle uyduruyorsunuz.." demekten ibaret..

Eğer bir kuşun nasıl uçtuğuna dair denklemleri getirip yığsak sanki anlayacak mısınız? İşte aynen o hesap..

Eğer derdiniz canlılığın ortaya nasıl çıktığı, çıkacağı vs. ise, gidin biraz kimya vs. öğrenin, akabinde hatta oturun kendiniz keşfedin bu meseleyi..

>>> Hem madem çözülmüş neden labda hücre yapılamıyor?

Öyle bir salaksınız ki... Güneşin nasıl ısı ve ışık verdiği biliniyor.. Peki neden hala labda bir güneş yapılamıyor?

Labda hücre yapıldı zaten: Superconan bacteria.. Ama sizin meseleniz bu değil.. Meseleniz, bilim keşfettiği şeyi yapmazsa, o keşif geçersiz mi olacak?

Ben sana sorayım o zaman: Bilim neden lab.da hücre yapmak zorunda olsun?

Ama daha önemlisi şu: Hadi farzet bilim bilmiyor, yanlış yapmış vs. neyse.. Peki senin masalının doğruluğunun kanıtı nerde?