uyum nekadar bilimsel bir tanımdır.

[koop 0]

Koop...

Polemik yaptığın için seni yanıtlamamayı yeğliyorum..

Çünkü bu minval üzre yapılan bir tartışadan sonuç alınmaz.

Uyum bilimsel değilse, doğal seçilim de bilimsel değildir.

Darwin yanlıştır..

Bu sizin görüşünüz..

Size bol şanslar..

Adnan Oktar sizlerle gurur duyuyordur..

HACI

sn hacı..

Ok Ben bir yaratıcıdan bahsediyorum ve + bilimlerle kanıtlayamam.

ama siz de evrimi + bilimlerle kanıtlamadınız.

bir a canlısı ve bir b canlısı var ise:şimdi yaratıcı olmadığı için a b den olmuştur yada ortak atadan olmuştur demek + bilim değildir.araştırılır tüm sorular yanıtlanır.ve sonuca varılır.sonucu kabul edip ayrıntılarla uğraşmak saçmadır önce soruları ve problemleri çözmelisiniz sonra sonuca ulaşmalısınız.

o insanoğlunun(inanan inanmayan ayrımı yapmadım) beyni bir zamanlar dünya düzdü diyordu..eeee elimizdeki teknolojiye göre böyle diyorlardı...

size bunun evrelerinin ve çarklarının kaynaklarını sorduğumda (derinine indiğimizde)bilmiyorum ama olmuştur herhal diyorsunuz.bu + bilim değildir.

ben cevap beklerken orada olmanız gerekirdi demiyorum.daha bunun nasıl olableceğine dair bir öngörünüz bile yok.bu + bilim değildir.neden çünkü tüm bulduğunuz yanıtlar daha önceki temellerle çelişiyor..

velhasıl sandığınız kadar bilimsel değilsiniz....

yani başlangıç noktanız + bilimlerle varlığı veya "yokluğu" kanıtlanamayan bir yaratıcıyı ReDDETMEK.

yokluğunu nasıl kanıtlayayım demeyim(çok konuşuldu ok).güneşin merkezinde yaşayan bir bitki yoktur.

kanıtlayım mı?bakın olmayan bir şeyi olmadığını ispatlıyorum...hemde pozitif bilimle..

Şubat 28, 2008 tarihinde koop tarafından düzenlendi

[koop 0]

sn hacı..

Ok Ben bir yaratıcıdan bahsediyorum ve + bilimlerle kanıtlayamam.

ama siz de evrimi + bilimlerle kanıtlamadınız.

bir a canlısı ve bir b canlısı var ise:şimdi yaratıcı olmadığı için a b den olmuştur yada ortak atadan olmuştur demek + bilim değildir.araştırılır tüm sorular yanıtlanır.ve sonuca varılır.sonucu kabul edip ayrıntılarla uğraşmak saçmadır önce soruları ve problemleri çözmelisiniz sonra sonuca ulaşmalısınız.

o insanoğlunun(inanan inanmayan ayrımı yapmadım) beyni bir zamanlar dünya düzdü diyordu..eeee elimizdeki teknolojiye göre böyle diyorlardı...

size bunun evrelerinin ve çarklarının kaynaklarını sorduğumda (derinine indiğimizde)bilmiyorum ama olmuştur herhal diyorsunuz.bu + bilim değildir.

ben cevap beklerken orada olmanız gerekirdi demiyorum.daha bunun nasıl olableceğine dair bir öngörünüz bile yok.bu + bilim değildir.neden çünkü tüm bulduğunuz yanıtlar daha önceki temellerle çelişiyor..

velhasıl sandığınız kadar bilimsel değilsiniz....

yani başlangıç noktanız + bilimlerle varlığı veya "yokluğu" kanıtlanamayan bir yaratıcıyı ReDDETMEK.

yokluğunu nasıl kanıtlayayım demeyim(çok konuşuldu ok).güneşin merkezinde yaşayan bir bitki yoktur.

kanıtlayım mı?bakın olmayan bir şeyi olmadığını ispatlıyorum...hemde pozitif bilimle..

ha hox genleri dendi.eğer hox genleri gözün üretim bilgisine sahip olmadığı halde göz hücrelerini düzenliyorsa .ben derim ki bu kendiliğinden olmaz.neden çünkü saçma.neden çünkü tek tek ne dediğimi her kelimenin üzerinde ve anlamlarına basa basa değerlendirirsek bunun neden saçma olduğu anlaşılır

buradan nere gelirim. bilince gelirim....sonra?sonrası başka bir tartışma ok...

+ bilimlere göre çok mu saçmaladım..hiç sanmıyorum...

[haci 0]

sn hacı..

Ok Ben bir yaratıcıdan bahsediyorum ve + bilimlerle kanıtlayamam.

ama siz de evrimi + bilimlerle kanıtlamadınız.

bir a canlısı ve bir b canlısı var ise:şimdi yaratıcı olmadığı için a b den olmuştur yada ortak atadan olmuştur demek + bilim değildir.araştırılır tüm sorular yanıtlanır.ve sonuca varılır.sonucu kabul edip ayrıntılarla uğraşmak saçmadır önce soruları ve problemleri çözmelisiniz sonra sonuca ulaşmalısınız.

o insanoğlunun(inanan inanmayan ayrımı yapmadım) beyni bir zamanlar dünya düzdü diyordu..eeee elimizdeki teknolojiye göre böyle diyorlardı...

size bunun evrelerinin ve çarklarının kaynaklarını sorduğumda (derinine indiğimizde)bilmiyorum ama olmuştur herhal diyorsunuz.bu + bilim değildir.

ben cevap beklerken orada olmanız gerekirdi demiyorum.daha bunun nasıl olableceğine dair bir öngörünüz bile yok.bu + bilim değildir.neden çünkü tüm bulduğunuz yanıtlar daha önceki temellerle çelişiyor..

velhasıl sandığınız kadar bilimsel değilsiniz....

yani başlangıç noktanız + bilimlerle varlığı veya "yokluğu" kanıtlanamayan bir yaratıcıyı ReDDETMEK.

yokluğunu nasıl kanıtlayayım demeyim(çok konuşuldu ok).güneşin merkezinde yaşayan bir bitki yoktur.

kanıtlayım mı?bakın olmayan bir şeyi olmadığını ispatlıyorum...hemde pozitif bilimle..

Evrim hakkındaki düşünceleriniz doğru değil..

Evrimi bilmiyorsunuz..

Bunu kabul edebilirim..

Ama evrimi başkalarının da bilmediğini iddia ediyorsunuz..

Bunu kabul etmek mümkün değil..

Bazı önyargılarınız var..

Onlardan en kısa zaman da kurtulmanız dileği ile..

Bu arada eğer İngilizce biliyorsanız, evrim konusunda bilgi sahibi olmak istiyorsanız evolution terimini google da arayın.

Bol şanslar..

Size yardımcı olmak isterdim ama, bunun mümkün olmadığını görüyorum.

Size kimse yardım edemez...

HACI

[koop 0]

Evrim hakkındaki düşünceleriniz doğru değil..

Evrimi bilmiyorsunuz..

Bunu kabul edebilirim..

Ama evrimi başkalarının da bilmediğini iddia ediyorsunuz..

Bunu kabul etmek mümkün değil..

Bazı önyargılarınız var..

Onlardan en kısa zaman da kurtulmanız dileği ile..

Bu arada eğer İngilizce biliyorsanız, evrim konusunda bilgi sahibi olmak istiyorsanız evolution terimini google da arayın.

Bol şanslar..

Size yardımcı olmak isterdim ama, bunun mümkün olmadığını görüyorum.

Size kimse yardım edemez...

HACI

sandığınız kadar bilimsel değilsiniz.cevap vermediniz.tek tek cevap isterim.

bide bu çıktı ..yok şunu ara yok bunu ara karşına şu çıkar karşına 7 milyon kişi çıkar..çıksa ne olur hox genlerinin evrim sürecine bir yanıt bulmuşlar mı yokkkk.. eeee.neyine bakıyım.

bulamamışlar.peki bir öngörüleri var mı? yooook ....eeeee

peki öngörülerinin olmamasının nedeni nedir....önceki temellerle çelişmesi..eeeee.. neyine bakıcaktım.

[haci 0]

Ben her saçmalığa cevap vermem..

Biz olguları bilinenlerle açıklıyoruz.

Sizin gibi bilinmeyenlere kapitalize olmuyoruz..

Burası sizin için uygun bir yer değil..

Din forumunda devam edin..

Orada hak ettiğiniz yanıtları alacaksınız.

Burada polemik yapmak istemiyoruz.

HACI

[koop 0]

Ben her saçmalığa cevap vermem..

Biz olguları bilinenlerle açıklıyoruz.

Sizin gibi bilinmeyenlere kapitalize olmuyoruz..

Burası sizin için uygun bir yer değil..

Din forumunda devam edin..

Orada hak ettiğiniz yanıtları alacaksınız.

Burada polemik yapmak istemiyoruz.

HACI

uyarınız üzere yazmayacağım konuyla ilgili.ama en azından başlık olarak bilim forumunu hakediyor. diğer arkadaşlar bir şey ekleyebilirler belki(ben yazmayacağım)

[karantekyil 0]

Mesela İç güdü...

İç güdünün bir başlangıcı var mı?

Varsa iç güdüsü olmayan canlıya karşı iç güdüsü olan canlının avantajı nedir?

Ondan sonra Zekayı da ele alabiliriz...

Zeka ne zaman çıktı ortaya çıkmasına neden olan şey nedir? Doğal seleksiyon mı? Eğer öyle ise Zekasız canlılar canlılar neden elenmemiş olabilir? Doğal seleksiyon işe yaramadı mı acaba?

İçgüdü genlerden geliyor.

Sadece yaşamsal faaliyetini yerine getirecek bilgiler önhazırlık olarak yükleniyor.

Yaşamsal faaliyetini yerine getiremeyecek olanın, yerine getirecek olan oranla yaşama şansı düşüktür.

Zeka'da evrimsel bir süreçtir, yaşamı devam ettirmek için oluşmuş bir olgudur.

Her canlı, sosyal yaşantısı düzeyince bir zeka oranına sahiptir.

Zekayıda doğal seleksiyonun bir sürecine ekleyebilirsiniz.

Fakat tüm gerizekalılar elenecek diye bir kaide yoktur.

Sadece zeka seviyesi gelişmiş olanın yaşama şansı daha yüksektir.

Yeni doğduğumuzda, Anne memesinden emme refleksine sahibizdir.

Daha sonra Annemizin elde ettiği zeka ile, yemek yeme,kaşık tutma vb. faaliyetler gerçekleşir.

Hayvanlarda da aynı durum söz konusudur.

Hayvan yeni doğduğunda avcılık bilgisi ile doğmaz.

Annesi küçük bir av yakalayıp onu yaralayarak çocuklarına ders verir.

İşte zeka, bu safhadan sonra ortaya çıkar.

[ERCUMENT 0]

İçgüdü genlerden geliyor.

Sadece yaşamsal faaliyetini yerine getirecek bilgiler önhazırlık olarak yükleniyor.

Yaşamsal faaliyetini yerine getiremeyecek olanın, yerine getirecek olan oranla yaşama şansı düşüktür.

Zeka'da evrimsel bir süreçtir, yaşamı devam ettirmek için oluşmuş bir olgudur.

Her canlı, sosyal yaşantısı düzeyince bir zeka oranına sahiptir.

Zekayıda doğal seleksiyonun bir sürecine ekleyebilirsiniz.

Fakat tüm gerizekalılar elenecek diye bir kaide yoktur.

Sadece zeka seviyesi gelişmiş olanın yaşama şansı daha yüksektir.

Yeni doğduğumuzda, Anne memesinden emme refleksine sahibizdir.

Daha sonra Annemizin elde ettiği zeka ile, yemek yeme,kaşık tutma vb. faaliyetler gerçekleşir.

Hayvanlarda da aynı durum söz konusudur.

Hayvan yeni doğduğunda avcılık bilgisi ile doğmaz.

Annesi küçük bir av yakalayıp onu yaralayarak çocuklarına ders verir.

İşte zeka, bu safhadan sonra ortaya çıkar.

sen heralde kedilerin günlüğünü çok seyretmişsin..birazda başka hayvanların günlüklerine takıl.

[karantekyil 0]

sen heralde kedilerin günlüğünü çok seyretmişsin..birazda başka hayvanların günlüklerine takıl.

Ben kedilere ve köpeklere aşığım.

hehe.

[koop 0]

soluduğumuz hava........formulü:x

şimdi bu x, solunuma uygun hale, denk gelerekten mi meydana gelmiştir.

yoksa x i solumayı başaranlar mı hayatta kalmayı başarmışlardır.

(dolayısı ile x in bir özelliği olmamakla beraber sadece bir eleyicidir.)

[drekinci 0]

yoksa x i solumayı başaranlar mı hayatta kalmayı başarmışlardır.

evet x ten yararlanma hayatta kalmanın kriterlerinden yalnızca biridir. Atmosferde %78 azot, %21 oksijet var. Azottan pek yararlanmıyor canlılar. Ancak Oksijensiz ortamda yalnız bazı virüsler canlı kalabiliyor, Ancak bu canlılık hiçbir yaşam faaliyeti göstermeyen bir canlılık. Yani bir kimyasal formül gibi hareketsiz olarak oksijen ve nem gelmesini beklemekteler. Ortama oksijen ve nem dahil olunca yaşam faaliyetlerine başlamaktadırlar.

Dünya ortamındaki canlılık için oksijen yaşamsal bir zorunluluk, yaşamsal bir elektir. Atmosferde oksijen olmasa idi canlılık oluşmayabilirdi.

Sevgiler.

[AteshBey 0]

evet x ten yararlanma hayatta kalmanın kriterlerinden yalnızca biridir. Atmosferde %78 azot, %21 oksijet var. Azottan pek yararlanmıyor canlılar. Ancak Oksijensiz ortamda yalnız bazı virüsler canlı kalabiliyor, Ancak bu canlılık hiçbir yaşam faaliyeti göstermeyen bir canlılık. Yani bir kimyasal formül gibi hareketsiz olarak oksijen ve nem gelmesini beklemekteler. Ortama oksijen ve nem dahil olunca yaşam faaliyetlerine başlamaktadırlar.

Dünya ortamındaki canlılık için oksijen yaşamsal bir zorunluluk, yaşamsal bir elektir. Atmosferde oksijen olmasa idi canlılık oluşmayabilirdi.

Sevgiler.

Evrimin bir gerçek olduğunu düşünen birinin böyle bir şey yazması beni şaşırttı. Zira oksijen olmasa idi Azot soluyan canlılık oluşabilirdi demesini beklerdim...

[koop 0]

evet x ten yararlanma hayatta kalmanın kriterlerinden yalnızca biridir. Atmosferde %78 azot, %21 oksijet var. Azottan pek yararlanmıyor canlılar. Ancak Oksijensiz ortamda yalnız bazı virüsler canlı kalabiliyor, Ancak bu canlılık hiçbir yaşam faaliyeti göstermeyen bir canlılık. Yani bir kimyasal formül gibi hareketsiz olarak oksijen ve nem gelmesini beklemekteler. Ortama oksijen ve nem dahil olunca yaşam faaliyetlerine başlamaktadırlar.

Dünya ortamındaki canlılık için oksijen yaşamsal bir zorunluluk, yaşamsal bir elektir. Atmosferde oksijen olmasa idi canlılık oluşmayabilirdi.

Sevgiler.

Evrimin bir gerçek olduğunu düşünen birinin böyle bir şey yazması beni şaşırttı. Zira oksijen olmasa idi Azot soluyan canlılık oluşabilirdi demesini beklerdim...

kesinlikle...

aslında forum başlığının ne kadar keskin bir noktada bulunduğunun farkında olmak gerek.

evet oksijen bir eleyicidir dedikten sonra oksijen yaşamın şartıdır demek.saçmalıktır.

şimdi oturup azot soluyan canlıların neden oluşmadığını araştırmak gerek.

yanlız bunu söylerken oksijen olmada hiç canlı yaşar mı ?hiç azot solunur mu gibi saçma şeyler söylenmesin.

Mart 2, 2008 tarihinde koop tarafından düzenlendi

[koop 0]

bir de şu soluduğumuz hava?

bilmediğim için soruyorum:oks .azot. ve başka bişi yok mu?sadece bu ikisimi??

birde solunumumuz için bir gaz seçme konusu var mı?yani atıyorum atmosferde veya bizim bulunduğumuz ortamada başka gazlar var mı ve biz solununan havayı aradan mı seçiyoruz? yoksa orada zaten hep bu x mi var ve başka birşey yok mu?

[drekinci 0]

Sevgili ateşbey

Dünyada ortaya çıkmış canlılık formu ağırlıklı olarak oksijene, hidrojene ve karbona bağımlı bir canlılık formudur.

Bu elementlerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinden kaynaklanan bir canlılıktır.

Ancak doğada mevcut tüm elemenleri, bileşimleri, ısıyı, ışığı vs de kullanırlar. Elbette azot gazının kullanıldığı bir canlılık formu olabilir. Üstelik dünyadaki canlıların en önemli gereksinimlerinden biri de amonyaktır. Amonyak organik kaynaklı bir bileşimdir. Yani canlılar vasıtasıyla ortaya çıkar. Gübre yapımında kullanılır. ancak artık havadaki azot ve hidrojen kullanılarak yapay olarak yapılmakta ve gübre fabrikalarında kullanılmaktadır.

Tartışılan şey teorik olarak dünya şartlarına hiç benzemeyen bir yer olsa ve bu yerde birtakım canlılara rastlasak, ister istemez bu farklı şartlara uyum sağladığı yorumunu yaparız.

Ancak bir varlığa canlı diyebilmemiz için. kendi hareket enerjisini kendisi bulacak kullanacak ve kendi gibi birini yine ortaya çıkaracak yetenekte olması gerekir. Bu yetenekte bir varlık güneşte bile olabilir. Ortamdaki enerjiyi kullanarak kendi gibi bir varlık üretebilen bir oluşum. Buna canlı diyebiliriz. Ancak bu yetenek canlılığın en ilkel halidir. Gelişkin bir canlı için, hele akıllı bir canlı için pek çok ilave yeteneğin olması gerekir. En azından kendi varlığının farkında olacak, dış ortamın farkında olacak, veri toplayıp bilgi işlemesi, akıl yürütmesi, enerjiyi amacına yönelik kullanma yeteneği vb. gibi pek çok özelliği olması gerekir.

Yani bilimkurgu türünden farklı bir uygarlık düzeyinde olması gerekir. vs. vs.

Sonuç itibariyle farklı evrensel mekanlarda, farklı uygarlık düzeylerine ulaşmış canlılar olabilir ancak ulaştıkları seviye ilkelden gelişkine evrimsel aşamalardan geçişi zorunlu kılar.

Öyle madde dışı bir akıl eli ile, ol dedi oldu şeklinde oluşan hiçbir şey yoktur ve olamaz bu evrende.

Sevgiler.

[koop 0]

Bu yetenekte bir varlık güneşte bile olabilir. Ortamdaki enerjiyi kullanarak kendi gibi bir varlık üretebilen bir oluşum. Buna canlı diyebiliriz. Ancak bu yetenek canlılığın en ilkel halidir. Gelişkin bir canlı için, hele akıllı bir canlı için pek çok ilave yeteneğin olması gerekir. En azından kendi varlığının farkında olacak, dış ortamın farkında olacak, veri toplayıp bilgi işlemesi, akıl yürütmesi, enerjiyi amacına yönelik kullanma yeteneği vb. gibi pek çok özelliği olması gerekir.

sn ekinci örümcek kendi varlığının farkındamıdır?peki karınca??yada etçil bitkiler???

kendi varlığının farkında olmak ne demektir.ve ne gibi avantajlar sağlar.sağladığı avantajlardan kendi varlığının farkında olmayan canlılar mahrum mu kalır???

örümcek veya arı ?nın kendi farkında olup olmadığını nasıl anlarız???

[koop 0]

Tartışılan şey teorik olarak dünya şartlarına hiç benzemeyen bir yer olsa ve bu yerde birtakım canlılara rastlasak, ister istemez bu farklı şartlara uyum sağladığı yorumunu yaparız.

Ancak bir varlığa canlı diyebilmemiz için. kendi hareket enerjisini kendisi bulacak kullanacak ve kendi gibi birini yine ortaya çıkaracak yetenekte olması gerekir. Bu yetenekte bir varlık güneşte bile olabilir. Ortamdaki enerjiyi kullanarak kendi gibi bir varlık üretebilen bir oluşum. Buna canlı diyebiliriz. Ancak bu yetenek canlılığın en ilkel halidir. Gelişkin bir canlı için, hele akıllı bir canlı için pek çok ilave yeteneğin olması gerekir. En azından kendi varlığının farkında olacak, dış ortamın farkında olacak, veri toplayıp bilgi işlemesi, akıl yürütmesi, enerjiyi amacına yönelik kullanma yeteneği vb. gibi pek çok özelliği olması gerekir.

Sevgiler.

Dr ekinci:Yani mesele canlının herhangi bir alana uyum sağlaması da değildir. O alanın canlı oluşmasına uygun olmasıdır.

yani marsta bizimki kadar sosyal yaşamları olan kompleks canlılar olsa idi..tamamdı.

jupiterde o kozmik fırtınalara "uyumlu" canlılar(sosyal yaşamları olan kompleks canlılar) neden yok. ne yani siktiriboktan bi fırtınaya uyumlu olamayacak kadar ve onu bir çeşit eleyici veya avantaj sağlayıcı olarak kullanabilen canlılar oluşmamış mı?

neden???

dünyadaki "cansızlar" dahamı zeki idi???

şimdi hayatın oluşma şartlarndan bahsederseniz demekki dünyadaki hayatın çok önemli bir dengede olduğunu kabul edersiniz..

hani diyorsunuzya dünyadaki yaşam çok hassas dengelere sahip değildir.sadece denl gelmiş başka bir şekildede oluşsa idi başka canlılar veya yasalar olacaktı diyorsunuz ya ??

yani o hassas denge yaratılmamış;rastgele olan şey size hassas denge gibi geliyor diyorsunuz ya

o rastgele oluşan şeylerden biride mars biride jüpiter biride plüto neden oluşmamış?

şimdi şey demeyin işte marsta su kalıntıları varmışmış ta microorganizmalar varmışmış ta???sallamayın

[drekinci 0]

Sevgili koop

Bazan dünyadaki düzene bakıp ne büyük bir denge ve uyum var diye doğaüstü güçlere kapı açıyorsunuz.

Bazanda jupiterde, satründe vs de neden canlı oluşmamış diye aklınıza geleni söylüyorsunuz.

Bre cahil ne demek istiyorsun yanı. Canlı oluşsa bir bela oluşmasa bir.

Dünya şartları için öne sürdüğünüz mantığı,

başka gezegen ve yıldızlar için çürütüyorsunuz.

Biz bir şekilde akılcı bir açıklama getiriyoruz.

Siz ne diyorsunuz.

Vardır bir hikmeti. Hikmetinden sual olunmaz.

Ayrıca kaç yaşındasın bilmiyorum ama. Küfürlü cümleler akılsızlığını ve aşağılık kompleksini bastırmak içindir. Küfür ile dikkat çekmek yerine, fikir ile dikkat çekmeğe çalış.

Sevgiler.

[koop 0]

Sevgili koop

Bazan dünyadaki düzene bakıp ne büyük bir denge ve uyum var diye doğaüstü güçlere kapı açıyorsunuz.

Bazanda jupiterde, satründe vs de neden canlı oluşmamış diye aklınıza geleni söylüyorsunuz.

Bre cahil ne demek istiyorsun yanı. Canlı oluşsa bir bela oluşmasa bir.

Dünya şartları için öne sürdüğünüz mantığı,

başka gezegen ve yıldızlar için çürütüyorsunuz.

Biz bir şekilde akılcı bir açıklama getiriyoruz.

Siz ne diyorsunuz.

Vardır bir hikmeti. Hikmetinden sual olunmaz.

Ayrıca kaç yaşındasın bilmiyorum ama. Küfürlü cümleler akılsızlığını ve aşağılık kompleksini bastırmak içindir. Küfür ile dikkat çekmek yerine, fikir ile dikkat çekmeğe çalış.

Sevgiler.

farkında olmak ile jüpiterdeki kozmik fırtınalara uyumlu olabilecek canlılar niçin olumamış cevap alabilmiş değilim...

küfür konusunda haklısınız:..bu forumda site kurucuları nında içinde olduğu bir çok kişi maalesef korkunç küfürler ediyorlar.hacı bile.ben bi miktir demişim ki kusura bakmayın.

[koop 0]

dr eskinci::Bre cahil ne demek istiyorsun yanı. Canlı oluşsa bir bela oluşmasa bir.

Dünya şartları için öne sürdüğünüz mantığı,

başka gezegen ve yıldızlar için çürütüyorsunuz.

hah.

çürüyen mantığın kendisidir sn dr.çürüyen bir mantık varsa da bunun muhattabı sizsiniz. bu mantığı çürümekten kurtarmak üzerinize almasanızda sizin vazifenizdir.

dünyada oluşan canlılığa "bilimsel" bir kulp hazırlandığında sık sık düzen olmadığı ve eğer dünya değilde başka bir gezegen olsa idi ve doğa kanunları değişik olsa idi başka canlıların oluşacağı ile tezin mantığı devam ettirildi.yıllarca....

işte bzi salakça soru sorduk bu niye böyle

siz zekice cevap verdiniz bu böyle olmasaydı şöyle olsaydı oda söyle olacaktı

kafanıza takmayın diye

buradaki müthiş düzen öyle yaşam dostu idi ki...........vvsvsv

haaaa madem böyle söyleyin....

jupiterde o kozmik fırtınalara "uyumlu" canlılar(sosyal yaşamları olan kompleks canlılar) neden yok. ne yani miktiriboktan bi fırtınaya uyumlu olamayacak kadar ve onu bir çeşit eleyici veya avantaj sağlayıcı olarak kullanabilen canlılar oluşmamış mı?

neden???

dünyadaki "cansızlar" dahamı zeki idi???

cevap veririken canlılık için şu gereklidir gibi zavallı ve kısıtlı insan beyni örneklerini sergilemeyin.hani ezelilik üzerine sanki bir çok defa ezeliolunmuş gibi ahkam kesen insan beyni varya...en az onlar kadar beyninizi açın ok?

bakalım nereya gidecez...

ayrıca şu farkındalığa biraz değinmeznizi isterim...

Mart 2, 2008 tarihinde koop tarafından düzenlendi