Jump to content

‘Şu cahil ateistler’


Recommended Posts

Önce yazıyı vereceğim... Bu yazıdaki cümlelerin ve önermelerin neresinden tutacağımı bilmiyorum... Ama bence hepimiz görüşlerimizi belirtmeliyiz diye düşünüyorum... İşaretlediğim yerler ise özellikle ilginç bence... Bu asırda hala bu gibi kafaların ülkemizde çoğalması ise çok şaşırtıcı... Ben şahsen bu tür makalelere cevap vermemiz gerektiğini düşünüyorum... Sevgili arkadaşlarım meydan sizin; ben de arada görüşlerimi belirteceğim...

‘Şu cahil ateistler’

M. İLHAN ATILGAN

Bir biyoloji profesöründen çok ateist bir pop yıldızına benzemeye başlayan Richard Dawkins ile dinin insanlığı nasıl “zehirlediğini” anlattığı kitabıyla ünlenen edebiyat eleştirmeni Christopher Hitchens'ın yol açtığı tartışmalar, “Tanrı” konusunu son dönemde Batılı entelektüellerin gündeminde ilk sıraya yerleştirdi.

Dine ilişkin her şeyi (istisnasız, “her şeyi”) kötülemekle meşgul bu bağnaz ateistlere en iyi cevabı, dünyanın en ünlü ateistlerinden Oxfordlu felsefe profesörü Anthony Flew, artık bir Yaratıcı'nın varlığına inandığını itiraf ettiği kitabı There Is A God (Türkçeye, Yanılmışım Tanrı Varmış adıyla çevrildi) ile vermişti. Dawkins ve şürekâsına bir başka ‘sağlam cevap' ünlü kuramcı ve edebiyat eleştirmeni Terry Eagleton'dan geldi: Reason, Faith and Revolution (Akıl, İnanç ve Devrim).

Kitap, Eagleton'ın Yale Üniversitesi'nde “Tanrı tartışması”na ilişkin yaptığı bir dizi konuşmanın metnini içeriyor. “Terry Dersleri” adlı (herkese ön adıyla hitap etmeyi doğal sayan Amerikan kültürü!) söz konusu konuşmaların ilk sorusu şöyle: “Ben dahil, bu konuyla ilgisiz pek çok insan, niçin birdenbire Tanrı hakkında konuşmaya başladık?” Bu soruya verilen cevabın altında bilim, akıl, kapitalizm, liberalizm gibi kavramların, insanın bütün ihtiyaçlarına cevap veremediği gerçeği yatıyor. Kitapta, alışık olduğumuz şekilde zekice ama pek rastlamadığımız ölçüde öfkeli bir üslup var. Öncelikle şunun anlaşılması gerek: Eagleton, popüler ateistlere, Dawkins, Hitchens (ki, ikisine birden tek kelimeyle, “Ditchkins” diye hitap ediyor) ve benzerlerine (Martin Amis, Salman Rushdie, Ian McEwan…) inançlarından dolayı değil, dini ‘ucuzca reddettikleri', sahte bir bilim gibi algılama yanlışına düştükleri, hep nefret kavramıyla beraber andıkları ve çoğu dindarın Tanrı'ya/dine ‘sevgi'yle bağlılıklarını göremedikleri için karşı çıkıyor. Marksist eleştirmen, 170 sayfa boyunca Ditchkins'in (buradaki kelime oyununa dikkat: “ditch” İngilizcede hendeğe yuvarlanmak ya da kuyusunu kazmak, “kin” ise hısım, akraba anlamlarına gelir) tutarsızlıklarını tek tek ortaya koyuyor.

Dawkins işsiz kalırdı

Dinin, bilime zıt bir evren anlayışını savunduğu iddiası çoktan demode olmuştu. Eagleton, Dawkins'in benzer görüşlerini sabırla çürütüyor ve pop-ateistlerin “insanı şok eden cehaletlerinden” örnekler veriyor. Mesela, bilim ilerledikçe dine gerek kalmadığına, insan için en önemli şeyin bilimsel ilerleme olduğuna dair şu ünlü yanılsama. Eagleton soruyor: “Bu, ‘elektrikli tost makinesi icat olduktan sonra Çehov okumaya gerek kalmadı' demeye benzemez mi?” Ünlü kuramcı, kimi zaman sertleşen eleştirilerinin arasına nükteler serpiştirmeyi de ihmal etmiyor: “Gerçekten Tanrı olmasaydı, Richard Dawkins işsiz kalırdı.”

Kitaptaki pop ateistlere yönelik eleştirileri üç başlığa ayırmak mümkün. İlki, bağnazlıkları ve mitlere bağlılıkları. Dawkins ve Hitchens, seküler mitlerle besleniyor ve barışa inanan milyonlarca Müslüman’ı yok sayan bir kültürel zorbalığın sözcülüğünü yapıyorlar. Dini insanlığın “tarih öncesi” çağına ait sayarak, Tanrı'ya inanan bilim adamlarını ve düşünürleri (ki, bunların sayısı ateist bilim adamlarından ve düşünürlerden kat kat fazladır) küçümsüyorlar. İnsanlık için en önemli şeyin bilimsel ilerleme olduğu gibi artık gerçekten tatsızlaşmış bir mite bağlılar. Eagleton, yöntemlerinin ampirik olarak yanlışlığını belirtmek için şunu demeye getiriyor: Bu nasıl bir bağnazlıktır ki, dinle ilişkili her şey kötü ve iğrenç! Dinin toplum hayatında hiç mi faydası yok? Bu kitabın ateistlerden gördüğü öfkeli tepkiyi de göz önüne alınca, George Carlin'in ünlü sözünün doğru olduğunu düşünüyorum: “Ateizm, peygambersiz bir dindir.”

Eagleton'ın eleştirdiği ikinci konu, liberal ateistlerin tarafgirliği: Sözde dinci terörü panik ve histeriyle karşılarken, kendi ‘aydınlanmış' medeniyetlerinin acımasızlıklarına ses çıkarmıyorlar. Irak Savaşı'na destek verip entelektüel pozlar takınıyor, başka konularda sessiz kalırken İslam'la ilgili en küçük konuda hemen sözü düşünce özgürlüğüne getiriyorlar. Mesela Martin Amis, yüzlerce masum Müslüman Batılılar tarafından öldürülürken, Müslümanların Batılılara göre “daha az gelişmiş (evrimleşmiş) insanlar” olduğunu söyleyebilmişti. Kitapta pop ateistlere yönelik üçüncü temel eleştiri ise “insanı şok eden cehaletleri” hakkında. Biyoloji profesörü olan Dawkins, Tanrı'nın olmadığını ispatlayabilmek için biyoloji hakkında değil de felsefe ve teoloji hakkında sayfalarca yazabiliyor. Evrim kuramını ispatlamaya çalışmak yerine tarihini bile adamakıllı bilmediği bir dine inananları faşizanca suçluyor.

Terry Eagleton'ın kitabında, tutarlı ve (bazen gereksizce) sert eleştirilerin yanı sıra insan sıcaklığı buldum. Yaratıcı'nın, kainatı, bize ihtiyacı olduğu için değil, sevgiyle yarattığını söylüyor ki, Risale-i Nur okurları benzer bir yaklaşımı başka kelimelerle anımsayacaktır: “O Zât, kendi cemâlini göstermek istemesi sırrınca…” (Eagleton'ın Yirmi İkinci Söz'ü okumuş olmasını çok isterdim). Ne var ki, sevgi, Richard Dawkins gibilerin politik lügatiyle açıklanabilecek bir kavram değil.

Türkiye'de de kimilerince düşünce özgürlüğü kahramanı gibi sunulmaya çalışılan Dawkins ve şürekasının cehalet ile kaygısızlığın tam ortasındaki yaklaşımlarına, 11 Eylül'den sonra ırkçılığı meşrulaştıran tavırlarına ve militan ateizmlerine verilen bu cevap, dünyanın en önemli kuramcılarından Terry Eagleton'ın imzasını taşıdığı için tarihî bir değere sahip. Sevgisiz faşistlere vicdanlı bir Marksistin cevabı da diyebiliriz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 185
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

benim anlamadığım güzel tanrının var olduğunu savunuyolar birşeyler sunuyolar ama neden islamda diretiyorlar böyle kötü bir kitap yazamaz tanrı varsa böyle bir peygamber göndermez tanrı varsa bu kadar acımasız olamaz tanrı varsa . bu yazıda zaten öyle konuşulacak birşey yok bu yazıları bu forumdaki sıradan bi müslümanda yazıyor hergün karşımıza çıkıyor böyle şeyler

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ve bu adamlar da bu basit makalelerle bu müslümanların fikir önderleri oluyorlar... Ateistlere "cahil" diyen adamın bu konuda tek bir kelime bile bilmediği o kadar açık ki... O yüzden yazdım zaten "neresinden tutayım bu yazının" diye... Hakikaten nerelerinden tutsak lime lime elimizde kalıyorlar bu adamlar...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ve bu adamlar da bu basit makalelerle bu müslümanların fikir önderleri oluyorlar... Ateistlere "cahil" diyen adamın bu konuda tek bir kelime bile bilmediği o kadar açık ki... O yüzden yazdım zaten "neresinden tutayım bu yazının" diye... Hakikaten nerelerinden tutsak lime lime elimizde kalıyorlar bu adamlar...

ateistler cahil değildir, kibirlidir. Kibirleri yüzünden bile bile Allah'ı inkar ederler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Teist bir beynin sıradan hezeyanları. Üzerinde çok da kafa yormaya gerek yok. Adam yaşlanıp ölüme yaklaştığını hissedince, "İnanmakla ne kaybederim ki?" batağına saplanmış.

İleri sürdüğü hiçbir eleştiri, bir mesnete dayanmıyor. Kendilerine yönelik eleştirilere karşı çıkışlarındaki "Bir iki kişinin davranışlarını nasıl olur da tüm teistlere maledersin?" şeklindeki savunularını, kişiler üzerinden hareket edip tüm atesitlere çamur atarak bu şekilde kendi kendilerine de çürütmüş oluyorlar. Oysa aklı başında herkes de biliyor ki, (örn.) Irak savaşını ve dolayısıyla dini veya mali çıkarlar uğruna insanların ölmesini destekleyen biri, ateist olamaz. Ateizmin kuralları türünden bir kitabı olmadığı düşünüldüğünde, ortaya sürülen bu iddia ateistleri değil, doğrudan kişileri hedef almaktadır. Ben üzerime alınmıyorum.

Dinin bilime zıt bir evren anlayışını savunup savunmadığını, kutsal kitaplar yeterince ortaya koyuyor. Dünyanın düz olması, güneşin zeytinyağıyla yanan bir lamba olması ve dünyanın etrafında dönüyor olması, gökyüzünün tanrı tarafından yıkılmasın diye tutulan bir tavan olması, yıldızların tavan süsü olması, Kuran'daki miras konusuyla ilgili basit matematik hatası, vs. vs... Dinler, bilimdışıdır ve yüzyıllarca bilimin önünde ciddi birer engel olarak varlıklarını sürdürmüşler, son yüzyılda reddedilemeyecek kesinliğe kavuşmuş bir takım bilimsel gerçeklerin kabulüyle, bilime uyarlanma çabasına girmiştir.

İnsanlık için en önemli şey, tabii ki bilimsel ve paralelinde ahlaki ilerlemedir. Bilimsel ilerleme olmasaydı, insanlar hala bir peygamberin sidiğini kanın ilaç niyetine içiyor, cüzzamlılar şehir dışında tecrit hayatı sürüyor, şizofren hastaları cadı diye diri diri yakılıyor, hastalanıp yatağa düşenler tanrının isteği doğrultusunda ölecekleri düşüncesiyle ölüme terkediliyor vb. vb. olurlardı.

Ateizm, bir inanç değil, inançsızlıktır. Akla ve mantığa uymayan herşeyin reddi, aklın ve mantığın bilimsel anlamda ortaya koyduğu her gerçeğin kabulüdür. Atezimi bir din olarak görmek, tamamen yansıtma psikolojisinin ürünüdür. İnanmamakla inanmak arasındaki derin uçurumun farkında olmamaktır.

Hiçbir şeye ihtiyaç duymadığı söylenen bir tanrının, kendini gösterme ihtiyacıyla evreni yarattığını ileri sürmek, akılsızlığın göstergesidir. Bu boyutta bir çelişkiyi yaşayanları ciddiye almak bile abesle iştigaldir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

andromeda, bu adama nasıl cevap vereceğiz ki? mantık ortada; inanmıyorsan cahilsin, inanıyorsan senden iyisi yok! flew ateistmiş de, tanrı var demiş de, o zaman tanrı varmış da, bak şuymuş da, şöyleymiş de, keşke 22. sözü okusaymış da...

mantık ya da bilgi kırıntısı bile bulunmayan bir makaleye, ne şekilde bir cevap düşünürsün? aklıma gelen en uygun cevap "s.ktir lan!"

Link to post
Sitelerde Paylaş
andromeda, bu adama nasıl cevap vereceğiz ki? mantık ortada; inanmıyorsan cahilsin, inanıyorsan senden iyisi yok! flew ateistmiş de, tanrı var demiş de, o zaman tanrı varmış da, bak şuymuş da, şöyleymiş de, keşke 22. sözü okusaymış da...

mantık ya da bilgi kırıntısı bile bulunmayan bir makaleye, ne şekilde bir cevap düşünürsün? aklıma gelen en uygun cevap "s.ktir lan!"

süper bir cevap. Buram buram zeka fışkırıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Cübbeli para için bu saçmalıkları savunan birine benziyor.Bir tarikatı falan vardır belki,kekliyordur müridlerini.

Cübbeli bana da öğret şu tarikat işini, tarikat kurup paraya para dememek istiyorum.

tarihinde aslan15 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
İşte olay bu..

Aylardır bunu belirtiyorum bende forumda.

Tebrikler M. İLHAN ATILGAN.

Bu saçma cümleyi söyleyen sadece sen değilsin demek ki?... Herkesi "religious" görmek zorundasınız çünkü... Aksini aklınız alamıyor; madalyonun öteki tarafından haberiniz bile yok... Buradaki her ateist madalyonun öte tarafını da biliyor oysa...

Link to post
Sitelerde Paylaş
"Cahil müslümanlar" diye kitap yazılsa kıyameti koparırlar ama aynı hakkı kendilerinde görüyorlar.

"Kutsal değerlere hakaret", "halkı kin ve nefret duyguları ile birbirine düşürmek", "hassasiyyetlerimiz var" diyerek alırlar sazı ellerine hemen... Ama o pek az okuyan beyinleri ile ateistleri "cahil" diye yaftalamaktan kaçınmazlar...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Önce yazıyı vereceğim... Bu yazıdaki cümlelerin ve önermelerin neresinden tutacağımı bilmiyorum... Ama bence hepimiz görüşlerimizi belirtmeliyiz diye düşünüyorum... İşaretlediğim yerler ise özellikle ilginç bence... Bu asırda hala bu gibi kafaların ülkemizde çoğalması ise çok şaşırtıcı... Ben şahsen bu tür makalelere cevap vermemiz gerektiğini düşünüyorum... Sevgili arkadaşlarım meydan sizin; ben de arada görüşlerimi belirteceğim...

"Şu cahil ateistler"

M. İLHAN ATILGAN

şimdi bunun neresine cevap verelim karar veremedim. nereden tutsak elimizde kalır. bu vatandaşın dawkins'ten bir cümle bile okuduğunu sanmıyorum. dawkins'in ırkçılığı meşrulaştırmaya çalıştığını söylemek tam anlamıyla iftiradır. firkirlerine katılırsınız katılmazsınız ama bu ayıptır. ne var ki islamcı basında bunların örneği her gün görülmektedir. özellikle bir yazar risalelerden filan bahsetmeye başladıysa hemen bulantı başlar bende. zira bunlara göre amaca giden her yol mübahtır. ayrıca dawkins gibi flew un kitabını da okuduğunu sanmıyorum. okusaydı biyolog olmayan flew un biyologlarca kolaylıkla açıklanan şeyleri tanrının varlığına kanıt olarak sunmasını da eleştirirdi (!) ; zira filozof olmayan dawkins i felsefe yapmakla suçluyor. kaldı ki okuyanlar bilir ; flew un kitabı ateistlere cevap filan değildir. ateist sorularına karşı alamadığı cevapları almaktan nasıl vazgeçtiğinin özetidir.

samimi olmadığı için aslında herhangi bir değer atfedilecek bir yazı değil. özellikle son cümle bunu kabak gibi ortaya koyuyor. sevgisiz faşistlermiş. puşt ibne vs. de deseydi bari.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...