Diyelimki Dünya'nın bir eşi var...

[Dehri 0]

İşte o yüzden klasik fizikteki "nokta" kavramına uygun bir tanecik öngöremezsin, elektron için. Ve hareket denklemini bir tanecik öngörüsü ile yazamazsın. Ancak, elektronun bir dalga modeli ile, onun hareketlerini izah ve tahmin edebilirsin.

Ama tanecik özelliğide gösteriyor sadece dalga özellği gösterse neyse, tanecik durumunu ne yapacağız?

Parçaçıkları dalga olarak kabul edince sorun çözülmüyor ki.

O zaman parçaçık yoktur, herşey dalgadır derdik olur biterdi

Bu kadar basit değil olay üstünde fırtınalar kopan gerek fiziksel gerek felsefi bir çok tartışmaya sebep olmuş olayın açıklaması bu kadar klasik bir çözüm olsaydı bu tartışmalar hiç olmazdı.

Mart 8, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> belirli bir ilk hızla yukarı doğru atılan cismin hareket denklemine bakalım (hava sürtünmesi olmasın)

Ama hava sürtünmesi var. Lise fizik dersi değil mevzumuz, doğanın ta kendisi. Neyse...

>>>> sen başlangıÇ değerlerini belirli HATALI ile ölçebilirsin BU TAMAMEN TEKNİK BİR SORUNDUR

Ama kuantum mekaniğinde bir parçaçıgın ideal koşullar altında BAŞLANGIÇ DURUMUNU KESİN OLARAK BİLSEN BİLE konumunu veya durumunu verecek bir denklem mümkün değildir çünkü noktasal elektron dalga özelliği gösterir.

Olaya tamamen acayip ters bir açıdan bakıyorsun, ki einstein'da öyle bakmıştı.. O hareket denklemi, elektron için aslen anlamsızdır. Elektronun olabileceği yerler K,L vs. zarfları dediğimiz (buda bir kabul aslen) zarflar üzerinde herhangi bir nokta. Elektron için öyle bir hız vs. denklemi yok aslen. Bir olası yerler matrisi söz konusu olabilir. Ve bu matriste her hangi br t zamanında herhangi bir n1 noktasında olabilir. Ama t+1 zamanında n2 noktasında mı, n3 noktasında mı olacağını öngöremeyiz. Zira, bak işte kuyruğun koptuğu yer burası, biz t zamanında, elektronun n1 noktasında olup olmadığını bilemeyiz.

O halde, elektronun yerlerini gösteren dalga matirisin kullanırız veya onun dalga fonksiyonunu kullanırız ki, hesap kitap yapabiliyor olalım..

>>> Saklı değişkenler olabilir ve saklı değişkenlerde ölçülemez ama böyle değişkenlerin olmadıgı durumla saklı değişkenlerin oldugu durumların olası bütün deney sonuçları aynı değildir diyorum ve yapılan deneyler saklı değişkenlerin olmadıgını gösteriyor onu destekliyor diyorum.

Saklı değişkenler diyen sensin, bana ne kızıyorsun? Ben zaten hiç bir saklı değişkenden, yani belirsizlikten bahsetmiyorum. Bunu sen söylüyorsun. Ben ne diyorum, değişkneler ve faktörler bellidir. Velakin, değişkenlerin değeri belirsizdir. BU yüzden fuzzy lojikteki gibi, sabitler değil, pencereler üzerinde işlem yapmak gerekir. Ama bu fuzzy lojik için makul olsada, fizik için makul değildir, zira dalga modeli ile parçacığı tanımlayıp buna göre hesapları yapmak daha isabetli ve kolay yoldan çözüm verir. Elbette sonuç dalga cinsinden çıkar, ama yeterlidir..

[Dehri 0]

neyse uzatmanın gereği yok sürekli tekrara dönecek bu tartışma

ben işin matematiğine girmeden sözel olarak anlatabileceğimi anlattım

Matematiğine girsekte farketmeyecek gerçi sizin için

[Dehri 0]

Ama hava sürtünmesi var. Lise fizik dersi değil mevzumuz, doğanın ta kendisi. Neyse...

Evet var ama olay ideal şartlarda düşünce deneyi yaptıgını farzet ortada sürtünmeden kaynaklanan bir eksik bilgi var mı yok

İşte bu deterministik bir süreçtir sen doğada bir sürü etkileşim yüzünden sürece etki eden parametreleri tam olarak ölçüp formüle katamasanda

Saklı değişkenler diyen sensin, bana ne kızıyorsun? Ben zaten hiç bir saklı değişkenden, yani belirsizlikten bahsetmiyorum. Bunu sen söylüyorsun. Ben ne diyorum, değişkneler ve faktörler bellidir. Velakin, değişkenlerin değeri belirsizdir.

Ben zaten saklı değişkenler derken, bu saklı değişkenlerin varlığının ve sonuçta şu yada bu başlangıç değeri almasının sonucu etkileyeceği ve böyle saklı değişkenlerin olmaması durumundan farklı sonuçlara yolaçaçağı söyledim. Sakli değişkenler "süreç aslında indeterministik değildir indeterminizm sandıgımız şey bizim eksik bilgiden kaynaklanır" der Einstein ve arkadaşlarının savundugu buydu ama saklı değişkenli kuramların, deneylerle bire bir uyuşan kuantum kuramı ile aynı sonuçları vermeyeceği tespit edildi

O hareket denklemi, elektron için aslen anlamsızdır.

Niçin anlamsız olsun ki

Elektronun olabileceği yerler K,L vs. zarfları dediğimiz (buda bir kabul aslen) zarflar üzerinde herhangi bir nokta.

Bu olabileceği yerleri neye göre belirliyorsunuz

Olabileceği yerlerin sınırını neye göre çiziyorsunuz? zaten baştan elektron hakkında bir bilginiz yok ki bunu siz demediniz mi?

Elentron ufacık misket gibiydi foton gönderdiniz ona uçtu gitti elektron.

Elektron için öyle bir hız vs. denklemi yok aslen. Bir olası yerler matrisi söz konusu olabilir.

Niye olmasın ki?

Momentum taşıyan bir parçaçık neden klasik fizikteki taneciğin hareket biçimi içe açıklanamasın?

Ve bu matriste her hangi br t zamanında herhangi bir n1 noktasında olabilir. Ama t+1 zamanında n2 noktasında mı, n3 noktasında mı olacağını öngöremeyiz. Zira, bak işte kuyruğun koptuğu yer burası, biz t zamanında, elektronun n1 noktasında olup olmadığını bilemeyiz.

Siz hala olayın teknik boyutundasınız

t anında elektronun n1 noktasında bulunma olasılığını nasıl hesaplarsınız peki? ya ordadır ya yoktur mu dersiniz? Bütün kuantum fiziği "ya öyledir ya böyledir" demek için mi?

Elinizde başlangıç durumuna dair hiçbir bilgi yok diyelim ama parçaçık zaman içinde tek bir geçmişe sahip olsun

Elinizin altında olasılık yogunluğunun nasıl değiştiğini veren ve hesap yapmayınız sağlayan aygıt nedir?

Kuantum mekaniğinde bir parçacık için elde edilen psi(x,y,z,t) dalga fonksiyonunun koordinat sisteminde x,y,z,t, noktasındaki genliğinin karesi bu noktada parçaçıgın bulunma olasıgını veriyor

Bunu nasıl yorumluyorsunuz?

Bu dalga ne dalgası? Nasıl olurda dalganın genliği işe bulunma olasılığı arasında bir ilişki olur?

Mart 8, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Bütün kuantum fiziği "ya öyledir ya böyledir" demek için mi?

Bütün kuantum fiziği (sizin anlayışınıza göre) der ki: "elektron ya şurdadır, ya burdadır" diyemezsiniz. Bunu derseniz, bunu gösteremezsiniz. Zira elektronun nerde olduğunu ona müdahale etmeden öğrenemezsiniz. O halde, ne dersiniz: elektron her an "her yerdedir". Hesabınızı buna göre yapacaksınız..

Ama olur mu, ne bu tanrı filan mı, her an her yerde olsun? İşte o yüzden elektrona bir parçacık değil, bir dalga olarak yaklaşırsınız. Yoksa, her an her yerde olmak gibi absürt bir yaklaşım içinde kalırsınız ve hesap yapacak bir şeyiniz kalmaz.

>>> karesi bu noktada parçaçıgın bulunma olasıgını veriyor...

Yada bulunmama olasılığını.. Evet, olasılığı işte.. Bu parçacık buradadır, değildir demiyor.

>>> Nasıl olurda dalganın genliği işe bulunma olasılığı arasında bir ilişki olur?

Zira o dalga modeli, zaten bu iş için geliştirilmiş bir model.. Aralarındaki elbetteki bir bağ olacak..