ATEİZM NEDEN AHLAK BAZINDA BIR SEÇENEKTİR?

[Çakırcalı 0]

örnek ver..nutuk cekmen icin önce senin gibi olmam lazimki cekesin...örnek ver cok eskiden takdir edilen ama bugun ahlaksal bulunmuyan bir deger...adet ve geleneklerden degil...ahlaksal degerler...yukarda saydiklarim ve benzerlerinden...

Eskiden kervan basıp ganimet elde etmek, dininizin bir gereğiydi :acute:

Bugün gasp, en ağır suçlardan biri. :good:

[Craftyman 0]

Eskiden kervan basıp ganimet elde etmek, dininizin bir gereğiydi :acute:

Bugün gasp, en ağır suçlardan biri. :good:

bugune dek hangi savasta farklı bir durum söz konusu?

[alican 0]

Eskiden kervan basıp ganimet elde etmek, dininizin bir gereğiydi :acute:

Bugün gasp, en ağır suçlardan biri. :good:

biri haric hepsi savunma amacli yapilmisti savaslar....ayet yaz yol kesip harac alin diyen...peygamber yasamamistir ispat edin dersiniz ama kervan basip ganimet aldiklarini uydurmalarini material olarak önume surersiniz...al bir ahlaksizlik örnegi daha...camur atmak..iftira atmak..tarihte hep ahlaka aykiri bulunmustur...

[alican 0]

Sana çok sayıda örnek verebilirim.. Ama biraz da kendiniz araştırın ve bulun kardeşim.

Yine de dayanamayıp birkaç örnek vermek istiyorum.

Hırsızlık her zaman suç olabilir ama cezası zamana göre değişir. Hırsızın elini kesmek ahlaksızlıktır.

Eskiden cinayet kafa kesme nedeni idi. Bunun barbarlık olduğu anlaşıldı ve yerini hapis cezasına terketti.

Zina suç kabul ediliyordu. Çoğu kere zina yapan kadınlar taşlanarak öldürülüyorlardı.

Günümüzde suç değildir. Kontrat ihlalidir ve cezarı paradır ve boşanmadır.

Irza geçmek her zaman suçtur ama, İslam'da ırza geçeni cezalandırmak mümkün değildir.

Batı bu suça büyük önem verir ve ağır cezalar uygular.

İslam ülkelerinde ırzına geçilen kadın recm edilebilir. Sesini keser o yüzden.

Çünkü İslam'sal ahlak kötüdür.

Oldu mu kardeşim.

Daha fazla örneğe ne gerek var.

Umarım sende jöton düşmüştür artık.

Uğraştırma bizi...

okumadanmi cevap veriyorsun...ne zaman ne ceza verildi diye sormadim...sen diyorsunku ahlaki degerler zaman icinde ortaya cikmistir...o zaman yukarda kendi saydigin hirsizlik mesala ne zaman ahlaki deger oldu....insan varolali hirsizlik ahlaksizliktir...insaf....kendini hakli cikarma ugruna her kilifi uydurmaya calisma ama...

[Çakırcalı 0]

biri haric hepsi savunma amacli yapilmisti savaslar....ayet yaz yol kesip harac alin diyen...peygamber yasamamistir ispat edin dersiniz ama kervan basip ganimet aldiklarini uydurmalarini material olarak önume surersiniz...al bir ahlaksizlik örnegi daha...camur atmak..iftira atmak..tarihte hep ahlaka aykiri bulunmustur...

Sana ayetm iş hadismiş vermeyecem. Otur, mensubu olduğun dini ve tarihini iyi öğren. Gelelim örneğe:

Eskiden 50-60 yaşındaki bir moruk, 9 yaşındaki bir kız çocuğunu karı diye koynuna sokabilirdi. :acute:

Bugün bunu yapan kişi, birden fazla suçlamayla hapse atılır, ruh hastası muamelesi bile görür. :good:

[alican 0]

Sana ayetm iş hadismiş vermeyecem. Otur, mensubu olduğun dini ve tarihini iyi öğren. Gelelim örneğe:

Eskiden 50-60 yaşındaki bir moruk, 9 yaşındaki bir kız çocuğunu karı diye koynuna sokabilirdi. :acute:

Bugün bunu yapan kişi, birden fazla suçlamayla hapse atılır, ruh hastası muamelesi bile görür. :good:

iste bu...isin icinden cikamadinmi kivir...olmuyor böle kivirmakla kimseyi islamdan sogutmak...kimseyide ateist edemesin....

[haci 0]

okumadanmi cevap veriyorsun...ne zaman ne ceza verildi diye sormadim...sen diyorsunku ahlaki degerler zaman icinde ortaya cikmistir...o zaman yukarda kendi saydigin hirsizlik mesala ne zaman ahlaki deger oldu....insan varolali hirsizlik ahlaksizliktir...insaf....kendini hakli cikarma ugruna her kilifi uydurmaya calisma ama...

Ben öyle bir şey iddia etmiyorum ki..

Ahlaksal değerler zaman içinde ortaya çıkmıştır demiyorum.

Değişmiştir diyorum.

Cinayet her zaman cinayettir. Hırsızlık her zaman hırsızlıktır. Zina da her zaman zinadır.

Bunlar yeni suçlar değiller.

Değişen bunları toplumun nasıl karşıladığı ve cezalandırdığıdır.

Bunları İslam da cezalandırır, çağdaş laik toplumlar da..

Aradaki fark onların nasıl cezalandırıldığıdır.

Sizin neyi savunduğunuzu bilmiyorum.

Siz de bilmiyorsunuz neyi savunduğunuzu..

Çünkü savunacak bir değerin olduğuna siz de inanmıyorsunuz.

Ama yine de İslam'ı savunmanın gerektiğini düşünüyorsunuz.

İslam'ın bu şekilde aşağılanmasını kendiniz için ağır buluyorsunuz.

Bir saçmalığa inanmış olmayı kabul etmiyorsunuz..

Size acıyorum kardeşim. Ama fazla semptati duymuyorum size karşı.

Rezil dininizi rezilce yaşayın.

Bizi ona bulaştırmayın yalnız..

Sizin ahlakınız size.. Bizimki bize..

Oldu mu?

[alican 0]

Ben öyle bir şey iddia etmiyorum ki..

Ahlaksal değerler zaman içinde ortaya çıkmıştır demiyorum.

Değişmiştir diyorum.

Cinayet her zaman cinayettir. Hırsızlık her zaman hırsızlıktır. Zina da her zaman zinadır.

Bunlar yeni suçlar değiller.

Değişen bunları toplumun nasıl karşıladığı ve cezalandırdığıdır.

Bunları İslam da cezalandırır, çağdaş laik toplumlar da..

Aradaki fark onların nasıl cezalandırıldığıdır.

Sizin neyi savunduğunuzu bilmiyorum.

Siz de bilmiyorsunuz neyi savunduğunuzu..

Çünkü savunacak bir değerin olduğuna siz de inanmıyorsunuz.

Ama yine de İslam'ı savunmanın gerektiğini düşünüyorsunuz.

İslam'ın bu şekilde aşağılanmasını kendiniz için ağır buluyorsunuz.

Bir saçmalığa inanmış olmayı kabul etmiyorsunuz..

Size acıyorum kardeşim. Ama fazla semptati duymuyorum size karşı.

Rezil dininizi rezilce yaşayın.

Bizi ona bulaştırmayın yalnız..

Sizin ahlakınız size.. Bizimki bize..

Oldu mu?

bak simdi guzel laf ettin...senin dinin sana benim dinim bana...ama ben islami savunmak zorundayim cunku iman etmisin...senin savunacak ne bir degerin nede inancin var...allah yok de...keyfine bak...bende sana aciyorum kardesim....ve size karsi hic sempati duymuyorum...ama yaratilani severiz yaratandandan öturu...onun icin senide severim..bana zor kullanmadigin surece...ve kufur ve hakaret etmedikce sana saygi duyarim arkadas..

[ad hominem 0]

Ahlaksal değerler hemen her toplumda hem standardize edilirler hem de stratifiye edilirler.

Yani göreli önemlerine göre sıralanırlar ve tasnif edilirler.

Bu kaçınılmaz bir durumdur.

Bizim içinde yaşadığımız toplumda baş sırada dinle ilgili değerler yer alıyor.

Batı’da din ön sırada değil. Bizde dinle ilgili diğer değer yargıları dini izliyor.

Allah’a peygambere inanmakla başlıyor bu değerler ve önem sırasına göre, camiye gitmek, oruç tutmak, namaz kılmak, hacca gitmek olarak devam ediyor.

Bu durumda ''biz'' tartışmasız olarak ''ahlaksız'' oluyoruz. Ahlakın ne olduğunu toplum/çoğunluk belirler.

Eğer çoğunluğun benimsediği ahlak anlayışı dışında bir ahlak anlayışına sahipseniz, size ''farklı ahlaka sahip'' denmez düpedüz ''ahlaksız'' denir. O toplumun içinde yaşadığınız sürece böyledir. Ahlak, yapısı gereği farklılıkları barındırmaz. Ahlak ın temel amacı farklılığı ortadan kaldırmaktır zaten.

Bu durumda ateizm ne kadar farklı bir ahlaksal seçim gibi görünse de aslında ahlaksızlığı seçmektir bir bakıma.Varolan ahlak düzenin reddetmeden yeni bir ahlak anlayışı oturtmak zaten mümkün olmayacağından bu da normaldir tabi.

Yani, ateizm ahlaksal bir seçim değildir ama yeni ahlaksal düzen için ilk adım olabilir. -Tabi en başından bu şekilde planlı olması gerek.

Ondan sonrada yapılacak olan şey, ''ahlak kurallarına karşı çıkılarak'' ezililip değersizleştirilmiş en önemli ahlaksal değerleri (oruç, namaz, hac vs gibi) önem sırasında en gerilere atmak olacaktır. Böylece yeni bir ahlak anlayışı oluşmuş olur. -ama en başta bu ''en önemli ahlaksal değerler'' i zayıflatmak için ''ahlaksız'' denilen tanıma girmek şart/kaçınılmaz.

(tabi, yeni bir ahlak anlayışı mıdır, gerçekten ihtiyaç duyulan şey? -bunu da farklı başlık altında düşünmek gerek)

[Luuu 0]

Hiçbir ateist, senin kadar ahlaksız olamaz mesela. Sen, müslüman olmak ve o dini savunmakla zaten ahlaksızlığını tescillemişsin. Yani akli anlamda ne kadar ahlaki olmaya çalışsan da, mensubu olduğun din buna izin vermez bir kere.

Hiçbir ateist, kendisi gibi düşünmüyor diye (mesela) bir teisti öldürmeyi düşünmez.

Hiçbir ateist, bir teistin malını, caanını, namusunu kendisine helal görmez.

Hiçbir ateist, sabahtan akşama tomurcuk memeli bakire sübyanlar ve yumurta gibi civan oğlanların hayaliyle yanıp tutuşmaz.

Hiçbir ateist, olmayan bir azap diyarının varlığını düşünerek hayatı kendisine veya diğer insanlara işkenceye dönüştürmez.

Hiçbir ateist, nobel ödüllü bir ordinaryus da olsa gidip bir kişinin elini, eteğini, büllüğünü öpmez.

Hiçbir ateist, 9 yaşındaki kızını, kılı kadayıf olmuş ahlaksız bir moruğun koynuna karı diye sokmaz.

Hiçbir ateist, senin yapabileceğin en hafif bir ahlaksızlığın yanından dahi geçmez...

Onun için, eğer ahlaktan bahsedecek, ateist ahlakına dil uzatacaksan, önce kendi kıçındaki koca yırtığı kapamaya bak.

Hem, bir müslüman olarak sen kim ahlak kim? Gidip, islami konuların işlendiği başlıklara takılsana. Bu konular seni aşar...

deli ,

yazındaki uslup senin ne kadar ahlaksız oldugunu yansıytıyor.

umarım iyileşirsin.

not: muhtemelen can verirkende bu şekilde bagıra bagıra ölmen olası.

ALLAH VARDIR.

Luuu

,

Ağustos 15, 2009 tarihinde Luuu tarafından düzenlendi

[lKale 0]

Ahlak; toplumsal yaşam içinde bireylerin kurdukları ilişkiler sonucu doğal olarak ortaya çıkmış;kesin sınırları olmamakla birlikte, davranışları şekillendiren olgudur.

Dolayısı ile toplumsal bir canlı olan insanın herhangi bir bireyinin ahlaka sahip olmaması mümkün değil.

"Ateizm ahlak barındırmaz." önermesi ile "Ateist insan ahlaksızdır" önermesi bir kere aynı şeyler değil.

İşin içine birey olarak insan girdiği anda ahlakın olmaması mümkün değil; ama insanların ahlaksız yaşayamaması, her türlü düşünce, yargıda ahlak bulunması gerektiği anlamına gelmez.

Dikkatli baktığınızda, herhangi bir düşüncenin ahlakla bağlantısı olmaması mümkün değil elbet de; hepsi ahlakın şekillenmesinde katkıda bulunur. Can alıcı nokta şu ki;

Ateizmin anlamına bakarsak; Tanrı iddiası ve bu iddia temel alınarak ortaya atılmış her tür öğretiyi reddeden görüştür.

Ateizmin ahlakı şekillendirdiği nokta; tanrı iddiası çevresinde şekillenmiş ahlaki etmenleri ortadan kaldırmasıdır.

Yani ahlak kurallarına doğrudan bir öğreti olarak değil; önceden var olan şekillendirici bir faktörü ortadan kaldırarak müdahale ediyor.

Bir ateistin ahlakı konusunda bir yargıda bulunulacaksa; ateist kimliği üzerinden tek söylenebilecek olan, bu ahlakın tanrı öğretisi, ya da benzeri metafizik temellerden oluşmadığıdır.

Yani ateistin ahlakının neye dayandığını değil, neye dayanmadığını söyleyebiliriz.

---------------

Bu dayanak vicdan olabilir; yani bireyin doğuştan sahip olduğu muhakeme yetisini temel alıp, edindiği tecrübe çerçevesinde şekillendirdiği karar alma aygıtı.

Ancak bu olduğu gibi kabul ettiği; metafizik temele bağlı olmayan; tamamen materyalist bir öğreti de olabilir.

Ateistlerin ahlakı konusunda; üst tarafta belirttiğim, ne olmadığından farklı bir çıkarım yapılacaksa; ateizmin tanımı yalnızca tanrı öğretisini reddetmek şeklinde tanımlamıyorsunuz demektir.

Dolayısı ile ateizmi bir ideoloji haline getirmiş olursunuz. Ancak; ateizmi temel alarak yapılacak çıkarımlarla oluşturulan bir ideoloji; doğrudan ateizmi bağlamaz. Evet; ateist birisi için böyle bir ideolojiyi benimsemek çelişki doğurmaz; ancak benimsememek de bir çelişki doğurmaz. Tanrı tanımamazlık bağlamında böyle bir zorunluluğu yoktur ateist kişinin.

Ağustos 15, 2009 tarihinde Kale180 tarafından düzenlendi

[haci 0]

Çok ilginç.

Bu forumda dikkatimi çeken bir şey oldu..

Kale180 arkadaşımızın savunduğu savın aksine, daha çok ateizmin ahlaksal temeli olmadığını ileri sürenler onu ideoloji haline getirmeye daha eğilimliler...

Ben ateistler bir Tanrı'nın varlığını reddetmekten daha fazla değerler içermelidir dedikten sonra, görüşlerimden rahatsız olup, forumdan ayrılanlar bile oldu.

Kale180'ın yorumlarının birçoğuna katılıyorum ama, diğerleri biraz aşırı gibi geliyor bana.

Ateizm, vicdan, ahlak ve ideoloji konularında fazla kesin olmamak ve geniş düşünmeye çalışmak lazım.

[HAS 0]

Ateizm, vicdan, ahlak ve ideoloji konularında fazla kesin olmamak ve geniş düşünmeye çalışmak lazım.

Katılıyorum.

Esas olarak ateizmin sorunu bence bu: karşı olduğun şey tüm örgütlenme şekillerini kullanacak, sen Tanrı yok diyip öyle bekleyeceksin. ee yok tamam, sence de yok bence de yok, peki bu toplumun şekillenmesine etki edecek bir etken değil mi? Etkense neden ideoloji haline gelmesin? Yani sadece kişisel kabullenişlerimizi belirleyerek bu dünyada din ile ilgili tüm sorunları çözmüş mü oluruz? İdeoloji gerekliliği yoksa neden ey ateistler dışarı çıkın, kendinizi ifade edin deniyor. Din olgusuna karşı çıktıktan sonra ideolojik bir şey söyleyemiyorsak boşa konuşuyoruz ya da dinlerin ne işine yaradığını bilmiyoruz.

[haci 0]

Bence ahlak ile vicdan arasında ilginç bir farkı var.

Yalnız bana mı öyle geliyor bilmiyorum..

Ahlak öğrenilen bir insansal değer.

Mutlaka öğrenilmesi gereken bir insansal değer.

Siz çocucuğunuza öğretmezseniz, o bir yerlerden mutlaka ahlakı öğrenir.

Öğrenmemesi mümkün değil. Sizden öğrenmez de, sokaktaki insanlardan, arkadaşlarından, öğretmenlerinden, biryerlerden öğrenir.

Çünkü bazı ahlaksal kurallara uymadan bir çocuğun bile varlığını sürdürmesi mümkün değildir.

Ama sanki vicdan öyle değil..

Öğrenilen bir yeti değil yani. Onsuz veya çeşitli derecelerde vicdanla doğuluyor sanki.

Bunu anlatmakta zorluk çekiyorum.

Çoğu kere ahlak ile vicdan birlikte inceleniyor ve aralarındaki farka fazla önem verilmiyor.

Vicdansız bir insan ahlaksız olarak nitelendiriliyor.

Oysa toplumun ahlaksal değer yargılarına harfiyen uyan vicdansız insanlar da var. Ve onlar çok tehlikeli....

Seri katiller örneğin. Belli bir ahlaksızlık yapıp, toplumun dikkatini üstlerine çekmeden, insanların arasında normal bir yaşam sürdüren ama, onları öldüren insanlar var. Sanıldğından da çok var onlardan. Ben onları saymaktan yoruldum diyebilirim. Yakalanıncaya kadar 50'nin üstünde insan veya çocuk öldürenler bile var.

Tabii ben din ve vicdan ilişkisini tartışırken, onlardan da bahsetmiyorum...

Dinlerin vicdanı erozyona uğratabileceğini düşünüyorum.

Sınırda bir vicdana sahip biri kendini aşırı dine verirse, sahip olduğu vicdan erozyona uğrayarak onun vicdansız davranışlar sergilemesine neden olabilir.

İyi bir vicdana sahip olanların vicdanını bile erozyona uğratabilir dinler. Beyin yıkayarak..

Kim zavallı bir koçu, bir deve veya ineği Allah adına elindeki keskin bıçakla boğazlayabilir?

Kim erkek veya kız çocuğunu bağırta bağırta sünnet ettirebilir?

Kim göğsüne kadar toprağa gömülen bir kadını taşlayarak öldürebilir?

Kim basit bir hırsızlıktan dolayı el, kol, ayak kesilmesine razı olabilir?

Kim ateistleri, ya da başka dine inananları öldürmek isteyenlerin arasına katılıp cinayet işleyebilir?

Kim kendi çocuğunun intihar gönüllüsü olmasını sağlar ve ondan gurur duyar?

Kim kendisi ile birlikte etrafındakileri de öldürmeyi düşünür ve bunu başarır?

Hiç olmazsa ateistlerin böyle bir sorunu yok.

Değil mi?

[HAS 0]

Ama sanki vicdan öyle değil..

Öğrenilen bir yeti değil yani. Onsuz veya çeşitli derecelerde vicdanla doğuluyor sanki.

Bunu anlatmakta zorluk çekiyorum.

Kim zavallı bir koçu, bir deve veya ineği Allah adına elindeki keskin bıçakla boğazlayabilir?

Kim erkek veya kız çocuğunu bağırta bağırta sünnet ettirebilir?

Kim göğsüne kadar toprağa gömülen bir kadını taşlayarak öldürebilir?

Kim basit bir hırsızlıktan dolayı el, kol, ayak kesilmesine razı olabilir?

Kim ateistleri, ya da başka dine inananları öldürmek isteyenlerin arasına katılıp cinayet işleyebilir?

Kim kendi çocuğunun intihar gönüllüsü olmasını sağlar ve ondan gurur duyar?

Kim kendisi ile birlikte etrafındakileri de öldürmeyi düşünür ve bunu başarır?

Hiç olmazsa ateistlerin böyle bir sorunu yok.

Değil mi?

Vicdanı tanımlarken o doğuştan gelen şey dediğiniz: yaşamı devam ettirme dürtüsü olamaz mı? Verdiğiniz örneklerle de uyumlu olarak. Bunun haricinde bir şey dogmatik olmaz mı? Ve bu durumda ateizmin tanrı yok demesinin ne anlamı kalır?

Ağustos 16, 2009 tarihinde HAS tarafından düzenlendi

[Odin 0]

Ateizm sözcüğü tanrıtanımazlık anlamından başka hiç bir anlama gelmez.

Ateizm ahlak bazında bir seçenek midir? Hayır. Çünkü ateizm bir ahlak felsefesi değildir. Ateizme anlamından daha farklı anlamlar yüklemek, ona ahlaki bir seçim demek onu dinleştirme yönünde atılan bir adımdır ve anlamsızdır.

Ateizm ideoloji de değildir, ahlak öğretisi de değildir, din de değildir. Sadece tanrıya inanmamaktır.

Fakat şu söylenebilir:

(1)Her insanın bir ahlak anlayışı vardır

(2)Ateist için tanrı yoktur

(3)Öyleyse ateistin ahlak anlayışı tanrı dışındadır.

(3) kesin görünüyor.

Eğer "ahlak bazında seçenek"ten kasıt sadece "tanrısız bir ahlak tercihi" ise, evet ateizm kişinin tanrı dışındaki ahlak sistemlerine yönelmesini sağlamıştır. Bu durumda bir seçimden -belki- söz edilebilir.

Ağustos 16, 2009 tarihinde Odin tarafından düzenlendi

[kodoman 0]

Mutlaka öğrenilmesi gereken bir insansal değer.

Siz çocucuğunuza öğretmezseniz, o bir yerlerden mutlaka ahlakı öğrenir.

Öğrenmemesi mümkün değil. Sizden öğrenmez de, sokaktaki insanlardan, arkadaşlarından, öğretmenlerinden, biryerlerden öğrenir.

Bir çocuğa, ahlak olmuş olmamış, herhangi bir "öğretim" biçimi empozedir. Bu nedenle dikkatli davranmalı çocuklara "öğretilmemesi" gereken, kendilerinin öğrenmesi gereken şeyler olmalı ve bunlarda kişiliğinin önemli bir çoğunluğunu oluşturmalıdır.

Bir çocuğa öğretmeniz gereken, akıl yürütmenin temelinden çokta ileri gitmemeli, empati duygusu sürekli uyarılmalıdır. Geri kalanı zaten kendisi halledece altyapıya sahiptir. Bana kalırsa çocuğa sürekli olarak tekrarlanması gereken en gerekli "bilgi", insanlarda gözlemlediği davranışlar, onlara ait tercihler olduğu gerçeğini düzenli olarak ona anımsatmaktır.

Yoksa, öteki türlü, dinciler gibi çocuğunuzun beynini yıkamaktan başka bir şey yapmazsınız.

[lKale 0]

Kişinin ateist kimliği ile özdeşleştirerek sahip olduğu "dini olmayan ahlak"; büyük ölçüde ne zaman ateist olduğu ile; ateist olmadan önceki görüşleri ile bağlantılı.

Örneğin, müslüman olarak büyümüş bir birey ateist olduktan sonra; standart bir müslüman ise, hayatını etkileyen en büyük faktörü devre dışı bırakmış olur.

Bu noktadan sonra, metafizik olmasa bile, farklı bir dogmaya kayması, ucuz bir hatadır.

Olmaz değil, ama teistik öğreti ile yetişmiş bir bireyin, bu öğretiyi bilinçli düşünme yolu ile terkettikten sonra bu ihtimal büyük ölçüde azalmış olur.

Ancak zaten teistik öğretiye maruz kalmadan büyümüşse, üstte belirttiğimiz düzeyde bir bilince sahip olmak zorunda değildir. Çünkü ateizmin nispeten üst bilinç seviyesi belirtmesi, teistik ortamlarda kişilerin düşünme kabiliyetleri sayesinde benimsemelerinden kaynaklanır, aksi durumda söz konusu ortak paydayı zorunlu olarak var olmaz.

Kişinin yaşamını sürdürürken ihtiyaç duyacağı ideolojik, yöntemsel boşluğu doldurmak için seçeceği kaynaklar çoğu durumda vicdana kayar.

Aklı selim düşünen bir bireyin bence de böyle yapması gerekir; ama bu durum ateist kimliğinin yanında ırkçı, faşizan tavırlar taşıyan; hatta materyalist öğretilere dogmatik düzeyde bağlanan kişileri görmezden gelme imkanı vermiyor bize.

Politik açıdan ateizmi kullanmaya karşı değilim, yorumlandığında ahlakı ölçütün vicdan kavramı ile bağdaştırılmasında ateist düşüncenin çok uygun bir altyapı sağladığını da düşünüyorum.

Hacı'nın Richard Dawkins'in ateizmi politize etme çabaları konusundaki düşüncelerine de büyük ölçüde katılıyorum; bir gün türkiyede ateist sloganlı bir parti kurulursa, ateizm bağlamında destekçisi de olurum.

Ama kağıt üstünde tartışıyorsak eğer; "ateizmin ahlaki öğretisi" şeklinde bir yere ulaşmamız bence mümkün değil.

edit: içerikte oynamalar

Ağustos 16, 2009 tarihinde Kale180 tarafından düzenlendi

[köle 0]

Ben ahlaktan bahseden bir ateistten ,ahlaktan bahseden bir inançlıya nazaran daha çok korkarım.Çünkü ateist insanın kendi ahlaksızlığına ulaşmasının yolu açılmıştır, fakat buna rağmen hala bir takım değerlerden bahsedip bunları tüm dünyada görmek istiyorsa orada bir kandırmaca vardır.Ateizm ve ahlak konusunda söylenecek tek şey şu, insanların özünde hiç bir ahlaki öğe yoktur, bunları zamanla öğrenmişlerdir, yasaların ve hukuğun elverdiği müddetçe her şey mübahtır.Bu kurumlardan da korkusu olmayan biri için denecek hiç bir şey yok.O da benim gözümde herkesle aynı derecede insandır.

Eğer bunlar ağır şeylerse, ateizm ağır olduğu içindir.Tanrının olmadığı bir dünyanın hiç de hafife alınacak sonuçları yok.

[bayşapka 0]

Dincilere göre ateizm de inanç olduğuna göre ahlâksızlık da bir ahlâki seçenek olmak zorunda.

O zaman diyebiliriz ki ateist ahlâksızlığı seçmek zorunda değil