Jump to content

İstanbul İşgal mi Edilmiştir, Yoksa Fetih mi Edilmiştir?


Recommended Posts

O zamana göre fethedilmiştir. Bu zaman göre işgal edilmiştir.

Gerçeklere göre ise tabiki işgal edilmiştir.

Fetihle işgal arasında çok önemli bir fark var.

Fethedilen ülke fetheden ülkenin topraklarına katılır ve onun bir parçası olur.

İşgal ise her zaman geçicidir.

Araplar İslam'ı yayarlarken önce işgal etmişler ama ardından İslam'ın kabul edilmesiyle, o ülkeleri fethetmişlerdir.

Kuzey Afrika ülkeleri, Orta doğu ülkeleri, batı asya ülkeleri Araplar tarafından önce işgal sonra fethedilmişlerdir.

Atilla, Cengiz Han ve Timur gibi kuvvetler ülkeleri işgal etmişler ve ölünce kurdukları impratorluk dağılmış ve işgal edilen ülkeler eski durumlarına dönmüşlerdir.

Ama Osmanlı İslam adına fethedince, işgal edilen topraklara Müslümanları yerleştirmiş, yerli halkın İslam olmasını sağlayan bazı önlemler almış ve işgal edilen toprakları Müslüman toprakları yapmışlardır.

Bu bağlamda İstanbul'un fethi bir istisna oluşturmuyor. İstanbul bir semboldür. Başka bir önemi yok. Alt tarafı bir şehir.

Kuşatılmış, işgal edilmiş ve İslamlaştırılmıştır. Yani İstanbul fethedilmiştir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 109
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Constantinople halkı Osmanlı/İslam emperyalizmine direnmiş ise işgaldir.

Constantinople halkı Osmanlı/İslam emperyalizmine kucak açmışsa işgal değil, kurtuluştur.

Ancak her iki durumda da ele geçirme olayı, işgal edenler için fetihtir.

A.B.D'nin İslam ülkelerine girmesi işgaldir. İslam ülkelerinin de A.B.D.'ye girmeleri işgaldir.

İnsan hakları götürmek, ele geçirmek için geçerli bir sebep olabilir ise de, zorla da güzellik olmaz.

tarihinde özgür beyin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 4 years later...

Bu salak siyasal islamcıların ve batıdaki dindar hristiyanların uydurduğu bir ayrım ikisi de bal gibi aynı şey. Biz İstanbul'u bal gibi de işgal ettik. Ama İslamcılara kalsa biz İstanbul'a barış(!) götürmüşüz sadece. Hatta İstanbul'un yerli halkı mutlu olmuş(!) biz işgal edince. Masallar masallar... Tabi ki Türklerden her zaman rahatsız oldular ve olmaya da devam edecekler. Her zaman İstanbul'u ve Anadolu'yu yeniden Hristiyan ülkesi yapmayı hayal ettiler. Atatürk olmasaydı bu hayalleri gerçekleşecekti. Türkiye Rum ülkesi olacaktı. Türklük diye bir şey kalmayacaktı. Aynı Balkanlarda olduğu gibi.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 9 months later...
28 minutes ago, Engse Hohol said:

Osmanlılar, kullandıkları bayrak ve sikke kabartmalarını Kostantin kültüründen aşırmışlardır. Açıkca belli. Ay-yıldızlı bizans bayrağından önce Türklerde, atfedilen Ay-yıldız mirası yoktur.

 

Fotoğraf
 

Fatih kendini roma imparatoru olarak gordugunden, mumkundur ama ben hala islamlastiklari icin aldiklarini dusunuyorum.

Konu basliginin cevabi ise: ayni b.kun laciverti.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İşte böyleee,

                    1-Osmanlı TÜRK değildi.Ermeniside Osmanlıydı,Rumuda Osmanlıyydı,Arabıyda,Sırbıda Osmanlıydı.

                    2-Aşağılık Osmanlı TÜRKÜ  hep aşağılamıştır.Asmıştır,kesmiştir,ben Türküm deyenleri.

                    3-Sözlükler ne derse desin,Eskeri anlamda İŞGAL  geçici olarak  ele geçirmek FETİHSE  sahaplanmaktır.

                    4-Fatih Istanbulu almasındaki nedenlerin başında YUNAN medeniyetine hayranlığı yatmaktaydı.Bu nedenle BİZANSLILARA büyük bir KONUKSEVERLİK  göstermiştir.Aslında kendide Müslüman değildi.Padışahların nerdeyse %99 u YALANCI Müslümandılar.Çünkü hepsinin anaları vede karıları GAVURDU.Hiçbir padışah hacca gitmemiştir.

                   5-Evet Fatih 3 üncü  Roma imparatorudur

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, Engse Hohol yazdı:

 

Fotoğraf
 

 

Bu tabloyu çok fazla yerde gördü. Burada bir üçkağıt var.

 

1- Sikkeler özellikle yan yatırılarak fotoğraflanmış. Oysa sikkeler incelendiğinde bir BYZANTIUM yazısı olduğu görülüyor. Bu yazı normalde üstte duruyor. Eğer sikke o şekilde tutulursa ay yıldıza benzeyen işaret Türk bayrağına benzemiş oluyor. Halbuki sikkenin BYZANTIUM yazısı üstte duracak şekilde tutulması gerekiyor. O zaman ay yıldıza benzeyen işaretin aslında güneş kültüne tapan Bizans'a ait bir güneş sembolü olduğu anlaşılır. 

 

2- Altta yer alan ve sözde Türk bayrağının gelişimini ifade eden grafikte, nedense Bizans sembolü tıpkı Türk bayrağında olduğu gibi kırmızı beyaz gösterilmiş. Niçin? O şekilde kullanılan bir Bizans bayrağı var mı? Bir sikkenin üzerinde yer alan ve üstelik kasten yan yatırılarak gösterilen bir sembol niçin kırmızı beyaz olarak renklendirilmiştir? Bunun mantıklı bir cevabı var mı? Ayrıca madem şu sembol Bizans (Doğu Roma bayrağı idi, niçin bugün Bizans'ın devamı olduğunu iddia eden Yunanistan bu bayrağı kullanmıyor? Ya da Balat'daki patrik bu işareti sahiplenmiyor? 

 

Buyrun, ben de kendi zevkime göre farklı farklı renklendirmeler yaptım. Yukarıdakinin doğru da benim yaptığım renklendirmenin yanlış olduğunu nasıl söyleyebilirsiniz?

 

 

bzo2.jpg

Link to post
Sitelerde Paylaş

İşte böyleee,

                   İLK  TÜRK  PARALARI.

AY ve YILDIZ  FELLAHLARDAN  önce TÜRKLERDE  vardı.İşte belgesi mamişgolar.turanideali_header42.jpg

Ara  

Ana menü

Category Archives: türk parası

Göktürk(Ök-Ük) Parası

 
 
 
 
 
 
i
 
Rate This

 

 
turk252bparas25c425b1.jpg?w=1280&h=648

Arkeologlar tarafından Kırgızistan, Özbekistan ve Tacikistan’da yapılan kazılarda ortaya çıkarılan ve 576-600 yıllarına ait toplam 104 madeni para, Kırgızistan’da yapılan uluslararası bir kongreden dönen Dr. Yavuz Daloğlu‘nca ilk kez Bilim ve Ütopya dergisi’nde kamuoyuna duyurulmuştur.

Sikkelerden birinde ortada kağan kabartması, kenarlarda ise üç ay-yıldız bulunmaktadır. Paralarda ay-yıldız motifleri bulunması ayyıldız simgesinin İslam öncesinde de Türk toplulukları tarafından kullanıldığı görüşünü ispatlamıştır. Göktürk parası üzerinde bulunan Orhun Alfabesi’ne ait bir yazı görmekteyiz. Bu yazı Orhun Alfabesine uygun olarak sağdan sola doğru okunduğunda “Emre Besen İlle Serib” olarak okunur. Bu cümlenin anlamı da “Emredilip basıldı ve kullanıma girdi.”dir.

9 Eylül Üniversitesi Öğretim Görevlisi Yrd. Doç. Dr. Yavuz Daloğlu şunları söyledi:
“Bunlar Türk tarihi açısından ilk paralar ve bu paraların bizim tarihimiz açısından çok önemli bir özelliği olduğu gibi bizim uygarlık tarihimiz açısından çok önemli özellikleri var. Nedeni de Türkler’in gelişmiş bir uygarlıkları olduğunu, Türkler’in devletlerinin her türlü gereklerini yerine getiren unsurları içerdiğini görüyoruz.

 
altay, öntürkler, göktürk, göktürkler, hun, hunlar, orta asya, türk, türk parası, türk tarihi, turan içinde yayınlandı | Tagged altay, göktürk, göktürkparası, hun, orhun, orta asya, sikke, türkistan, turan | Leave a reply

Göktürkler dönemine ait sikkeler

 
 
 
 
 
 
i
 
Rate This

 

 
ay-yildizli-gokturk-parasi.jpg?w=636&h=640

6.ve 7.yy’da basıldığı tahmin edilen ay yıldız motifli sikkeler Türklere ait en eski paralar olarak tarihe geçti.

Türklerin ilk anayurdu olarak kabul edilen Orta Asya coğrafyasında (Kırgızistan, Özbekistan ve Tacikistan ) yapılan arkeolojik kazılarda Göktürkler dönemine ait sikkeler bulundu. m.ö. 6.ve 7.yy’da basıldığı tahmin edilen ay yıldız motifli sikkeler Türklere ait en eski paralar olarak tarihe geçti. Göktürk paralarının Türk tarihinin yazımını da değiştirebileceği ve Orhun yazıtları kadar değerli olduğu yorumları yapılıyor.

Dokuz Eylül Üniversitesi Dr.Yavuz Daloğlu Özbek tarihçi Gaybullah Dr.Babayarın eski Türk devletleri paraları üzerinde yaptığı çalışmada Göktürk paralarıyla karşılaşmış. Dr.Babayarın yaptığı çalışma ilk Türk parasının Türgişler döneminden önce basıldığı ortaya koyuyor.

Toplam 104 tane sikkeden oluşan çalışmadaki sikkelerden birinde ortada kağan kabartması ve kenarlarda üç tane ay-yıldız olduğunu söyleyen Daloğlu, bu sikkenin Türk uygarlığı açısından çok büyük önemi olduğunu belirtiyor. Daloğlu, “Göktürklerden sonra 8′inci yüzyılda Türgişlere ait paralar bulunmuştu. Ancak Göktürklere ait paralar onlardan 150-200 sene daha önceye, 576-600 yıllarına ait. En önemlisi, bu sikkelerin Türk toplumuna dayatılan ‘Türkler barbardı, Türklerin uygarlığı yoktu, göçerlerdi’ gibi Avrupa merkezli anlayışı çürütmesi. Göktürk sikkelerinin bulunuşu, Orhun Yazıtları’nın bulunuşu kadar önemlidir.” diyerek İslam öncesi Türk tarihi ile ilgili bildiklerimizi tekrar gözden geçirmemiz gerektiğin ifade ediyor.

 
göktürk, göktürkler, orta asya, türk, türk parası, türk tarihi, turan içinde yayınlandı | Tagged göktürk, göktürkler, orta asya, sikke, türk, türk parası, türk tarihi, turan | Leave a reply
Link to post
Sitelerde Paylaş

İşte böyleee,

                    Meritokrat,620 yıl boyunca GAVURLARLA  EVLENEN BİR  SOYDA TÜRKLÜK  KALIRMI?Zatan Türklükten ESER yoktu onlarda.Onlarda kadının değeri bir çöp kadar yoktu.İslam önceki TÜRKLERDE  KADIN ENYÜKSEK  deyerdeydi.

                   Türk HAKAN yabancı ülkelerle bir anlaşma imzaladımı,sol yanında oturan karısına evraki uzatırmiş imzalasın deye.Hakanın karısı belgeyi imzalamazsa o belge GEÇERLİ olmazmış.

Dedeniz

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, malta erigi yazdı:

Uyarilmak deyince aklina romantik bisey gelmesin. Boyle kafasini duvarlara vura vura.... ?

 

Ergenlik dönemlerimde SAS Malko Linge maceralarını okumayı severdim. Onun bir kontes manitası vardı. İki arada bir derede becerirdi hatunu. Onları okuduğumdan beri hep böyle bir ara eğlence olarak kontesle sevişme fantazim vardır. Mesela arkadaşlar çağırıyor evden çıkacam, o arada hemen ayak üstü... Bence kontesin tadı orda.

 

Unknown.jpeg

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...