Nasıl bir din adamını tercih edersiniz?

[drekinci 0]

Elbette din ve vicdan özgürlüğü adına, başkalarına baskı yapmamak ve zarar vermemek çerçevesinde kim neye inanırsa inansın.

Dinlerin ömrünü daha fazla uzatan, dinleri daha akılcı, daha realist yapmaya çalışan din adamları mı toplum için daha tehlikeli. Yoksa, dediğim dedik. Allahın kitabından başka gerçek aramam diyen tutucu ve bağnaz din adamları mı? toplum ve ateistler tarafından daha tehlikelidir?

Gerçek hayatta bir ateist arkadaşım ile yaptığım tartışmada, dinlerin etkisinin uzatılması ve kitleleri daha ikna edici etkileri açısından reformistlerin daha da tehlikeli olduğunu söyledi. Bağnaz ve tutucu din adamlarının dini kitlelere kabul ettirmesi daha zor olmakta, zora dayanmaktadır. Dedi.

Siz ne diyorsunuz?

Örneğin Türkiye'de Yaşar Nuri Öztürk, Zekeriya Beyazıt gibi dindarlar mı?

Yoksa Cübbeli Ahmet, Hüseyin Üzmez vs ile dini siyasete alet eden Abdurahman Dilipak, vakit gazetesi tayfasımı daha tehlikelidir?

Sevgiler.

[Dia 0]

ayetullah humeyninin irana yaptığını gördükten sonra bütün dindarlardan çekinmeye başladım.

[analiz 0]

neden gerek duyalım ki

bunun şu türevleri de var said nursi ne yaptı size adamın ömrü eziyet çekerek geçti. biraz sevseniz

veya muhammet

neden gerek duyalım. reformist tutucu hiç birisi olmasın

bu sorun türkiye de de var. din dersi anayasal zorunlu bir ders neden se ab zorunluluğu kaldırın diye nota vermiş ama bakalım ne oalcak. en son seçmeli oldu gibisinden laflar vardı ama

[HARUNN 0]

Nasıl bir din adamını tercih edersiniz?

Hmmmmmmmm

Empati yapalım bakalım..Ateist bakış açısıyla bakalım olaya.

Ben olsam, reformistleri terch ederim..

Eylül 4, 2009 tarihinde Tatar Ramazan tarafından düzenlendi

[bayşapka 0]

cübbeliahmeti tercih ediyorum. Dinle uyumsuz olguları birleştirip milletin kafasını karıştırmıyor.

Eylül 5, 2009 tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi

[carismatic 0]

peki şöyle desek dini kendi çıkarları için kullanan herkes tehlikedir katılırmısınız ?

[jadi 0]

Karı gibi ağlayan din adamlarını tercih ediyorum, samimi olduklarını düşünüyorum

[cantona 0]

Reformistleri küçümsemeyin, din illetinden kurtulmada birinci basamağı teşkil edip,bir şeylerin sorgulanmasını sağlıyorlar.

[MissAtheist 0]

Tamamen yok olmalarını tercih ederim.

[dissector 0]

Kendi konforum için reformistleri tercih ederim.Diğerleri ortalığı çok fazla terörize ediyor.

[carismatic 0]

Kendi konforum için reformistleri tercih ederim.Diğerleri ortalığı çok fazla terörize ediyor.

siz inançsızlıktan bahsediyorsunuz şu halinizle darvine inanıyorsunuz faşizm ve komunizme zemin hazırlıyorsunuz buda beraberinde anarşizm ve terörizmi getiriyor bunlarıda iyi araştırın

[Jeriko 0]

Güzel bir soru, tebrik ederim..

Ben dinlerin yok olacağına "inanmıyorum", inanan, kapasitesi sınırlı ateist arkadaşlar olabilir..

Yok olacağına inanan çağdaş ateistlerin bunları yaşadıkları sürece göreceğini de sanmıyorum.

Gerçi onlar beni ilgilendirmiyor demek istiyorum ama yakından alakalılar..

Şöyle,

reformist dinde zorlama yok diyor, ateist var diyor,

reformist kadına dayak yok diyor, ateist var diyor,

reformist laik olunabilir diyor, ateist olunamaz diyor..

.....

Neymiş efendim gerçek din buymuş, bunu ateist söylüyor..

Yahu sen adamın gerçekten müslüman olmasını mı istiyorsun?

Sen niye karşı çıkıyordun dine/müslümanlığa?

Ha ben entellektüel tabanda karşıyım diyenler olacak..

Yok öyle bir şey..

Entellektüel taban dedikleri kendilerinin süper egolarından başka bir şey değil..

Gerek burada gerekse gerçekte bu kapasitesi sınırlı, inanan ateistlere bolca rastlamak mümkün..

Bunlar genelde rivayete/hadise reformistten daha çok bağlıdırlar ve inanırlar..

Aslında dinin yok olmasını da istememektedirler, çünkü o zaman rivayetler ile örülmüş ego kuklaları da bozulacaktr..

Uzun lafın kısası, burada inanan ateist bol, gerçek hayatta bu tipler ile yolum kesişeceğine bir reformistle kesişmesini yeğlerim..

Dolayısı ile marjinal yobaz(ateist veya teist) yerine reformistlerin desteklenmesi benim açımdan daha tutarlı..

Dinin yok olması gibi bir hayale inandığımdan değil, inanmadığımdan, yaşadığım sürece insan gibi yaşabilmek için sadece..

[ke0ps 0]

ölü bir Din adamını tercih ederdim.

[Vahşi Diktatör 0]

ayetullah humeyninin irana yaptığını gördükten sonra bütün dindarlardan çekinmeye başladım.

humeyni irana hiç birşey yapmadı,hepsi iranın suçu,madem o kadar laiktiniz niye şimdi direnmiyorsunuz ? niye sokaklar çarşaflılarla dolu ? laikliğe,modernliğe layık değil iran,hakettiğinide buldu.

[kirec 0]

Güzel bir soru, tebrik ederim..

Ben dinlerin yok olacağına "inanmıyorum", inanan, kapasitesi sınırlı ateist arkadaşlar olabilir..

Yok olacağına inanan çağdaş ateistlerin bunları yaşadıkları sürece göreceğini de sanmıyorum.

Gerçi onlar beni ilgilendirmiyor demek istiyorum ama yakından alakalılar..

Şöyle,

reformist dinde zorlama yok diyor, ateist var diyor,

reformist kadına dayak yok diyor, ateist var diyor,

reformist laik olunabilir diyor, ateist olunamaz diyor..

.....

Neymiş efendim gerçek din buymuş, bunu ateist söylüyor..

Yahu sen adamın gerçekten müslüman olmasını mı istiyorsun?

Sen niye karşı çıkıyordun dine/müslümanlığa?

Ha ben entellektüel tabanda karşıyım diyenler olacak..

Yok öyle bir şey..

Entellektüel taban dedikleri kendilerinin süper egolarından başka bir şey değil..

Gerek burada gerekse gerçekte bu kapasitesi sınırlı, inanan ateistlere bolca rastlamak mümkün..

Bunlar genelde rivayete/hadise reformistten daha çok bağlıdırlar ve inanırlar..

Aslında dinin yok olmasını da istememektedirler, çünkü o zaman rivayetler ile örülmüş ego kuklaları da bozulacaktr..

Uzun lafın kısası, burada inanan ateist bol, gerçek hayatta bu tipler ile yolum kesişeceğine bir reformistle kesişmesini yeğlerim..

Dolayısı ile marjinal yobaz(ateist veya teist) yerine reformistlerin desteklenmesi benim açımdan daha tutarlı..

Dinin yok olması gibi bir hayale inandığımdan değil, inanmadığımdan, yaşadığım sürece insan gibi yaşabilmek için sadece..

sen hakkaten delikanlı bir adama benziyorsun...

delikanlı adamı allah da sever kullar da...

bozma hiç...

böyle kal...

[drekinci 0]

Gerek burada gerekse gerçekte bu kapasitesi sınırlı, inanan ateistlere bolca rastlamak mümkün..

Bunlar genelde rivayete/hadise reformistten daha çok bağlıdırlar ve inanırlar..

Aslında dinin yok olmasını da istememektedirler, çünkü o zaman rivayetler ile örülmüş ego kuklaları da bozulacaktr..

Uzun lafın kısası, burada inanan ateist bol, gerçek hayatta bu tipler ile yolum kesişeceğine bir reformistle kesişmesini yeğlerim..

Sevgili jeriko

inanan ateist ile neyi ve kimleri kastediyorsun. Biliyorsun ki ateist inanmayan demektir. Dolayısıyla bu terim sonuçta inanan inanmayan gibi bir şey oluyor. Ateist neye inanıyor ki inanan ateist oluyor. Rivayete/hadise reformistten daha çok bağlı olmak ile ne anlatmak istiyorsun biraz açar mısın? Örneğin bu forumda bunlardan sıkça var diyorsun. Birkaç örnek verip ve hangi rivayete inandıklarını gösterir misin?

Uzun lafın kısası ben normal bir inananım. Reformist inananı, ateiste tercih ederim demek mi istiyorsun?

Sevgiler.

[HARUNN 0]

Kendi konforum için reformistleri tercih ederim.Diğerleri ortalığı çok fazla terörize ediyor.

İşte akıllı insan bu arkadaştır..

Tüm ateistler, bu şekilde düşünmek zorundalar.

Eylül 5, 2009 tarihinde Tatar Ramazan tarafından düzenlendi

[Jeriko 0]

Sevgili jeriko

inanan ateist ile neyi ve kimleri kastediyorsun. Biliyorsun ki ateist inanmayan demektir. Dolayısıyla bu terim sonuçta inanan inanmayan gibi bir şey oluyor. Ateist neye inanıyor ki inanan ateist oluyor. Rivayete/hadise reformistten daha çok bağlı olmak ile ne anlatmak istiyorsun biraz açar mısın? Örneğin bu forumda bunlardan sıkça var diyorsun. Birkaç örnek verip ve hangi rivayete inandıklarını gösterir misin?

Uzun lafın kısası ben normal bir inananım. Reformist inananı, ateiste tercih ederim demek mi istiyorsun?

Sevgiler.

Sevgili drekinci

hacının Muhammedin yaşamadığına veya hiç olmadığına dair Hristiyan tabanlı bir tezi vardı..

Onunla ilgili başlık(lar) ve tartışmaları izlediğinizde "inanan ateistler" in nasıl olduğu açıkça ortaya çıkıyor..

Biraz daha açarsak, ateistin Allahın varlığına inanmamasının altında yatan temel argümanlardan biri delilsizlik değilmidir?

Yani Allah ın varlığına dair bir delil olmadığından yokluğuna hüküm veriyor ve bu karşı argüman olarak kullanılıyor..

Aynı şeyi Muhammed için neden yapamıyoruz?

İnanan inançsız arkadaşların Muhammed in varlığına dair inançları mı zedeleniyor?

Tabi bu tartışmalar geniş ve çok farklı sahalarda sürebilir, sürmüşte zaten..

Benim söylemeye çalıştığım şu:

Kadim zamanlardan beri din hep var olmuş ve günümüze kadar gelmiş..Şu ya da bu isimle..

İnanan insan sayıların bakarsanız, bakın inanan insan diyorum, tüm ritüelleri yerine getiren inanan demiyorum, inançsız adledilen insanlardan çok fazla..

Bu şunu gösteriyor; insan sayısı fazlalaştıkça inananlar, insan sayısı ile doğru oranda artmış ve artıyor..

Kısaca rasyonel düşünmek lazım, dinlerin yok olması diye bir şey mümkün değil..

Dolayısı ile dinler ile yaşamak zorundayız, en azından ben sanıyorum ömrümün sonuna kadar dinlerin yok olduğunu görmeyeceğim..

Kimsenin de göreceğini sanmıyorum, bu sanım sadece kahinvari bir yöntemden kaynaklanmıyor..

Bu bağlamda tarihi gözlemden kayaklanıyor diyelim..

Şimdi dinler ile yaşamak zorundayız cümlesini konumuz özeline indirgeyelim..

Bu ülkede müslümanlık var olacak, silinip yok olmasını düşünmek hayal ötesi..

Öyle ise ben bu gerçeğe göre hareket etmeliyim..

Şimdi lafı çok uzatmadan bir pratik üzerinden sorayım;

Sapanca da kürek milli takımına şortla geziyorlar diye saldıranları besleyen reformist din adamları mı radikal din adamları mı sizce?

Alkol aldığı için hastaya türlü bahaneler ile bakmayan doktoru fikri anlamda besleyenler kim?

İşte o doktoru fikri anlamda besleyenleri besleyenlere ben inançlı ve egolu ateist diyorum..

....

Eylül 5, 2009 tarihinde Jeriko tarafından düzenlendi

[Jeriko 0]

Uzun lafın kısası ben normal bir inananım. Reformist inananı, ateiste tercih ederim demek mi istiyorsun?

Sevgiler.

Bu cümleyi sonradan dikkatlice okudum..

Bu durumda sizinde reformistleri daha tehlikeli gördüğünüz fikrine kapılıyorum..

Kapılmadığım bir fikir daha var: doğmalarınızı benim üzerimden, legalize etmeye çalışıyorsunuz..

Bu çok çirkin ve bayağı bir yöntem..

Ben radikal, marjinal, aşırı... teist ya da ateisti savunmuyorum..

Ama reformisti de temel bazda savunmuyorum, siz sormuşsunuz, tercih yapıyorum..

Fakat demek ki zülf-i yare dokunmuşum yukarıdaki talihsiz cümleyi edebilmişsiniz..

Alıntıladığım cümlenin, kasıt olduğuna "inanmıyorum" , sadece doğmalarınızdan kaynaklandığını düşünüyorum..

Eylül 5, 2009 tarihinde Jeriko tarafından düzenlendi

[haci 0]

Elbette din ve vicdan özgürlüğü adına, başkalarına baskı yapmamak ve zarar vermemek çerçevesinde kim neye inanırsa inansın.

Dinlerin ömrünü daha fazla uzatan, dinleri daha akılcı, daha realist yapmaya çalışan din adamları mı toplum için daha tehlikeli. Yoksa, dediğim dedik. Allahın kitabından başka gerçek aramam diyen tutucu ve bağnaz din adamları mı? toplum ve ateistler tarafından daha tehlikelidir?

Gerçek hayatta bir ateist arkadaşım ile yaptığım tartışmada, dinlerin etkisinin uzatılması ve kitleleri daha ikna edici etkileri açısından reformistlerin daha da tehlikeli olduğunu söyledi. Bağnaz ve tutucu din adamlarının dini kitlelere kabul ettirmesi daha zor olmakta, zora dayanmaktadır. Dedi.

Siz ne diyorsunuz?

Örneğin Türkiye'de Yaşar Nuri Öztürk, Zekeriya Beyazıt gibi dindarlar mı?

Yoksa Cübbeli Ahmet, Hüseyin Üzmez vs ile dini siyasete alet eden Abdurahman Dilipak, vakit gazetesi tayfasımı daha tehlikelidir?

Sevgiler.

Sevgili Drekinci....

Hemen herşeyde olduğu gibi, din konusunda da karşılaştığımız sorunları kendimize göre sınıflandırmadan değerlendiremiyoruz.

Dinleri ilkelerine göre sınıflandırıyoruz. Bazan onların alt gruplarını, mezheplerini ele alıyor ve onları sınıflandırıyoruz. Bazan onları başka niteliklerine göre sınırlandırıyor ve en az zararlı olanlarını bulup çıkarmaya çalışıyoruz.

Oysa biliyoruz ki hatanın azı çoğu olmaz. Kötünün ve zararlının da azı çoğu olmamalıdır.

Çünkü onları iyilik ve kötülüklerine göre sınıflandırmaya başladığımız zaman, onları zararları ve kötülükleri ile birlikte kabul etmişiz demektir.

Daha az zararlı olanlarını aramak bir çözüm yolu değildir.

Din adamları için aynı durum söz konusudur.

Pisliğin temizi olmaz. Daha pisle pis arasında bir ayrım yapılmaz.

Din adamları arasında ben ayrım yapamıyorum. Çünkü hepsi de beni rahatsız ediyor.

Bazıları diğerlerinden daha çok rahatsız ediyor ama, daha az rahatsız olduklarımı yeğlersem, onların ilkelliğine, kötülük ve zararlarına boyun eğmiş oluyorum.

Ben bu iki grup din adamını da sevmiyorum.

Bir grup diğerinden daha az zararlı olabilir. Ama bu zarar kime göredir? Bize göre mi? Yoksa bizim gibi düşünmeyen ve dinlerin zorunlu olduğuna inananlara göre mi?

Bence onlar da tehlikelidir. Ve onların daha az tehlikeli olmadığına da eminim.

Bir tür din adamını yeğlemek, dine ve onlara teslim olmak demektir.

Bu sorunun doğru cevabı yoktur.