Big bang teorisi doğa üstü bir olaymıdır ?

[bilibid 0]

Evet arkadaşlar sizce Big bang teorisi doğa üstü bir olaymıdır ?

bana göre doğa olayı .

[herakles79 0]

Evet arkadaşlar sizce Big bang teorisi doğa üstü bir olaymıdır ?

bana göre doğa olayı .

Doğa'da gerçekleştiği için ve doğal cevaplar ile ilerlediği için doğal olay.Doğal olmayan bir olay yok ki:)

[Dia 0]

big bang teorisi bir teoriden ibadettir. ve kesinkez doğru değildir. big-bang teorisi evrenin ebedi ve ezeli olmadığını ortaya koyar. dolayısıyla big bang zamanında evren daha var olmamıştı.. var olmayan evrende doğaüstü olay aramak

yanlış bi fikirdir. doğa olayı demekle ne kastettiğini anlamadım. doğa yoktu.

[herakles79 0]

big bang teorisi bir teoriden ibadettir. ve kesinkez doğru değildir. big-bang teorisi evrenin ebedi ve ezeli olmadığını ortaya koyar. dolayısıyla big bang zamanında evren daha var olmamıştı.. var olmayan evrende doğaüstü olay aramak

yanlış bi fikirdir. doğa olayı demekle ne kastettiğini anlamadım. doğa yoktu.

Doğa yoktu diye birşey yok.Evren=doğa değildir.

[haci 0]

big bang teorisi bir teoriden ibadettir. ve kesinkez doğru değildir. big-bang teorisi evrenin ebedi ve ezeli olmadığını ortaya koyar. dolayısıyla big bang zamanında evren daha var olmamıştı.. var olmayan evrende doğaüstü olay aramak

yanlış bi fikirdir. doğa olayı demekle ne kastettiğini anlamadım. doğa yoktu.

Benim görüşüm bu görüşe daha yakın....

Doğa Big Bang'le başlamış olmalı. Yani bizim bildiğimiz doğa..

Oncan önce doğadan bahsedemeyiz. Çünkü bize çok yabancı bir ortam. Ne olduğu bile belli değil..

Hakkında bilinen hiç bir şey yok.

Hatta birisi çıkıp Big Bang olmadı diyebilir.

Ama o zaman ne olduğunu da açıklamak zorunda.

Şimdilik bunu yapacak kadar Big Bang aleyhine bilgi birikimi yok.

Ama Big Bang'i herkes kabul etmiyor. Daha doğrusu bazıları Big Bang konusunda şüphelerini belirtiyor.. Ama henüz onu reddedemiyor.

Çünkü bir teoriyi reddetmek için yeni bir teori geliştirmek gerekiyor.

Yeni teoriler var, yok değil ama hepsi de Big Bang ile uyumlu ve onu bir varyasyonu..

[ozedonus_ 0]

"İtiraflarda bulunmanın insan ruhuna iyi geldiğini söylerler. Ben de bir itirafta bulunacağım: Big Bang modeli, bir ateist açısından oldukça sıkıntı vericidir. Çünkü bilim, dini kaynaklar tarafından savunulan bir iddiayı ispat etmiştir: Evrenin bir başlangıcı olduğu iddiasını. Ben hala ateizme inanıyorum, ama bunu Big Bang karşısında savunmanın pek kolay ve rahat bir durum olmadığını itiraf etmeliyim"

Henry Margenau, Roy Abraham Vargesse. Cosmos, Bios, Theos. La Salle IL: Open Court Publishing, 1992, s. 241

"Bence, bu noktadan daha da ileri gitmek ve tek kabul edilebilir açıklamanın yaratılış olduğunu onaylamak zorundayız. Bunun ben dahil çoğu fizikçi için son derece itici olduğunun farkındayım, ama eğer deneysel kanıtlar bir teoriyi destekliyorsa, bu teoriyi sırf hoşumuza gitmediği için reddetmemeliyiz."

H. P. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, vol. 138, 1980, s. 138)

Yukarıda iki materyalist ama sağduyulu bilim insanının görüşlerini getirmek istedim.Amacım sizi yaratılış inancına zorlamak değil,Ama elin oğlu bu kadar soğukkanlıkla olayları ele almaya çalışırken bizlerin hala tanrıyla uğraşması,islamla ideolojik hesabı uğruna gerçeklere karşı direnmesi acı vericidir.

Bilim ve Teknik Dergisi'nin Haziran 2006 sayısındaki bir makaleye ait "Büyük Patlama'dan Öncesi". adlı makalede bir grup bilim adamının, kuantum kütle çekimsel hesaplamalarla Büyük Patlama'dan geriye bir kapı açtıklarını söylüyorlar. Gördükleri, kullandığımız fiziğin benzeri kuralların geçerli olduğu, ancak genişleyeceği yerde giderek daralan bir evren.

Bir arkadaşımız da büyük patlamaların sayısız olduğunu söylemişti.Buna göre evren devamlı daralıp genişlemektedir.

Elbette tüm bu teoriler yoruma açıktır.Big bang öncesinin ne olduğunu iyi bilmek gerek.Fakat bunun için bilime saygılı olan isimlerini verdiğim türden bilim insanlarına ihtiyacımız var.Eğer bigbangı oluşturan sıfır hacim ise bu sıfır hacim demektir.Yokluk mu?Varlık ise nedir?

Big crunch(evrenin büzülmesi ve tekrar tekillik noktası halini alması) var mıdır? bu konuda bilim ne diyor.

Eylül 8, 2009 tarihinde ozedonus_ tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Eğer bigbangı oluşturan sıfır hacim ise bu sıfır hacim demektir.Yokluk mu?Varlık ise nedir?

Bir elektronun hacmi kaçtır? Bir fotonun? 100 kilowatt elektrik kaç metreküp eder?

Bütün mesele şuradan geliyor. Geriye doğru gidiyor, gidyor, bir noktaya geliyoruz ahada burada duralım burayı başlangıç alalım diyoruz. Sonra da bak ahada gördünüz mü, burada kainat yok yaratılış var demek diyerek kendimizi kandırıyoruz..

Peki neden, nasıl ve niçin?

Tanrı, kainatı yaratan şey demek değildir. Tanrı denen kavram, bilfiil, bilerek ve isteyerek palnalı programlı şekilde kainatı yaratan, İsa'nın babası, sodoma ateşler yağdıran, nuha gemi yaptıran, Europe'yi tavlamak için bir boğaya dönüşen vs. bir şeydir.

Gidip bolca kuru fasulye yemiş olmak, osuruğu yaratmış olmak demek midir?

Kainat, kendinden evvel var olan kendisi oluşturan faktörlerin ki bunlardan varlığından kati emin olduğumuz tek şey, tekillik halindeki kainattır, doğal bir sonucudur. Bu faktörler arasında bilinmeyen bir yaratıcının var olduğunu iddia etmek, şapşallıktır.

Bu, osuranın kuru fasulyeyi osurmakiçin yediği gibi bir çıkarımda bulunmaktan ibarettir. Kainat için asli unsur olan kainatın ta kendisi, big bang öncesinde oradaydı. Oradaydı ki genişleyip dokusu değişerek madde olabilecek hale geldi. Bu süreç, kesin olarak bilindiği kadarıyla tam olarak böyle olmak zorunda. Gidip bu noktada bu süreci işleten bir tanrının var olması gerektiğini düşünmek abesle iştigaldir haliyle.

Efenim kainat yoktu da.. Ne zaman yoktu ki? Efenim durup durduk yerde çıkıverdi de? Ne alaka? Zamanda bizim mekan algımızın bir parçası, mekan olmayan noktada, zaman nerden çıksın ki, öncesinde şöyle duruyorduda, böyle olup patlayıverdi diyebilelim?

Kafalarda anlaışlmayan şey bu zaten. Tekillik anı demek, mekanın yok olduğu an demektir. Bu "an" bir zaman ölçüsü değildir elbette. Mekanın yok olduğu bu noktada, haliyle, en, boy, yükseklikte olmaz ve olmayan ölçülerin çarpımı olan hacimde var olmaz. Ama daha önemlisi ve gözden kaçırılmak istenen şey, madde ve enerjini olduğu gibi, aynen şimdiki gibi orada olduğu ama mekanın yok olduğu, zamanın yok olduğu bu noktada, artık ezel ve ebed gibi şeylerin var olamadığı, o noktanın el mahkum ezelden beri var olmuş olacağı gerçeğidir.

[ozedonus_ 0]

sn anibal,bir crunch hakkında bilgi verebilir misiniz? Bilim bu konuda ne diyor?

[anibal 0]

Havaya bir taş atarsan, gider gider yere düşer. Aynı şeyi ayda da yapsan, akıbet değişmez. Eğer taşı çok hızlı atarsan, yerçekimini yenebilir ve o zaman uzaya çıkıp kendi başına gidebilir. İşte bunu sağlamak için gereken en düşük hıza, kaçış hızı denir. Eğer bir kütle, diğerinden kaçış hızından küçük bir hızla uzaklaşıyorsa, geri dönmek zorunda kalır.

Kainat genişliyor gibi görünüyor. Peki hangi hızla? Eğer kainatın kendinden uzaklaşma hızı, yani galaksilerin vs. uzaklaşma hızı, kendi kaçış hızından küçükse, bir noktada o galaksiler vs. de yavaşlayıp tekrar bir araya gelmek durumundalar. Basit fizik bunu söylüyor. Kainatın içindeki kütle, kainatın genişleme hızını bastıracak kadar fazla yerçekimine sahipse, o zaman kainat büzüşüp gene bir tek noktada toplanacaktır. İşte big crunch denen şey bu.

bugüne kadar bilindiği kadarıyla, kainat açık bir yerdi. Yani kütlesi onu geri toplamaya yetecek gibi görünmüyordu.

Ama işin içinde başka işlerde var şimdi.. Bir kara madde ve kara enerji var ortada. Henüz keşfedilmiş ama hala çözülememiş birer olgu, birer fenomen. Kara madde bir acayipte, kara enerji daha bir acayip. Görünen o ki, kainatı daha hızla genişlemeye zorluyor. Öyleki, bir an gelip, atomlarıda genişlemeye zorlayıp, her şeyi bir proton tozuna dahi çevirebilir. Kainat, yıldızsız gezegensiz, dev bir toz bulutu haline gelebilir.

[herakles79 0]

Ben alan ve zamanın big bangle başladığını düşünmüyorum.Evren nerede genişliyor sorusunun cevabı yokluk ya da hiçlik olamaz.

Sizin yokluk ya da hiçlik dediğiniz şey ve oluşan evren yahut evrenlerin totali benim için doğadır.

Dolayısıyla doğal olmayan hiçbir olay yoktur.Big bang öncesi durum dahi doğaldır.

Eylül 8, 2009 tarihinde herakles79 tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Dolayısıyla doğal olmayan hiçbir olay yoktur.Big bang öncesi durum dahi doğaldır.

Doğal ile doğa farklı şeyler.

Doğa, etrafında gördüğün ve seni çevreleyerek senin üzerinde asli etkisi olan sen dahil şeylerin toplamıdır. Yani, galaksinin merkezindeki kara delik senin doğana tabi değildir. Ama galaksinin doğasının tam göbeğinde yer alır.

Doğal ise, herhangi bir şeydeki herhangi bir hal değişiminin işte bu doğadan gelen itki ile gerçekleşmesi durumudur. Yani, işte yağmur yağıyor, bulutlar var, hava müsait yağıyor elbet, gayet doğal. Ama bulut yok, yağmur yağıyorsa, işte o zaman bundan doğal olmayan bir şey vardır..

[herakles79 0]

>>> Dolayısıyla doğal olmayan hiçbir olay yoktur.Big bang öncesi durum dahi doğaldır.

Doğal ile doğa farklı şeyler.

Doğa, etrafında gördüğün ve seni çevreleyerek senin üzerinde asli etkisi olan sen dahil şeylerin toplamıdır. Yani, galaksinin merkezindeki kara delik senin doğana tabi değildir. Ama galaksinin doğasının tam göbeğinde yer alır.

Doğal ise, herhangi bir şeydeki herhangi bir hal değişiminin işte bu doğadan gelen itki ile gerçekleşmesi durumudur. Yani, işte yağmur yağıyor, bulutlar var, hava müsait yağıyor elbet, gayet doğal. Ama bulut yok, yağmur yağıyorsa, işte o zaman bundan doğal olmayan bir şey vardır..

Doğa ile doğal elbette farklı şeyler.Doğa yasalarına göre gerçekleşecen herşey doğaldır.Ve bu yasalar dışında gerçekleşen hiçbirşey yoktur.Big bangte doğaldır haliyle.

Doğal olmayan birşey diye bir neden yoktur.Nedenselliği hakkında veri eksikliği olduğumuz konu doğal olmayan şey tanımına girmemeli.

Eylül 8, 2009 tarihinde herakles79 tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Doğal olmayan birşey diye bir neden yoktur.Nedenselliği hakkında veri eksikliği olduğumuz konu doğal olmayan şey tanımına girmemeli.

Kainat için, kainatın çevresi, yani doğası, kainatın ta kendisidir. Bu nedenle big bang doğal bir durumdur elbette.

Fakat.. Mesela, sırtında bir bıçakla yatan adamın ölümünü doğal olduğu söylenemez, zira onun çevresindeki etmenlerden biri bu değildir. Ama bu gidip, sırtından bıçaklanıp ölen kimse, doğaüstü güçler tarafından öldürülmüştür demekte elbette zırvalamaktan başka bir şey değildir.

[herakles79 0]

Fakat.. Mesela, sırtında bir bıçakla yatan adamın ölümünü doğal olduğu söylenemez, zira onun çevresindeki etmenlerden biri bu değildir. Ama bu gidip, sırtından bıçaklanıp ölen kimse, doğaüstü güçler tarafından öldürülmüştür demekte elbette zırvalamaktan başka bir şey değildir.

Sırtında bıçakla yatan adamın ölmesi gerek kankaybından doğal sonucu yaşayacak.Yani adamın doğal realiteyi reddetmesinin sonucunu yaşar.(doğal realiyeteyi reddetmesinin dahi doğal açıklaması vardır ,salaktır ya da delidir)Bireyin doğal olmayan seçimlerinden bahsetmiyoruz aslında.Doğada herşey doğal gerçekleşir ve doğal sonuçları gösterir.

İnsanlar bilgi ve veri eksikliğini doğal olmayan doğa üstü güçlerle açıklama ihtiyacı duymuştur.Melekler cinler hayaletler vsler.Aslında bunlar doğal olayların saptırılmasından başka birşey değildir.

Eylül 8, 2009 tarihinde herakles79 tarafından düzenlendi