Boş iddiaların ayırdedilmesi, Negatif Kanıt

[mantik 0]

Deha için bir de şunu ekleyeyim. Yukarıda sözü edilen pozitif ateizm argümanlarını kullanmadığını söylemişsin ama bunların bir kısmını sen de kullandın geçmişte, fakat aynı ismi vermeden, ve bunların pozitif ateizm argümanı olduğunun sözünü etmeden.

Fakat bu argümanlar arasında forumda genellikle kullanmak durumunda kalmadığımız pek çok argüman da var, bunda haklısın, bunun sebebi karşılaştığımız teist fikirlerin daha bunlara gelmeden çözülmesi ve çok çürük kalması.

Karşılaştığımız pek çok inançlıya, sadece inandığı kitabı öğretmek bile genellikle kafi olmaktadır.

Fakat nadir de olsa inancı ve bu inancın felsefi savunuları konusunda bilgili teistler karşımıza çıkabiliyor.

İşte bu kişiler için, dile getirdikleri Tanrı tanımı uyuştuğu durumlarda, yukarıda bahsedilen argümanlar kullanılabilir, kullanılmalıdır.

Çünkü asıl tehlike bu kişilerdir, bu kişilerin bir kısmı bu başlıkta da sözü edilen şekilde, 'evrenin sebebi' ifadesini 'Tanrı' ile eş anlamlı olarak kullanmaktadır, ki bunlara verilecek cevap bellidir. Fakat bir kısmı ise, tamamen din dışı bir Tanrı'yı savunmayacak kadar zekidirler (çünkü o zaman dile getirdikleri Tanrı'nın teizmin Tanrı'sı olmadığı itirazıyla karşılaşacaklarını ve bunun geçerli bir itiraz olacağını bilirler). Bu kişiler, kutsal kitaplarda geçen ve Tanrı'nın nitelikleri olarak verilen bazı özelliklerden (her şeye kadirlik, ezeli ve ebedi oluş, her şeyi bilir olmak, vs gibi) mümkün olduğunca ödün vermemeye çalışarak, fakat aynı zamanda da Tanrı tanımlarını mümkün olduğunca muğlak tutarak inançlarının savunusunu yapmaktadır.

Bu kişiler, kutsal kitaplarda geçen pek çok ifade ile muhatap olmamak için çeşitli manevralar da geliştirdiklerinden (bu kitapların tamamen mecazi ve yoruma açık olduğunu iddia etmek gibi), bu kişilere karşı dile getirilmesi gereken argümanlar, yukarıdaki listede sözü edilen türde argümanlar olmalıdır. (Aynı zamanda da negatif ateizmin argümanları bunlara eklenebilir).

Yani tüm bu argümanların ortaya çıkışının bir sebebi ve gereği vardır. Aynı zamanda da tümünün, kullanıldığı yere bağlı olarak belli bir geçerliliği vardır.

[Kieslowskii 0]

Ben bununla ilgili bir değerlendirme alabilecek miyim?

Tanrı'yı her tür yanlışlama çabasından sağ çıkarmanın yegane yolu, onu yalnız negatifliklerle adlandırmaya girişmek ve/veya onun evrene dair açıklayıcı, semantik açıdan anlamlı bir önermeyle ilişkilendirilemeyecek olduğunu kabul etmektir.

Bu bağlamda, mantik'in 'kavramları netleştirelim' yaklaşımını makul kabul ediyorum. Örneğin, Wittgensteinci fideizm denen ve bence Wittgenstein ile zerre kadar alakası olmayan hedeye göre, dinin dili hiçbir şekilde gündelik hayata/dünyaya, kavramlara atıfta bulunmamaktadır. Bu durumda Tanrı ne bir açıklayıcı unsur olabilir, ne de Kutsal Kitaplar idrak edilebilir metinler biçiminde tahayyül edilebilir. Semantik anlamlılığı olmayan bir önermenin yanlışlanamazlığını tartışır durumda kalıveririz öylece, ama bu saçma olmaz mı?

Negatiflik hususunda da benzer bir sorun söz konusu: 'Kapı komşum olan Ali olmayan şey'den bahsettiğimizi varsayalım: Bu düzeyde bir epistemik içeriğe sahip bir hedeyi, evrendeki sayısız nitelikte şeyi ve bu şeylerin birbirleriyle ilişkisi gibi kompleks bir olgular bütününü açıklamaya çalışan geniş kapsamlı bir teoriyle ilişkilendirerek, uzun uzadıya değerlendirmek mümkün olabilir mi?

Bence bunları düşünmek lazım. Ben yabancı dilde bir kelimeyle karşılaştığımda ve o kelimeyi bilmediğim durumlarda, onu birşeylerle ilişkilendirmeye çalışmadan evvel, onun ne olduğunu anlamaya çalışırım. Bunu yapmayan birinin rasyonellik iddiasını da şüpheyle karşılarım.

Bu bağlamda, yanlışlanabilirlik ölçütüyle ilişkisi tartışılan Tanrı nosyonunun, şeylerle ilişki kurmaya müsait bir nesnelliği olduğunu varsaymalıyız ki, böyle bir ilişki anlamlı bir biçimde tartışılabilsin.

O halde soru açık: Tanrı nedir?

Deha, yanıtını bekliyorum

[kirec 0]

tanrı nedir sorusunun cevabı bize ne kazandırır...

mesela insan nedir...

neyini soruyorsun yani hammaddesinimi ...

ettir kemiktir işte bildiğin şeyler...

bunları öğrendiğimizde insan hakkında kayda değer birşey öğrenmiş olurmuyuz...

bir insanın karakterini merak ederiz daha çok...

nasıl biridir iyimi dürüstmü çalışkan mı tembelmi filan gibi sorular daha anlamlı sanki...

tanrı cisimmi enerji formundamı yoksa hala bilemediğimiz başka bir yapıdamı...

bunu öğrenmek çok önemli değil sanki...

karakterini öğrenmeye çalışmalıyız...

yaptığı işlere bakıp nasıl bir karaktere sahip olduğuunun çıkarsayabiliri belki...

olan her şeyi o yaptıysa pek çokta veri var elimizde...

abooo çok güçlü diyebiliriz mesela...

bu kadar büyük şeyleri yapabilmek için baya güçlü olmak gerekir...

çok bilgili olduğunuda çıkarabiliriz...

işte böyle gider...

[NOIR 0]

Zamanın bir başlangıcı nasıl olabilir?

Zaman eylem ile tanımlı eylemin sayımı diyebiliriz.

Zaman yoksa eylemde yok

Bunun illa "maddi" eylem olması şart değil mantıksal olarak.

Herhangi bir eylem var ise öncesi sonrası vardır. Bu eylemi yapan Allah bile olsa, bizim zaman boyutumuzda değil bile deseniz.

Zamanın bir başlangıcı olamaz mantıken.

Zamanın başlangıcı var demek zamanı başlatan bir süreç var demektir ve bu süreç yine zorunlu olarak zamana bağlıdır bir eylemdir.

Bigbang'in mutlak anlamda zamanın başlangıcı oldugunu söyleyen bilimsel bir bulgu ve mantıksal bir zorunluluk yoktur

Zamanın bir başlangıcı olmaz dersin böyle demen çok mantıklı çünkü senin bilidiğin ancak zamanla bağlantılı olandır.Ve lütfen demogoji yapma.Zaman uzayla beraber başlamıştır.Bunu ilkokul çocukları bile biliyor.

Başlangıcı olan senin saydığın vakitlerdir.Ondan çncesi için hiç kimse hiç bir babayiğit birşey açıklayamadı.Ne madde ne enerjinin bigbang öncesi durumu bi muammadır hala !

ezberbozan;

Bu kadar basit mi Tanrı tanımı? Diğer sıfatları nerde?

Hadi öyle diyelim, bu neden olan şeyin "bilinçli" olması bile zorunlu değil mesela.

Neden olmak zamansal olarak anlamlıdır. Tanrı birşeye neden olurken nasıl olurda zamandan münezzeh olur diye de sormak lazım...

Bigbang öncesi rahatlıkla zamansızlık olarak tanımlanabilicek bir tekillik anıdır.

Aklında ne var biliyorum sizlerin bir kısmınız kadiri mutlak alimi mutlak terimine takılmış durumdasınız.Artık nasıl bir maziniz var bu konuda bilemem.Ben panenteist tarnı modelini sonuna kadar benimsiyorum.Evrene hem içkin hemde en azından bilgi bazında evrenden aşkınlığı kaçınılmaz olan bir ilk devindiricinin varlığına kesin gözüyle bakıyorum.

Mantığın bir üstteki iletisinde söylediği teistler grubuna giriyorum sanırım tehlikeli olanlar

Zaten Elkaideye cv mi verdim cevap bekliyorum.

[Dehri 0]

Zamanın bir başlangıcı olmaz dersin böyle demen çok mantıklı çünkü senin bilidiğin ancak zamanla bağlantılı olandır.Ve lütfen demogoji yapma.Zaman uzayla beraber başlamıştır.Bunu ilkokul çocukları bile biliyor. Başlangıcı olan senin saydığın vakitlerdir.Ondan çncesi için hiç kimse hiç bir babayiğit birşey açıklayamadı.Ne madde ne enerjinin bigbang öncesi durumu bi muammadır hala !

Demagoji yapan sensin malesef. Başlangıcı olan benim saydıgım vakitlermiş!!! vakit ne acaba?

Ben eylem diyorum vakit değil.

Duymuşsunuz ya bir yerden bigbang uzay-zaman başlangıcı gibi terimler anında sarılmışsınız ama durum sizin sandıgınız gibi değil.

Astrofizikçiler sürekli modeller geliştiriyorlar. Hepsinin içinde uzay ve zaman parametreleri geçiyor. Değişim dönüşüm geçiyor.

Mevcut bilinen korunum ilkelerini çiğnemeden matematiksel olarakta tutarlı açıklamalar yapılabilmekte bigbang için mesela false vacuum olgusunu bir araştırın, sonra M teorisini araştırın.

Bunlar korunum ilkelerine uyan kendi içinde tutarlı matematiksel modeller ve hiç birinde metafizik bir öngörü yok.

Bigbangin uzay ve zamanın başlangıcı olması mantıksal bir zorunluluk değil yani. Öyle olsa bile ki bu Tanrı'nın varlıgının yine göstermezdi.

Aklında ne var biliyorum sizlerin bir kısmınız kadiri mutlak alimi mutlak terimine takılmış durumdasınız.Artık nasıl bir maziniz var bu konuda bilemem.Ben panenteist tarnı modelini sonuna kadar benimsiyorum.Evrene hem içkin hemde en azından bilgi bazında evrenden aşkınlığı kaçınılmaz olan bir ilk devindiricinin varlığına kesin gözüyle bakıyorum.

Aklımda sizin teist oldugunuz vardı. Panenteist bile olsanız farketmez.

Evrene neden olan şey bilinçli olmak zorunda değildir bunu mantıksal olarak kanıtlayamazsınız. Bilinç extradan hatta sorun çıkaran bir parametre olarak girer modele.

Bende süpermanın varlığına kesin gözüyle bakıyorum. Hani bazen insanlar acaip kazalardan kurtulurya süpermen gelir kurtarır ışık hızıyla sonra kaybolur.

Mantığın bir üstteki iletisinde söylediği teistler grubuna giriyorum sanırım tehlikeli olanlar

Hiç sanmıyorum

[mantik 0]

Mantığın bir üstteki iletisinde söylediği teistler grubuna giriyorum sanırım tehlikeli olanlar

Benim bahsettiğim tehlike, sözünü ettiğim türde teistlerin fikirlerinin güçlü oluşundan falan değil, ben karşılaştığım teist fikirlerin tehlike düzeyini, bu konulardan yeterince anlamayan üçüncü kişileri ne derece etkileyebileceğine bakarak belirliyorum. Tehlikeli olarak isimlendirdiğim teist fikirler de tehlikesiz olanlar kadar çürük iddialarını kanıtlama konusunda, fakat tehlikeli olanlar daha yanıltıcı ve görünüşte meseleden anlamayanlara daha ikna edici görünen fikirler olmaktadır.

Ama bunlar da çürük olduğundan, onların da yanlışlarını ve zayıf noktalarını göstermek mümkündür.

Ben sana ait fikirleri tam bilmediğim için hangi sınıfa girdiğini bilemiyorum şu anda ama eğer panteist fikirleri savunuyorsan tehlikeli değilsin demektir, çünkü bu fikirlerin teizme yeterince yakın olmadığını göstermek kolaydır. İnsanları en fazla yanıltacak ve ikna edecek görüşler arasında değil bence bu fikirler.

[NOIR 0]

Demagoji yapan sensin malesef. Başlangıcı olan benim saydıgım vakitlermiş!!! vakit ne acaba?

Ben eylem diyorum vakit değil.

Duymuşsunuz ya bir yerden bigbang uzay-zaman başlangıcı gibi terimler anında sarılmışsınız ama durum sizin sandıgınız gibi değil.

Astrofizikçiler sürekli modeller geliştiriyorlar. Hepsinin içinde uzay ve zaman parametreleri geçiyor. Değişim dönüşüm geçiyor.

Mevcut bilinen korunum ilkelerini çiğnemeden matematiksel olarakta tutarlı açıklamalar yapılabilmekte bigbang için mesela false vacuum olgusunu bir araştırın, sonra M teorisini araştırın.

Bunlar korunum ilkelerine uyan kendi içinde tutarlı matematiksel modeller ve hiç birinde metafizik bir öngörü yok.

Bigbangin uzay ve zamanın başlangıcı olması mantıksal bir zorunluluk değil yani. Öyle olsa bile ki bu Tanrı'nın varlıgının yine göstermezdi.

Aklımda sizin teist oldugunuz vardı. Panenteist bile olsanız farketmez.

Evrene neden olan şey bilinçli olmak zorunda değildir bunu mantıksal olarak kanıtlayamazsınız. Bilinç extradan hatta sorun çıkaran bir parametre olarak girer modele.

Bende süpermanın varlığına kesin gözüyle bakıyorum. Hani bazen insanlar acaip kazalardan kurtulurya süpermen gelir kurtarır ışık hızıyla sonra kaybolur.

Söylediğin ve açıklayabildiğin eylemde bigbang le başlıyor .

M modelini biraz biliyorum.Sonsuz sayıda parale evrenler modeli.Ama aynı şey.Hatta sanırım hawking bigbange neden etkinin diğer bir evrenin çarpmasıyla filan olabileceğinin söylemişti sanırım.

Öylede olsa yine değişen bir şey yok.Benim panenteist düşüneceme aykırı bir olgu yok ortada.

Evrene neden olan şey bilinçli olmak zorundadır.Çünkü evrenin yasaları var !.Değişmez sabitleri var !

Fizik yasaları maddemidir.Yasa kanun, kendisi materyalmidir ?

Belli ki yasaları düzenleyen bir bilen var.

[anibal 0]

>>> Fizik yasaları maddemidir.Yasa kanun, kendisi materyalmidir ?

Fizik yasasının ne olduğu hep karıştırılır.

Masanın boyunu ölç. 80 cm mi çıktı. "Masanın boyu 80 cm" bu artık bir fizik yasasıdır.

Yani, fizik yasası denen şey, ortada olan şeyin gözlenmesi ve ölçülmesinden ibarettir.

Şimdi yapılan hata şudur: "80 cm var, demekki masa 80 cm'e uyuyor" deniyor, diyorsunuz. Oysa o 80 cm'i belirleyen masa zaten.

Siz, masanın ölçüsünü aldığınızı değil, ölçünün masanın boyunu belirlediğini sanıyorsunuz

[anibal 0]

Deha, hala aynı teranelerdesin.

Tanrının var olabilirliği yok. İşte o yüzden senin bu çıkışların boş ve abes.

Uzayda tamamen altından bir gezegen var olabilir: Gezegen var, altında var. Olur mu olur..

Uzayda, tüm gezegen tek bir hücre gibi bir hayat olabilir: Gezegen var, hayatta, olur mu olur?

Ama tanrı olamaz. Çünkü tanrı dediğin kavrama uyacak h,iç bir şey yok. Öyle bir şeyin olması fiziksel olarak imkansız. Tıpkı, altından bir gezegen değil bir yıldız olduğu iddiası gibi.

Sen fiziksel olarak imkansız olmayı, metafizik diye bir uydurma ile gidermeye çalışıyorsun. Neymiş efenim, big bangtan ötesi için fizik yokmuş ya, demekki metafizik var olabilirmiş. Yesinler seni, ufak at biraz. Bir bangtan öncede fizik aynen geçerlidir, sana kim söylediyse, seni iyi keklemiş.

Var olmayan,var olmasına imkan olmayan bir bir metafizik aleme çekerek, tanrıyı var kılamazsın deha. İşte hepsi bundan ibaret.

Eğer tanrı var olabilir diyorsan, o zaman var olabileceğini ispat etmen gerekiyor. Amanda big bang nerden çıktı, yok big bangın ötesi vs. bir tanrının varlığını veya var olabilirliğini kanıtlamaz.

[Dehri 0]

ezberbozan;

Söylediğin ve açıklayabildiğin eylemde bigbang le başlıyor .

Ne alakası var?

Ben diyorumki bigbangden öncesine dair tutarlı, naturalist açıklamalar mümkündür. Bunların hiç birisinde eylem dolayısıyla zaman bigbang ile başlamaz.

Zamanın bir başlangıcı olması kendi içinde bile çelişik bir argümandır.

Başlangıç, zaman içinde tanımlı bir kavramdır. Önce-sonra kavramların olmadıgı, zamanın olmadıgı yerde başlangıçtan bahsedemezsin.

Fizik yasaları maddemidir.Yasa kanun, kendisi materyalmidir ?

Belli ki yasaları düzenleyen bir bilen var.

Yasa deyince aklımıza sosyal hayattaki yasalar geliyor. Bu yasalar kendi irademiz ile yapabileceğimiz bazı şeyleri yasaklar yani dışardan bizi manipüle eder.Oysa fizik yasaları maddenin kendisinden başka birşey değildir. Maddenin davranışından belirli soyutlamalar çıkarırız bunlara yasa deriz. Maddeye kendi iradesi dışında birşey yapmaya zorlayan bir hüküm değildir. Fizik yasalarımızın hepsi belirli önkabullerin sonucu ortaya çıkar. Mesela enerjinin korunumu zamanın homojen olması, momentumun korunumu uzayın ötelemeler altında homojen olmasının, açısal momentumun korunumu uzayda tercihli bir yön olmaması kabullerinden yola çıkarak mantıksal olarak türetilebilir. Bu yasalar yardımı ile hesaplar yapar, belirli duyarlılık çerçevesinde bu hesapları gözlemlerimizle teyit etmeye çalışırız.

Yasalar tanım yapar, açıklama yapmaz, farklı yasaların mümkün olabildiği evrenler olabilirdi. Bilgisayar simulasyonlarında, evrenimizdeki temel bazı fizik "sabitler", beşte biri ile beş katı arasındaki bir skalada değiştirilip olası evrenlerde galaksilerin, yıldızların oluşup oluşmayacağı incelenmiş bunlardan %60'ına yakınında galaksilerin ve yıldızların yine oluşabildiği ve milyarlarca yıllık ömüre sahip oldukları gözlenmiş.

[DEHA 0]

Deha için bir de şunu ekleyeyim. Yukarıda sözü edilen pozitif ateizm argümanlarını kullanmadığını söylemişsin ama bunların bir kısmını sen de kullandın geçmişte, fakat aynı ismi vermeden, ve bunların pozitif ateizm argümanı olduğunun sözünü etmeden.

Mantık,

Bu argümanları sen mi derledin,başka yerden mi aldın bunu bilmiyorum ancak çıkışımı üzerine alınmamanı rica ederim.

Daha önceleri bunları üstü kapalı eleştirdim pozitif ateizm başlığında,bunlar gerçekten fasarya,ben bunların hiç birini kullanmadığımı söyledim zaten,kullanmadım da kullanmam da,oradan bir tek Evrim konusunu Dinlerdeki yaratılışa karşı getirmişimdir ve Kuran'ın Evrimle çelişeceğini iddia etmişimdir ve hala da aynı fikirdeyim,benim fikirlerim arasında değişen bir şey yok.

Ben en az otuz yerde pozitif ateizmin Dinlerin tanrılarına karşı mümkün olduğunu söyledim ve Tanımsız tanrılar karşısında mümkün olmadığını söylüyorum,mesela Evrim Argümanını Kuran'a karşı kullanırım Evrim varsa Kuran'ın tanrısı çöker derim ancak Evrim varsa herhangi bir Tanrı kesinlikle yoktur diyemem,aradaki fark bu.Diğer 11 argümanı kullanmadım ve bana hitap etmez,kimse de gösteremez.

Dinlerin tanrılarına karşı mücadele ancak referanslar ışığında yapılır yani kuran ve İslam dini (Veya diğerleri) ortaya konarak,benim yolum hep bu olmuştur,bütün geçmiş tartışmalarda ben bire bir sayfa sayfa Kuran tartışmışımdır,bunlar hepsi arşivlerde var,Evrim tartışmasını yine Kuran ayetleri ile yapmışımdır,kolay kolay felsefik tartışmalara girmemişimdir,bir de pseudobilim'e karşı gerçek doneleri koyarım.

Bazı argümanlar ,görüşler ,felsefik yaklaşımlar vs artık bilim çağında ömrünü tamamlamıştır,biz bunlardan kurtulalım,dünya ölçeğinde ateizm ve benzeri kavramlar üzerinde karışıklık var,çözelim örnek olalım,bu cümleyi iki sene önce de kurmuştum.

Geçenlerde Pozitif Ateizm üzerine araştırırken gördüm ki,burada asılan argümanlar alınıp bir çok yerde kullanılıyor ve farklı bir şey bulmak pek mümkün değil,gerçekten literatür çok zayıf.

Ben Pozitif ateizm mümkün değildir demiyorum ve bunu yıllardır yazıyorum ancak Pozitif Ateizm ancak Dinlerin Tanrıları karşısında mümkündür,ben hiç bir şekilde bir Tanrı'nın olmadığını ispat ederim anlamında değil.Ben yapabileceğimi söylüyorum.

Başlık sahibi pozitif ateizm tartışılmasını istemediği için ve forumda bu yönde bir kural konulduğu için detaylara girmiyorum.

[DEHA 0]

Sen fiziksel olarak imkansız olmayı, metafizik diye bir uydurma ile gidermeye çalışıyorsun. Neymiş efenim, big bangtan ötesi için fizik yokmuş ya, demekki metafizik var olabilirmiş. Yesinler seni, ufak at biraz. Bir bangtan öncede fizik aynen geçerlidir, sana kim söylediyse, seni iyi keklemiş.

Var olmayan,var olmasına imkan olmayan bir bir metafizik aleme çekerek, tanrıyı var kılamazsın deha. İşte hepsi bundan ibaret.

Eğer tanrı var olabilir diyorsan, o zaman var olabileceğini ispat etmen gerekiyor. Amanda big bang nerden çıktı, yok big bangın ötesi vs. bir tanrının varlığını veya var olabilirliğini kanıtlamaz.

Anibal,

Big bang'in ötesinde fizik yoktur olsa bile bu bir tanrı'nın olmadığını ispatlamaz,bunu kim söylüyor hawking ve diğerleri ve ben bunu gayet net anlıyorum.Çünkü Big bang ötesi Fizik olsa bile,o fiziğin hep var olduğu veya kendi kendine var olduğu ispatlanamaz.

Evren ezelidir,madde ezelidir,enerji ezelidir gibi soyut ve idealist ve de metafizik iddialarda bulunan sensin,fizik ötesine geçtin de ezeliyete kadar gittin ve gördün senin ezeli madde sonsuz bir süre beklemiş sonra canı sıkılıp evren yapmış,bu bilimsel gerçekmidir???

Benim bir Tanrı'nın varlığını kanıtlamamamı nasıl istersin en az otuz yerde böyle bir 'Tanrı'nın varlığı yokluğu kanıtlanamaz' dediğim halde.

Senin söylediklerinin meali aşşağıdadır yaptığın bilimsel hataları ve katlettiğin Fizik yasaları(Termodinamik vs) konusundaki yorumu okuyanlara bırakıyorum.

'Yok işte, yok işte, ben anlamam, bana ne, bana ne, yok,yok yoooook'

hadi bana big bang ten önce fiziğin geçerli olduğunu ispatla da görelim?????

Hadi bekliyorum,mesela enerji varsa ısı da varmıdır,zaman ne alemdedir,su var mı varsa ordada mı yüz derecede kaynar ,masa orda da mı 80 cm,gravity var mı,atom var mı,atom içi çekim kuvvetleri ne durumda vs vs enerji pozitif mi negatif mi,maddeye dönmüş mü???Foton var mı varsa orası aydınlık mı,üç köfte orda da beş kuruş mu??

[DEHA 0]

Ben diyorumki bigbangden öncesine dair tutarlı, naturalist açıklamalar mümkündür. Bunların hiç birisinde eylem dolayısıyla zaman bigbang ile başlamaz.

Dehri,

Bunların içinde teori veya spekulasyon seviyesini aşmış olan varmıdır ve böyle bir teori nasıl test edilir????

Zamanın bir başlangıcı olması kendi içinde bile çelişik bir argümandır.

Başlangıç, zaman içinde tanımlı bir kavramdır. Önce-sonra kavramların olmadıgı, zamanın olmadıgı yerde başlangıçtan bahsedemezsin.

Başlangıçtan söz edilebilir ,söz edilemeyecek olan başlangıcı başlatmak olgusudur.

Başlangıç anı zamanın başladığı andır,ama bu anın öncesi olmadığından bu başlangıcı neyin başlattığı konusu anlamsızlaşır.

[DEHA 0]

O halde soru açık: Tanrı nedir?

Deha, yanıtını bekliyorum

Kieslowski,

ikinci kez yanıt istemişsiniz,ben zaten o konuları bir çok kez açıkladığım için cevap vermedim bakınız başlıktaki yazılarım hala sorunuz olursa o zaman konuşuruz.

[anibal 0]

>>> Big bang'in ötesinde fizik yoktur olsa bile bu bir tanrı'nın olmadığını ispatlamaz,bunu kim söylüyor hawking ve diğerleri ve ben bunu gayet net anlıyorum.Çünkü Big bang ötesi Fizik olsa bile,o fiziğin hep var olduğu veya kendi kendine var olduğu ispatlanamaz.

Bak hala aynı şeyi "sayıklıyorsun". Tanrı dediğin şeyin var olabileceğini söylediğin zaman, bunun var olabileceğini göstermek zorundasın. Diyeceksin ki, şöyle, şöyle bir şey olursa, bu şey de olabilir. Sen ise bunu gösteremiyorsun. Bir türlü bunu anlamış değilsin, tanrının veya süper zencinin yada perilerin var olabilirlikleri yoktur.

>>> Evren ezelidir,madde ezelidir,enerji ezelidir gibi soyut ve idealist ve de metafizik iddialarda bulunan sensin,fizik ötesine geçtin de ezeliyete kadar gittin ve gördün senin ezeli madde sonsuz bir süre beklemiş sonra canı sıkılıp evren yapmış,bu bilimsel gerçekmidir?

Tanrı yetmedi şimdide başka martavallar başladı. Maddenin big bang öncesi var olduğunu biliyor olman, onun yok edilemez, var edilemez olduğunu biliyor olman, onun big bang öncesinde sonsuzdan beri oturup bekliyor olduğunu biliyor olduğun anlamına gelmez. Belki big bangtan bir saniye önce, madde başka bir aksiyon içinde, başka bir haldeydi. Söz konusu olan, big bang öncesi maddenin maceraları değil, big bang öncesi maddenin var olmak zorunda olduğu.

Sen buna itiraz edip, madde sonsuzdan beri var olamaz. O halde sonsuzdan beri var olan tanrı var olabilir gibi bir şaklabanlığa çıkıyorsun. Zaten var olduğu belli ve yoktan var edilmeside, yok edilmesi de mümkün olmayan maddenin sonsuzdan gelişini kabul etmezken, başka bir şeyin sonsuzdan gelişini kabule çıkıyorsun.

Hala aynı aptllık üzeirndesin, sende beyin mi yok, akıl mı, bir şey yok kesin. Maddenin ezeli olduğu sapına kadar sabit bir gözlemin sonucudur. Asla yok olmayan, yok olamayan maddenin bir zamanlar külliyeten yok olduğunu düşünmek ancak böyle bir kafanın eseri olabilir. Hele buna, yani apaçık bir gözlem olan, elle tutulur bir durum olan maddenin varlığı ve yok edilemez oluşunu bir idealist zart zurt diye nitelemek, ancak şizofreni filan olabilir.

Buyur, bir göster bakalım, nasıl olacakta madde yok olmuş olacak, sonra da var olacak? O salça dolu kafandaki şizofrenik halüsinasyonlardaki tanrı denen martavaldan başka bir şey çıkarabilecek misin?

>>> hadi bana big bang ten önce fiziğin geçerli olduğunu ispatla da görelim?

Al işte aynı kaz kafallığıa devam. Madde orada mı big bang anında.. Eee, madde oradaysa, fizikte orada.. fiziğin olmadığı yerden, fizik çıkmaz Deha, hala aynı angutluk içindesin.

http://scitation.aip.org/getpdf/servlet/GetPDFServlet?filetype=pdf&id=PRVDAQ000075000008081301000001&idtype=cvips&prog=normal

Al, okuda gör baklaım, big bang öncesi fizik var mıymış? Adamlar oturumuş kunatum çekiminin hesabını, kanunlarını yazıyor, sen çıkmış amanda fizik var mıydı?

Fizik, big bang öncesi şeyinin kılına kadar oradaydı, o tekilliğin içinde Deha. Big bangla birlikte oradan madde ile birlikte fizikte çıktı, hepsi bu. Eğer orada fizik yoksa, bugün de olmaz, big bnagta olmaz, hiç bir şeyde..

>>> Hadi bekliyorum,mesela enerji varsa ısı da varmıdır,zaman ne alemdedir,su var mı varsa ordada mı yüz derecede kaynar ,masa orda da mı 80 cm,gravity var mı,atom var mı,atom içi çekim kuvvetleri ne durumda vs vs enerji pozitif mi negatif mi,maddeye dönmüş mü???Foton var mı varsa orası aydınlık mı,üç köfte orda da beş kuruş mu?

Al işte, angutluğun nişanesi.. Bu listede madde yok DEha, var olan madde. Madde singularity'den çıkınca, bunların hepsi zaten var olacak.

Yani, bu saydıklarının hepsi de, o singularity'nin içinde.

E, nasıl oluyor, olmaz yav, nasıl olurda olur mu?

Senni o salça beynin hala, "Amanda bulutun içinde yağmur nasıl olur, kar nasıl olur da olur" diye sayıklıyor, farkında değilsin.

[DEHA 0]

Bak hala aynı şeyi "sayıklıyorsun". Tanrı dediğin şeyin var olabileceğini söylediğin zaman, bunun var olabileceğini göstermek zorundasın. Diyeceksin ki, şöyle, şöyle bir şey olursa, bu şey de olabilir. Sen ise bunu gösteremiyorsun.

Çünkü aksini ispat etmem mümkün değil,olasılık sıfırdır diyebilmem için hiç bir yolum yok,

Dawkins 'Bir Tanrı'nın olma olasılığını çok düşük görürüm ama sıfır değil' dediği zaman adamın üstüne atlayıp göster göster mi dememliyiz???

Bir türlü bunu anlamış değilsin, tanrının veya süper zencinin yada perilerin var olabilirlikleri yoktur.

hayda süper zenci çürütülemez diyen sen değilmiydin???

Varolabilirliklerinin olmadığını düşünmek ayrı,kesinkes çürütmek ayrı,senin süper zenci fizik aleme girmese kesinkes çürütülemez.

Tanrı yetmedi şimdide başka martavallar başladı. Maddenin big bang öncesi var olduğunu biliyor olman, onun yok edilemez, var edilemez olduğunu biliyor olman, onun big bang öncesinde sonsuzdan beri oturup bekliyor olduğunu biliyor olduğun anlamına gelmez. Belki big bangtan bir saniye önce, madde başka bir aksiyon içinde, başka bir haldeydi. Söz konusu olan, big bang öncesi maddenin maceraları değil, big bang öncesi maddenin var olmak zorunda olduğu.

Afferin Anibal kafan çalışmaya başladı,adam diyor ki belki big bang ten bir salise önce Tanrı yarattı,senin ki de aynı hesap oldu.

Big bang'ten önce madde var olmak zorunda olsa bile bu tanrının olmadığını kanıtlamaz,yine taşa vurdun baltayı madem maddenin big bangten önce ezeli olmadığını söylüyorsun ,o halde bu madde nereden çıktı,yaratıldı mı????

Gördün mü nasıl metafiziğe düştüğünü,???

Bu arada güzel kıvırıyorsun,belki big bangten bir saniye önce madde başka haldeymiş,mesela???

çaydanlık olabilir mi yahut armut????

rakı şiseinde balık olabilir mi???

Sen buna itiraz edip, madde sonsuzdan beri var olamaz. O halde sonsuzdan beri var olan tanrı var olabilir gibi bir şaklabanlığa çıkıyorsun. Zaten var olduğu belli ve yoktan var edilmeside, yok edilmesi de mümkün olmayan maddenin sonsuzdan gelişini kabul etmezken, başka bir şeyin sonsuzdan gelişini kabule çıkıyorsun.

İki kabul arasında bana ne fark var söyleyebilirmisin????

Hala aynı aptllık üzeirndesin, sende beyin mi yok, akıl mı, bir şey yok kesin. Maddenin ezeli olduğu sapına kadar sabit bir gözlemin sonucudur. Asla yok olmayan, yok olamayan maddenin bir zamanlar külliyeten yok olduğunu düşünmek ancak böyle bir kafanın eseri olabilir. Hele buna, yani apaçık bir gözlem olan, elle tutulur bir durum olan maddenin varlığı ve yok edilemez oluşunu bir idealist zart zurt diye nitelemek, ancak şizofreni filan olabilir.

Terbiyeli ol anibal ,ne gerek var bunlara bak fikirlerini ne kadar güzel ve berrak ifade ediyorsun değil mi????

Maddenin ezeli olduğu gözlem sonucu imiş????

hah haaaah ve de hah,ezeliyete gidip sen mi baktın ordamıydı madde???

Bunlar zırva zırva,ancak yorumdur asla ispatlayamazsın.

Buyur, bir göster bakalım, nasıl olacakta madde yok olmuş olacak, sonra da var olacak? O salça dolu kafandaki şizofrenik halüsinasyonlardaki tanrı denen martavaldan başka bir şey çıkarabilecek misin?

Bunu yapmamın bir yolunu söyle yapayım,Bilim bu konuda hüküm veremez,ben tanrımıyım ki ezeliyeti,bigbang öncesini göreyi andolsun salak da değilim.

>>> hadi bana big bang ten önce fiziğin geçerli olduğunu ispatla da görelim?

Al işte aynı kaz kafallığıa devam. Madde orada mı big bang anında.. Eee, madde oradaysa, fizikte orada.. fiziğin olmadığı yerden, fizik çıkmaz Deha, hala aynı angutluk içindesin.

Big bang anından bahsediyorsun öncesinden değil.

Eee buradan big bang öncesi fiziğin geçerli olduğu mu çıkar,bir kere zaman yok big bangin öncesi demek bile saçma,Fizik kuralları planck zamanından sonra başlar yani büyük patlamadan çok az sonra,bizim bilebildiğimiz budur.

Başka ispatın varsa beklerim !!

Al, okuda gör baklaım, big bang öncesi fizik var mıymış? Adamlar oturumuş kunatum çekiminin hesabını, kanunlarını yazıyor, sen çıkmış amanda fizik var mıydı?

verdiğin Link çalışmıyor,

Anibal kim ne yazarsa yazsın bu teoridir,ispat edilemez bunu beş yaşında çocuk anlar.

Fizik, big bang öncesi şeyinin kılına kadar oradaydı, o tekilliğin içinde Deha. Big bangla birlikte oradan madde ile birlikte fizikte çıktı, hepsi bu. Eğer orada fizik yoksa, bugün de olmaz, big bnagta olmaz, hiç bir şeyde..

yaw tekilliğin içinde fizik olduğunu nereden bileceksin,hawking bile 30 sene uğraştı sanal zaman vs vs bir model yaptı ve adam bu durumda bile' bu bir Tanrının olmadığını ispatlamaz 'diyor,yani hiç bir yerini yırtma fizik yaslarını big bang öncesine taşıyamazsın ,velev ki taşıdın bu yine de bir Tanrı nın olmadığını ispatlamaz,kıtzeka.

>>> Hadi bekliyorum,mesela enerji varsa ısı da varmıdır,zaman ne alemdedir,su var mı varsa ordada mı yüz derecede kaynar ,masa orda da mı 80 cm,gravity var mı,atom var mı,atom içi çekim kuvvetleri ne durumda vs vs enerji pozitif mi negatif mi,maddeye dönmüş mü???Foton var mı varsa orası aydınlık mı,üç köfte orda da beş kuruş mu?

Al işte, angutluğun nişanesi.. Bu listede madde yok DEha, var olan madde. Madde singularity'den çıkınca, bunların hepsi zaten var olacak.

Yani, bu saydıklarının hepsi de, o singularity'nin içinde.

E, nasıl oluyor, olmaz yav, nasıl olurda olur mu?

haydaa hem fizik yasaları ezelidir de,hem de dur amcası singularity den çıksın da öyle olsun de, olacak iş mi???

Singularity de hangi fizik yasası var madem ki big bang ten önce fizik yasaı var diyorsun????

vs vs vs

Senni o salça beynin hala, "Amanda bulutun içinde yağmur nasıl olur, kar nasıl olur da olur" diye sayıklıyor, farkında değilsin.

gerek yok bunlara.

Ekim 20, 2009 tarihinde DEHA tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> hayda süper zenci çürütülemez diyen sen değilmiydin???

Hala aynı aymaz anlamazlık içindesin.

Süper zenciyi fizik alemde çürütemezsin, çünkü asli mekanı olan hayal aleminden istediğin şeyi ona yamayıp, altından çekeceğin her tahtanın yerine bir taş koyabilirsin.

>>> Varolabilirliklerinin olmadığını düşünmek ayrı,kesinkes çürütmek ayrı,senin süper zenci fizik aleme girmese kesinkes çürütülemez.

Bir şey var olamıyorsa, bu var olamayacağı ve dolayısıyla var olmadığı anlamına gelmez mi? Var olamayan bir şey, demekki asla var olamayacaktır.

>>> İki kabul arasında bana ne fark var söyleyebilirmisin?

Hala mı ayı akıl kabızlığı? Madde burada zaten, onun var olduğunu, olabileceğini vs. göstermişsin, kesinleştirmişsin. Yok olamayacağını da..

Gidip, önce maddeyi akla ziyan bir şekilde yok edilebilir kılman, sonra yok edilebiliyorsa, var edilebilri olduğunu göstermen, sonra da bunu yapacak şeyi göstermen, onu yacak şeyin de ezeli olduğunu göstermen gerekiyor. Yapabiliyor musun? Eğer yapamıyorsan, demekki madde ezelidir, nokta.

>>> Eee buradan big bang öncesi fiziğin geçerli olduğu mu çıkar,bir kere zaman yok big bangin öncesi demek bile saçma,Fizik kuralları planck zamanından sonra başlar yani büyük patlamadan çok az sonra,bizim bilebildiğimiz budur.

Fizik kuralları plank zamanından önce başlamaz Deha, hala aynı sayıklama üzerindesin. Fizik kuralları, big bangtan önce başlar. Madde ve fizik big bang öncesinde oradadır ki, big bang olabilsin, plank zamanına gelinebilsin. Eğer fizik ve madde yoksa bir önceki anda, o anda yok, var olamaz. İşte anlamazlık ettiğin şey bu. Bin keredir söylüyoruz, hala da anlamadın. Eğer big bang öncesind emadde yoksa, zaman yoksa, fizik yoksa, big bang asla ve kata olmuş olamaz. Hala bunu anlamamış, sayıklıyorsun.

Buyur bakalım, madme yok diyorsun, bize o zamandna önce olmayan hangi fizikmiş bir göstersene.

>>> verdiğin Link çalışmıyor, Anibal kim ne yazarsa yazsın bu teoridir,ispat edilemez bunu beş yaşında çocuk anlar.

Geç bu ucuz "amanda teori canım" ayağını. Açıp bir okusaydın evvela. Al şuradan indir o zaman..

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRVDAQ000075000008081301000001&idtype=cvips&gifs=yes

Yaptığın ucuz ayak oyunu şu. Amanda bu bir teroi ispat edilemez tutulamaz.. Geç bunu, bizim derdimiz, quantum döngüleri değil. Bu makalede, big bang öncesinin nasıl fiziğe uyduğunu ve hesaplanabilir olduğunu göreceksin ki meselemiz o işte.

Big bang öncesinde, newton fiziği yoktur. ama newton fiziği bugünde yoktur. Hareket uyuglanacak madde, baryonlar big bang zamanında olmadığı için, elbette o F = m.a ya uygulanacak bir şey de yoktur. Ama bu, bugünde aynı formülü çıkarmana yol açan, kuantum fiizk kaidelerinin, genel göreceliğin o zamanda aynen orada olduğu gerçeğini değiştirmez.

Seni kim kandırdıysa, iyi kandırmış, hala daha anlamadın, big bang öncesi için fizik aynen geçerlidir, sapına kadar. Big bang öncesi fizik yoktu dersen, tımarhane kaçkını muamelesi görürsün böyle.

>>> yaw tekilliğin içinde fizik olduğunu nereden bileceksin,hawking bile 30 sene uğraştı sanal zaman vs vs bir model yaptı ve adam bu durumda bile' bu bir Tanrının olmadığını ispatlamaz 'diyor,yani hiç bir yerini yırtma fizik yaslarını big bang öncesine taşıyamazsın ,velev ki taşıdın bu yine de bir Tanrı nın olmadığını ispatlamaz,kıtzeka..

Hala aynı kıvırtma, köçek işi.. Senin tanrının olabilirliği, senin ispat etmen gereken bir konu. Buyur, ispat et.

Hawking ne diyor peki? Ş usenin bahsettiğni big bang öncesi yokluk zımbırtısı geçersizdir, big bagn yoktan var oluş anlamına gelmez diyor. İşte bizim söylediğimiz şey. Bu senin tanrı tanımlarından, big bang öncesi var, demek tanrı var olabilir haaa lafını yok eder.

Ama sen big bang vs. karıştırmadan, başka bir tanrı tarifi yaparsan, ona elbette etkisiz eleman olacaktır.

>>> haydaa hem fizik yasaları ezelidir de,hem de dur amcası singularity den çıksın da öyle olsun de, olacak iş mi???

Sen şimdi kaz kafalı denince, kızıyorsundur.. Olmayan bir şey, bir yerden çıkamaz Deha. Bu kadar mı angutsun? Fizik kuralları singularity'nin içindedir, genişlem ile birlikte oradan çıkarlar. Genişlem ile birlikte yaratılmış, varolmuş filan olmazlar.

>>> Singularity de hangi fizik yasası var

Git biraz teorik fizik, kozmoloji filan oku. Angut filan diyoruz, kifayet etmiyor sana. Singularity, "gözlenip de ahanda valla singularity bu, amanin, şuna bakın kol gibi.." denen bir şey değil kaz kafalı Deha. Singularity, fizk kanunlarının olması gerektiğini söylediği şey. Anladın mı? Kaç kere daha söylememiz lazım, big bang, big bang öncesi fiziğin aynen tıkır tıkır işlediği bir mekan/zamandır. Çünkü, big bangın var olduğunu, singularity'nin var olduğunu söyleyen zaten fiziktir, fizik kanunlarıdır. Eğer onlar orada yoka, singularity nerden, nasıl geliyor, nerden çıkacak?

Sen gibi "Amanda bu teori, ispatlanmamış" diye kıvırmaya çıkan bir angutun, sapına kadar, hemde zayıf bir teori olan big bang ve öncesi için böyle sazanlık yapıyor olman, ancak beyninin sazan kadarcık olmasından geliyor olabilir Deha..

Fizikçiler, kahvede maça kızı oynarken, dönüp bakmışlar deha. O da ne, patlıyor aman bir şeyler. Bir duman, bir gürültü. Sonra ne oluyoruz diyerek seyretmişler. Patlamış, duman olmuş, şu bu olmuş, o da ne, elektron çıkmış, proton çıkmış. Sonra galaksiler falan filan..

Şimdide fizikçiler bunu izaha muı çalışıyor sanıyorsun Deha? angutsun birader, angut.

Big bangın varlığını söyleyen, saf, katıksız teorik fiziktir Deha. Ve bunun varlığını fizik kanunlarına dayanarak söyler. Senin gidip fizik kanunları yok demen, o big bangın asla olmayacağı demektir Deha, bin keredir söylüyoruz, hala anlamadın.

[DEHA 0]

Madde burada zaten, onun var olduğunu, olabileceğini vs. göstermişsin, kesinleştirmişsin. Yok olamayacağını da..

Anladık be kardeşim,ama buradan ezeli olduğu manası ve ispatı çıkmaaz !

Gidip, önce maddeyi akla ziyan bir şekilde yok edilebilir kılman, sonra yok edilebiliyorsa, var edilebilri olduğunu göstermen, sonra da bunu yapacak şeyi göstermen, onu yacak şeyin de ezeli olduğunu göstermen gerekiyor. Yapabiliyor musun? Eğer yapamıyorsan, demekki madde ezelidir, nokta.

Yapamıyorum ve yapamam diyorum ama sen de o söylediğini ispatlayamazsın.

Fizik kuralları plank zamanından önce başlamaz Deha

Önce değil sonra,

hala aynı sayıklama üzerindesin. Fizik kuralları, big bangtan önce başlar. Madde ve fizik big bang öncesinde oradadır ki, big bang olabilsin, plank zamanına gelinebilsin. Eğer fizik ve madde yoksa bir önceki anda, o anda yok, var olamaz. İşte anlamazlık ettiğin şey bu. Bin keredir söylüyoruz, hala da anlamadın. Eğer big bang öncesind emadde yoksa, zaman yoksa, fizik yoksa, big bang asla ve kata olmuş olamaz. Hala bunu anlamamış, sayıklıyorsun.

Birincisi zaman big bang ile başladı ise 'big bang'ten önce' terimi anlamsızdır,ikincisi madde oradaydı kendi kendine patladı ve bunu fizik yasaları ile yaptı diyorsan ispat getir.Madde'nin orda olması dahi tanrı'yı dışlamaz,otuz kere yazdım hawking'i de örnekledim,Madde orda olabilir ama büyük patlamayı yine de Tanrı yapmış olabilir,eğer ki sen bana o maddededen big bang'e yol açan bir fizik yasası gösteremez ve ispatlıyamazsan.

Kaç kere daha söylememiz lazım, big bang, big bang öncesi fiziğin aynen tıkır tıkır işlediği bir mekan/zamandır.

İmza isteyen varsa kaçırmasın.

Yazının gerisini pek okumadım,tamamı ile zırva bir de bariz hakaretler içeriyor.

Big bang öncesi fizik yoktur olsa bile bu gene Tanrı'yı dışlamaz bunu anlamak bu kadar zor mu????

[DEHA 0]

The effective theory is not only applicable to such situations where numerical techniques become highly involved but also allows one to discuss conceptual issues

Anibal verdiğin linkte teori'den bahsediliyor,teori ne demek????

Ve sen bana bu teori nasıl doğrulanabilir bir söylesene????

Var mı bunun bir yolu????

Bırak boş işleri.

[NOIR 0]

Sn Ezberbozan

Araya girdiğim için özür dilerim. Dizayn eden ve herşeyin baştan beri nasıl olacağını bilen bir tanrı fikri kendi kendime verdiğim anlamla bağdaşmıyor.

Madem keyfi sebeplerle bir (nedense iki değil) tanrı olduğuna inanmaktan bahsediyoruz, neden kendimizi anlamsızlaştıran, kuklalaştıran bir tanrı seçelim?

Bunun yanı sıra bu tanrıya amaç atfediyorsunuz beğendiğimiz ve beğenmediğimiz herşey bu tanrının amacı doğrultusunda gerçekleşiyor demek oluyor bu. Yaptığının büyük kısmını beğendirtmeyecek, ayrıca kuklalarına eziyet edecek, onları dövüştürecek, birbiriyle mücadele içinde bırakacak bir tanrı neden seçelim?

Neden duyarsız bir tanrı seçelim?

Bu başlıktaki tanrı yaratıp yok olan tanrı.

Evren kutu.

Big bang teorisi kutudaki delik.

Sinir bozucu agnostik rolünde de deha.

Sn Bayşapka,

Şimdi tanrı tanımı nedir diyenler gibi olacak biliyorum ama ,

Bir yandan dinlerin söven sinirlenen sevinen insansı tanrısı eleştiriken ,diğer taraftan dünyadadaki olumsuzluklara göz yuman insan gibi düşünmesi gereken bir tanrıyı reddedenler de sizlersiniz.Yani tanrı ne olmak zorundadır ne olmak zorunda değildir ?

Tanrı insan gibi davranır mı ?

Hiç sanmıyorum.

Sen dinlerin tanrısını redderken bu kadar mükemmeliyetçi olduğun için reddediyorsun.Dinleri şekillendiren insanlardır.Ama evreni şeklillendiren güç hakkında hiç bir fikrimiz yok.Önümüzde bir çorba var içindeki malzemeleri analiz etmekten başka bir şey yaptığımız yok.Ben ancak benden ne isteyebileceğini farkedebiliyorum.Canlıların içine öyle bir yaşama güdüsü yerleştirmiş ki yeri geldiği zaman bir anne bile önce kendi canını kurtarıyor.Diğer yandan bu bencilliğe rağmen başkasının yavrusunu kurtarmak için kendini feda eden insanlar/hayvanlar çıkabiliyor.

Söylediğin zalim tanrıyı seçip beğensen de onun sahnesinde rol alıyorsun beğenmesen de.Ama dünyada iyilik denen bir şey var.Bu bütün evrimsel gerçeklerle çelişiyor.Yıldızlara ve iyiliğe şaşarım demiş KANT.Bir tanrı varsa iyi olmamızı istiyor olmalıdır.Bana yüklediği görev kendi hayatımı ve başkalarının hayatını devam ettirmek için elimden geleni yapmaktan başka bir şey de olamaz.Eğer bilimin verileri ile dünyayı yorumlamaya kalkarsam bunlardan daha tutarlı bir gerçek göremiyorum.Fakat yinede bu gerçekler bana hak ve adaleti işaret ediyor.

Bu düşüncelerim nedeniylede ateistlerin ya mutsuz yada bencil olduklarını kabul etmeleri gerektiğini düşündüm hep.İkisi bir arada asla bağdaşmaz.Birinden birini seçmek zorundasınız.Dünyaya bakış açına göre değerlendirince senin mutsuz olan tarafta olduğunu ve ateist düşüncende gerçekten samimi ve bireysel düşündüğünü anlıyorum.

Bu forumda sen ve senin gibi birkaç dürüst yazar olduğu için yazıyorum .

Yoksa tanrı yok keyfinize bakın diyenleri hiç umursadığım yok.

Deha bilime olan saygısını gösteriyor bu başlıkta.Başka bir şey değil.Ben dünyadaki bilim insanlarının hiç bir zaman tanrı hakkında kesinlik gösteren sözler söylediğini görmedim .Hiç etik değil bana göre.İdeallerine dini alet etmek gibi bir şey buda hiç farkı yok.Deha sedece gerçeği sunuyor.Tanrı hakkında bilimsel yolu takip eden her aklı başında insanın agnostik rolü benimsemesi en doğru olandır