Boş iddiaların ayırdedilmesi, Negatif Kanıt

[Dragon 0]

Bu cevap seni sıfırlıyor zaten,benim piyonlarla işim olmaz,yoksa sende ML misin onun için mi karşımda abuklamakla meşgulsun.

Ben kendi zekası,bağımsız araştırmaları ve incelemeleri ile fikir üreten insanlara değer veririm,böyle bir insan kimsenin piyonu olmayı zaten kabullenmez,herkesin yanılabileceğini de kabul eder,deicide de yanılır,Einstein de Hawking'de yanılmışlardır da,tarih bunlarla doludur,onun bunun piyonuyum,müridiyim,kuluyum ,kölesiyim diyenler bağnaz dindarlar yahut ideolojik dogmalara saplanmış olanlardır.

Deicide frene bas dedi diye 180 derece dönüş yapıp deicide den özür diledin,iletin orada duruyor,yani abukladığını ben gösterince bana küfür ettin deicide gösterince özür diledin,bravo sana demek ki bütün tavırların önyargılarla dolu,başka kimlere taparsın çekinme bunları da paylaş.

O zaman kimin piyonu isen onunla tartışalım sen kenara çekil,yoksa yalaklık yapar göze girerim derdindemisin,nelerle uğraşıyoruz burada hayret??

Sen söylenenleri bu kadar yanlış anlayabiliyorsan daha ne diyebilirim ki. Evet ben Deicide'in piyonu olmak bile şereftir derken ona çok değer verdiğimi anlatmaya çalışıyorum ama sen ne anlıyorsun.

Peki Deha artık sana bir şey anlatmıyorum. İstediğin gibi düşünebilirsin. Zaten bu foruma belli başlı insanlardan birşeyler öğrenmek için geliyorum. Seninle boşuna tartışıyorum.

Ama şunu unutma yaptığın çok tehlikeli bir şey ve hiç bir temeli yok.

[Dragon 0]

Dragon piyonu,

Bilim Big bang öncesi için konuşmaz hala anlayamadın mı otuz bin kere yazdık.Big bang öncesi matematik te yok notamatik te??

Hala tanrı'yı tanımla diyorsun

Tek zorunlu özelliği evrene sebep olmasıdır,gerisi hikaye.

Biz de sana bu anlamda bilim dünyasında bir çok teorinin oluştuğunu, senin öncesi dediğin şeyin aslında bir limit olduğunu ve bu limitin planck sabiteleri olduğunu söyledik.

Tanrı için evrene sebep oldu da diyemezsin. Bu tanımın dayanağı yok. Ama Enerji denir. Tanımı var. Hatta yokolmadığı ve varedilemediği de apaçık ortada. Ve Enerjinin de bir çok tür olduğu da biliniyor.

Ama Tanrı diye bir kelime uydurup onu sebep olarak gösterme hakkında yok.

[MrGuitar 0]

Dragon piyonu,

Bilim Big bang öncesi için konuşmaz hala anlayamadın mı otuz bin kere yazdık.Big bang öncesi matematik te yok notamatik te??

Hala tanrı'yı tanımla diyorsun

Tek zorunlu özelliği evrene sebep olmasıdır,gerisi hikaye.

Bilim bunu konuşamayacak olsaydı Bing Bang kuramının ortaya atılma nedeni olamazdı ortada. Patlayan yoğun plazmanın izleri hala evrende yakalanabiliyor. Kuram bu veriler üzerine inşa edildi. Bunlardan bihaber misin?

Niçin Bing Bang'i araştırmıyorsun?

Tartışmamızın amacı ortaya bilgi ve düşünce koymak değil mi, o halde ne bu anlamsız gurur?

[alcapone 0]

Hemşerim,

Bing Bangde başlangıçta patlayan şey madde değildir de nedir?

maddedir,

soralim hemen.madde olmasi onun daima orada oldugunun kanitimidir?

degildir.biraz kafani calistir.

Hem sonra patlamadan önce var madde, sonrasında oluşan evrenin kaynağı bu madde, anladın mı şimdi?

patlamadan once maddenin oldugunu nereden biliyorsun?planck oncesini olctun mu?

cok basit soruyom,olctunmu? bir daha sorayim,olctunmu?

Böyle köşeli laflar etmeden önce birazcık okuyup araştır da bize harcattığın zamana değsin bari.

sabret az.caylakligin luzumu yok.

[alcapone 0]

İnsanlığa çok zarar verdiniz siz. Ama farkında değilsiniz.

Bak kardesim. Hala aynı hatayı yapmaktasınız.

Yaratılmışlık ihtimalinden bahsedebilmek icin bana bir tane evet sadece bir tane yaratma eylemi göstereceksin.

Hala hala hala anlamadınız. Bilimsel temellermiş, hadi oradan.

bak arkadasim.

ihtimal olaylarindan anlamadigin belli.

hayrani oldugun deicide a sor bakalim,o ne diyecek."bir tanrinin varligi teorik olarak her zaman olasidir" diyecek.

niye diyecek,cunku adam cakmis kofteyi senin gibi bilincsiz degil.

tanriyi aklen ve mantiken reddetmek olanaksizdir,ahlaken edebilirsin. bisey demiyoz.

hadi simdi oyuncaklarinla oyna.

cvap verebilecekler gelsin.

Ekim 25, 2009 tarihinde alcapone tarafından düzenlendi

[alcapone 0]

>>> maddenin mevcut zaman ve uzayda yok/var edilemiyor olusuyla evrenin ezeli olusu arasinda ne mantiksal nede bilimsel bir iliski var.

Sana bir şey soralım, alsa ve kata yok olamayan bir şey, ne zaman yok olur?

Hiç bir zaman ve şekilde yoktan varolamayan bir şey nasıl ve ne zaman yok olmuş olabilir?

sen aradaki mantiksal zorunlulugu goster ben sana cevabi verecegim.hadi bakalim,terle biraz.

(sordugun sorudaki gizli apriori onculleri goremeyecek kadar felsefe fakiri birisin de iste ciddiye aliyoruz malesef)

[alcapone 0]

Dragon piyonu,

Bilim Big bang öncesi için konuşmaz hala anlayamadın mı otuz bin kere yazdık.Big bang öncesi matematik te yok notamatik te??

Hala tanrı'yı tanımla diyorsun

Tek zorunlu özelliği evrene sebep olmasıdır,gerisi hikaye.

mirim bu hayta alti ay once sana hayrandi,ne olduysa bole degisti birden.elli kere de yazsan degismez bu cocuk,yapisi bole.inanmis biseye ole gidiyor.bide hata kabullenme erdeminden bahsetmesi yokmu,deli etti aksam aksam

[DEHA 0]

29 sayfaya ulaşmış bu başlıkta, neyi kanıtladınız? Forumu takip edenlere ne gibi mesaj verip, ne gibi bir katkıda bulundunuz?

Ben ne kadar katkı verdiğinizi çok iyi biliyorum, merakım sizin ne kadar katkı verdiğinizi öğrenmek... Bir de sonucun ne olduğu, teistlere bu başlığın ne öğrettiğini...

Bu nasıl bir sorudur??

Tanrı'nın varlığı yokluğu Bilimin konusu değildir ve kanıtlanamaz,buradan teist ne öğreniyor,

1.Teistler de Tanrı'nın varlığını kanıtlayamaz

2.Teistlerin de Tanrı'nın varlığını kanıtlamak için Bilim'e başvurması boş bir çabadır.

3.Demek ki teistlerin dini de ispata dayanmayan bir inançtan başka bir şey değildir.

Ateist de bunları algılarsa dogmatik ve boş inançlara saplanıp kalmaz,her iki tarafta bunu özümserse ortalık çok daha seviyeli ve mantıklı bir hale gelmiş olur.

Yok boşverin biz gelen geçen teiste ana avrat düz gidelim daha iyi diyen varsa bu ayrı bir anlayış bana uymaz.

Bunun dışında ne öğrendik???

Burada 5-6 kişi birden toplanıp bana küfür ve hakarette bulunurken forum yönetimi ısrarla bunları görmez,biz başını bilmiyoruz sen de az değilsin vs diyerek geçiştirir sonra da aa nereye gidiyorsun biraz daha kal daha karpuz keseceğdik derler.

[alcapone 0]

Bilim bunu konuşamayacak olsaydı Bing Bang kuramının ortaya atılma nedeni olamazdı ortada. Patlayan yoğun plazmanın izleri hala evrende yakalanabiliyor. Kuram bu veriler üzerine inşa edildi. Bunlardan bihaber misin?

Niçin Bing Bang'i araştırmıyorsun?

Tartışmamızın amacı ortaya bilgi ve düşünce koymak değil mi, o halde ne bu anlamsız gurur?

bak guzel kardesim,ole bos konusuyorsunki farkinda olmaman uzucu,gercekten uzucu.adamin avukatligina soyundurdunuz beni.adam arastirilmasin demiyor,felsefe yap diyor,ama bulduklarini "aha budur" diye dayatamazsin diyor. kalin kafali da degilsin ama niye boyle yapiyon anlam vermek guc

[alcapone 0]

Alcapone, Dragon ve Anibal; sizleri son defa uyarıyorum, uslubunuzu düzeltmez aynı şekilde devam ederseniz uzaklaştırma vereceğim...

Burada bir çizgi çektim, bundan sonra seviyesiz ifadeleriniz tepkisiz bırakılmayacak...

bir kac duzeysiz kelime ettim,muhataplarimdan ozur dilreim.

[Dragon 0]

bak kusbeyinli arkadasim.

ihtimal olaylarindan anlamadigin belli.

hayrani oldugun deicide a sor bakalim,o ne diyecek."bir tanrinin varligi teorik olarak her zaman olasidir" diyecek.

niye diyecek,cunku adam cakmis kofteyi senin gibi andaval degil.

tanriyi aklen ve mantiken reddetmek olanaksizdir,ahlaken edebilirsin. bisey demiyoz.

hadi simdi oyuncaklarinla oyna.

cvap verebilecekler gelsin.

Deicide gibi bir şahsiyetin Tanrı kelimesinin içinin boşluğunu ve ne üdüğü belirsiz kavram bile olamayan bir kelimenin bırak teori bile olmayı hipotez bile olamayacağını bilmediğini sanıyorsan sen Deicide'i hiç tanımıyorsun demektir.

Böyle iletiler yazarak, polemiklek çıkararak, yazılanları anlamayarak veya görmezlikten gelip kıvırarak, üstüne birde aşağılamaya kalkarsanız küfrün okkalısını yersiniz ama ben frene basmayı tercih ediyorum.

[alcapone 0]

Deicide gibi bir şahsiyetin Tanrı kelimesinin içinin boşluğunu ve ne üdüğü belirsiz kavram bile olamayan bir kelimenin bırak teori bile olmayı hipotez bile olamayacağını bilmediğini sanıyorsan sen Deicide'i hiç tanımıyorsun demektir.

Böyle iletiler yazarak, polemiklek çıkararak, yazılanları anlamayarak veya görmezlikten gelip kıvırarak, üstüne birde aşağılamaya kalkarsanız küfrün okkalısını yersiniz ama ben frene basmayı tercih ediyorum.

ben kufur etmiyorsam sende etmeyeceksin cocuk.simdi cevap ver veremiyorsan basgit olasilik seysini ogren.deicide'a da sor,cekinme.

tanrinin varligi olasidir,kesmezse git mezarina russel'a sor.yada yasayan ciddi bir felsefeciye

bilgisiz ve cuhela olupda hava atmalari yokmu bide,deli olmamak elde degil.

[DEHA 0]

Çözmeye çalışıyoruz, elimizde sihirli değnek olmadığı için hala uğraşıyoruz, ama sizler gibi teslim olmadık karanlığa, Bing Bang'i aydınlatmak için bu nedenle milyarlarca dolarlık deneyler yapılıyor ve bilim insanları harıl harıl çalışıyorlar. Evren dışılık, yaratıcı güç safsatalarına yenilmedi insanlık.

Neye istinaden? Sen hiç olasılık hesabı yaptın mı? İhtimal hesabının tanımını öğrenmelisin. Böyle bir olasılık HESAPLANAMAZ! Fantazi olarak istediğiniz hesapları yapmakta serbestsiniz elbette.

Bir şeyin varlığına onun etkilerini sınayarak ulaşırız. Manyetik alanın ya da elektromanyetik gücün varlığı onun meydana getirdiği etkilerin ölçülmesi ile tanımlanır. Evet, hadi bakalım bu gücün varlığını ortaya koyabilecek gözlemlenebilir ve sınanabilir bir etki göster bana! Bu gücü tanımla. Tanımlayamıyorsan da zart zurt edip durma. İşkembe sesinden öte birşey ortaya koymanı bekliyorum. Ya da haksızlığını kabul edip akıllıca şeyler söylemeni.

Bing Bang gaipten varoluş değildir. Devasa yoğunluktaki maddenin-enerjinin patlamasıdır! Sonsuz sayıda Bing Bang olduğu düşünülmektedir. Tüm bulgular maddenin bilinen gözlem aralığında hep varolduğunu ortaya koymaktadır.

Yine içi boş bir savunma. Nereden biliyorsun güzel kardeşim asla ulaşamıyacağımızı? Bilimin ne kadar baş döndürücü bir hızla ilerlediğini göremiyor musun? Uzay yolculukları daha 2 asır önce sadece masal iken şimdi gezegenlere uzay aracı yollanıyor. Bilimdeki ilerlemeler logaritmik bir hızla sürüyor. Bilimin nerelere varacağına bir sınır çekemezsin! Büyük konuşmadan önce büyük düşünmek gerekir.

MrGuitar,

Olmuyor ama yani yukarda yazdıklarının ne manaya geldiğini anlamıyorsun sonra da anibal zeki tartışma çıkardı diyorsun,sen bu seviye ile öyle sanıyor olabilirsin ama gerçekten acınacak konumdasın.

Sonsuz sayıda Big bang İspatlanamaz mümkün değildir,sana göre bir gün ulaşırız araştırmalar devam ediyor,uzaya gittik ya neden big bang öncesine gitmeyelim diyorsun,manyetik dalgayı bulduk neden big bange ulaşmayalım diyorsun,sana resmen gülüyorum sen ya harbiden kıtzekalı kara cahilsin yahut dediğim gibi takiye peşindesin.

[alcapone 0]

Bu başlıkta hiç bir şey yapmadınız DEHA... Birbirinize ağzınıza gelen lafları ederek teistlerin eline muhteşem kozlar verdiniz. Hatta onları sizin durumunuza bakıp dinlerine daha sıkı sarılmaları gerektiğini gösterdiniz.

Hala da buna devam ediyorsunuz... Sizin amacınız kendi üstünlüğünüzü kanıtlamaya çalışmaktan başka bir şey değil.

yanlis dusunuyorsun. baslik teistlere bilimle tanriya ulasilmaz mesahi veriyor.

[mantik 0]

Anibal ve deha ikisi de bu forumun değerli yazarlarındandır. İkisi de bilimden başka güvenilir bir yol göstericimizin olmadığına, olamayacağına inanır.

Buna rağmen bu tartışmada nasıl olup da karşı taraflarda kalmışlardır, inanılır gibi değil. Ben bunu ikisinin de birbaşka ortak yanı olan inatçılıklarına bağlıyorum.

Bilimden başka yol gösterici olmayacağına inanan iki kişinin bilimin parçası olmayan, olamayacak bir iddia olan 'Tanrı' iddiasının ciddiye alınamayacağı noktasında da anlaşmaları beklenir ki ikisinin de buna itiraz edeceğini de zannetmiyorum. Peki anlaşamadıkları nokta ne olmuştur? Herhangi bir Tanrı'nın varolduğu çürütülebilir mi, çürütülemez mi konusu.

Çürütmeden ve Tanrı'dan ne kastettiklerini netleştirmeden dümdüz konuya daldıkları için de kendilerini iki zıt kutupta buluverdiler.

Anibal'in inatçılığı ve üslubunun bütün yönetimi zor duruma düşürdüğü ilk örnek değil bu. Bu konuda kendisi ile defalarca konuştuk, fakat kendisini tutamıyor. Yöneticilik yetkilerini almak ise dışarıdan çok basit görünebilir ama o kadar basit birşey değil. Ayrıntısına burada giremem. Fakat bu iş böyle devam ederse - ki gereğinden uzun süre devam etmiştir - eninde sonunda bu da olacaktır.

Deha'ya gelince, o da bu başlıkta kendi inatçılığının kurbanı olmuştur. Sırf her Tanrı'nın çürütülemeyeceğini kanıtlayabilmek için, Tanrı kavramını karşı tarafın (teizm) söylemleri ve argümanlarıyla savunmaya kalkmış, geri adım atmamış ve bu yüzden de forumdaki ateist kesimden pek çok arkadaşın tepkisini çekmiştir. Tanrı'yı neredeyse bir teist gibi savunmak Ateistforum'un kurucularından olan ve kendisine hala ateist diyen bir kişiye yakışmamıştır. İşte bu yüzden decide dahil bu kadar çok arkadaşın tepkisini çekmiştir.

Kanıtlama deyince, mutlak anlamda bir kanıtlamanın sadece Tanrı konusu değil, hiçbir konuda mümkün olmadığını daha önce de söylemiştim.

Tanrı konusu ise, hassaslığı sebebiyle, başka konularda yeterli görülebilecek türde kanıtlamalara dirençli bir konudur pek çok kişinin zihninde.

Kanıtlama ya mantıksal alanda olur, ya da gözlemlere, vs dayanılan algısal alanda. Bunlardan mantıksal olan çok daha güçlü ve tartışmasızdır, ki konu Tanrı olunca mantıksal kanıtlamaları bile yetersiz gören insanlara, hele de algısal verilere dayanarak (Tanrı'nın bu evrende izi yok, demek ki Tanrı yok tarzı) kanıt getirmek ise haliyle yeterli olmayacaktır.

Dikkat edin burada evreni insanlar için yaratan, kutsal kitapların Tanrı'sından bahsetmiyorum. Evrenin içine bakarak bu evrenin insanlar için yaratılmadığını söylemek kısmen mümkün olduğundan, böyle bir Tanrı aleyhine de evrende belli düzeyde kanıt var demektir.

Ama dinlerinkinden farklı olan, fakat adetten olsa gerek, adına yine de Tanrı denen pek çok başka kavram da ortada olduğundan, ateist kesim olarak bunlarla da yüzleşmek durumundayız.

Çoğu kişinin anladığı şekliyle Tanrı doğaüstüdür.

Doğaüstü denen birşeyin ise olmadığı ancak her kanıtlamada olsa olsa doğaya dayanabileceğini, başka türlüsünün mümkün olmadığını ve ciddiye alınamayacağını görmüş, nispeten donanımlı ve bilimden, vs haberdar zihinlerde mümkün olan bir kanıtlamadır.

Doğanın dışı diye birşeyin mümkün olup olmadığını söylemek doğadaki verilerle mümkün değildir. Herhangi bir kanıtlama içinse doğadakiler dışında başka veri mevcut değildir.

Bu kadarında herkes anlaşıyor, fakat bu başlıktaki tartışmada iki tarafın anlaşamadığı nokta, bu durumun ne anlama geldiğidir. Doğadaki verilerle doğaüstü denen birşeyin varlığı veya yokluğunun söylenemeyecek olması, doğaüstü diye birşeyin olmayacağının kanıtlandığı anlamına mı gelir, yoksa böyle birşey olabilir, bu ciddi bir olasılıktır, ateist tavra denk bir alternatiftir anlamına mı gelir?

Bunun ciddi bir alternatif ve ateist tavra denk bir tavır olduğunu düşünen veya o anlama gelecek türde konuşan birinin normal olarak kendisine ateist dememesi gerekir. Deha'nın forumdaki neredeyse tüm ateist kesimin hışmına uğraması bu yüzden oldu. Deha kendisine ateist diyorsa, ateist tavrın diğerine tercih edilmesinin mümkün olduğunu düşünüyor olmalıdır ve bunun takım tutmaktan farklı türde bir dayanağı olmalıdır.

Deha, dinlerin Tanrı'sının varolamayacağını sadece kutsal kitaplardaki ilkel ifadelere dayandırıyorsa, tavrı bir deistinkinden farksız olur. O durumda kendisi ancak deizm ve agnostisizmin de ateizm olarak değerlendirildiği, ateizmin geniş tanımına göre ateist kabul edilebilecek biri olur. Ateizmin dar ve daha yaygın tanımına göre ateist olmaz o zaman.

Yok eğer doğaüstü Tanrı diye birşeyin varolamayacağı mutlak anlamda kanıtlanamayacak olmasına rağmen, bu konuda yaklaşık olarak da olsa 'kanıt' anlamına gelebilecek verilerin olduğunu düşünüyor (çünkü doğada Tanrı'nın izi yok, vs), dolayısıyla Tanrı'nın ciddiye alınacak bir olasılık olmadığına inanıyorsa, günlük hayatımızın düzenlenmesinde bu varsayıma ihtiyacımız olmadığını ve Tanrı yokmuş gibi farzetmeye ve böyle davranmaya hakkımız olduğunu düşünüyorsa, o zaman ateist kabul edilebilecek biri olmuş olur.

Deha'nın düşüncelerinin bu konudaki terminolojide hangi kategoriye gireceği asıl konu değil.

Deha ne düşünüyorsa düşünüyordur, onun bu konulara olan yaklaşımını bizim gibi eskiden beri kendisini bilen ve okuyanlar zaten biliriz. Kendisini hangi kategoride değerlendirirseniz değerlendirin, deha'nın bu konuya olan yaklaşımı kendi içinde tutarlıdır.

Fakat deha'nın bu tartışmadaki söylemlerine gelince, bu tartışmadaki söylemlerinin tümü birbiriyle tutarlı olmamıştır. Bu da kendisinin de bu başlıkta daha önce söylediği gibi hızlı yazması ve kafasının içindekini anlatabilmek için her zaman uygun söylemi ve argümanları seçememesinden kaynaklanmıştır.

Sonuçta bu başlık genel itirabariyle bu foruma zarar veren ve ateistforumun itibarını düşüren bir başlık olmuştur.

Bu başlığı okuyan teistlerin elinde, bakın ateistler bile Tanrı'nın varlığını tartışıyor, biz haklıyız deme imkanı geçecektir, her ne kadar bu yorum bu başlıktaki tartışmanın tamamen yanlış bir yorumu olsa da.

Dolayısıyla oğuz'un tespiti doğrudur. Bu başlığın kimseye faydası olmamıştır.

Bu başlıktaki tartışma bu şekilde bir kısır döngü olmaya devam ederse, başlığın kilitlenmesi düşünülebilir.

'Tanrı'nın varolmadığı kanıtlanabilir mi?' konusunu ise isteyen arkadaşlar isterlerse hodri meydan'da tartışabilirler. Fakat böyle bir tartışma olacaksa, oradaki üslup konusunda Ateistforum'dakinden daha hassas olduğumuzu ve orada da fikirlerden çok egoların ön plana çıktığı ve kısır döngüye dönüşen tartışmalar ortaya çıkarsa, onların hodri meydan'da tutulmayacağı akılda bulundurulmalıdır.

[bayşapka 0]

bak hala anlamamazliktan geliyorsun,dehayi anlamadigini israrla soylememin sebebi bu.benim dediklerimi kabul ediyorsan eger ki ediyorsun gordugum kadariyla,periyle tanri fizik evrene gore ayni duzlemde olsa bile periye kimse yaratan sirafini yakistirmaz.dehanin anlatip senin anlamakta zorlandigin yer burasi.farzedilen peri ile farzedilen tanri ayridir, peri yaratamaz,yaratana peri dersin o baska.peri de yaratici olmus olur.bu basit seyi anlamak zormu bukadar

evrenin kendi aciklamasi icinde olamayacagi kuvvetle muhtemeldir,o halde adina ne dersen de,bir yaratan etkenin varligi olasidir.

sifirdir,yoktur diyen embesildir.

Tamam, perinin yaratan sıfatı yok, o konuda da anlaştık. Fakat peri açıklanmamış birşeyleri açıklıyor. Peri mesela kütleleri birbirine çekiyor. Periyi bulamıyoruz çünkü farklı bir boyutta. Tanrının getirdiği açıklama da evrenin yaratılışı. Evreni bu tanrı yaratmış. Bunun açıklama olmadığına girmeyelim bile. Varsayalım bu bir açıklama. Peri de bir cins açıklama. İkisine de aynı küçük olasılığı verelim diyorum.

Sonra geliriz benim soruma

Saçmalıkla tutarlı bir iddiayı nasıl ayırırsın?

Bak apriori özelliğe sahip metafizik iddia diye çok güzel kelimelere dökmüşsün işte.

Bunlar bu başlıkta cevapsız kalan hüzünlü satırlar

Boş iddianın bilimsel karşılığı aksi kanıtlanamayan iddia.

Bilimsel olarak boş bir iddiaya ihtimal verilebilir mi?

[DEHA 0]

Sana bir şey soralım, alsa ve kata yok olamayan bir şey, ne zaman yok olur?

Hiç bir zaman ve şekilde yoktan varolamayan bir şey nasıl ve ne zaman yok olmuş olabilir?

Tıfıl gene gelmiş,

Zaman ve uzay big bang ile başladı diyoruz adam hala hiç bir zaman yok olmayan bir şeyden bahsediyor .

Üstelik bunu ispat etmesi mümkün değil.

Termodinamiğin birinci yasası big bang öncesi çalışır sanıyor ama bunu nasıl bildiğini bize söylemiyor.

Asla kata yokolmadığını ispatlasan bana ezeliyete mi gidip baktın???

Çıksana Hodri Meydana dümbelek,on kişi başlık açın orada geliyorum,seni zeki sananlar da izlesin tribünden,çirkin ordek yavrusu.

[alcapone 0]

AKanıtlama deyince, mutlak anlamda bir kanıtlamanın sadece Tanrı konusu değil, hiçbir konuda mümkün olmadığını daha önce de söylemiştim.nüşen tartışmalar ortaya çıkarsa, onların hodri meydan'da tutulmayacağı akılda bulundurulmalıdır.

demekki ateistler hic bir konuda "bu mumkun degil" demeyecekmis.olasilik hesabini pazarda ogrenmeyecekmis.

[alcapone 0]

Tamam, perinin yaratan sıfatı yok, o konuda da anlaştık. Fakat peri açıklanmamış birşeyleri açıklıyor. Peri mesela kütleleri birbirine çekiyor. Periyi bulamıyoruz çünkü farklı bir boyutta. Tanrının getirdiği açıklama da evrenin yaratılışı. Evreni bu tanrı yaratmış. Bunun açıklama olmadığına girmeyelim bile. Varsayalım bu bir açıklama. Peri de bir cins açıklama. İkisine de aynı küçük olasılığı verelim diyorum.

ok, guzel,anlastik. demekki tanri,peri diye ikiside ayni sey demenin anlamsiz oldugunu sonunda ogrendik.sukur yaradana

Sonra geliriz benim soruma

Saçmalıkla tutarlı bir iddiayı nasıl ayırırsın?

Bak apriori özelliğe sahip metafizik iddia diye çok güzel kelimelere dökmüşsün işte.

Bunlar bu başlıkta cevapsız kalan hüzünlü satırlar

Boş iddianın bilimsel karşılığı aksi kanıtlanamayan iddia.

Bilimsel olarak boş bir iddiaya ihtimal verilebilir mi?

guzel ornek vermissin,simdi sana basit bir prensipten bahsedecegim

bu prensip bilimin yontemidir.eger bir idda deneye ve gozlemle olculemiyorsa bilimsel olamaz,o baglamda metafiziktir.o idda ister tanri olsun,ister evren otesi icin one surulen simetri kirinimi,brane, sonsuz sayida evren teorileri olsun farketmez.

simdi bana sundugun onermeyi bu olcekte degerlendir,sonra peri ve tanri sacma,membran harika diyecekmisin bakalim.olcutu koyduk,gerisi sana kalmis

[anibal 0]

>>> sen aradaki mantiksal zorunlulugu goster ben sana cevabi verecegim.hadi bakalim,terle biraz. (sordugun sorudaki gizli apriori onculleri goremeyecek kadar felsefe fakiri birisin de iste ciddiye aliyoruz malesef)

Bunun bir mantıksal zorunluluğu filan yok nasıl olsun ki di mi?

Ortada gizli filan bir şey yok. Termodinamik kanunları herkese, her zaman açıktır, nettir, kesindir. Ve derlerki, madde ve enerji yok edilemez, yoktan var edilemez.

Bu kural geçerli olduğu sürece, yoktan var olamayan bir evren ezeli, alsda yok olmayacak olan bir evren ebedi olmak zorundadır. Ve bizim evrenimiz bu ikisine gayet kesin uyar, demekki, evren hem ezelidir, hem ebedi.

Evet, termodinamik, madde ve enerjini yok olmayacağını şekil değiştireceğini söyler. Bu da, geçmişinde evrenin şekil değiştirmi olabileceğini, ama as yok olmuş olamayacağını, geleceğinde de gene şekil değiştirebileceğini ama asla yok olmayacağını gösterir.

Evet, arada mantıksal zorunluluk yok diyorsan, nasıl yok onu izah etmeni bekleriz.