Boş iddiaların ayırdedilmesi, Negatif Kanıt

[DEHA 0]

Ben senin bilimsel güvenilirliğinden kuşku duyuyorum.

Bunu test etmek gerek.

1) Modern kozmolojinin tanımına göre evrenin şekli nedir?

2) Evrendeki toplam enerji ne kadardır?

3) Kuantum mekaniğine göre sadece içinde hiçbirşey olmayan uzay-zaman devamlılığından enerji var olabilir mi?

İpucu: quantum fluctuation nedir?

Bayşapka,

Ben neyin bilim olduğunu bilirim dedim big bang fizikçisiyim demedim,ben burada yazanların neyi neden yazdığını neyden ne kadar anladığını bilirim,zıvırtının ne olduğunu da bilirim,sen kendi işine bak.

[kirec 0]

evren ezelden beri var olsaydı...

yani sonsuz zamandan beri varlığı devam ediyor olsaydı...

şu ana kadar bütün ısı bitmiş tükenmiş soğumuş olması gerekirdi...

ama böyle değil hala biraz sıcaklık var...

öyleyse sonsuz zamandan beri değil belirli bir başlangıcı var...

ama ezeldeki sıcaklık eğer sonsuz ise...

o zaman sonsuz zaman içinde bitmeden bu güne ulaşabilmesi mümkün olabilir ...

mi...

Ekim 22, 2009 tarihinde kirec tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

dragon,

Senin kuyruk acın nereden çıkartamadım bi şöyle hatırlatsan,bir zaman önce de böyle ***** tavırların olmuştu,sen akranlarınla kumda oyna ben sana bir numara büyük gelirim.

Burada benimle tartışmak isteyen varsa hodri meydan orada.

Daha Teorilerin nasıl oluşturulduğunu bile tam anlamı ile hazımsamış değilsin. Gelmiş bir de burada ukala ukala ateizmi bilimsel temellere oturtma görevine soyunduğunu ilan ediyorsun.

Ukala sana benzer *****,sen kısa pantolonla gezerken ben ateizmin kitabını yazıyordum.

[/url]

DEHA, on 22 October 2009 - 06:39 PM, said:

Ben zaman ve uzayın big bang ile başladığını biliyorum ötesi hakkında bilgim yok,orda zaman var mı yok mu ben bunu bilemem.

Bilemem demekle yetinmiyor ne idüğü belirsiz bir Tanrı(?) bile yerleştirdin. Sonra da yine komplekslerine yenik düşen bir insan olarak hadi gelin olmadığını ispatlayın dedin.

''Deha, aklımdan bir şey tuttum bul bakalım bu ne?'' demekten farksız yaptığın.

Evren dışı diye saçma bir şey ortaya attın. Nerenden uydurdun? Anibal'e sorayım mı, o bilir mi nerenden uydurduğunu?

Efendi gibi bir şey yazacaksan yaz,niyetin polemilse avucunu yalarsın ******,nereye tanrı yerleştirdim,yoksa sen bir Tanrı'nın varolamayacağını mı ispat edeceksin *****???

Big Bang öncesi hakkında bir şey söyleyemiyorsan sen (dikkat et sadece sen) söyleyemiyorsun. Yukarıda sebebini izah ettim. Senin bilimden falan anladığın yok. Senin yapabileceğin tek şey Kuran'a veya başka bir kutsal kitaba kafanı sokup '' bak bu saçma, bak bu sağduyuya aykırı, bak burada dünya düz demiş ama bilim yuvarlak diyor vs vs '' demekten başka bir şey değil. Sen yapabildiğin şeyleri yap. Bilim adamları maddeyi, enerjiyi kısaca doğayı tanımadıkları için M teorisi, Kuantum loop teorisi, Plazma teorisi vs vs birleştirme teorileri mi uyduruyor sanıyorsun? Senden daha az Fizik bildikleri için mi?

Bilim adamlarını ne sanıyorsun,kimi kilisenin emrinde, kimi fonlardan ödenek tırtıklama peşinde kimi kitap satma peşinde,onlar her gün yeni bir şey çıkarır nasıl ayıracağız????

Hem sen Big Bang'in olduğunu nereden biliyorsun? Onu söyle bir hele. Yok Penrose yok Hawking. Adamlar sicim teorilerine ulaştı sen hala aynı yerindesin?

Kim sicime ulaştı???

Penrose muteakiben big bang diye yeni bi şey peşinde.

DEHA, on 22 October 2009 - 06:39 PM, said:

Mutlak yokluk ne demek onu da bilmiyorum ve mutlak yokluk var diye bir iddiam da yok,sadece orası bana kapalı,no enformation'e no yorum.

Yorum yapmayana bak. Ne idüğü belirsiz Tanrı bile olabilir diyorsun daha ne yorumu yapacaksın?Hatta Tanrı derken ne dediğini bile bilmiyorsun.

Senin evren dışı iddian bile yeter aslında saçmaladığını göstermek için.

Tanrı'nın yokluğunu ispat edemem,bunun için otobüslere 'There is probably no god' yazılır,Russel,hawking,dawkins vs herkes benimle aynı fikirde,sizin gibi üç beş soytarı da varsın olmayaversin,ne oldu boşluğa mı düştünüz bunları duyunca,ben bunları yıllardır söylüyorum.

Madde, enerji yok olmaz, yoktan da varolmaz diyoruz. Sen hala 'o sadece bu evren için geçerli olabilir' diyorsun. Başka evrenler hakkında bilgin mi vardı da böyle söylüyorsun? Elbette hayır. Nedense birden information akışın açılıveriyor ve bu tür dayanaksız iddialarında.

Anlama özürlü ***** o yasanın big bang öncesinde geçerli olduğunu göstersene bana,ne başka evreni,bahsedilen big bang öncesi.

hala bunu anlamaktan acizsiniz.

DEHA, on 22 October 2009 - 06:39 PM, said:

Güzel, dün bir link vermiştim 7 sene önce ben de teistlere bunları anlatmışım,hala da bıkmış değilim,demek ki teist de zıplayıp orda tanrı vardı big bangi bangletti derse ona da itirazlarımız var aynen ezeli kainatçılara olduğu gibi,tamamen eşitlik anayasal hakları.

Ezeliyet kavramını bile doğru dürüst anladığından emin değilim.

Hep varolan ne demekse ezeliyette o demek

Mesela anibal kainat hep vardı diyor,sonra da nerde ezeli demişim diyor,senin bu cümle onun o lağım ağzının ortasına güzel bir tokat oldu.

Sana maddenin yani enerjinin yok olamayacağını, tekilliklerde de enerjinin mevcut olduğunu ve uzay ve zamana da ihtiyacı olmadığını defalarca söyledik ama nafile tabi. Big Bang dediğin şey tekillikten bahsediyor Deha efendi. Orada anladığın anlamda madde yok ama enerji var. Madde de zaten bir tür enerji. Herşeyin tek bir noktada birleşmesi dendiğinde bunun yani tekilliğin dışından da bahsedemeyeceğini anlayamıyor musun?

***** maddenin uzay ve zamana ihtiyacı yok mu???

Afferin san insan ***** olunca böyle çözdüm sanıyor,senin gibi olmak varmış.

Big Bangi geri götürebildiğimiz en küçük birim planck sabitleri ile ifade edilebiliyor. Bundan öncesi saf enerji. Tekillik yine orada. Tekillik=Evren ise hep orada. Çünkü yok olmayan ve yoktan varedilemeyen bir öze sahip. Ne o öz deha? Saf Enerji. Anladın mı şimdi neden evrene ezeli dendiğini?

nerden gelmiş bu enerji???

kendi kendine mi çıkmış,sonra da buum diye patlamış,niye patlamış,hangi fizik yasasını gösterebiliyorsun,boş konuşuyorsun booooş.

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[kirec 0]

evren ezelden beri var olsaydı...

yani sonsuz zamandan beri varlığı devam ediyor olsaydı...

şu ana kadar bütün ısı bitmiş tükenmiş soğumuş olması gerekirdi...

ama böyle değil hala biraz sıcaklık var...

öyleyse sonsuz zamandan beri değil belirli bir başlangıcı var...

ama ezeldeki sıcaklık eğer sonsuz ise...

o zaman sonsuz zaman içinde bitmeden bu güne ulaşabilmesi mümkün olabilir ...

mi...

sorumu geri almam lazım...

sonsuz sıcaklık olsaydı...

onun azalması diye birşey de olmaz ve bugünde sonsuz sıcaklık içinde olmalıydık...

ama bunuda göremiyoruz...

demekki başta sonsuz sıcaklık diye bir şey yok...

[alcapone 0]

Sen big bang öncesine ulaşamam demiyormusun???

peki ulaşamıyorsan bu yasanın orda var olduğunu nereden biliyorsun????

Ben termodinamiğin ikinci yasasını bu evrende gözlüyorum,siz birinci yasayı big bang öncesinde(öncesi varsa tabii) gözlüyorsunuz???

Arada fark yok mu???

Sonuçta ne anlatırsanız anlatın bana Tanrı'nın olmasının mümkünlüğünü ortadan kaldıran bir şey getiremiyorsunuz.

ben bir tanrı'nın varlığını ve yokluğunu ispatlıyamıyorum,ispatlayan da yok,neyin bilim neyin zıvırtı olduğunu ayıracak kadar da bilgim var.

muhteremler deneyselden deneyustune tumevarimi nasil yapiyorsunuz??Eger bu prensip olarak mumkundur derseniz deneyustu konu olan tanriyi dislamanin alemi yokki bilader.dehanin sorduklarini cok sade olarak cevaplamak zormu bu kadar.Iki saattir okuyorum eksik olmasina ramen deicide disinda adamadakilli cevap gormedim desem yeridir.

Ekim 22, 2009 tarihinde alcapone tarafından düzenlendi

[DEHA 0]

Geçmişinde daha düşüktür, evet.. Ama ne kadar geçmişinde: tekilliğe kadar olan geçmişinde. Ondan öncesi eğer varsa, onun için aynı şeyi söylemek zorunda değilsin.

İlginçtir, ısıl ölüm, evrenin hangi hızla genişlediğine ve entropisinin hangi hızla arttığına bağlı. Eğer evren maksimum entropi tavanı yükselişi, entropisinin artışından daha hızlı olacak şekilde genişliyorsa evet.. Evren genişlemeye devam ettiği sürece ısıl olüm gerçekleşmeyecek. Bu o demek.

Sonuçta geçmişte entropi daha düşüktür,zaten bunu çıkarsamak için dahi olmak gerekmiyor,ne söylersen söyle stenger de ne derse desin entropi geçmişte düşüktü,demek ki sonsuz bir süredir evren var olamaz,evren genişlediği sürece ısıl ölüm olamaz ne demek???Isı sıcaktan soğuğa akacak ve sonunda bitecektir.

Hayır, yanlış biliyorsun. Hawking ince ayar argümanının Büyük Patlama kuramının sonradan yeni gözlemlerle yanlış olduğu anlaşılan ilk modeli için geçerli olduğunu, şişme (inflation) kuramı ile böyle bir sorunun ortadan kalktığını söyler. COBE ve WMAP gibi projelerin en son bulguları şişme kuramı ile uyum halindedir. Bir çok şarlatan, Hawking'in ve ayrıca Paul Davies gibi başkalarının Büyük Patlama kuramının ilk versiyonunun sorunlarını anlattığı cümlelerini alır, devamındaki şişme kuramı ile ilgili kısmı gizleyip alıntı sahtekarlığıyla güya bunların Büyük Patlama'nın çok ince bir ayar gerektirdiğini söylediklerini iddia eder. Bu forumda bu sahtekarlıkları defalarca ifşa ettik.

hawking Zamanın kısa tarihinde bunu söylüyor,Penrose'da kralın yeni usu'nda hatta penrose'un verdiği olasılık rakamı inanılmaz,en son TV röportajında gene benzer şeyler söylüyor ve evrenin minimum entropi ile başlamasının çok ince bir ayar gerektirdiğini anlatıyor ve başlangıçta neden bu kadar düzenli olduğunu sorguluyordu.

İnce ayar konusunda aslında hawking veya penros'a ihtiyacımız yok,biz de çok açık bir çok şeyin tesadüfi olarak oluştuğunu ve çok düşük olasılıkların gerçekleştiğini biliyoruz,zaten aksini söyleyen maddeyi tanrı ilan etmiştir,şu evrenin canlılığa izin vermesi vs ihtimali sence çok mu yüksek???

Bunlara itiraz etmemiz öyle demedi böyle demedi dememiz bize bir şey kazandırmaz,evrimdeki tesadüfiliği de biliyoruz,ne yani ezeli madde sonra big bangı yapacak sonra da canlılığı oluşturacak evreni geliştirecek,zekayı oluşturacak vs vs bunlar maddenin zorunlu sonucumudur????

Bütün bilim adamları buralarda inaılmaz tesadüfler olduğunu görüyor ama burada tanrı var mı yok mu o bilimin konusu değil,oradan isteyen o yorumu çıkarır,ama yorum olur.

Bu arada, Hawking ile Penrose birlikte çalışmışlardır ama özellikle kuramların yorumlarında bir çok noktada birbirleriyle anlaşamazlar.

Evet doğru ama tekilliği beraber formüle ettiler ama anibal'in tekilliği falan filan dediniz ama onu bulan penrose'da çarketti başka bir kuram peşinde.

Quote

velev ki öyle bu tanrı'nın olmadığını ispat etmez,belki 268 döngü tasarladı bunu bilemez ve ispatlayamazsınız.

Hah işte.. Gelelim esas konuya. Ben Tanrı'nın olmadığını ispat ettiğimi öne sürmedim. Söylediğim şey şu: Mantık'ın açıklamış olduğu gibi, mantıksal düzlemde isek, Tanrı'yı çürütemeyiz (yokluğunu tanıtlayamayız); aynı şekilde dinlerin tanrısını da. (Sadece niteiklerinin / sıfatlarının öne sürüldüğü gibi olamayacağını, çünkü bu niteliklerin mutlak sonsuzluğu gerektirenlerinin hem birbirleriyle bağdaşmaz hem de teker teker tutarsız olduklarını öne sürebilirz. Bu dinlerin Tanrı'larını mantıksal olarak çürütmez, öne sürüldükleri gibi olmayacaklarını gösterir).

Eee neyi tartışıyorsunu o zaman benimle,sonuçta kelimesi kelimesine söylediklerimi tekrarlıyorsunuz.

Tanrı'nın olmadığını ispat edemiyorsan ,neden burada bu andavallı zevat'ın bana saldırdığını anlıyabiliyormusun,yoksa onları provoke mi ediyorum???

daha beter yapmam lazım,cahillikten hiç bir şeye inanma hakkı çıkarılamaz.

Öte yandan eğer kanıtlamak sözcüğünü senin kullandığın anlamda ampirik/fiziksel çerçevede kullanıyorsak, hem dinlerin Tanrı'sını hem de Tanrı tasavvurlarının bir çoğunu, yeterince iyi tanımlanmış olmaları kaydıyla var olamayacaklarını, fiziğe ve bilime aykırı olduklarını gösterebiliriz. Bu iki kategoriden birincisinin yani dinlerin Tanrısının olanaksızlığı daha açık iken, ikincisi yani genel anlamda Tanrı'nın olanaksızlığı daha az açık olabilir; aralarındaki fark niteliksel değil nicelikseldir ve ilkesel olarak iki konu da aynı düzlemdedir.

ne yaparsan yap,hangi terimleri kullanırsan kullan sonuç 'There is prpbably no god' dan öteye gidiyorsa bu bilimsel bir tavır değil,aynen dini inaç gibi kof bir inaçtır.

Şimdi burada açık konuşalım bazen yazılanlara gülmemek için kendimi zor tutuyorum,yaw tanrı'nın yokluğunu ispat edeceğim diye maddeye tapınıp,enerjiye akıl bilinç vs yüklemenin alemi var mı,adam madde tanımlıyor Tanrı'dan daha tanrı.

İkincisi evren'in çökeceğini kim neresinden uyduruyor,kanıtlar çökmeyeceği yönünde,hele çökeceği kesinleşsin ondan sonra modelleme yapsınlar.

Evrenin çökeceğini öngören bir model ile evreni herhangi bir Tanrı'nın yarattığını öne süren bir model arasındaki temel fark, birincisinin hiçbir fizik yasasına aykırı olmaması, prensip olarak gözlemlenebilir, mümkün olmasının ötesinde ampirik olarak muhtemel olması; buna karşın Tanrı varsayımının en azından termodinamik yasalarına kesin olarak aykırı olması, hiçbir istisnasının gözlemlenmediği bu temel yasayı ayaklar altına alması ve hiçbir gerekliliğinin, yararının, açıklama değerinin olmamasıdır. Tanrı'nın oğlunu insanların günahına kefaret olsun diye gönderdiği yolundaki aptalca iddia ne kadar akla izana aykırı ve güya yanıtını verdiği soruya karşılık ondan bin beter bir çok soruyu doğuruyorsa, evreni yaratan herhangi bir Tanrı da aynı konumdadır. Neden yaratsın ki, neden böyle bir varlık var olsun ki, neden kendini gizlesin ki, neden böyle aptalca bir evren yaratmış ki, yaratmadan önce ne yaıyormuş, kendisi nereden ortaya çıkmış, karmaşık bir şeyi daha basit olanla açıklamak dururken, neden sonsuz derecede karmaşık başka bir şeyle açıklayalım ki, evrenin karmaşıklığı muhtemel olmamasını gerektiriyorsa, onu yaratan ondan daha karmaşı olduğu için daha az muhtemel değil midir? Ve daha onlarca, yüzlerce soru. Neyi açıkladık, ne yararı oldu? Hakkında hiçbir işaret olmayan bir şeyi neden varsaydık? Koca bir boşluk ve anlamsızlık.

Burada sana sorduğum,evren çökecek mi ki???Açılır kapanır evren modelinden bahsediyorsunuz???

Evren ya çökecek ya genişleyecek ,genişleme ihtimali daha yüksek,eh bu durumda neden oturup evrenin çökeceği üzerine bir model dinleyeyim???

Yukarıda sorduğun soruların hepsini madde için de sorabilirsin,neden bir madde ezeli var olsun ki,hadi var neden big bang'e dönsün ki,hadi döndü neden deicide'in nöronlarını oluştursun ki vs vs yani aynı çetrefil durum iki taraf için de geçerli,zaman oku niye bu tarafa,su niye on derecede kaynamaz,çekim kuvveti neden var,neden evrim oldu vs vs

Hayır, işte yukarıda böyle bir modelin termodinamik yasalara hiçbir şekilde aykırı olmadığını gösterdik. Bunu yasaklayan başka hibir fizik yasası da yok. Ama görünmez, maddi varlığı olmayan bir hayaletin evrene hiçbir etkisinin olamayacağını gösteren kesin yasalarımız var.

var var ben sana buraya sayfalar dolusu itiraz asarım bunlar ilk defa tartışılmıyor ama hiç gerek yok,evrenin çökeceği belli değilken oturup bu modellerle uğraşacak değilim kaldı ki dediğim gibi 478 döngü planlanmış olabilir ve bu modeli öne sürmek de Tanrı'nın olmadığını ispatlamaz.

Evrenin gözlemediğimiz geçmişinin maksimum entropi seviyesinde olduğunu ve bunun da olabilecek en olası ve en düzensiz, mutlak kaos hali olduğunu ince ayar bir yana, hiçbir ayar gerektirmediğini söyledik. Maksimum entropi tam ve kesin olarak bu demek. Her patlama birbirinin aynısı filan olmak zorunda değil, patlamanın başlangıcı mutlak olarak rastlantısal olabilir ve maksimum entropi demek de zaten budur. Hala HY argümanları ile geliyorsun; bu safsatanın sende bile bu etkiyi yarattıktan sonra ne kadar zararlı, aklı ve izanı tahrip edici olduğu daha iyi anlaşılıyor. Enerjideki ufak bir fark evreni çökmeden alıkoyabilir filan, öyle bir şey yok. Evrenin üstel büyüdüğü şişme aşaması, kuvvetlerin birbirinden ayrıldığı simetri kırılması ile başlar, ikinci bir simetri kırılması ile de biter. Bu da patlamanın başlangıcında evren ne durumda olursa olsun, şişmeden çıktığında dümdüz olacağı anlamına gelir. Ortada ayar sorunu filan kalmaz.

yaw dostum sıkıştığınız yerde HY falan da bize de mi yani????

Bu ince ayarı Roger penrose Kralın yenı usu adlı kitapta anlatıyor hatta youtube da video da anlatıyor,HY bunu alıp kullanıyorsa bu benim suçum değil,onlar Big bang yaratılış diyor ben hayatım boyu bu iddia ile mücadele ettim,forumlarımız gelen HY cılara karşı ben kendimden başka libero hatırlamıyorum????

Penrose'un konu hakkında söylediklerini bul ve incele sonra HY den falan bahsedersin.

Sonsuz süre genişleme mümkün, orası ayrı ama bunun bu argümanla ilgisi yok. Eğer evren sonlu ise ve genişliyorsa, genişlemeye başladığı bir an vardır elbette. Ama bu ondan öncesinin olmadığı anlamına gelmez.

Nokta,bak bu argümanı ortaya böyle koyunca itiraz da gelmiyor ne gerek var ağır ağdalı fizikçi muhabbetine??

Burada big bang uzmanı yahut kuramsal fizikçi var da biz mi bilmiyoruz,herkes ordan buradan edindiği bilgilerle çıkarımlar yapıyor,aslında bu tabii biraz antibilimsel ve komik mesela ben berberim burada big bang uzamanı kesiliyorum yazdıklarımı okuyan da belki bir şey biliyorum sanıyor olabilir oysa ben açıkça söylüyorum ben big bang ötesini bilmiyorum ama evren genişliyorsa başlangıcı olduğunu düşünebilecek kadar zekam var hepsi bu.

Kara deliğe bakınca da öncesindeki yıldıza ait enformasyonu kaybediyorum.. Ama kara delik yoktan ortaya çıkmış demiyorum. Dayanağım, termodinamiğin birinci yasası: enerjinin yoktan varolamayacağı yasası. Ayrıca söylediklerimi iyi okumanı isterim: öncesi vardır demiyorum. Öncesi olabilir, yoktur denemez diyorum.

o zaman benimle neyi tartışıyorsun ben de bunu merak ediyorum????

ben öncesi yoktur mu diyorum,yoksa varmıdır yokmudur bilemem hüküm veremem mi diyorum,olmamış sen de beni okumamışsın en az yüz kere takrar ettim bunları.

Bir de hiçbir şekilde Tanrı vesaire gerektirmeyen ve üstelik de korunum yasasına hiçbir aykırılığı olmayan evrenin yoktan varoluşu modeli var. Ona daha gelmedik. Ayrıca sonsuz sayıda evreni öngören modeller var. Bunlara daha hiç girmedik.

şapkadan çıkacak herhalde,sence mümkün mü böyle bir şeyin ispatı,model çok Deniz Akkaya da model.

Büyük patlamadan öncesinin varolup olmadığını, öncesi varsa ne şekilde olduğunu bilmiyorum. Ama bunu bilmemem, herhangi bir fizik ötesi, doğaüstü varlığın yaratımını kabul etmemi gerektirmiyor.

Eee bunu ben söylüyorum ama sen burada benim doğa üstü bir varlığın yaratımını kabul ettiğimi mi ima ediyorsun???

ben olmadığını ispatlıyamam varlığı sıfır değildir ama çok düşük de olsa ihtimali dışlayamam (Bkz Dawkins) diyorum

tabii ki bazı çok bilmişleri provoke etmek için söylediklerimi yanlış anlayanlar çıkabilir ama bu onların zekaları,dikkatleri ve muhakemem güçleri ile ilgili,bir lafı otuz kere açık açık yazsam bile bazıları anlamıyor onların kalpleri mühürlü olsa gerek.

Çünkü fizik yasalarının hiçbirini çiğnemeyen, hiçbiriyle aykırı durumda olmayan ve üstelik yeni gözlem olanaklarının gelişmesiyle hangisinin doğru olduğunu gözlemsel olarak tespit etmenin potansiyel olarak mümkün olduğu bir çok senaryo var. Neden onlar varken Tanrı, Zeus, ruh, hayalet vesaire işlerine gireyim? Bunların hepsi de gözlemlenen fiziğe, başından sonuna kadar aykırı. Demiyor muydun dinlerin tanrısı fiziğe aykırı olduğu için olmadığı kanıtlanabilir.. Bu Tanrıların nesi fazla ondan? Bunların hepsi de fiziğe aykırı. Eğer Allah fiziğe aykırı olduğu için varolamaz diyorsan, bu varsayımsal varlıklar için de aynısını söylemelisin.. Yok, her şeye rağmen herhangi bir Tanrı'nın evreni yaratmışi olmasını zihnimde canlandırabiliyorum ve bir çelişkiyle karşılaşmıyorum, demek ki Tanrı var olabilir diyorsan, aynısı (mutlak kudret ve ilim sıfatlarını azıcı yontarak) Allah için de, kutsal üçlü için de geçerli.. Tabi süper zenci için de.

Yaw ben diyorum da şu büyük patlama öncesine gidemediğim için ispat edemiyorum ama andettim oraya da gidip bakacağım ve durumu szilere de aksettireceğim.

Evet, burada söylediğim genişleyen ve çöken evren modeli her aşamasında uzayı ve zamanı gerektirir. Benim ulaşamam veya bana bilgisinin gelmemiş olması o uzay ve zamanın yok olduğu anlamına gelmez.

Bu nasıl argüman???

Bir teist de senin algılamaman tanrı'nınolmadığı manasına gelmez dese ne diyeceksin,ben uzay zamanı mantığımla buldum,teist diyecek ben de Tanrı'yı mantığımla buldum .

Henüz Büyük Patlamadan bugüne kadar yeterince zaman geçmemiş olduğu için uzayın henüz görüş alanımıza girmeyen bölgeleri var. Buraları görmüyoruz ama varlığını kozmik arka alan ışınımının dağılımı, Hubble sabitinin ölçülmesi gibi dolaylı yollardan biliyoruz. Demek ki uzay-zamanın ulaşamadığımız bölgeleri olması, onların olmadığı anlamına gelmiyormuş.

yaw deicide bu örneği nasıl veriyorsun ben fizik evren içinden örnek vermeyin demiyormuyum,yani bu söylediğin evrenin fiiitarafındaki mesafe ile big bang'in öncesi aynı şey mi????

üstelik big bang kuramına göre uzay ve zaman big bang ile başlar,sen ise öncesinde uzay ve zaman var diyorsun,her ne ise herkesin kendi yorumu,sonuçta kimse klon değil herkes istediğini düşünür.

Quote

Sen big bang öncesine ulaşamam demiyormusun???

peki ulaşamıyorsan bu yasanın orda var olduğunu nereden biliyorsun????

100 milyar ışık yılı ötedeki yıldızda hidrojenin atom ağırlığının, fiziksel özelliklerinin laboratuarda gözlemlediğimizle aynı olduğunu nereden biliyoruz? Belki orada ışık tayfındaki belirli dalga boylarını bizim buradaki hidrojenle aynı şekilde soğuran başka bir element var? Bunun hidrojen olduğunu oraya gidip bakmadan söyleyebiliyoruz. Çünkü evrendeki yasalar zamanla ve uzaydaki değişik bölgelere göre değişmiyor. Bütün zamanlara ve uzayın her noktasına teker teker bakarak söylemiyoruz bunu. Yeterince sayıda deney yapıp hiçbir istisnası olmadığını gördükten sonra tümevarım yaparak söylüyoruz. Korunum yasaları için neden aynısını yapmayalım?

İyi de pes artık yani,fizik yasalarının tekillikte veya daha önce geçerli olduğunu nereden biliyorsun diyorum sen bana hala evren içinden örnek veriyorsun,evrendeki yasaların büyük patlama ile başlamadığına delilin mi var?????

neyse dediğim gibi istediğin gibi düşünmeye devam.

Quote

Ben termodinamiğin ikinci yasasını bu evrende gözlüyorum,siz birinci yasayı big bang öncesinde(öncesi varsa tabii) gözlüyorsunuz???

Arada fark yok mu???

Nerede gözlüyorsun? Her yer laboratuarın mı? Her yere bakmadın ama baktığın her yerde gördün ve buradan yola çıkarak evrenin her yerinde, her zaman geçerlidir diyorsun haklı olarak.. Peki bu yasalar pratikte göremeyeceğimiz milyar ışık yılı uzaklıkta geçerlidir diyorsak, aynı yasaların uzay-zamanın geçmişteki bir tekillikten dolayı enformasyonun yokolduğu bölgelerinde de geçerli olduğunu söylememizi ne yasaklıyor?

yani bu cevabı okumak bile eziyet,hala diyosun ki ulaşamayacağim bölgede o yasa geçerli,hem ulaşamıyorsun hem yasa geçerli diyorsun ve de big bang öncesindeki tekilliği fizik evren içi ile örneklendiriyorsun, bu mantıksal olarak olanaklı mı yoksa apriori çelişik önerme mi ??

Quote

Sonuçta ne anlatırsanız anlatın bana Tanrı'nın olmasının mümkünlüğünü ortadan kaldıran bir şey getiremiyorsunuz.

ben bir tanrı'nın varlığını ve yokluğunu ispatlıyamıyorum,ispatlayan da yok,neyin bilim neyin zıvırtı olduğunu ayıracak kadar da bilgim var.

İşte geldik esas noktaya.. Bu söylediğin aynen bir müslüman, bir hıristiyan, bir hindu için de geçerli. Aynısını onlar da söyleyebilir. Neden kendini onlardan ayrı tutuyorsun o zaman. Ayrıntıda değil ama prensipte aynı yerdesin.

hadi canım onlar tanrı'nın varlığını ispatlayamam diyor mu???

ben burada ne söylüyorsam her iki taraf için de geçerli,sen de yukarda tanrı'nın varlığını ispatlayamam demedin mi,??

Sen de müslüman mı oldun???

ben burda bas bas dinlerin tanrısını çürütürüm diye yazayım,sen kalk senin tavrın müslüman ile aynı de????

Sonuçta burada kimse bir Tanrının olduğunu/olmadığını ispatlayamaz,bilmem ne modeli de yazsan,entropi den giirp bacadan çıksan nafile,benim ile neyi tartıştığınızı da aslında çok merak ediyorum???

HY'cı vs de olduk ya neyse dediğim gibi sonuçta herkes bildiği yolda gider,zaman her şeyin ilacıdır.

[alcapone 0]

Termodinamiğin birinci yasası, yani enerjinin korunumu yasası, evrenin öncesi mutlak yokluk olan bir başlangıca sahip olmasını yasaklayan bir yasa. Sen ise, bu yasanın hükmünü ikinci yasayı kullanarak geçersiz kılmaya çalışıyorsun

ateistlerin agzina pelesenk ettigi bu yasa deneysel bir yasa degilmidirki mutlak gibi farzedip buna dayanarak yokluktan madde yaratilamaz madde zaten vardi gibi kesin iddalarda bulunmaktasiniz??bunu kesin surette bilebilmek icin evrenin tumunu olcup bicmek gerektigi haktir...........

[DEHA 0]

Deha, komünizmi yıktı şimdi sırada Ateizm'i bilimsel temeller üzerine oturtma görevine soyundu. En son yıktığı komünizm anlayışında materyalist görüş hakim olduğu için şimdi materyalizme de el attı.

Ellerine sağlık Deha. Dehaların dehası Deha'ya yeni görevlerinde başarılar dilerim. Ama burada biraz zaman harcayacak. Çünkü fizik falan öğrenmesi gerekiyor bunun için.

Komunizmin neyini yıkayım???

Sen buradakileri komunist mi sanıyorsun,hiç bir bir halttan anlamıyor,adama Marx'ın pasajını kendim yazmış gibi yazıyorum ona da itiraz ediyor.

Komunizm bir dogmadır,ateizm de kimilerine göre bir dogma,burada bir takım dogmaları yıkarak ateizmi bilimsel temelleri üzerine oturtmak ve bir din olmaktan,seviyesiz ve cahil cühela'nın tekelinden kurtarmak için yaptığım çalışmalarda fizik bilmemi gerektiren bir konum gözlemleyemedim,sen burada yazanların fiziğin f sinden çaktığını sanıyorsan o senin kendi ayıbın ve kendi cehaletin olsa gerek,maalesef ki ortalıkta bir şeylerden anlıyan insanlar kalmadığı için senin gibi üç beş zıvırtığın abuk subuk kompleksleri ile uğraşıyoruz.Ama ben inaıyorum ki her zaman gibi baştan tepki toplayacağım ama sonra akıl galip gelecek,beni anlıyamıyorsunuz diye sizlere kızmam zatürre olduğu için akciğerlerime kızmam gibidir,mutlu mesut ve sırıtık vecd halinizin devamını dilerim.

[alcapone 0]

Hayır, işte yukarıda böyle bir modelin termodinamik yasalara hiçbir şekilde aykırı olmadığını gösterdik. Bunu yasaklayan başka hibir fizik yasası da yok. Ama görünmez, maddi varlığı olmayan bir hayaletin evrene hiçbir etkisinin olamayacağını gösteren kesin yasalarımız var.ki yeterince büyük kütleli yıldızlar, ömürlerinin son aşamasında çökerek kara delik oluştururlar.

boyle bir iddiayi kesin olarak one surmek icin maddenin tum ozelliklerini bilmek haktir.yoksa hayaletin bahsettigin yasalara ragmen bilmediklerinizin disinda kesfinizin otesinde maddi evrene dokunabilme kabiliyeti varsa sorusu ile muhatap olunur.

Ha maddenin tanımını istemişsin, enerjiyi de içeren en genel tanımını yapayım: nesnel olarak varolan, ilkece bilinebilir yasalara tabi ve yoktan varedilemeyip varken de yok edilemeyen kütlesi olan her şey. (Fotonun kütlesi yoktur denerek buna itiraz edilebilir ama fotonun durgun kütlesi yoktur; duran foton da olmaz. Foton, enerjisi dolayısıyla rölativistik kütleye sahiptir).

madde icin kisitli bir tanim bu,maddenin tum ozelliklerini kesfettikmiki yoktan varedilemeyeceginden bu kadar eminsiniz??

Termodinamiğin birinci yasası, yani enerjinin korunumu yasası, evrenin öncesi mutlak yokluk olan bir başlangıca sahip olmasını yasaklayan bir yasa. Sen ise, bu yasanın hükmünü ikinci yasayı kullanarak geçersiz kılmaya çalışıyorsun. Anlatmaya çalıştıığım bu.

enerjinin korunumu yasasinin yalnizca deneysel olmasi size birsey ifade etmiyormu??

Ekim 22, 2009 tarihinde alcapone tarafından düzenlendi

[alcapone 0]

İyi de pes artık yani,fizik yasalarının tekillikte veya daha önce geçerli olduğunu nereden biliyorsun diyorum sen bana hala evren içinden örnek veriyorsun,evrendeki yasaların büyük patlama ile başlamadığına delilin mi var?????

muhterem deha,buna extrapolation deniyor galiba,evrende bunu gozlemledigimize gore gozleyemedigimiz alanlardada fizik kanunlarinin gecerli oldugunu dusunuyorlar.arkadaslar ayni hatayi yapip duruyorlar.yalnizca deney konusu olabilen bir olgudan yola cikip deneyustu bir durumu aciklamaya calismak abestir.olasi bir tanri bile daha mukemmel ve sade bir aciklama gibi duruyor.malum soruyu tekrarlamak gerekir,fizik yasalarini ortaya buuk patlama cikarmis oldugu olasiligi ortada dururken nasil olurda kesin hukumler verirsiniz hala??

[Dragon 0]

dragon,

Senin kuyruk acın nereden çıkartamadım bi şöyle hatırlatsan,bir zaman önce de böyle ***** tavırların olmuştu,sen akranlarınla kumda oyna ben sana bir numara büyük gelirim.

Burada benimle tartışmak isteyen varsa hodri meydan orada.

Kuyruk acısıymış, geç bunları da hayal dünyasından yeryüzüne dön xxx. Ben bu forumda insanları yazı stillerinden ne olduklarını defalarca analiz edip ortaya koymuş bir insan olarak senin seviyeni çok iyi biliyorum. Dedim ya sen anca Kuran'ı vs'yi eline alıp '' yok bu çok saçma, sağduyuya ters, dünya düzdür bak bilim böyle diyor zırt pırt'' demenin ötesinde bir de komünistlere laf geçirme derdi olan birisi olmaktan başka bir özelliğin yok. Zeka'ya bak nicke bak. Kompleksli. Hodri meydanda ne anlatacaksın, Tanrı zırvalıklarını mı?

Ukala sana benzer *****,sen kısa pantolonla gezerken ben ateizmin kitabını yazıyordum..

Bak sen! Ben yanılmıyorum. Sen zavallı aşağılık kompleksleri içinde boğulmuş birisin sadece. Neymiş efendim kitabını yazmışmış. Ben ateizmi burada kimden öğreneceğimi çok iyi biliyorum. İsimler o kadar açık ve netki.

Efendi gibi bir şey yazacaksan yaz,niyetin polemilse avucunu yalarsın ******,nereye tanrı yerleştirdim,yoksa sen bir Tanrı'nın varolamayacağını mı ispat edeceksin *****???

Burada senden başka ***** var mı Big Bang'den önce Tanrı olabilir diyen, ******in alası. Polemik mi? Sen ona değmezsin ki. Polemik çıkarmayı gerektirecek bir durum yok. Sen anlamamakta ısrar ediyorsun sadece.

Bilim adamlarını ne sanıyorsun,kimi kilisenin emrinde, kimi fonlardan ödenek tırtıklama peşinde kimi kitap satma peşinde,onlar her gün yeni bir şey çıkarır nasıl ayıracağız???

Al işte, baglantı iki. Bilim adamları uydurukçudur. Fazla söze gerek yok. Bilen biliyor, bağlantı2 demem yeterli.

Kim sicime ulaştı???

Penrose muteakiben big bang diye yeni bi şey peşinde.

Uff Deha, tamam adamlar bak big bang öncesine gidebiliyorlar. Her ne kadar senin kadar Fizik bilemeselerde yapıyorlar böyle bir eşşeklik. Onların kusuruna bakma. Paraya ihtiyaçları var o yüzden böyle yapıyorlar.

Tanrı'nın yokluğunu ispat edemem,bunun için otobüslere 'There is probably no god' yazılır,Russel,hawking,dawkins vs herkes benimle aynı fikirde,sizin gibi üç beş ******* da varsın olmayaversin,ne oldu boşluğa mı düştünüz bunları duyunca,ben bunları yıllardır söylüyorum.

Yahu Russel bile diyor, sokaktaki adama Agnostik olduğumu söyleyebilirim ama ben ateistim diyor. Durum bu. Otobuslerin üzerindeki ateist sloganı değil, agnostik sloganı. Sen ise sokaktaki adam olarak anca bunu duyabilirsin.

Anlama özürlü ***** o yasanın big bang öncesinde geçerli olduğunu göstersene bana,ne başka evreni,bahsedilen big bang öncesi.

hala bunu anlamaktan acizsiniz..

Kaç defa anlattık. Bu kadar anlatmaya rağmen anlamıyorsan anlama özürlü ben mi oluyorum sen mi?

Tekrar tekrar yazdırma cevap verdiğin mesajımı tekrar oku, orada anlatıyorum.

***** maddenin uzay ve zamana ihtiyacı yok mu???

Afferin san insan ***** olunca böyle çözdüm sanıyor,senin gibi olmak varmış...

Sapsız *****, karadelik tekilliğinde uzay nerde zaman nerde?

nerden gelmiş bu enerji???

kendi kendine mi çıkmış,sonra da buum diye patlamış,niye patlamış,hangi fizik yasasını gösterebiliyorsun,boş konuşuyorsun booooş.

Bir de bana aptal diyorsun. Kendine baksana. Nerden gelmiş bu enerji? Bu soruyu soramazsın. Enerji yoktan varolmaz, ve yokolmaz diyoruz hala bu soruyu soruyorsun.

Kuantum dalgalanması diye bir şey duydun mu? Bunu fizik yasası olarak kabul eder misin? Ya da enerji türlerinin değişik özellikleri olduğunu. Mesela dark energy'inin evreni genişleten enerji türü olduğunu vs. Tekilliğin değişimlerini ancak kuantum fiziği ile anlayabiliriz. Ama sen kuantum fiziğini anlarmısın, sanmıyorum.

Son olarak, nickine hastayım, bu hallere düştüğün için yastayım deha.

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[Dragon 0]

Al işte, şimdi de deneyüstü diye bir dallama tabiri daha çıktı. Evren dışı, doğaüstü, deneyüstü, yokluk = Tanrı... Yahu siz hep aynı tornadan mı çıktınız kardeşim!

Sırada hangi kelime var?

[bayşapka 0]

Bayşapka,

Ben neyin bilim olduğunu bilirim dedim big bang fizikçisiyim demedim,ben burada yazanların neyi neden yazdığını neyden ne kadar anladığını bilirim,zıvırtının ne olduğunu da bilirim,sen kendi işine bak.

Tekillikten bahsedebilmeniz ve "başlangıçta hiçbirşey yokken nasıl birşeyler oldu" diyebilmeniz için bu temel bilgileri bilmeniz gerek. Böylece saçma sapan sorular sormaktan kurtulmuş olursunuz.

1) Modern kozmolojinin tanımına göre evrenin şekli (geometrisi) nedir? Bu geometriye iki kanıt veriniz.

2) Evrendeki toplam enerji ne kadardır?

3) Kuantum mekaniğine göre sadece içinde hiçbirşey olmayan uzay-zaman devamlılığından enerji var olabilir mi?

4) Quantum fluctuation nedir? Heisenberg ilkesi nedir? Uzay boşluğu denen şey boş mudur?

5) Fizikte son 50 yıldır neden nobel ödülü alınıyor? Gelişmeleri takip ettin mi?

Bunları bilmeden ancak singularity tanrısız genişlemez gibi boş iletiler atmaya devam edersiniz.

Ekim 23, 2009 tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi

[bayşapka 0]

Evrenin genişlemesinden yoktan var olmasına bunların hepsi deistin kafasında pozitif kanıttır.

Bunun üzerine gül ve el şeklindeyken çekilmiş nebula resimlerini de eklerseniz inançları iyice artar.

Fakat yanlış ya da eksik bilgi yüzünden pozitif kanıt sandığınız şeyleri gösterdikten sonra "bakın, ikimiz de tanrı'nın yokluğunu kanıtlayamıyoruz demek ki varlığına imkan vermek gerekir" demek yanlış olur.

Pozitif kanıtlarınız yanlış. Yaratılışçı çarpıtmaları. Hatta HY saçmalıkları. Tanrı'yı hangi seviyede savunmaya kalksanız eninde sonunda HYcılık yapmanız gerekiyor. Bu iletilerden çıkardığım sonuç bu.

Bir de bana işine bak demiş terbiyesiz.

[DEHA 0]

Otobuslerin üzerindeki ateist sloganı değil, agnostik sloganı.

ispat etsene bunu *****????

atheistcampaign ve dawkins.net adreslerine bak da belki utanırsın adamlar açık açık Bir TANRININ OLMADIĞINI DÜŞÜNSEK DE OLMADIĞINI İSPATA EDEMEYECEĞİMİZ için There is probably no god yazmamız en uygun olanıdır diyor bu kampanya ateist kampanyası,agnostik neden 'there is probably no god' desin,agnostik tanrı var mı yok mu bilinemez der,bu kadar mı zeka özürlüsün *****.

Çürütemedin mi hemen yalana başvuruyorsun seviyesiz ******.

Şu haline bakmadan kalkmış burada yazı yazıyorsun,ulan ******* burada sen yazı yazıyorsan benim ne işim var????

Ateizm'i öğrenebileceğin dünya çapındaki adamlar benim gibi düşünüyor,gerisi senin *****lığın.

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[anibal 0]

>>> Bu ne demek hep oradaydı demek ezeliydi demek değil mi denyo

xxx. Bu teşhisin en kesin belirtisi, bir cümleyi dahi aklına sokamıyor olmaktır. İşte o yüzden, böyle ancak aradan 3 kelimeyi çıkarıp, ancak onu anlayabilirsin, diğer kelimeler kafana girmez, kalın zira.

Orada evren ezelidir demiyor Deha, hepsini birden oku bakalım ne diyor?

Diğer yandan, eğer orada evren ezelidir diyorsa, sen hala onlara bir cevap veremedin, yani evrenin ezeli olduğunu el mahkum kabul ettin.

O halde ne sayıklıyorsun sen?

Ne dedik sana, kalın kafalı *****? Kainat = madde ise, madde ezelidir, o yüzden kainatta ezelidir.

Al bak istersen, bir daha söyledim bak. Buyur hadi aksini göster bakalım, nasıl göstereceksen?

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[DEHA 0]

Bu yüzden Ateizm ve Din konuları birbirinin içindedir.

Yüzde yüz,bir tarafta olabilmek mümkün değildir,çünkü ana tema ispat edilemez olarak oradadır.

http://arsiv.ateizm2.org/ARSIV-I/MERHABA.HTM

*****ler,geldiğiniz forumun ilk sayfasını okuyun orada da aynı şeyi söylüyorum,ana tema ispat edilemez,7 sene önce de bunu söylüyordum,forumun kuruluşunda da ve bu tavır benim ateist olmama engel değildir ve olmamıştır,bunu söylediğim halde dinler ile en kuvvetlli mücadelelere girmişimdir,ama ben bir Tanrı'nın olmadığını ispat etmeye kalkacak kadar ***** te değilim bir takım aptal fizik modellerle bunun becerelibileceğini düşünecek kadar da ****** değilim.

Dawkins'inden Russel'ına kadar bir sürü athesit bir Tanrı ihtimali sıfırdır diyemiyor,diyerim diyen varsa açıkça salaklığına yansın.

Bu yüzden bana buralarda sayfalar dolusu hakaret yağdıranlar ve abuk subuk zırıltılarda bulunanlar,sözde karşıma bilimle ıvır zıvır modellerle gelenler nereye varmış????

Benim söylediğimden farklı bir yere gelen mi olmuş???

Burada benim yazdıklarıma bakıp vay Deha müslüman mı oldu HY cı mı oldu vs diye endişe eden varsa bilsin ki benim tavrım hep aynı idi bu forumun kuruluşundan önce de bu böyleydi,ateism Tanrı'nın olmadığını ispatlamak veya gelene geçene küfür etmek değildir.

Bu forumdan üyeliğimi sildirme zamanım geldi,burada oturup da üç beş tane *******ın bana küfür etmesi veya cahil cühela zıvırtıları ile uğraşacak değilim,buna müsaade edenler de bilsin ki ben müsavilerim için buna buna müsaade etmezdim.

Bu forumun entropisi giderek artmaktadır,bu forumun sonsuza dek genişleyeceği veya kendi üzerine çökeceği büyük oranda başlangıç yasalarına ve sağlam ilkelerine bağlıdır ama içindeki kritik ***** miktarı da bunda rol oynayacaktır,son zamanlarda ***** miktarı oldukça artmıştır bu bir anlamda kontrolsuz inflation'un(genişleme) sonucudur.

Bundan böyle bu forumda bulunmayı gereksiz görüyorum,cevap haklarımı tamamlayınca ayrılacağım.

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[DEHA 0]

Orada evren ezelidir demiyor Deha,

kainat hep oradaydı ne demek ******???

Bak dragon bile bunun ezeli demek olduğunu anlamış,yukarıdaki iletilere bak anlarsın,

ne zırlıyorsun ki yaptı isen bir *****lük, sil başlığı kurtul, ya da iletileri

editle,başka yerde de bir sürü saçmaladın başlık tavan arasına gitti yırttın,biraz daha küfür et başlığı kitlet ,yahut bekle belki deprem olur,yahut sabret ben gidince arkamdan atar tutarsın.

Ekim 23, 2009 tarihinde murteddd tarafından düzenlendi
Hakaret yok!

[DEHA 0]

DEHA

(no login)

Mantık

No score for this postSeptember 22 2001, 10:55 PM

Söylediklerini değerlenderebilmek için,görmek gerektiğini düşünüyorum.Şu an ne desem boş gibi geliyor.

Şöyle söylesem,sen düşüncelerin doğrultusunda son şeklini versen,biz ondan sonra değerlendirip,şunu şöyle,bunu böyle yapalım desek,ve sende hemfikir olunanları tekrar uygulasan,bu, senin açından uygun olur mu?(Zaman,uğraşma vs).

Giriş sayfasındaki yazılar ve başlıklar,insanlara,dürüst,ciddi,objektif ve seviyeli bir siteye geldikleri düşüncesini hissettirebilmeli.

Bunun için aşırı taraflı,alaycı,kanıtlanmamış,tahrikkar vurgulardan kaçınılmalı derim.

Detay vurguları(Dindarların'ateistlerden daha ahlaklı olmadığı,Ateistlerin salt düşünceleri için kimseyi öldürmediği vs)bir yerlere yerleştirebiliriz.

Bilimsel Bulgular ve Dinler mutlaka karşılaştırılmalı.

Bu konuda ben bir toparlama yapabilirim istersen.

Tanrı'nın varlığı veya yokluğunun Bilim'in konusu olmadığı,

Tanrı nın varlığı ve yokluğunun,şu an için ispat edilemeyeceği vurgulanmalıdır.

Mizah,incitici olmamalı.

Dil,sade ve yalın olmalı,pek akademik olmamalı.

Laiklik,Vicdan özgürlüğü,Ahlak tanımı vs gibi kavramlar

ilgili konulara göre yerine oturtulabilir.

Görmeden ancak böyle afaki şeyler söylenebiliyor.

Gördükten sonra ise,söyleyebileceklerimiz çok daha somut olacaktır.

Evet yukardaki yazılar üçüncü şahıslara kapalı olan sitenin kuruluş çalışmalarındandır,bunu Mantık'tan izinsiz yayınladığım için kendisinden özür dilerim.

Ama benim de bir şekilde kendimi savunmam gerekiyor,ben orada da 'Tanrı'nın bilimin konusu olmadığını' ve Tanrı'nın varlığının yokluğunun ispatlanamayacağını söylüyorum yani benim görüşlerim kuruluştan beri aynıdır,burada beni görüş değiştirmiş vs sananlar varsa bunu bilsin,kuruluş çalışmasında olmayan bizzat benim ısrarlı davetlerimle bu foruma katılmış bulunanlar da kendilerinden önce de benim aynı görüşte olduğumu öğrensin,bu arada bu iletideki diğer hususlara da dikkat çekerim onlar da önemlidir,en baştan dinamik katılımcı süreç hedeflemiştik,bu bir bayrak yarışıdır,doğal olarak kimse ömür boyu bunu devam ettiremez hele benim için hiç mümkün değil,o halde ben kesintilerle taşıdığım veya izlediğim bayrağı tümü ile devrediyorum ,devralanlar da kendi görüşleri doğrultusunda bunu ileri götürüp zamanı gelince devretmelidir.

[Scorpion31 0]

nerden gelmiş bu enerji???

kendi kendine mi çıkmış,sonra da buum diye patlamış,niye patlamış,hangi fizik yasasını gösterebiliyorsun,boş konuşuyorsun booooş

DEHA, Her fiziksel olgunun bir sebebe gereksinimi olduğunu kanıtlasana

Sebep nedir ordan başla önce.

Neyse zaten forumdan ayrılıyormuşsun. Boşver