Jump to content

Tanrinin Yoklugu Uzerine.


Recommended Posts

Tanri; varligi somut olarak ispatlanamadigi icin bir kavram olmaktan oteye gitmez.

Zaten eger ispatlanmis olsaydi su an herkes inaniyor olmazmiydi!

Bunun sebebi Tanri kavraminin bir "KABUL" olmasidir. Birileri cikip su agaclara ucan kuslara bakin "Tanri Var" demistir. Bir kisim insan bunu kabul etmis bir kisim ise kabul etmemistir. Ama bu ispatlandigi icin kabul yada ispatlanmadigi icin red degildir. Tamamiyle kisisel tercihtir.

Kisaca kabul edenler "Tanri Vardir" kabul etmeyenler "Tanri Yoktur" der.

Buraya kadar akli dengesi yerinde olan herkes benimle hemfikir sanirim.

Simdi gelelim konuya:

Hukukta "YOK" un ispati olmaz. Eger birisi birsey icin "EVET VAR" diyorsa digeride "HAYIR YOK" diyorsa bu durumda sadece "EVET VAR" diyen tarafin bunu ispat etmesi gerekir.

"YOK un ISPATI OLMAZ". Siz bos bir masaya bakip "masada tabak yok" diyen birine bunu bana ispat et diyemezsiniz. "Evet var" diyen kisinin bunu ispat etmesi gerekir.

Buraya kadar anlasildiysa soruma geciyorum:

Oyleyse Neden Bu Forumda Bazi Ateist Arkadaslari Tanrinin Var Olmadigini Ispatlama Cabasi Icinde Goruyorum.

Birakinda Bunu Yapabiliyorlarsa "Var Diyenler" Yapsinlar.

Degisik konular icinde degisik yorumlar okuyorum, bazi yerlerde ateistleri musluman arkadaslarin "yoklugu ispatlayin" sorularini cevaplarken goruyorum.

Peki ama neden. Neden muslumanlar bizim sorularimizi "fazla kurcalamayin" gibi sacma sapan laflarla gecistirirken biz onlarin sorularini detaylariyla cevaplamaya calisiyoruz?

Neden Onlar "VAR" i ispatlayamazken bizler "YOK" un, olmayan birseyin olmadiginin ispati icindeyiz.

tarihinde TunBagaTarhan tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 99
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

tanrıya inananların hiçbir tezi yok zaten o yüzden sürekli sataşıyorlar , burdaki ateist arkadaşlar tanrının yokluğundan çok dinlerin yanlışlığını göstermeye çalışıyor gözlemlediğim kadarıyla , bence olması gerekende bu , burdaki teistleri doğru yolu gösterelim ne kadar çok kişi ateist olursa toplum o kadar iyi olacaktır diye düşünüyorum.
Link to post
Sitelerde Paylaş

Yokun ispatı olmaz hemfikirim .. ama yoku ispat etmeye çalışmak hem ispat etmeyen çalışan hemde onu okuyan ateist için karşılıklı fikir alışverişidir .. teistin ateisti anlama imkanı yok denecek kadar azdır .. ama hiç olmazsa ateistler kendi aralarında fikir alışverişi yapsınlar .. söylediklerinin tamamına katılıyorum ama fikir alışverişi olarak yazılanların bana çok şey kattığını düşünüyorum..

Link to post
Sitelerde Paylaş

***Zaten eger ispatlanmis olsaydi su an herkes inaniyor olmazmiydi! ***

--Tanrı bu kadar basit bir şey(herkesin inanması) için dünyayı yaratırmıydı?

Soruların cevabını verdiğiniz öğrenciyi sınava tabii tutar mısınız?

***Bunun sebebi Tanri kavraminin bir "KABUL" olmasidir. Birileri cikip su agaclara ucan kuslara bakin "Tanri Var" demistir. Bir kisim insan bunu kabul etmis bir kisim ise kabul etmemistir. Ama bu ispatlandigi icin kabul yada ispatlanmadigi icin red degildir. Tamamiyle kisisel tercihtir. ***

--Var olan bir şeyin varlığını kabul etmek veya reddetmek o varlığın varlığını değiştirir veya yok eder mi? Ki Tanrı varlık mıdır? Var edene varlık denilebilir mi? Sonlu sonsuzu tarif edebilir mi?

***Hukukta "YOK" un ispati olmaz. Eger birisi birsey icin "EVET VAR" diyorsa digeride "HAYIR YOK" diyorsa bu durumda sadece "EVET VAR" diyen tarafin bunu ispat etmesi gerekir.

"YOK un ISPATI OLMAZ". Siz bos bir masaya bakip "masada tabak yok" diyen birine bunu bana ispat et diyemezsiniz. "Evet var" diyen kisinin bunu ispat etmesi gerekir ***

--Ben sizin aklınızın olmadığını idaa ediyorum. Eğer var diyorsan "EVET VAR" diyen tarafin bunu ispat etmesi gerekir. Ki ispatlıyamazsınız. O halde ben neden akılsız birine inanayım.

***Neden Onlar "VAR" i ispatlayamazken bizler "YOK" un, olmayan birseyin olmadiginin ispati icindeyiz. ***

--Bir varlığa yok dediğiniz müddetçe o varlığın varlığını ispatdadığınızın farkında mısınız?

Ki yine söylüyorum sağır biri ses'in niteliğinden bahsedebilir mi? Âma biri rengi tarif edebilir mi?

Tablo ressamını tarif edbilir mi? Sonsuz sayılar sonsuz sayıyı tarif edebilir mi?

(sonsuzluk sayılarla tarif edilmediğinde sayı değilse-- Tanrı varlık ile tanımlanmadığı müddetçe Tanrı varlık olabilir mi? ) :D :D

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı torpilci mi:) Bir kısım inanan yaratıp diğer kısmını inançtan yoksun bırakarak (basit olmama adına ki bu bile basit bir insanca yaklaşım)

sınav yapsın... Sınavı insanlar yaratmıştır, tanrı neden insanın yöntemini kullansın ki...

Burada yazan herkesin aklı olduğunu ispatlayabilirim. Ama aklını ne kadar kullandığını tespit edebilme işi biraz daha uzun sürer.

Tanrı insanın anlayamayacağıbirşeyse neden insanlarla uğraşıyor....

Doğrudur varlık bile değildir. Çünkü yoktur...

Bakkal misin teraziyi neylersin

Isin gücün yoktur gönül eglersin

Kulun günahini tartip neylersin

Geçiver suçundan bundan sana ne

Sefil düstüm bu alemde naçarim

Kildan köprü yaratmissin geçerim

Sol köprüden geçemezsem uçarim

Geçir kullarini bundan sana ne

K.A.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evet Tanrının olmadıgını ispatlamak diye bir şey olmaz tamamen mantık dışıdır. Ancak Tanrının varoldugunu ispatlamak veya bunu iddaa etmek de Tanrı inancı ile çelişir zira ispatı olan birşeye inanç olmaz.

Gördüğüm kadarıyla bu forumda yeterince ateist var ve hepsi birbirinden zekiler. Buranın zeki inançlılara ihtiyacı var , sadece ateistlerin oldugu bir ortamda konuşmak ayin yapmak gibi birşeydir. Bu baglamda inançlı insanlara karşı biraz daha saygılı olnmalı diye düşünüyorum. İnançlıların tamamaı böyle hepsi şöyle , hiçbir tezleri yok hepsi boş adamlar tarzında ithamlardan kaçınılmalı , bu durumlar onları uzaklaştırmaktan başka hiçbir işe yaramaz Zaten inançlı birisinin buraya gelmesi kısmen de olsa inançsıza saygıdır. Tabi bunlar şahsi fikrimdir. Konu ile alakalı olmadı ama paylaşmak istedim :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Siz boş bir masaya bakıp "masada tabak yok" diyen birine bunu bana ispat et diyemezsiniz.

Neden diyemeyecekmişiz? "Masada tabak olsaydı görürdük, görmediğimize göre demek ki masada tabak yoktur." Al sana ispat. Tanrı için "Eğer Tanrı olsaydı onu görürdük." diyemiyoruz, sorun burada. "Var olsaydı görürdük." diyemediğimiz için de görmememizi yokluğuna kanıt olarak gösteremiyoruz. Bu aynı zamanda onun varlığını anlamsız kılıyor. Masada görünmeyen bir tabak olduğunu iddia etmek gibi bir şey... Görünmeyen bir tabağın olmadığı tabii ki ispat edilemez, görünmeyen bir tabak hakkında "Masada tabak yok." demek de saçmadır ve "Masada görünmeyen bir tabak vardır." kadar temelsiz bir iddiadır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

--Tanrı bu kadar basit bir şey(herkesin inanması) için dünyayı yaratırmıydı?

Soruların cevabını verdiğiniz öğrenciyi sınava tabii tutar mısınız?

Tanri kendisi eger varliginin gizli kalmasini istiyorsa siz neden ispatlama cabasi icindesiniz? Eger tanri kendisi insanlarin onun var oldugunu bilmesini istemiyorsa neden kitaplar peygamberler gonderip "onlara soyle ben burdayim" dedirtiyor.

--Var olan bir şeyin varlığını kabul etmek veya reddetmek o varlığın varlığını değiştirir veya yok eder mi? Ki Tanrı varlık mıdır? Var edene varlık denilebilir mi? Sonlu sonsuzu tarif edebilir mi?

Var olan bir seyin .... diye baslamissin. Ateistler zaten o YOK diyor. o yuzden cumlenin gerisi bir anlam ifade etmiyor. Ama cumleni soyle duzeltebiliriz.

Yok olan bir seyin yoklugunu kabul etmek mantiklidir , yok olan (olmayan) birseyin yoklugunu reddetmek ispat gerektirir.

Ki tanri varlikmidir? DEGILDIR

Var edene varlik gayet tabi denilebilir. Bakiniz= Anne

Sonlu olmadan sonsuz birsey ifade etmez.

--Ben sizin aklınızın olmadığını idaa ediyorum. Eğer var diyorsan "EVET VAR" diyen tarafin bunu ispat etmesi gerekir. Ki ispatlıyamazsınız. O halde ben neden akılsız birine inanayım.

Somut olmayan seyler Ayni Tanri, Akil, Mutluluk, Salaklik vb. gibi ispatlanamaz. Bu sebeple insanoglu bunlari KABUL olarak ifadelendirmistir.

Dusunulup tasinilmis ve gelin hep beraber ; "Düşünme, anlama ve kavrama gücü" ne AKIL diyelim karari alinmistir. Bunu kabul edenler etmis etmeyenler etmemistir. O sebeple Akil vardir yada yoktur diyemeyiz. Bu bil kabuldur. Kabul ederiz yada etmeyiz. Ayni Sizin var oldugunu soylediginiz Tanriniz gibi. Ispatlayamazsiniz, ancak kabul edersiniz.

O sebeple AKIL kavramini kabul etmeyen biri olarak Elbette akilsiz birine inanip inanamamakta serbestsin. Ama unutmaki Akil kavramini kabul etmezsen sende Akilsiz olmus oluyorsun. :)

--Bir varlığa yok dediğiniz müddetçe o varlığın varlığını ispatdadığınızın farkında mısınız?

Ki yine söylüyorum sağır biri ses'in niteliğinden bahsedebilir mi? Âma biri rengi tarif edebilir mi?

Tablo ressamını tarif edbilir mi? Sonsuz sayılar sonsuz sayıyı tarif edebilir mi?

(sonsuzluk sayılarla tarif edilmediğinde sayı değilse-- Tanrı varlık ile tanımlanmadığı müddetçe Tanrı varlık olabilir mi? ) :D :D

Arkadasim saygimi bozmak istemem, ama yaptigin laf salatasi cok lezzetsiz. Birseyler yazayim diye yazmissin.

"Bir varlığa yok dediğiniz müddetçe o varlığın varlığını ispatdadığınızın farkında mısınız?" Ne bu simdi?

Masada tabak yok dedigim zaman o masada tabak oldugunumu ispatlamis oluyorum. Duydugum en mantiksiz seylerden biri.

"Tanrı varlık ile tanımlanmadığı müddetçe Tanrı varlık olabilir mi?" Bunu soruyomusun yoksa laf olsun diyemi soylemissin anlayamadim, ama yinede cevap vereyim, OLMAYAN BIRSEY ZATEN OLMADIGI ICIN OLMAYAN BIRSEYDIR.

Link to post
Sitelerde Paylaş
--Tanrı bu kadar basit bir şey(herkesin inanması) için dünyayı yaratırmıydı?

Soruların cevabını verdiğiniz öğrenciyi sınava tabii tutar mısınız?

Sınav yerini, öğrenciyi ve öğrencinin iradesini de ben yaratmışsam ve Alim-i mutlak'sam sınav yapmanın anlamı var mı? :rolleyes:

Link to post
Sitelerde Paylaş
Siz boş bir masaya bakıp "masada tabak yok" diyen birine bunu bana ispat et diyemezsiniz.

Neden diyemeyecekmişiz? "Masada tabak olsaydı görürdük, görmediğimize göre demek ki masada tabak yoktur." Al sana ispat. Tanrı için "Eğer Tanrı olsaydı onu görürdük." diyemiyoruz, sorun burada. "Var olsaydı görürdük." diyemediğimiz için de görmememizi yokluğuna kanıt olarak gösteremiyoruz. Bu aynı zamanda onun varlığını anlamsız kılıyor. Masada görünmeyen bir tabak olduğunu iddia etmek gibi bir şey... Görünmeyen bir tabağın olmadığı tabii ki ispat edilemez, görünmeyen bir tabak hakkında "Masada tabak yok." demek de saçmadır ve "Masada görünmeyen bir tabak vardır." kadar temelsiz bir iddiadır.

Evet arkadasim haklisin. Gorunmedigi, duyulmadigi, tadilmadigi, dokunulmadigi iddia edilen bir kavram elbette ispatta edilemez. Oyleyse Ateistler; varligi ispat edilemedigi icin tanri kavramina inanmamakta haklilar.

Masada olmayan tabagin ispati konusuna gelince. Orada anlatilmak istenen iki taraftan birinin "Masada tabak var" digerinin "Masada tabak yok" demesi. Bu gibi durumlar hukukta cok karsilasilan konular. Bu sebeple Hukuk sadece "Var" diyen kisiden bunu ispatlamasini ister. "Yok" diyen kisinin zaten bunu ispatlamasina gerek olmadigi icin "ispat et diyemezsiniz" dedim. Desenizde bir anlam ifade etmez.

Link to post
Sitelerde Paylaş

TunBagaTarhan,

Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır. Ateistler varlığı ispat edilemediği için inanmamayı seçiyorlarsa teistler de yokluğu ispat edilemediği için inanmayı seçebilirler ve iki seçim de tutarlı ve aynı derecede makuldür.

Hukuk 'ne varlığı ne de yokluğu ispat edilebilen' şeylerle ilgilenmez. Ayrıca, hukuk kuralları mantık kurallarından daha temel kurallar değildir. "Ben hukuk kurallarına inanıyorum." dersen bu senin seçimindir, saygı duyarım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
TunBagaTarhan,

Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır. Ateistler varlığı ispat edilemediği için inanmamayı seçiyorlarsa teistler de yokluğu ispat edilemediği için inanmayı seçebilirler ve iki seçim de tutarlı ve aynı derecede makuldür.

Hukuk 'ne varlığı ne de yokluğu ispat edilebilen' şeylerle ilgilenmez. Ayrıca, hukuk kuralları mantık kurallarından daha temel kurallar değildir. "Ben hukuk kurallarına inanıyorum." dersen bu senin seçimindir, saygı duyarım.

eşit hakka sahiptirler ama inananlar inanmayanları allahın emri diyerek yok etmeye baskı altına almaya çalışıyorsa burda eşitlik biter.

Link to post
Sitelerde Paylaş

EBU CEHİL,

Bahsettiğin şey Tanrı'nın varlığıyla değil, Tanrı'nın varlığına inananlarla inanmayanlar arasındaki çatışmayla ilgilidir ve sosyal bir meseledir. Tanrı'ya inanan birisi kendi Tanrı'sına inanmayanları öldürmeye çalışıyorsa bu o kişinin Tanrı'sının var olmadığını göstermez, o kişinin etkisiz hâle getirilmesi gerektiğini gösterir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır. Ateistler varlığı ispat edilemediği için inanmamayı seçiyorlarsa teistler de yokluğu ispat edilemediği için inanmayı seçebilirler ve iki seçim de tutarlı ve aynı derecede makuldür.

Bu dusunce zeus ve ucan makarna canavari icin de gecerli midir?

Link to post
Sitelerde Paylaş
TunBagaTarhan,

Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır. Ateistler varlığı ispat edilemediği için inanmamayı seçiyorlarsa teistler de yokluğu ispat edilemediği için inanmayı seçebilirler ve iki seçim de tutarlı ve aynı derecede makuldür.

Hukuk 'ne varlığı ne de yokluğu ispat edilebilen' şeylerle ilgilenmez. Ayrıca, hukuk kuralları mantık kurallarından daha temel kurallar değildir. "Ben hukuk kurallarına inanıyorum." dersen bu senin seçimindir, saygı duyarım.

Trajito benimde ilk mesajimda soyledigim buydu zaten;

Bunun sebebi Tanri kavraminin bir "KABUL" olmasidir. Birileri cikip su agaclara ucan kuslara bakin "Tanri Var" demistir. Bir kisim insan bunu kabul etmis bir kisim ise kabul etmemistir. Ama bu ispatlandigi icin kabul yada ispatlanmadigi icin red degildir. Tamamiyle kisisel tercihtir.

Kisaca kabul edenler "Tanri Vardir" kabul etmeyenler "Tanri Yoktur" der.

Tabiki teistte ateistte esit seviyede hakli. Bunun bir kabul oldugunu isteyenin evet istemeyenin hayir diyecegini zaten belirttim.

Benim ustunde durmak istedigim bu degildi. Ben ateistlerin bir seyin olmadigini ispatlamaya calismalarina gerek olmadigini ifade etmek istedim.

Eger birseyin ispatlanmasi gerekiyorsa onun VARLIGININ ispatlanmasi gerekir. YOKLUGUNUN degil. Tabiki ister var diyin ister yok bu sizin kisisel tercihiniz olur. Ve kimse haksiz oldugunuzu iddia edemez.

Ama inandiginiz sey karsi inancin haklarini zedeliyorsa o zaman karsi inanc elbette sizi (kendi iyiligi icin) inancinizdan vaz gecirmeye calisacaktir.

Ben bugun sokakta rahatlikla "Brn Ateistim" diyemiyorsam, yada dersem olmeyi goze aliyorsam. Elbette "Tanri Var" i kabul edenler hakkinda iyi seyler dusunmem, ve elimden geldigince dusuncelerinin yanlis oldugunu ifade etmeye calisirim. Sanirim ateistlerin "Tanrinin Yoklugunu Ispat Etme Cabasi" da bu sebeple.

Link to post
Sitelerde Paylaş

TunBagaTarhan,

Ateistlerin Tanrı'nın yokluğunu ispatlama çabaları boşuna olabilir ancak bunun nedeni senin dediğin gibi "Eğer bir şeyin ispatlanmasi gerekiyorsa onun VARLIĞININ ispatlanmasi gerekir, YOKLUĞUNUN değil." kuralı değildir, zaten böyle bir kural da yoktur. "Tanrı vardır." diyen birisi varlığını gösterirse ona inanırım, "Tanrı yoktur." diyen birisinden de beklerim söylediğini mantıklı nedenlerle gerekçelendirmesini. Tanrı'nın varlığını iddia eden de yokluğunu iddia eden de eşit derecede haklıdır derken onun varlığı iddiası ne kadar kanıta muhtaçsa yokluğu iddiası da o kadar kanıta muhtaçtır demiş oluyoruz. Fakat bir ateist "Tanrı yoktur." demeyebilir, "Tanrı vardır." demeyen herkesi ateist sayacaksak bir ateistin "Tanrı yoktur"u kanıtlaması beklenemez çünkü o öyle bir şey dememiştir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır.

Redfinity daha once de sormus ama,

Noel Baba nin varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır.

diyebilir miyiz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı'nın varlığını iddia eden de yokluğunu iddia eden de eşit derecede haklıdır derken onun varlığı iddiası ne kadar kanıta muhtaçsa yokluğu iddiası da o kadar kanıta muhtaçtır demiş oluyoruz.

Farkli dusunuyoruz. Cunki;

Kimse ortada bir sebep yokken birseyin varligini inkar etmez. Birseyin var olmadigini soylemek icin o seyin onceden birileri tarafindan var oldugunun soylenmesi gerekir. Sanirim siz bunu atliyorsunuz.

Ornegin birisi "katapatunya" diye bir seyin varligindan bahsetmedigi surece kimse cikip "katapatunya yoktur" demez, diyemez. Desede kendi kendine konusmus olur. Deli derler.

O sebeple "Vardir" "Yoktur" tartismasinin yapilabilmesi icin. Once birinin cikip "Vardir" demesi gerekir.

Insan mantiginin alabildigi cercevede soyluyorum. Elbette istersen simdi kalkip "totoro yoktur" diyebilirsin ve sonrada bak dedim oldu dersin. Fakat biraz abes kacar. Cunki zaten kimse "Hayir totoro vardir" diyemeyecektir.

Fakat bir ateist "Tanrı yoktur." demeyebilir, "Tanrı vardır." demeyen herkesi ateist sayacaksak bir ateistin "Tanrı yoktur"u kanıtlaması beklenemez çünkü o öyle bir şey dememiştir.

Hemfikiriz. Bir ateistin "Tanri yoktur" demesine zaten gerek yoktur. Bu yukarida verdigim ornekteki gibi durup dururken "totoro yoktur" demeye benzer.

Fakat burda Ateistlerin "Tanri yoktur" deme sebebi birilerinin "Vardir" demesinin sonucudur.

tarihinde TunBagaTarhan tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

TunBagaTarhan,

Bir ateistin "Tanrı yoktur." demesine gerek yoktur ve bu yüzden, Tanrı'nın yokluğunu kanıtlamasına da gerek yoktur. Fakat bir ateist "Tanrı yoktur." diyebilir ve bunun öncesinde Tanrı'nın varlığı iddiasının yapılmış olması "Tanrı yoktur"u gerekçelendirmesiz doğru kabul etmemizi gerektirmez. Birisi Tanrı'nın varlığını önceden iddia etmiş olsun ya da olmasın, "Tanrı yoktur." önermesi kanıta "Tanrı vardır." iddiasıyla aynı derecede muhtaçtır.

redfinity,

Zeus'un dünyada bir zamanlar yaşamış olduğu ve fizik yasalarına aykırı mucizeler yaptığı iddia edildiği için "Şu anki fizik yasaları doğruysa Zeus hiçbir zaman var olmamıştır." denebilir ancak hiçbir gözleme konu olmamış ve olamayacak bir Uçan Makarna Canavarı'nın varlığı yokluğuyla aynı derecede geçerlidir.

Noel Baba'nın her sene gelip çocuklara dileklerine göre hediyeler bıraktığı filân söylenir. Bu, gözlemlerimizle çelişen bir şey olduğu için, Noel Baba'nın var olmadığı söylenebilir. Benzer türden bir gözlemlerle çelişme durumu Tanrı için varsa Tanrı için de yoktur denebilir.

tarihinde Trajito tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı'nın varlığı ile yokluğu gözlemlediklerimizden elde ettiğimiz bilgilere eşit uzaklıkta ise varlığına inananlar da yokluğuna inananlar da eşit derecede haklıdır. Ateistler varlığı ispat edilemediği için inanmamayı seçiyorlarsa teistler de yokluğu ispat edilemediği için inanmayı seçebilirler ve iki seçim de tutarlı ve aynı derecede makuldür.

Bir agnostikden bunları duymak ne kadar ürkütücü...

Ateizm'in yanlış bir ideoloji olduğunu daha önce forumda tartışmışsınız, Rexino açıklamalarda bulunmuşdu.

İspatlanamadığına göre inanmamak ya da inanmak saçma bir kavramdır, safsatadır.

Buna, "Argumentum ad ignorantiam" diyoruz, bilgi eksikliğinden kaynaklanan arguman.

Bu kuralı kullanarak istediğimiz herşeyi ispat edebilirz.

  • Tanrı'nın yokluğu kimse tarafından ispat edilememiştir. O halde Tanrı vardır.
  • Tanrı'nın varlığı kimse tarafından ispat edilmememiştir. O halde Tanrı yoktur.

Fakat her nekadar bilgi birikimimiz olsada, pratik olmayınca bir sonuca varmamız zordur.

Birisi; "Masanın üstünde görünmeyen bir tabak vardır" dese, yine agnostik tavırlarınız sergileyecekmiyiz?

"Evet, bunun yokluğu kanıtlanamaz, varolma ihtimali vardır, bu bilinemez" mi diyeceğiz? Uydurma argumanlar karşısında neden sıkışıyoruz ki? Tabağın hayal ürünü olduğu açık. Tıpkı süpermen gibi, batman gibi, makarna canavarı gibi.Şizofrenliğin baş seviyesine vurmuş bir insan karşısında bu kurallar ne işe yarar ki?

Boşversene...

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...