ALLAH AKILLA BULUNUR!

[mucahide 0]

Masanın sebebi, marangozdur. Neden? Ağaç bir marangoz olmadan masa olmaz. Çürür, kurur, yanar vs. gider.

Bu süreç için herhangi bir dış etmene ihtiyaç yoktur. Elinizden bıraktığınız taşın suya düşmesi, suda dalgalar oluşması, glup diye bir ses çıkması kadar sıradan ve fizik/kimya ile açıklanabilen bir olaydır.

Bu durumda, basitçe, bir ana ve baba varsa, yani sperm, yumurta ve rahim, ötesine gerek yoktur. Öyleyse, bu iş için sebep sperm, yumurta ve rahimden ibarettir, bir allaha filan lüzum yoktur.

Aksini iddia etmek, taşın yere düşmesi için, onu yere taşıyacak bir cin gereği iddia etmek kadar abestir.

Burada bana uzunca çocuğun nasıl oluştuğunu anlatmanıza gerek yok. Bende biliyorum çocuğun nasıl oluştuğunu mesele o değil! Bu anlattıklarınız masanın marangozun masayı nasıl oluşturduğunu anlatmak gibi birşey! Masanın sebebinin ağaç değilde marangoz olduğunu söylediniz. Halbuki ağaç masanın ana maddesi iken. Aynı şekilde çocuğun sebebinde, masanın sebebinde olduğu gibi ağaç konumunda olan anne babayı ise sebep gösterdiniz. Her nekadar masada olduğu gibi ağaç olmadan masa olmaz ise anne baba olmadanda çocuk olmaz ama masanın masa haline gelebilmesi için onu akıl sahibi bir marangozon bütün evrelerini düşünerek bir araya getirip onu oluşturması lazım. Marangoz ağacın karşısına geçıp yıllarca beklese onu yapmak için akıl ve el becerisini kullanmasa o masa olmaz. Diyorsunuz ki topluca çocuğun sebebi anne babadır yani çocuğu anne baba yapıyor ama şöyle bir gerçek var ki anne babanın hiç haberi olmadan anne hamile kalıyor ve ona hiç bir müdahelede bulunmadan ve yine haberi olmadan 9 ay anne karnında taşıyor, bu 9 ay boyunca çocuğun eli, kolu, gözü, bacağı oluşuyor ve bütün bu olanlara ne anne nede babanın müdahelesi olmadan oluyor. Halbuki marangoz masanın bütün herşeyine en ince ayrıntısına kadar müdahale etmişti. Anne baba ise 9 ay sonunda nasıl bir bebeğin çıkacağını bile bilmiyordu. Şimdi burada aklı selim bir insan bu çocuğunda (aynı masada olduğu gibi akıl sahibi bir yapıcının olması gerektiğini idrak ediyorsa) üstün akıl sahibi birinin müdahalesi ile olması gerektiğini anlar. Sebep anne baba olamaz zira sebep anne baba ise masanın sebebide ağaçtır.

[ateist 0]

Zaten sebep anne baba degilki. Sebep dogadir. Sizin mantiginiza göre, allah ol demis ve olmusuzdur. Oysa, bu kadar fosili nereye sokacaginiz bilinmemektedir. Ayni üreme seklinin hayvanlardada bilincsizce oldugunu anlayamayacak kadar körsünüz. Bir tasin yere düsmesi icin, plan yapildigini iddia etmek kadar salakca bir mantik olmaz.

[mucahide 0]

Ayrıca ben deicide'ye cavap olarak yazmış olduklarımın değerlendirmesini ve sorularımın cevabını kendisinden de duymak istiyorum!!!

[mucahide 0]

Zaten sebep anne baba degilki. Sebep dogadir. Sizin mantiginiza göre, allah ol demis ve olmusuzdur. Oysa, bu kadar fosili nereye sokacaginiz bilinmemektedir. Ayni üreme seklinin hayvanlardada bilincsizce oldugunu anlayamayacak kadar körsünüz. Bir tasin yere düsmesi icin, plan yapildigini iddia etmek kadar salakca bir mantik olmaz.

Buraya hakaret etmeye geldiysen hiç yazı yazma! Senin fikirlerine ihtiyacım yok! Bir değil iki değil her seferinde senin hakaretlerini okumak zorunda değilim ben. Yazmasını öğrende gel.

[AteshBey 0]

ateşbey cürmün kadar yer yaktın

allahın varlığı için iki tane argümanın evrenin oluşumu ve canlıların oluşumu öylemi

bunların cevabı dinde değil bilimde

Bilim bunların cevabını buldu da benim haberim mi yok yoksa sen bir yerlerinden mi uyduruyorsun?

bilimin bu ğün bilemediği bir çok şey var ama bu bilemiyecek yada bulamayacak anlamına gelmez

Bu cevaplar bulunana kadar Deist olmayı seçtim diye kim beni saçmalamakla suçlayabilir?

Aksi bir delil olmadikca, deist kalmanda bir sakinca yok.

Zaten mantık bunu gerektirir... Çünki Tanrı ile ilişkilendirebileceğim iki argümanım var...

Peki siz ateist olarak benim bu argümanlarımı çürütmeden hangi argümanı kullanarak Ateist olabiliyorsunuz?

Benim merak ettigim asıl soru bu...

[mantik 0]

Allah'in akilla bulunacagini dusunenler Pozitif Ateizm basligina goz atmalidir. (http://208.131.134.76/forum/index.php?showtopic=109). Orada inancin akil ve mantikla ilgisi olmadigini, baska sebeplerle inanildigini bence acikca kanitliyoruz.

[AteshBey 0]

Allah'in akilla bulunacagini dusunenler Pozitif Ateizm basligina goz atmalidir. (http://208.131.134.76/forum/index.php?showtopic=109). Orada inancin akil ve mantikla ilgisi olmadigini, baska sebeplerle inanildigini bence acikca kanitliyoruz.

O yazıyı okumaya çalıştım sayın mantık ama inanın hiç bir şey anlamadım... Yazı dilini biraz daha sadeleştirseydiniz belki bende tartışmaya müdahil olabilirdim ama anlamadıgım için hiç yazmamayı seçtim...

Ben Deistim...

İki tane de (bana göre) kapı gibi argümanım var... Senin elinde ne var benim deist olmamı engelleyebilecek?

[ateist 0]

AteshBey

Zaten mantık bunu gerektirir... Çünki Tanrı ile ilişkilendirebileceğim iki argümanım var...

Yazimin sirf basini okudun degilmi?

[irr4ligion 0]

bulunmadan ve yine haberi olmadan 9 ay anne karnında taşıyor, bu 9 ay boyunca çocuğun eli, kolu, gözü, bacağı oluşuyor ve bütün bu olanlara ne anne nede babanın müdahelesi olmadan oluyor.

cocugun rahimde ne idugu belirsiz bir zigottan meydana gelmesinin 'bilgi' olmaksizin olusmayacagini söylüyorsun.dogru söylüyorsun tabiki,ama bu bilgi tanridan değil DNA dan geliyor.DNA üzerindeki genlerin taşidiği şifreli bilgiler bütün organlarimizi dokularimizi parcalarimizi uyumlu bir biçimde olusturuyor..işte bilgi deposu orada..

'DNA' ise tanri tarafindan olusturulmamiş,milyonlarca sene boyunca kimyasal ve moleküler evrim sürecinin 'secilim' yoluyla meydana getirdiği bir kalitsal madde olarak bünyemizin yönetimini ele geçirmiştir..

işte kisa ve öz yanit budur,bundan başkasi ise paso palavra.!

$seviyenin bu kadar alaşaği olacağini tahmin etmiyordum..katilimcilara dna'yi anlatiyorum..olacak şey değil

Ocak 15, 2008 tarihinde irr4ligion tarafından düzenlendi

[AteshBey 0]

'DNA' ise tanri tarafindan olusturulmamiş,milyonlarca sene boyunca kimyasal ve moleküler evrim sürecinin 'secilim' yoluyla meydana getirdiği bir kalitsal madde olarak bünyemizin yönetimini ele geçirmiştir..

Palavranın ağa babası budur!!!

[AteshBey 0]

Aslında Teizm ile Ateizm arasında zerre kadar fark yok...

Birisi Tanrı denen şeyin ne kadar saçma oldugunu bin bir türlü takla atarak anlatmaya çalışırı dalga geçer...

Diğeride son derece basit bir hücrenin kendiliğinden oluşma ihtimali ile alabildigince dalga gecer....

Al birini vur ötekine...

[mucahide 0]

Aslında Teizm ile Ateizm arasında zerre kadar fark yok...

Birisi Tanrı denen şeyin ne kadar saçma oldugunu bin bir türlü takla atarak anlatmaya çalışırı dalga geçer...

Diğeride son derece basit bir hücrenin kendiliğinden oluşma ihtimali ile alabildigince dalga gecer....

Al birini vur ötekine...

Peki sence hangisi saçma ve gerçek? Şu muazzam kainatın, insanın aklının dahi alamayacağı düzenin, birbirinden değişik, sayısını dahi bilemeyeceğimiz binbirtürlü varlığın akılsız, bilinçsiz, şuursuz varlıklar tarafından kendi kendine oluşamayacağını muhakkak bir yaratanı olması gerektiğini söyleyenlermi saçmalıyor? Yoksa bir iğnenin bile yapıcısı olması gerektiğini söylerken, şu muazzam kainatın kendi kendine oluştuğunu söyleyenler mi?

[AteshBey 0]

Aslında bu soruya en tarafsız cevabı agnostikler verebilir...

Ben bir Teist oldugum icin tarafsız cevap veremem...

Sadece agnostiklerin oy kullanabilecegi bir anket yapsak sonuc ne çıkardı merak ediyorum...

Hangisi daha komik?

A-) Canlılık ve Kainat yaratılmıştır

B-) Canlılık ve Kainat kendiliğinden oluşmuştur...

[Dragon 0]

Aslında bu soruya en tarafsız cevabı agnostikler verebilir...

Ben bir Teist oldugum icin tarafsız cevap veremem...

Sadece agnostiklerin oy kullanabilecegi bir anket yapsak sonuc ne çıkardı merak ediyorum...

Hangisi daha komik?

A-) Canlılık ve Kainat yaratılmıştır

B-) Canlılık ve Kainat kendiliğinden oluşmuştur...

Bence ikiside komik

[lostone 0]

Ya bana bişeyi araştırıp sora onun mükemmel olduğunu bulunça şaşırmak ve bunu Allaha bağlamak saçma geliyo.

Atıyorum;

mide asitinin ph değeri 0.01 azalsaydı hepimizin iç organları kavruludu, bu ince ayarı kim yaptı, allah olmasaydı bu sistem nasıl bu kadar mükemmel olurdu?

demek mantıksızlıktır çünkü sen yaşıyorsan, ve düşnüyorsan senin bedenin çalışabilir durumda olması lazım, bir ekosistemin olması gerekir. Bulacağın herşey zaten otomatikman mükemmel olcaktır.

Belki bizden önce 10 üzeri birmilyon kere insan örneği midelerinde uygun ph değerine sahip olmadıkları için yok olur gittiler, belki sayısız gezegendeki sayısız ekosistem,sayısız canlı türü (aslında sayılıdır ama henüz bilemiyoruz belki) değişen dengelere uyum sağlayamayıp, evrim geçiremeyip yok oldu.

Ayrıca "Allah akılla bulunur" demek "aklı olan allahı bulur" demek gibi bişeydir.Hoş değil.

biz "Dinsizliğe akılla ulaşılır" desem taşa tutarlar vallaha.

[mucahide 0]

lostone en basit yumurta bile kendi kendine pişmiyor, nasıl oluyorda bu kadar mükemmelliklerin kendi kendine olabileceğini düşünebiliyorsun? Düşünsene her insan doğuyor ve ölüyor bu durumu nasıl sebepsizliğe itebiliyorsun. Ben niye varım, neden insanım, bu dünyaya beni bir raslatımı getirdi, neden acizim, aklım olmuş olmasına rağmen irademle herşeye hükmedemiyorum. Kendi kendinizi boşluğa nasıl itebiliyorsunuz? Herşey ama herşey, bütün insanların yaptıkları koca bir boşluk sizin gibi düşünenleri hakikaten anlayamıyorum!

[lostone 0]

lostone en basit yumurta bile kendi kendine pişmiyor, nasıl oluyorda bu kadar mükemmelliklerin kendi kendine olabileceğini düşünebiliyorsun? Düşünsene her insan doğuyor ve ölüyor bu durumu nasıl sebepsizliğe itebiliyorsun. Ben niye varım, neden insanım, bu dünyaya beni bir raslatımı getirdi, neden acizim, aklım olmuş olmasına rağmen irademle herşeye hükmedemiyorum. Kendi kendinizi boşluğa nasıl itebiliyorsunuz? Herşey ama herşey, bütün insanların yaptıkları koca bir boşluk sizin gibi düşünenleri hakikaten anlayamıyorum!

Aslında anlarsın ama anlamak istemiyorsun. Kafandaki sorulara öyle veya böyle yanıtlar bullmuşsun. Ama bu yanıtların ne kadar temelsiz olduğunu görmek senin şu yaşına kadar inandığın şeylerin boşa çıkması demek ve sen bunu istemiyorsun.

Kendini güvende hissetmek istiyorsun, iyiliklerin mükafatı, kötülüklerin cezası olsun istiyorsun, Herşeye bir anda kesin cevaplar vermek istiyorsun. Bilinmezten ve onu aramaya çalışmaktan korkuyorsun? Alaca karanlıktan korktuğun için gözlerini kapıyorsun.

Bu konuda şöyle bir örnek vereyim:

Bir kapı var ve sen bu kapının başındasın.İçeride ne var merak ediyorsun. Kapının ancak anahtar deliğinden bakabiliyorsun ve gördüklerin acınacak derecede sınırlı, yetersiz. Sonra kapının yanında bir not görüyorsun.Orası burası karalanmış her gelenin kendine göre bişeyler yazdığı bir not buluyorsun.

Bu notta olmayacak şeyler yazıyo, hani akla mantığa uygun şeler değil. Ne bilim mesela içeride ay var yazıyo notta, biri altına not düşmüş burda aydan kasıt aslında yıldızlardır. Öteki yok güneş var diyo içerde.

Hiçbiri de mantığına uymazsa sen yine de o notlarda yazanlara inanır mısın?

Yoksa içeride ne olduğunu ömrün boyunca bilemiyeceğin gerçeğini kabul mü edersin.

Ben anahtar deliğine bir kez daha bakıyorum, kulağımı dayayıp içerisini dinlemye çalışıyorum.Ama bu zor bi iş. Senin kafan benimkinden daha rahat kabul etmek lazım.

Not:Burda senin üzerinden anlatmaya çalıştığım şeyler genel olarak gördüğüm şeylerdir. Yoksa senin kişiliğini falan bilmiyorum tabiyki. Sadece örneklerimi senin üzerinden verdim. Mazur görürsün umarım.

[mucahide 0]

lostone!

Şu kainatın bir yaratıcısı olması gerektiği düşüncesi akılsızlıkmı?

[lostone 0]

öylee demek saygısızlık olur ama ben akıllı olduğumu düşünüyorum ve bu akılla allahın varlığına ulaşılamıyacağını savunuyorum hatta islamda bahsedildiği gibi bir tanrının yokluğuna ulaşılabileceğini düşünüyorum.

Ayrıca birçok kere sorduğum sorulara "insanların aklı bunu almaz, böyle sorular sormak dinden çıkmaktır " gibi laflar duydum bunları söyleyenler de din hocaları falan

Aslında soru çok basittir. Şu:

allahtan önce hiçbirşey yoksa, allah doğmamış doğurulmamışsa, kendi kendine yaratılmışsa;

olmayan birşey nasıl kendini yarartır. Bana akılla bunu cevabını verin namaza başlıyorum yarından itibaren.

Ama yalnızca aklınızı ve mantığınızı kullanın, gözümü cehennemle korkutmaya ya da cennetteki hurilerle boyamaya çalışmayın...

[Deicide 0]

Deicide Zaman nedir? Zaman maddeden başka birşey midir ki, mekan ve zaman olarak ayırıyorsun. Zamanı madde ile tarif edebiliriz, madde yoksa zamanda yoktur. Ve madde mekan olarak sınırlı ise ve zamanda madde ile varsa demek ki madde de sınırlıdır.

Hmmm.. Kesin bir kanıtlaması olmasa da katıldığım bir düşünce.. Zamanın olması maddenin olmasını zorunlu olarak gerektirmez. Bizim bildiğimiz anlamda zaman, ancak madde olduğu koşulda var. Çünkü tersini gözlemlemedik. Madde olmadığı durumda zamanı nasıl ölçebileceğimizi bilmiyoruz. Ölçülemeyen bir şeyin varlığından söz etmenin bir anlamı olduğundan da emin değiliz. Dolayısıyla tümdengelimsel ve önsel (a priori) olarak olmasa da, tümevarımsan ve sonul (a posteriori) olarak zamanın madde olmadığı koşulda olmayacağını söyleyebiliriz.

Yalnız bu, senin öne sürdüklerini desteklemez. Eğer madde olmadığı durumda zaman yok ise, evrenin olmadığı bir zamandan da söz edilemz. Aynı şekilde, önce ve sonra kavramları zorunlu olarak zamanı gerektirdiğinden, evrenin varolmasından öncesi diye bir zaman da olanaksızlık olacaktır. "Evren yoktu, sonradan yaratıldı" gibi bir önerme de sonuç olarak söylenemez eğer maddenin yokluğunda zaman yoksa.

İkincisi, zaman ve mekan ayrılmayacak şeyler olsa bile, mekanda sınırlılık zamanda sonluluğu yine zorunlu olarak gerektirmez. Nasıl uzayın x eksenindeki sınırlılığın y ve z eksenlerindeki sınırlılığı zorunlu olarak gerektirmiyorsa. Bir şey bir yönde sınırlıysa, diğer yönlerde de sınırlıdır gibi bir önerme, a priori olarak öne sürülemez. Çünkü böyle bir şeyin olabileceğini düşünmemizde bir çelişki yoktur.

Evet bu söylediklerin doğru insan ölsede atomlar yokolmaz, toprağa karışır, başka bir nesneye dönüşür, su buharlaşır kendisi yok olur ama atomlar yok olmaz veya değişir. O yüzden yağmur hep denizlerdeki suyun buharlaşıp tekrar geri dönmesi ile devir daim olur. Ama bu atomun ezeli veya ebedi olduğu anlamına gelmez. Başlangıcı vardır bunu kabul ediyorsun. Ve zaman dediğimiz şey madde ile ayrılmaz olduğuna göre ve atomunda sınırı olduğuna göre demek ki atomda sınırlıdır. Bir başlangıcı ve sonu vardır.

Bak yine dönüp dolaşıp aynı noktaya geliyorsun. Başlangıcı olan bir şeyin sonu neden olsun? Bunu gerektiren ne? Bunu defalarca soruyorum ama bir türlü nedenini açıklayamıyorsun. Çünkü öyle bir şey yok.

Nasıl bugünkünün aynısıydı? Sen evrenin bir başlangıcı olduğunu kabul etmiyormuydun? Başlangıcının olduğunu söylemek onun yokluktan meydana geldiğini söylemektir. Ve benimde bildiğim kadarı ile bilimde big bang teorisini sıfır hacimde yani yoklukta, zamanın olmadığı bir anda bir noktanın patlaması ile oluştuğunu söylüyor. Sen farklı bir teoriyemi inanıyorsun yoksa?

Bildiğimiz evrenin bir başlangıcı olduğunu söyledim. Bu da en erken, evrenin tekillik içinde olduğu durumun sona erdiği andır. O anda da evrenin kütlesi bugünkü evrenin aynısıydı. Bundan öncesine ilişkin ise hiçbir şey söylenemez. Çünkü bizim bildiğimiz denlemler evrenin tekillik denen koşul içinde olduğu durumda işlemiyor. Bundan öncesine ait söylenecek her şey deneysel kanıtı olmayan bir spekülasyondur. Zamanın olmadığı anda bir noktanın patlaması ne demek? Zamanın olmadığı bir an mı var? Buna terimlerde çelişki deniyor. Baştan sakat bir cümle yani..

Dünyanın kütlesi de sınırlıdır. Zamanda madde ile bağlantılı olduğuna göre demek ki dünya sınırlıdır.

Dünyanın ömrünün sonu olduğunu kütlesinin sınırlı olmasında ötürü değil, Güneş'in yakıtını bitirdikten sonra şişerek bir kırmızı dev halini alacağını ve bu sırada da Dünya'yı buharlaştıracağını bildiğimizden ötürü biliyoruz. Ama Dünya'yı oluşturan malzeme yokolmayacak. Atomlar halinde varlığını sürdürecek. Belki bir sonraki kuşaktaki bir gezegen sisteminin hammaddesini oluşturacak. Bugün bizi oluşturan karbon, azot, oksijen, fosfor, kükürt.. atomları, Dünya yerinde değilken milyarlarca yıl önce bir yıldızın içindeydi. Şimdi o yıldız yok ve biz varız.

Tamam doğru atomlar yok olmuyor, ama deicide yok oluyor ve bir daha aynısı gelmiyor, ayşe, fatma, ali, kapının önündeki köpek yok oluyor onun yerine başka köpek geliyor. Ben ölüyorum ama ben geri gelmiyorum, başkası geliyor.

E ne var bunda? Bu evrenin yok olacağını ve kütlesinin sıfıra dönüşeceğini mi gösterir?

Bu söylediğin islam inancına göre ters. Zira kıyamet aynı günümüzde kainat ne halde ise o halde kopacak. Atomlarda sınırlı, aciz, muhtaçtır. Ve dolayısıyla ben hala bunun arkasındayım bunlardan oluşan kainatta aynı özelliklere sahiptir. Kız lisesi insan değildir, kız da değildir o yüzden okul adet görmez. Ama yıldızlardan, gezegenlerden, dağdan, taştan vs. oluşan kainatta sınırlı, aciz, muhtaçtır. Verdiğin örnek tutarlı değil.

Bu inanç seni bağlar.. Beni değil. Eğer deseydin ki, bu benim inancım, o zaman sana bir şey demeyecektim. Oysa sen bu benim inancımdır demekle kalmıyor, bunu kanıtladım, akıl bunu gösterir diyorsun. Ben de diyorum ki, hayır akıl bunu göstermez. O sadece bir inanç. Akılla filan ilgisi yok. Ayrıca sormak lazım.. Senin inancın bu kadar mı zayıf? Aklın bunun böyle olmak zorunda olmadığını, bir keyfiyet olduğunu, başka türlü de olabileceğini söyleseydi bunlara inanmaz mıydın?

Bak kız lisesini senin iddianın tersini göstermek için verdim. Sen diyorsun ki, evrendeki nesnelerin hepsi sonlu. O halde evren de sonlu olmalı. Yani A'yı oluşturan her şey x özelliğini taşıyor, o zaman A'da x özelliğini taşımalı gibi yanlış bir yargıya dayandırdın uslamlamanı. Ben de diyorum ki eğer senin yargın doğruysa, hepsi de adet gören kızlardan oluşan kız lisesi de adet görmeli. Buna olmayana ergi denir. Yani yanlış bir uslamlamanın (akıl yürütmenin) yöntemini izleyerek yanlış sonuca ulaşıldığını gösterme ve böylelikle yargıyı çürütme.

0 dan başlayan doğal sayılar madde değildir. İnsanların matematikte koymuş olduğu bir kuraldır. Bu örnekte tutarlı değil.

Eğer şimdi elektronlardan, protonlardan, kuarklardan örnek verecek olursan onun da cevabı değişmeyecek. Onlarda sınırı olan, muhtaç olan, aciz olan şeyler ve sonsuz olamayacakları gibi kendi kendilerinede var olamazlar.

Mücahide, senin iddian şu: başlangıcı olan her şeyin bir sonu vardır. Bunu mantığın zorunlu olarak gerektirdiği bir öncül olarak alıyorsun. Mantığın bir şeyi zorunlu olarak gerektirmesi, aksinin düşünülemeyeceği anlamına gelir. Örneğin bütün üçgenler üş köşelidir, üç açılıdır. Bunun aksi düşünülemez. Oysa senin öncülün aynı şey değil. Aksi düşünülebiliyor. Verilen örneğin madde olup olmaması önemli değil. Aksi düşünülebilen bir önermenin doğruluğu zorunlu değildir ve dolayısıyla kanıtlama işleminde kullanılamaz.

Öte yandan, her şeyin sonu var sonucuna deneyden önce, yani a priori değil, yaptığın sınırlı gözlemlerle ulaşıyorsun. Buna tümevarm deniyor. Ama bu tümevarım geçersiz. Çünkü işine geleni örnek alıyorsun. Atomun mutlaka sonunun olduğunu gözleyemedin, elektronun da, fotonun da. ama ne yapıyorsun, Mutlaka bunların da sonu olmalıdır diye kafadan atıyorsun. Neden deyince verdiğin yanıt, başlangıcı olan her şeyin sonu vardır. Hayda.. Başa döndük. Eğer bu önerme a priori bir önerme olsaydı, bu şekilde kullanmak doğru olurdu. Oysa değil. Başlangıcı olup da sonu olmayan şeyleri çelişki yaşamaksızın düşünebiliyoruz. Demek ki böyle bir şey kanıtlama işleminde kullanılamaz.

Madem tartışmaktan hoşlanıyorsun, biraz mantık öğrenmeni tavsiye ediyorum. Tümel önermeler nasıl doğrulanır, akıl yürütmede nasıl kullanılır, çıkarım kuralları nelerdir, analitik-sentetik, a priori-a posteriori, zorulu-olumsal önermelerin ayrımı gibi. Gerçekten yararını göreceksin. Temel düşüncelerin değişmese bile, onları doğru ve tutarlı olarak gerekçelendirmeyi öğreneceksin.