Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

[Hakim 0]

Aslında bunu "Tanrı vardır" diyenlere söylemek gerek

Nitekim biz burda onların ortaya koydugu argümanların geçerli olmadıgını anlatmaya çalışıyoruz.

Muhtemelen söylediğin doğru,tek başına mantık bir şeyin varlığını kanıtlar mı konusu da ele alınabilir tabii ki sen bunu istersen yap.

Sanırım anibal ile kavgandan sonra deha nikini bırakıp hakim olarak geri döndün.

Mesela düşeş oldu,bunu tek başına mantıkla ispatlayabilir misin?

Önceki iletilerden salt mantık ile nelerin mümkün olmadıgına dair bir sürü örnek verildi.

Üç köşeli dörtgen olmadı,senin penaltı örneği de olmadı,çelişik tanrı da olmadı,başka hangi örnek var?

İlke basit. Mantık ile neyin mümkün olmadıgını kanıtlamak kolay. Mantığın temel ilkelerine aykırı bir durum varsa bu durum mantıksal olarak kabul edilemezdir. Ha sen kabul edersin orası ayrı. İnananların yaptıgı budur genelde. Mantıküstü diye bir tanım yapıp tüm çelişkileri yokettiklerini sanıyorlar.

Peki mantıksal olarak geçerli olan bir şey doğru mudur?

mantıksal olarak geçerli olmak doğruluğunun ispatı manasına mı gelir?

[Lucretius 0]

Muhtemelen söylediğin doğru,tek başına mantık bir şeyin varlığını kanıtlar mı konusu da ele alınabilir tabii ki sen bunu istersen yap.

Sen niye yapmıyorsun?

Mesela düşeş oldu,bunu tek başına mantıkla ispatlayabilir misin?

Sen hala mantıkla ispat nedir onu anlamadın

Üç köşeli dörtgen olmadı,senin penaltı örneği de olmadı,çelişik tanrı da olmadı,başka hangi örnek var?

Çok güzel olduda sen idrak edemiyorsun

Peki mantıksal olarak geçerli olan bir şey doğru mudur?

Mantıksal olarak birbirleri ile çelişik olmayan önermeler, aksiyomlar herhangi birşeyi tanımlamada kullanılabilir ama bu o tanımlanan şeyin gerçekten nesnel biçimde yani zihnimizin dışında varolduğunu göstermez.

mantıksal olarak geçerli olmak doğruluğunun ispatı manasına mı gelir?

Doğru olmak mantıksal açıdan tutarlı olmayı gerektirir ama mantıksal açıdan tutarlı herşey doğru yada gerçek anlamına gelmez.

Kasım 19, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[Hakim 0]

Sen niye yapmıyorsun?

Ben yüzlerce kere söyledim zaten formülasyon olarak sen yap demek istedim

Sen hala mantıkla ispat nedir onu anlamadın

ben biliyorum da sınırını gösterme derdindeyim

Çok güzel olduda sen idrak edemiyorsun

hayır orada üçgenin dörtgen olmadığı ispatlandı sanılıyor ama bu bilgi zaten öncüllerde var,yani mantık sihirli bir güç değil.

Doğru olmak mantıksal açıdan tutarlı olmayı gerektirir ama mantıksal açıdan tutarlı herşey doğru yada gerçek anlamına gelmez.

güzel

[Lucretius 0]

hayır orada üçgenin dörtgen olmadığı ispatlandı sanılıyor ama bu bilgi zaten öncüllerde var,yani mantık sihirli bir güç değil.

Mantıktan büyü bekleyen sensin

Mantık bir yönden öncüllerin farklı açıdan dile getirilmesidir ve bu öncülleri içeren bir kümeden belirli cevaplar alırken öncülleri tek tek ele alıp o öncüllerden ulaşılan cevapların aynı olmasını gerektirir. Aynı öncül kümesinden farklı sonuçlara ulaşabiliyorsan o öncül kümesi ile birşey veya bir kavram tanımlayamazsın. Tanımladım dediğin şey ne kavramsal olarak ne nesnel, fiziksel olarak varolamaz.

[Hakim 0]

Mantıktan büyü bekleyen sensin

Mantık bir yönden öncüllerin farklı açıdan dile getirilmesidir ve bu öncülleri içeren bir kümeden belirli cevaplar alırken öncülleri tek tek ele alıp o öncüllerden ulaşılan cevapların aynı olmasını gerektirir. Aynı öncül kümesinden farklı sonuçlara ulaşabiliyorsan o öncül kümesi ile birşey veya bir kavram tanımlayamazsın. Tanımladım dediğin şey ne kavramsal olarak ne nesnel, fiziksel olarak varolamaz.

laf salatası yapma,üç köşeli dörtgen örneği doğru ise onu duyalım,sen giderken ben geliyordum ya da vaay çok bilgilisiniz teşekkür ederim öhm öhm

[DEUTZ 0]

Pasam (Hakim)

Bu veletler "uc koseli besgen imkansizdir" sozunu kaseden anlamislar) Mantigi agizlaina sakiz etmis, hepsi mantik uzmani olmus maasallah. Mantikla gidildiginde teistler her daim kazanir, ateistlerin tek gucu bilim olabilir. Nuh tufanini, babasiz dogmayi, nehrin yarilmasinin olanaksizligini gostermek zaten yeter artar. Mantik hulyalarda da dolastirir adami.

Ucgen ucgendir besgen besgen. Ucgenin tanimini imkansiz baska bir seyin tanimi uzerine bind eden cuvallar.

Hele ki "celisik olan var olamaz" turu bir cikarim sacmaliktir.

Ben iddiayi daha ileri goturuyor ve su sekilde genisletiyorum.

4 koseli ucgen oxymorondur, uzerinde konusulamaz. Kimseyi tutmuyoz tabi))

Kuran kitabinda gecen Allah'in baslica celisik oldugu dusunulen ozellikleri sunlardir.

----- Herseye gucu yeter

----- Herseyi bilir..

Allah'in celikili oldugunu gosterdigimizi dusunelim, bu durumda o yok mudur? Keyfi davranarak bilgiler gonderen bir varlik nasil celiski bulundu diye yok kabul edilir?

Allahin yerine enformasyonunun kaynagi belirlenemeyen bir insani koyun, ve o insanin dediklerinde apacik celiskiler bulun. O celiskilerden yola cikarak uyduruk da olsa o bilgleri gecersiz kilmak ve bilgilerinin failini yok saymak hatalidir.

Allah'i gec, celiskisiz bir tanri tanimi yapmam, o tanrinin var oldugunun kaniti olmayacaktir, evreni yaratan etkende oldugu gibi. Tersi de gecerli.

Allahin mantikli yanlari vardir, mantiksiz yanlari da.. mesela ""Allah herseyi bilir, 10 yil sonra ne olacagini da bilir"" anlamlidir. Ama dort koseli ucgeni gundelik hayatta kullanamazsin.

Sonuca gelelim. Allahin celiskileri bilerek koymus olma olasiligi "aha celiski buldum demek ki yok" argumanini cop kutusuna gonderir. Allah'a karsi sunulabilecek argumanlar sadece bilimden gelebilir (tabi anibal tarzi bir bilim Allah'i da, cini de, miraci da ispatlar o ayri)).

Deyisim odur ki, bilincli oldugu savlanan bir varliktan geldigi iddia edilen bilgilerde celiski bulmak mantikî olarak o varligin olmadigini gosteremez. Tipki "ben hem A'yim hem de B" diyen adami sirf bunu dedi diye yok sayamayacaimiz gibi)

Mantikla gidilecek yer cok.

Ateist mantikla hic bir halt yapamaz bir teiste karsi. O yuzden bilime sarilmali ateistler, guvenilir bilgi karsisinda herkes diz coker, yeter ki dogrulansin..

[A$tur 0]

Mantık ve bilimi birbirinin alternatifi sanmak nasıl bir cehaletin ürünüdür bilemiyorum.

[DEUTZ 0]

Mantık ve bilimi birbirinin alternatifi sanmak nasıl bir cehaletin ürünüdür bilemiyorum.

"Mantik ile bilim her kosulda birbirinin alternatifidir, birbirini tamamlamazlar" demedi kimse, atlama lufer misali sirin cocuk)

Deniyor ki ozetle, tanrisal celiskileri, mantiksal argumanlari birakin, bunlarla tanriyi yok edemezsiniz. Mantik bilgisayar gibidir, ne verirseniz onu alirsiniz. Fazladan bilgi uretmenin yolu bilimdir, bunu da mantiga dayanarak yapar.

Yani neymis? Kafaniza vura vura kabul ettirmeye calistigimiz sekliyle tek basina mantikla tanriyi yok edemezsiniz. (geride sana ve diger cocuklara ait mantik fukarasi bazi esyalar gordum de neyse dedim))

O yuzden sen ve senin gibi caylaklara tavsiye ediyor ve diyoruz ki "dine karsi ne yapacaksaniz bilimle yapin". dolayli kanit bulun, mesela dinler evrimi reddediyorsa evrim de dogruysa gibi veya tufan bilesik kaplar ilkesiyle uyumsuz vs vs.

O zaman anlamli olur dedikleriniz. Yoksa bilimle yine tanrinin yoklugunu gosteremezsiniz. Sen bakma anibal ucubesine, onun beynine ne yaptilar bilmiyom ama, hic iyi etmemisler))

Anlamadigin yerleri acik secik sor astur, istersen gidip hocan, ustadin Roquentin'e sorabilirsin. sen henuz caylaksin, zeki bir caylak..

Su anda forumda, sana bunu ogretecek tek kisi odur..

Kasım 22, 2009 tarihinde DEUTZ tarafından düzenlendi

[DEUTZ 0]

Allahin yerine enformasyonunun kaynagi belirlenemeyen bir insani koyun, ve o insanin dediklerinde apacik celiskiler bulun. O celiskilerden yola cikarak uyduruk da olsa o bilgleri gecersiz kilmak ve bilgilerinin failini yok saymak hatalidir.

Allah'i gec, celiskisiz bir tanri tanimi yapmam, o tanrinin var oldugunun kaniti olmayacaktir, evreni yaratan etkende oldugu gibi. Tersi de gecerli.

Allahin mantikli yanlari vardir, mantiksiz yanlari da.. mesela ""Allah herseyi bilir, 10 yil sonra ne olacagini da bilir"" anlamlidir. Ama dort koseli ucgeni gundelik hayatta kullanamazsin.

Bazi caylaklar burada "Allah'la insan analojik olarak ozdes kabul edilmis, bu hatadir" deme gafletine dusmeden hemen belirtiim. Allah ateistlerce ziyadesiyle antropomorphic kabul edilir))

Ironi yasak degil forumda

[A$tur 0]

"Mantik ile bilim her kosulda birbirinin alternatifidir, birbirini tamamlamazlar" demedi kimse, atlama lufer misali sirin cocuk)

Deniyor ki ozetle, tanrisal celiskileri, mantiksal argumanlari birakin, bunlarla tanriyi yok edemezsiniz. Mantik bilgisayar gibidir, ne verirseniz onu alirsiniz. Fazladan bilgi uretmenin yolu bilimdir, bunu da mantiga dayanarak yapar.

Yani neymis? Kafaniza vura vura kabul ettirmeye calistigimiz sekliyle tek basina mantikla tanriyi yok edemezsiniz. (geride sana ve diger cocuklara ait mantik fukarasi bazi esyalar gordum de neyse dedim))

O yuzden sen ve senin gibi caylaklara tavsiye ediyor ve diyoruz ki "dine karsi ne yapacaksaniz bilimle yapin". dolayli kanit bulun, mesela dinler evrimi reddediyorsa evrim de dogruysa gibi veya tufan bilesik kaplar ilkesiyle uyumsuz vs vs.

O zaman anlamli olur dedikleriniz. Yoksa bilimle yine tanrinin yoklugunu gosteremezsiniz. Sen bakma anibal ucubesine, onun beynine ne yaptilar bilmiyom ama, hic iyi etmemisler))

Anlamadigin yerleri acik secik sor astur, istersen gidip hocan, ustadin Roquentin'e sorabilirsin. sen henuz caylaksin, zeki bir caylak..

Su anda forumda, sana bunu ogretecek tek kisi odur..

Bu aralar da yeni bir moda var, eski üyeler yeni üyelikler alıp geliyorlar, anonimliklerine güvenip burada yazanlara sataşıyorlar, herhalde böyle yaptıklarında geçmişteki düşüncelerine vs. gelecek eleştirilerden falan korunabileceklerini düşünüyorlar. Bir yandan da kendilerini otorite bellemişler, çaylak maylak diyerek insanları küçümsüyorlar, oysa kendilerinin ne mal oldukları belli değil. Banlı falan değilseniz hep yazdığınız üyeliklerinizle gelin yazın, böyle çocukça şeylere gerek yok. Gerçekten bu konularda iddia ettiğiniz gibi birikimli iseniz zaten onu görür ona göre yazarız.

Hakim de sen de(aynı kişi bile olabilirsiniz, forumda sizin tarz 2-3 tane adamın aynı anda ortaya çıkma ihtimali çok da yüksek değil) nereden çıkardıysanız burada insanların bilim ile mantığı birbirine alternatif gördüğünü, dinleri sadece mantık temelinde eleştirdiğini falan sanıyorsunuz. Aslında alakası yok. Yerine, tanrı tanımına göre mantıksal çelişkiler de gösterilir, bilimle elde edilen bilgilerle dinlerin iddialarının çelişkileri de gösterilir. Kimsenin sadece birini kullanalım gibi bir takıntısı yok. Hoş, bilim dünyanın yuvarlak, din dünyanın düz olduğunu söylüyorsa dinlerin iddiaları ile bilimin bulgularının aynı anda doğru olamayacağı da mantıksal bir çıkarımdır. Zaten kendin de demişsin:

Fazladan bilgi uretmenin yolu bilimdir, bunu da mantiga dayanarak yapar.

E o zaman?!

Anlamadığım bir kısım yok, olursa da açar araştırırım, kafa patlatırım, kim olduğu belirsiz adamlara danışacak halim yok. Bana ait mantık fukarası ne gördüysen de belirt, bizler de görelim. Bu başlıkta Dehri, Lucretius gibi bazıları mantıklı şeyler yazmışlar, bence onları okumak lazım.

Roquentin epeydir o nicki kullanmıyor, forumu çok da dikkatli takip etmiyorsun sanırım. Kendisi arkadaşımdır, sık sık da konuşurum, üstad vs. olayını nereden çıkardığın da meçhul.

[Hakim 0]

Pasam (Hakim)

Bu veletler "uc koseli besgen imkansizdir" sozunu kaseden anlamislar) Mantigi agizlaina sakiz etmis, hepsi mantik uzmani olmus maasallah. Mantikla gidildiginde teistler her daim kazanir, ateistlerin tek gucu bilim olabilir. Nuh tufanini, babasiz dogmayi, nehrin yarilmasinin olanaksizligini gostermek zaten yeter artar. Mantik hulyalarda da dolastirir adami.

Hocam,nasıl olur da tarihe geçmez bu söylemin??

tabii ki iş mantığa kalsa teist galip gelir ve gelmiş zaten.

Ucgen ucgendir besgen besgen. Ucgenin tanimini imkansiz baska bir seyin tanimi uzerine bind eden cuvallar.

Tanımı da ben veriyorsam tereciye tere satmak neden?

Allah'i gec, celiskisiz bir tanri tanimi yapmam, o tanrinin var oldugunun kaniti olmayacaktir, evreni yaratan etkende oldugu gibi. Tersi de gecerli.

İşte olay budur,bunu anlamaktan aciz olanlar var,nesnel kanıt olmadan ispat olllmmaaazzzz.

Mantikla gidilecek yer cok.

Ateist mantikla hic bir halt yapamaz bir teiste karsi. O yuzden bilime sarilmali ateistler, guvenilir bilgi karsisinda herkes diz coker, yeter ki dogrulansin..

Aynen öyle,zaten teistler de bilimsel gerçekleri kabulleniyor,evrim'e bile sahip çıkanlae var.

Yani neymis? Kafaniza vura vura kabul ettirmeye calistigimiz sekliyle tek basina mantikla tanriyi yok edemezsiniz

Evet aynen öyle ,çünkü doğru bilgiye bu şekilde ulaşamazsınız.

Mantık yüzde 99 olasılığın gerçekleşmiş olma ihtimali daha yüksek diye düşünmemizi sağlar ama nesnel olarak bakarsınız % 1 gerçekleşmiş.

O yuzden sen ve senin gibi caylaklara tavsiye ediyor ve diyoruz ki "dine karsi ne yapacaksaniz bilimle yapin".

Hatta hayatta en hakiki mürşit ilimdir diye de açık açık söylüyoruz.

[kenzo 0]

Kuran kitabinda gecen Allah'in baslica celisik oldugu dusunulen ozellikleri sunlardir.

----- Herseye gucu yeter

----- Herseyi bilir..

Allah'in celikili oldugunu gosterdigimizi dusunelim, bu durumda o yok mudur? Keyfi davranarak bilgiler gonderen bir varlik nasil celiski bulundu diye yok kabul edilir?

Keyfi davranması eylemleri mantıksal çelişki barındırabilir demek değildir.

Siz gazel okuyamaya, mantıksız tanrıları mümkün kılmaya devam edin.

Kasım 22, 2009 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

Vakti zamanında forumda Trajito, Rexino gibi agnostikleri topa tutan deha (hakim) bir çeşit metamorfoz evresine girmiş. "Tanrı hem ezeli olabilir hem yaratılmış olabilir" diyen ve çeşitli felsefi kavramlarla temellendirmeye çalışan "Tanrı yalancı" olabilir diyen bu arkadaşlara karşı son derece sağlam mantıksal itirazlar yapan deha'nın (hakimin) yerinde yeller esiyor. Artık mantıksal çelişkili olsada bir tanrı'nın varolabileceğini savunmaya başlamış. Üzücü.

[alcapone 0]

Sen Deha abiyi boşver kendi haline üzül.

Hakim, Deha abinin "H" harfi.

O zaman zaman dengelerle oynayıp ayar verir. Boşver o'nun durumunu. O zamanlar farklı bişey savunduysa vardır bildiği.

Senin durumun ne olacak asıl.

Saf geldin saf mı gidicen?

[Hakim 0]

Vakti zamanında forumda Trajito, Rexino gibi agnostikleri topa tutan deha (hakim) bir çeşit metamorfoz evresine girmiş

"Tanrı hem ezeli olabilir hem yaratılmış olabilir" diyen ve çeşitli felsefi kavramlarla temellendirmeye çalışan Tanrı yalancı olabilir diyen bu arkadaşlara karşı son derece sağlam mantıksal itirazlar yapan deha'nın (hakimin) yerinde yeller esiyor.

Artık mantıksal çelişkili olsada bir tanrı'nın varolabileceğini savunmaya başlamış. Üzücü

Dehri,

Sanırım yanlış anlama olmuş,boşluk bırakırsam olur tabi,o fikre katılmıyorum tabii ki bunu belirtecektim ancak vazgeçtim,bunu daha geniş kapsamlı nasıl olsa yaparım diye.Ama bu fikri desteklediğime dair bir şey de yazmış değilim.

Ben geçenlerde Tanrının yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman başlığına DEHA nın argümanlarının beni ne kadar etkilediğini yazmıştım,DEHA'ya haksızlık etmeyin en ufak değişen bir şeyin olduğunu sanmıyorum.

[DEUTZ 0]

Keyfi davranması eylemleri mantıksal çelişki barındırabilir demek değildir.

Siz gazel okuyamaya, mantıksız tanrıları mümkün kılmaya devam edin.

Insan eylemlerini ele alalim o halde.

kenzo bazen hanzoluk bazen de kenzoluk yapiyor.

ikisi bir arada mumkun

bazen iyi, bazen kotu.

ve kenzo guvenilir degil

onun guvenilmezligi, gonderdigi vahiyde belli oluyor

bak, sana tutarsiz fiiliyatta bulunan bir tanri modeli

celiskili ve olanakli.

[Hakim 0]

Dehri,

Benim yazdıklarımın içinde hatalı bir yer varsa gösterir misin?

ben her dediğimin arkasındayım,isteyenle de tartışırım.

tanrıyı bulmuş olsam sizden de saklayacak değilim.

O zaman zaman dengelerle oynayıp ayar verir. Boşver o'nun durumunu. O zamanlar farklı bişey savunduysa vardır bildiği

şimdi bu yoruma şapka çıkartılmaz mı??

[alcapone 0]

şimdi bu yoruma şapka çıkartılmaz mı??

evet şapkadan tavşan bile çıkarılır

[DEUTZ 0]

Yav Hakim, deha karsi argumanlari gecici olarak dogru kabul ederek tartismaya devam eder, arapcada buna farzi misal derler de, bazi hodukler bunu anlamazlar))

Ulan deha gelip de burada "valla ben ateistim" diye soz sarfettirilecek adam miydilan? anlayissizliginiz deha'yi size ateist oldugunu kanitlama cabasina surukledi)))

ayip degil mi yav?=

Kasım 23, 2009 tarihinde DEUTZ tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

[quote name=DEUTZ' date='23 November 2009 - 02:16 AM' timestam

p='1258935402' post='519813]

Insan eylemlerini ele alalim o halde.

kenzo bazen hanzoluk bazen de kenzoluk yapiyor.

ikisi bir arada mumkun

bazen iyi, bazen kotu.

ve kenzo guvenilir degil

onun guvenilmezligi, gonderdigi vahiyde belli oluyor

bak, sana tutarsiz fiiliyatta bulunan bir tanri modeli

celiskili ve olanakli.

Komiksiniz daha ortaokul seviyesindeki bir çocuğun farkedebileceği bir çelişkiyi farkedemiyorsunuz.

İkisi bir arada mümkün değil ki "bazen şöyledir, bazen böyledir" diyorsun aynı anda hem öyle hem böyle olmuyor farkında mısın? Kenzo aynı aynda hem iyi hem kötü olamıyor mesela, bazen iyi bazen kötü olabiliyor.

Kenzo'nun sıfatları kusursuz değil, kenzo'nun sıfatları değişmez mutlak değil. Peki ya Tanrı'nınkiler?