Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

[Hakim 0]

Hakim, neredeyse açtığın her başlık, yazdığın her ileti polemik ve demagojiden ibaret, tıpkı bu başlıkta olduğu üzere.

okuma o zaman görmezden gel ben seni takıyormuyum ha ha diyorum ama senin çapını tabii ki biliyorum sana zorla cevap yaz diyen var mı?

"Tek başına mantık, bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?" demişsin de, neyin, nasıl bir şeyin olduğuna değgin bir açıklama yapmamışsın.

daha neyini açıklıyayım??

Örneğin ben, güneş yüzeyinde yaşayan bir insanın yokluğunu, tek başına mantıkla ispatlarım. Tatmin edici bir cevap olur mu bu senin için?

sen bir formüle et görelim öyle karar verelim,üçgen dörtgen işine dönmesin.

[Lucretius 0]

konuyla alakasını kuramadım,üçgen dörtgenden mi bahsediyorsun?

çelişkili önermeler derken neyi kastediyorsun,nereyi anlamadığımı sanıyor veya düşünüyorsun?

Konuyla alakasını kurabilsen şaşardım zaten

Çelişkili önermelere birde şöyle örnek verelim acaba idrak yollarından beynine sinyal ulaşacak mı bakalım?

Asla penaltı kaçırmayan bir fulbolcu penaltı atışı yapacak kalede de asla gol yemeyen bir kaleci var.

Penaltı atışının sonucu ne olur?

Kasım 18, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[Hakim 0]

Konuyla alakasını kurabilsen şaşardım zaten

Çelişkili önermelere birde şöyle örnek verelim acaba idrak yollarından beynine sinyal ulaşacak mı bakalım?

Asla penaltı kaçırmayan bir fulbolcu penaltı atışı yapacak kalede de asla gol yemeyen bir kaleci var.

Penaltı atışının sonucu ne olur?

Penaltı atışının sonucu atıştan sonra belli olur,posterior (arkadan,sonradan)olarak.

Atıştan sonra da nesnel durum ya kaleci ya futbolcu açısından değişmiştir.

Asla ol yememiş bir kaleci,asla gol yemeyecek bir kaleci demek değildir.

Çok bilmiş ukalalıklarınızı başka yerde yapın,ya da adam gibi yazın,konuları bulandırmayın.

[Lucretius 0]

Penaltı atışının sonucu atıştan sonra belli olur,posterior (arkadan,sonradan)olarak.

Atıştan sonra da nesnel durum ya kaleci ya futbolcu açısından değişmiştir.

Asla ol yememiş bir kaleci,asla gol yemeyecek bir kaleci demek değildir.

Çok bilmiş ukalalıklarınızı başka yerde yapın,ya da adam gibi yazın,konuları bulandırmayın.

Ben daha önce penaltı kaçırmamış ve daha önce gol yememiş fulbolcu ve kaleciden bahsetmiyorum.

Bunları asla penaltı kaçırmayan ve asla gol yemeyen diye tanımlıyorum anlayabildin mi?

Tanım yapıyorum tanımmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

bunlar aşkın, ideal, kusursuz golcüler ve kaleciler

Kapişşşş???

Şimdi cevap ver soruma.

Kasım 18, 2009 tarihinde xislam tarafından düzenlendi
Hakaret yok xislam

[Hakim 0]

Angutsun sen!

Ben daha önce penaltı kaçırmamış ve daha önce gol yememiş fulbolcu ve kaleciden bahsetmiyorum.

Bunları asla penaltı kaçırmayan ve asla gol yemeyen diye tanımlıyorum anlayabildin mi?

Tanım yapıyorum tanımmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

bunlar aşkın, ideal, kusursuz golcüler ve kaleciler

Kapişşşş???

Şimdi cevap ver soruma.

asla penaltı kaçırmayan ve asla gol yemeyen tanımlamasını nasıl yapabilirsin???

var mı böyle bir hakkın,müneccimmisin ulen sen?

tek tek önermeleri topladın tüme varım'a gittin bu ispat mıdır?

Bir kalecinin sınırlı ömründe 300 maç gol yememesi hangi bilimsel veya mantıksal kural ile onun bir sonraki maç gol yemeyeceğini garanti edebilir

suyun bile her zaman yüz derecede kaynayacağı kesin değilken

bir futbolcunun her penaltıyı gole çevireceğini kim iddia edebilir?

Russell'in hindisi ni de bilmiyorsun kazma?

tanım yapıyormuş

hahh haaah

bana bu tanımı hangi yöntemle yaptığını söyleyebilirmisin???

penaltı atışı nedir,olgusal bir olaydır

demek ki sonucu sana olgusal olay söyler

penaltı atışı yapılınca ya gol olur ya olmaz sen de görürüsün,

penaltılar ya gol olur ya olmaz ikisinden biri bu durumda da asla gol yememek veya asla penaltı kaçırmamak nasıl mümkün olabilir?

Kasım 18, 2009 tarihinde xislam tarafından düzenlendi
Hakaret yok xislam

[Lucretius 0]

asla penaltı kaçırmayan ve asla gol yemeyen tanımlamasını nasıl yapabilirsin???

var mı böyle bir hakkın,müneccimmisin ulen sen?

tek tek önermeleri topladın tüme varım'a gittin bu ispat mıdır?

Keyif benim değil mi istediğim gibi tanımlarım maksat mantıksal analiz deneysel değil

Allah kadirimutlaktır, alimimutlaktır diyenler müneccim mi böyle tanım yapıyor davar?

Ben keyfi iki tanım yapar ve bunlar çelişkiye yol açıyor mu diye bakabilirim.

İlla bu tanımların, önermelerin ampirik gözlemsel dayanağı mı olması gerekiyor kelaynak?

Penaltı olayından asıl mevzuyu soyutlayamadın demek şöyle bir örnek verelim

A diye bir varlık var mutlak değişmez bir varlık (tanımı gereği)

B diye bir varlık bu kadirimutlak bir varlık (tanımı gereği)

B, A'yı değiştirebilir mi?

Bu önermelerden birisinin geçerli oldugu zaman öteki geçerli olabilir mi?

Hadi bakalım

Kasım 18, 2009 tarihinde xislam tarafından düzenlendi

[Hakim 0]

Lan kuş beyinli dangoz

Keyif benim değil mi istediğim gibi tanımlarım maksat mantıksal analiz deneysel değil

Allah kadirimutlaktır, alimimutlaktır diyenler müneccim mi böyle tanım yapıyor davar?

Ben keyfi iki tanım yapar ve bunlar çelişkiye yol açıyor mu diye bakabilirim.

İlla bu tanımların, önermelerin ampirik gözlemsel dayanağı mı olması gerekiyor kelaynak?

Penaltı olayından asıl mevzuyu soyutlayamadın demek şöyle bir örnek verelim

A diye bir varlık var mutlak değişmez bir varlık (tanımı gereği)

B diye bir varlık bu kadirimutlak bir varlık (tanımı gereği)

B, A'yı değiştirebilir mi?

Bu önermelerden birisinin geçerli oldugu zaman öteki geçerli olabilir mi?

Hadi bakalım

zaten başlıkların amacı mantık adı altında yapılan ilkel zeka ürünü zırvaları teşhir etmekti,

katkıların için sağol.

penaltı atışı ne oldu?

sonucu bana bildir

merakta bırakma.

A B zırvalarınla da uğraşacak değilim çünkü oradan bir şey çıkmaz.

[Lucretius 0]

Asıl mevzuyu ıskalıyor demagoji yapıyorsun

Kasım 18, 2009 tarihinde xislam tarafından düzenlendi

[Hakim 0]

Tam bir hödüksün.

Asıl mevzuyu ıskalıyor demagoji yapıyorsun

Lucretius haksızsın boşa uzatma,neyse olabilir.

başlık konusundan sapan sensin,

mantık tek başına bir şeyin olmadığını ispatlayabilir mi?

sen diyorsun asla gol yememiş kaleci ile asla gol kaçırmamış futbolcu karşı karşıya gelirse ne olur?

ne olacak,asla çocuk doğurmamış kadın ile asla doğmamış bir çocuk karşı karşıya gelirse olan olmaz

burada hem kadın,hem çocuk bu sıfatı kaybeder (doğum anı)

ama penaltıda ikisinden biri ünvanını devam ettirir

harbiden demagoji oluyor ama yani ne hakedersen o

[Lucretius 0]

Lucretius haksızsın boşa uzatma,neyse olabilir.

başlık konusundan sapan sensin,

mantık tek başına bir şeyin olmadığını ispatlayabilir mi?

sen diyorsun asla gol yememiş kaleci ile asla gol kaçırmamış futbolcu karşı karşıya gelirse ne olur?

ne olacak,asla çocuk doğurmamış kadın ile asla doğmamış bir çocuk karşı karşıya gelirse olan olmaz

burada hem kadın,hem çocuk bu sıfatı kaybeder (doğum anı)

ama penaltıda ikisinden biri ünvanını devam ettirir

harbiden demagoji oluyor ama yani ne hakedersen o

Bak demek ki sıfatını kaybediyormuş yani neymiş bu sıfatlara sahip bireyler beraber varolamazmış.

Sıfatları kaybettiklerine göre başta tanımladıgın varlıklar değil artık onlar.

Anladın mı cücük beyinli.

Kasım 18, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[Çakırcalı 0]

Hakim, kelimenin anlamıyla bir demagogsun. Bunu sana söyledim ama sen dikkate almak yerine, bana üçgenlerden beşgenlerden bahsetmek ve ardından da Lucretius'la girdiğin polemikle bunu kanıtladın.

Bu genetik bir olay mıdır? Müslüman geni diye bir şey var mıdır cidden? Niye birbirinizin tıpatıpısınız? Mantıktan bahsedene bak!

[Hakim 0]

Hakim, kelimenin anlamıyla bir demagogsun. Bunu sana söyledim ama sen dikkate almak yerine, bana üçgenlerden beşgenlerden bahsetmek ve ardından da Lucretius'la girdiğin polemikle bunu kanıtladın.

Bu genetik bir olay mıdır? Müslüman geni diye bir şey var mıdır cidden? Niye birbirinizin tıpatıpısınız? Mantıktan bahsedene bak!

oo şıracı da gelmiş,sen de beni müslüman sanacak bir zeka varsa sana ha hu şeklinde demagoji yapmaktan başka şansım var mı?

söylediğiniz adam gibi bir şey yok arada bir hönkürüp gidiyorsunuz.

[Hakim 0]

Bak demek ki sıfatını kaybediyormuş yani neymiş bu sıfatlara sahip bireyler beraber varolamazmış.

Sıfatları kaybettiklerine göre başta tanımladıgın varlıklar değil artık onlar.

Anladın mı cücük beyinli.

vay canına lucretius bu buluş bence dünyayı değiştirir,tanımlama dediğin nedir ki?

zamansal bir etkinlik değil mi?

doğru ise doğrudur desem bile zaman'a bağlı olarak doğru yanlış çıkmaz mı?

saat 19 doğru, ama biraz sonra doğru değil,tanımlar da böyle değil midir?

sonuç ne sonuç??

başlığa bak ve onu anladığından emin ol.

[Lucretius 0]

Başlıkta ne yazıyormuş bakalım

Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

Bizde ne demişiz örnek olarak

A diye bir varlık var mutlak değişmez bir varlık (tanımı gereği)

B diye bir varlık bu kadirimutlak bir varlık (tanımı gereği)

Bu ikisi beraber varolamaz

Demekki ispatlanırmış bak

Elimizde iki tane aksiyom olsun

Bu aksiyomların her birinden aynı soru içi farklı bir sonuca gidiyorsak mantıksal açıdan tutarsızdır bu aksiyomlar ve bu aksiyomların ikisi birden doğru olamaz, geçerli olamaz.

Hala anlayamadın mı ilerizekalı?

Yani olay şudur:

Hem kadirimutlak olmak hem alimimutlak olmak ikisi birden geçerli olamaz.

Yani bu sıfatlara sahip bir tanrı varolabilemez.

Şöyle kafayı bir salla bakayım belki jeton düşer.

Kasım 18, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi

[Çakırcalı 0]

oo şıracı da gelmiş,sen de beni müslüman sanacak bir zeka varsa sana ha hu şeklinde demagoji yapmaktan başka şansım var mı?

söylediğiniz adam gibi bir şey yok arada bir hönkürüp gidiyorsunuz.

E, sen adam olsan zaten böyle kazma gibi başlıklar açıp, çemkirmek niyetine iletiler yazacağına, adam gibi başlık açar, adam gibi düşünce belirtir, yazılan yazıları da adam gibi algılardın.

Hata bende ki zaten, seninle harara girme gafletinde bulundum.

[A$tur 0]

Lucretius doğru söylüyor. Doğmamış çocuk da olamaz, hem alimimutlak hem de kadirimutlak bir varlık da olamaz, bunları da kesinlikle söyleyebiliriz.

[DEUTZ 0]

Mantik konusunu tartisan arkadaslar. Baslikta diyor ki mantikla bir seyin yoklugunu ispat edebilir misiniz? 'Evreni yaratan bir Tanrı yoktur' iddiasi yalnizca mantik kullanilarak ispatlanabilir mi? Soru buyken neden "celisik bir varlik var olamaz" gibi sorular soruyorsunuz?

Ben diyorum ki mantikla bir seyin yoklugu ispatlanamaz.

Mesela, Allah'i ele alalim, Islama gore Allah hem alimi mutlaktir, hem de kadiri mutlaktir. Siz diyorsunuz ki "iste bu sebeple Allah yoktur, olamaz". Bal gibi olur. Allah soyle dusunmustur, "ben alimi mutlakim, kadiri mutlakim, kim ne karisir, laftan kim olmus?

Hadi bakalim yok edin Allah mantikla?

[Lucretius 0]

Sana bir soru hakim

Birşey hem ezeli hem yaratılmış olabilir mi?

[DEUTZ 0]

Sana bir soru hakim

Birşey hem ezeli hem yaratılmış olabilir mi?

Yok bence sen su soruyu cevapla, baslikta cok yazmissin.

'Evreni yaratan bir Tanrı yoktur' iddiasi mantikla ispatlanabilir mi?

[A$tur 0]

Yok bence sen su soruyu cevapla, baslikta cok yazmissin.

'Evreni yaratan bir Tanrı yoktur' iddiasi mantikla ispatlanabilir mi?

Tanımına bakar.