Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

[kodoman 0]

http://forum.ateizm2.org/index.php?app=forums&module=post&section=post&do=reply_post&f=14&t=29795&qpid=510318

Bir diğer başlıktan sn haci nin hayatı yorumlayışından yola çıkarak (ki son derece isabetli tespitler bana göre)

Özellikle bilgi ve enerjinin ilişkisi çok anlamlıdır.Enerji bilinen en büyük güç ,Fakat bilgi enerjiye hükmediyor sa ; bilgi enerjiden üstündür.Dolayısı ile evrendeki olası tanrı bütün varlıktan aşkın bir bilgiye sahip olmalı.

Kirecin kaderle ilgili çıkarımlarına katılıyorum.Ateş yakar buz dondurur bunlar kaderdir.Kötülük eden acı çeker bu kaderdir.Fakat iş Tanrının bilmesine gelince burada varlıktan aşkın bir bilginin enerjiyi varlığa çeviren bir saf ve ilk bilginin olması kaçınılmaz.Elbette ki bana göre.(İşin kuran ve dinler yönüne girmiyorum.)Ama bu düşüncemle çelişeceğini sanmıyorum.

Mevcut teist tanrı varsayımlarındaki "kader" tanımı tek başına bir problem teşkil etmez. Hatta, kader varsayımı için öncül bir tanrı varsayımına bile ihtiyacınız yoktur. Asıl problem, kader ve özgür irade varsayımının neden olduğu çelişkidir. Sürecin sonucunu bilen bir tanrı varsayımı, özgür irade ile çelişidir. Özgür irade olmadığı zamanda, sorumluluktan bahsedilemez. Özetle, eğer bir tanrı varsa ve benim tercihlerimi, daha ben tercih etmeden biliyorsa, benim herhangi bir özgür iradem yoktur ve özgür iradem olmadığı içinde o tercihlerden sorumlu tutulamam.

[deregezen 0]

Tek başına mantık bir şeyin olmadığının ispatını yapabilir mi?

Soru biraz şuna benziyor: Mars ile Jüpiter arasındaki bir yörüngede dönmekte olan porselen bir çaydanlığın olmadığının ispatı yapılabilir mi?

Bence asıl sorun şu, böyle bir şeyden bahsetmek için birisi önce orada bir çaydanlık olduğunu ispat etmeli.

Kasım 26, 2009 tarihinde deregezen tarafından düzenlendi

[Hakim 0]

Soru biraz şuna benziyor: Mars ile Jüpiter arasındaki bir yörüngede dönmekte olan porselen bir çaydanlığın olmadığının ispatı yapılabilir mi?

Bence asıl sorun şu, böyle bir şeyden bahsetmek için birisi önce orada bir çaydanlık olduğunu ispat etmeli.

Nasıl edebilir?

Kasım 26, 2009 tarihinde Hakim tarafından düzenlendi

[haci 0]

Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

Bilimde isbat mantıkla yapılamaz.

Bilimsel olmayan bir isbat kabul edilmez.

O halde yalnız mantıkla kabul edilebilir bir isbat yapılamaz.

[Hakim 0]

Tek başına Mantık bir şeyin yokluğunu ispatlayabilir mi?

Bilimde isbat mantıkla yapılamaz.

Bilimsel olmayan bir isbat kabul edilmez.

O halde yalnız mantıkla kabul edilebilir bir isbat yapılamaz.

Doğru gibi duruyor.

[Dehri 0]

..

Kasım 26, 2009 tarihinde Dehri tarafından düzenlendi

[Freddie 0]

Bilimde isbat mantıkla yapılamaz.

Bilimsel olmayan bir isbat kabul edilmez.

O halde yalnız mantıkla kabul edilebilir bir isbat yapılamaz.

Orası öyle ama bilimsel faaliyeti yapabilmek için de bazı mantıksal önkabullere dayanmıyor muyuz?

Örneğin, bir hücre üzerinde deney yapmadan evvel, hücrenin bizim zihnimizden bağımsız bir maddi varlığı olduğu ve bu deneyin sonucunun herkes için kabul edilebilir net sonuçlar barındıracağı türünden kabuller yapmak gerekir.

Eğer deney yapacağımız nesnenin nesnel gerçekliğinden(maddeselliğinden) şüphe etseydik ve onun bir zihnin düşüncesi olduğunu kabul etseydik artık onun üzerinde deney yapmaya hiç girişmezdik bile. Çünkü değişebilir veya başka zihinlere göre farklılaşabilir bir düşünce üzerinde deney yapmak ne kadar mümkündür? Yapsak bile o deneye ilişkin sonuçlara ne kadar güvenebiliriz?

Bir deneyin sonucuna güvenebilmek için deney yapacağımız şeyin zihinden bağımsız bir maddesel gerçekliğe sahip olduğunu kabul etmeli, yani söz konusu şeye felsefi olarak materyalist açıdan bakmalıyız. Bu maddeci perspektif de zaten tanrı gibi doğa-üstü şeylerin varlığını peşinen yadsımaktadır.

Bilim eski çağlarda tümüyle felsefenin denetimindeydi, aydınlanmayla birlikte bilim salt felsefi bir uğraş olmaktan çıktı, fakat unutulmamalı ki bu durum bilim ile felsefe arasında hiçbir bağ kalmadığı anlamına gelmiyor.

Kasım 26, 2009 tarihinde Freddie_ tarafından düzenlendi

[osho 0]

Tek başına mantık bir şeyin olmadığının ispatını yapabilir mi?

Benim yanıtım: İsbat, sabit kılma yani varlama,bir şeyin varlığını akıl ile kanıtlamadır (varlığını nesnel olarak kanıtlamada isbata gerek yoktur);isbat, yoklama yani yokluğunu akıl ile kanıtlama değildir.Mantıkta bir şeyin yokluğunu kanıtlama diye bir şey yoktur; demek ki bir şeyin yokluğu isbatlanamaz; bununla uğraşmak mantık dışı bir eylemdir. Bir şey derken,bir nesne olma hakkına sahip,var olması olası, mümkün yani mantıksal çelişkilerden ve tutarsızlıklardan arımmış bir şeyi kastediyorum. Diğerlerine şey yada nesne denilemez; bunların zihinde bile varlığından söz edilemez.Yokluğu ispatlanamayan mantıksal olarak olası olan şeyler, nesneler ve olgular ise sonsuzdur.Bunların zihinde var olması gerçekten var olmasını gerekli kılmaz.