Bilim,Tanrı’nın varlığını veya yokluğunu kanıtlıyabilir mi?

[Hakim 0]

Inflation theory, "yoktan var olma" diye bir şeyi iddia etmez... Zaten Vakum da "yokluk" değildir... "Mutlak yokluktan var oluş" diye bir şey fizikte yoktur... Unutulmaması gereken gerçek, varlığın default durum olduğu ve mutlak yokluğun fiktif olduğu ve asla gözlemlenmediği gerçeğidir... Mutlak yokluk asla gözlenemeyecektir ve bilimin konusu da olamaz... "Gözlemci" varsa zaten mutlak yokluktan da söz edilemez... İslamın da zaten böyle bir iddiası yoktur aslında; çünkü Allah denilen hayali varlığın hep var olduğunu iddia eder...

Andromeda çok doğru şeyler söylüyorsun.

Evrenin yoktan varolabiliyorsa,tanrı da yoktan varolabilir

Evren yoktan varoldu ise (delille ispat) o zaman tanrı yoktur.

delille ispat yoksa eşitlik devam eder.

zaten burada yoktan var oldu derken kendiliğinden var oldu'yu kastediyorum ama nedense sehven öyle yazmışım herhalde.

[anibal 0]

>>> Evrenin burada olması evrenin kökenini ispat mı eder,hadi canım sende kafayı yemişsin,neden bu kadar adam uğraşıyor binlerce yıldır?

Salaklık parayla değil, sen gibi bedava bulup atlayan binlercesi olmuş anlayacağın..

Evrenin kökeni için, bugüne kadar uydurulmuş en büyük zırvalık, evrenni bir varoluşa sahip olduğu teranesidir. Evrenni yok olduğu hiç bir zaman ne gözlemle, nede teorik olarak gösterilemez.

Hiç yok olmamış bir şeyin nasıl olup var olacağını düşünmekte, ancak siz gibi salakların icraatı olabilir elbette.

[Alphabeta 0]

Kanıtlayamaz.Varlığını kanıtlayamadığı birşeyin yokluğunu kanıtlamak gibi bir hedeflemesi olmasına da gerek yoktur.

Kasım 18, 2009 tarihinde Alphabeta tarafından düzenlendi

[Andromeda 0]

Bravo çok güzel aynen katılıyorum.

Neden tanımlanmasın?

Bir çok soyut kavramımız var.

Tanrı ve pokemon aynı şey değildir,tanrı evrenin sebebi olduğu varsayılan bir kavramdır nedensellik ilişkisinde yeri vardır,pokemon havagazı poyrazdır.

Tanrı denilince soyut bir kavram anlaşılmıyor... Fiziksel anlamda eylem yapan bir varlıktan söz ediliyor... "Evrenin sebebi" demeniz için varlığın default durum olmadığını göstermeniz gerekli...

Tanımsız bir tanrının pokemondan farkı yoktur... "Uçar, kaçar, atlar, zıplar, her yerdedir, hiçbir yerdedir, size sizden yakındır ama 50.000 yıl uzaktadır" falan gibi tanım olmaz...

[ludwig 0]

Andromeda güzel diyorsun da, madem varlık default mod o zaman niye evrenin varoluşunun 15 milyarıncı yılındayız? Madem ki varlık normal ve zaten olmalı o zaman evrenin başlangıcı üzerinden sonsuz zaman geçmiş olması gerekmez miydi?

[etkin 0]

Andromeda güzel diyorsun da, madem varlık default mod o zaman niye evrenin varoluşunun 15 milyarıncı yılındayız? Madem ki varlık normal ve zaten olmalı o zaman evrenin başlangıcı üzerinden sonsuz zaman geçmiş olması gerekmez miydi?

Varlık sonsuz yaşta , evrenin bir yaşı olabilir. Kısaca evren=varlık değil.

[Hakim 0]

Kanıtlayamaz.Varlığını kanıtlayamadığı birşeyin yokluğunu kanıtlamak gibi bir hedeflemesi olmasına da gerek yoktur.

Güzel,ancak burada kanıtlamaktan bahsederken sahasına girmekten bahsediyorum,

yani varlığını kanıtlamak da bilimin sahasına girmez,yokluğunu kanıtlamak da !

[Hakim 0]

Tanrı denilince soyut bir kavram anlaşılmıyor... Fiziksel anlamda eylem yapan bir varlıktan söz ediliyor... "Evrenin sebebi" demeniz için varlığın default durum olmadığını göstermeniz gerekli...

Evrenin sebebinden başka tanım yok elimizde,burada kavram soyut olmaz mı,evrenin sebebi olsun da isterse yeşil olsun .

Tanımsız bir tanrının pokemondan farkı yoktur... "Uçar, kaçar, atlar, zıplar, her yerdedir, hiçbir yerdedir, size sizden yakındır ama 50.000 yıl uzaktadır" falan gibi tanım olmaz...

Tanımsız tanrının kelime manası 'evrenin sebebi olan' dır,zaten uçup kaçtığı için yokluğunu ispat edemiyoruz(tabii ki bu var olduğunu düşündüğüm veya söylediğim şeklinde algılanmamalı)

pokemon nedir gerçekten bilmiyorum bir oyuncak mıdır,o yüzden tanımlıyamam.

[Hakim 0]

Varlık sonsuz yaşta , evrenin bir yaşı olabilir. Kısaca evren=varlık değil.

bu bir felsefe birinci bölüm uygun,bir ihtimali koyuyor hiç sorun yok hakkıdır

ikinci bölüm evren=varlık değil,daha iddialı sanki ispat ister gibi çözümü de evrenden önce varlık olduğunu göstermek,evren'in tanımı sanırım net ,şu 15 milyar yaşında olan,varlığın tanımı net mi?

[Mare 0]

bilim , şimdiye kadar ortaya çıkan tüm dinlerde ki yaratılış olayını koca bir yalan olduğunu , evrenin ve insanın yaratılışının hiç de tanrının kitaplarında yazdığı gibi olmadığını kanıtlamış durumda...

Bilim tanrının varlığı ve yokluğunu kanıtlayabilir mi bilemem ama tanrı nın koca bir yalancı olduğunu kanıtlamış durumda ))

[Hakim 0]

bilim , şimdiye kadar ortaya çıkan tüm dinlerde ki yaratılış olayını koca bir yalan olduğunu , evrenin ve insanın yaratılışının hiç de tanrının kitaplarında yazdığı gibi olmadığını kanıtlamış durumda...

çok doğru.

Bilim tanrının varlığı ve yokluğunu kanıtlayabilir mi bilemem ama tanrı nın koca bir yalancı olduğunu kanıtlamış durumda

bak bu zor işte bu yönde felsefi argümanlar var,tanrı yalancı olabilir ve senin onu yalancı sanmanı da sağlayabilir vs vs

[berguzar 0]

Selam arkadaşlar,

Çok güzel bir konu, bakalım bizim diyeceklerimiz varmı bu konuya dair...

>>> Ama tanrı için bu imkanlara sahip değiliz, big bang ötesine gitmek ile taşın altına bakmayı bir sanan anibal'den her an her şey yumurtlaması beklenebilir.

Peki bu imaknalra sahip olacağın bir tanrının var olabileceğini nerdne çıkarıyorsun?

Ya gidip bakılamayan,hatta teleskopla bile görülemeye,hatta Einstein'in yaptığı gibi ışığı kırıp kırmadığına da bakılamayan vs vs fizik hesaplarında bilinemyen bir kanuna uyan, böylece dünya ile marsa arasına güneşten büyük bir gezegen olarak sığan, yeni aletler ile tespit edilemeyen, yeni teknolojileri beklemenin nafile,yeni yasalar aramanın beyhude vs vs olduğu bir gezegen varsa?

anibal burda doğru düşünmüş biraz, yani var olan Tanrıya dair biraz düşünmüş. Şöyleki, Tanrı hiçbir zaman aracıları ile bu dünyada ben görünürüm, beni gözlemlersiniz dememiştir. Tam aksine, bu dünyada onun ne varlığına, ne de yokluğuna nesnel bir belirteç bulamayacağımızı bizzat kendisi bugün bize yaşatıyor ve ileride de yaşatacak. Lakin aracılar ile bize şunu demiştir Tanrı, tıpkı yukarıda anibalın yazdıklarını tekrar okursak anlarız.

Öyle bir hayat düşününki, bütün algınız değişmiş, bütün fizik kuralları değişmiş, bambaşka bir evrendesiniz ve orada Tanrıyı göreceksiniz. Aracılar ile Tanrı bizzat bunu der bize. O başka evrende siz yine de inanç deyin ama değildir, bizzat doğrunun ta kendisidir, ölüm ile geçiş yaptığın diğer boyuttur....

Buradaki sıkıntı, buradaki bilgi ve verilerle, başka boyutta tanımlayacağımız, görebileceğimiz varlığı aramaktır...

Tanrı'nın olmadığını ispatlayamıyorsa bilim , cennet cehennem neden olmasın ? Dinler neden olmasın ? Kitapları çelişkili diye mi , kitaplarında Tanrı kusursuz tanımlandığından mı? Gerçekte yalancı , kandırıkçı, sadist bir Tanrı tüm bu sorunları aşar.

Metafizik tüm kavramlar için söylediğim geçerlidir.

Dawkins'in sözünden şöyle çıkarsamalar yapalım ;

Öldükten sonra yaşam ihtimali sıfır diyemeyiz.

Cennet-cehennem ihtimali sıfır diyemeyiz.

Ahiret ihtimali sıfır diyemeyiz.

Tanrı ihtimali sıfır diyemeyiz.

Sahi dinler neydi zaten?

Güzel demiş, aferin ona...

>>> Tanrı'nın bilimsel olarak gözlenebileceği yönündeki bir iddiayı ilk defa duyuyorum dersem abartı olmaz,bir çocuktan bile böyle bir zırva duyduğumu hatırlamıyorum.

Bilimsel olarak gözlenemeyecek bir şeyin var olduğunu nerden çıkarıyorsun peki?

Kaf dağı ve ardındaki periler ülkesini bilimsel olarak gözlemleyemiyoruz, o halde var olabilir mi demeliyiz?

Hala uyanamadın, bilimin birinci kaidesidir: Gözlemleyemiyorsan, her ne sebeple olursa olsun, o yoktur.

Bu yokluk mutlak yokluk değildir, sen tanımlayamadığın için yoktur diyorsun o kadar...

Tanrı denilince soyut bir kavram anlaşılmıyor... Fiziksel anlamda eylem yapan bir varlıktan söz ediliyor... "Evrenin sebebi" demeniz için varlığın default durum olmadığını göstermeniz gerekli...

Tanımsız bir tanrının pokemondan farkı yoktur... "Uçar, kaçar, atlar, zıplar, her yerdedir, hiçbir yerdedir, size sizden yakındır ama 50.000 yıl uzaktadır" falan gibi tanım olmaz...

Tanrı deyince elbet soyut bir kavram anlaşılmaz. Ama insanın kendi var ettiği kavramlarının tamamen dışında olan bir varlığı da kendi kavramlarına mahkum etmeye kimsenin hakkı yoktur. Koyduğu fizik yasalarının dışında kalan Tanrı, koyduğu yasaların içine girmiyor diye sizin algınız dışında olabilir, bu da büyük cürettir...

Varlık sonsuz yaşta , evrenin bir yaşı olabilir. Kısaca evren=varlık değil.

Doğru bir tesbit...

Ve özetle, yukarıda söylediklerimin tekrarı gibi olacak ama.

Bir Tanrı vardır, kendi fizik yasaları ile bizi yaşamaya mahkum etmiştir, ama biz bu fizik yasalarına onu mahkum etmeye çalıştıkça batarız.

Bir Tanrı vardır, bize birden fazla hayat seçeneği sunmuştur, lakin bu dünyadaki hayatımızda bütün şıklar bizim elimizdedir, ama diğer hayatta şıkkımız bile olmayacaktır.

Bir Tanrı vardır, bu dünyada asla ve asla nesnel olarak ona ulaşamayacağız, ama kibirden ulaşmaya çalıştıkça, hem daha fazal bilinmezin içine gireceğiz, hem de diğer yaşantımızda onunla yüzyüze kalmaktan asla ve asla kurtulamayacağız.

Göremediğimiz herşey yok demek değildir, biz bilmiyoruz demektir en etik duruşla.

Sevgiler...

Selamlar...

[Hakim 0]

Göremediğimiz herşey yok demek değildir, biz bilmiyoruz demektir en etik duruşla.

anibal duymasın

[anibal 0]

>>> Göremediğimiz herşey yok demek değildir, biz bilmiyoruz demektir en etik duruşla.

>>> anibal duymasın

Çok geç....

Peki sevgili berguzar, şu an senle ilgilenen süper zencinin göremediğin için varlığını inkar mı edeceksin?

[Hakim 0]

Peki sevgili berguzar, şu an senle ilgilenen süper zencinin göremediğin için varlığını inkar mı edeceksin?

Yeşil çinli süper zenciyi öldürdü.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Yeşil Çinli,yeşil çin çayı içiyor.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı yeşil çinliyi makamına çağırdı.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Yeşil Çinli süper zenciyi diriltti.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı,yeşil çinli ve süper zenciyi evlendirdi.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı onlara sadece anibali bafileyin diye emir verdi

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

[anibal 0]

>>> Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Hastri aln, görmediğin şey var mı olurmuş, deli midir nedir.. Manyak şizofren, git kendine bir deli doktoru, tımarhane filan bul sen, hadeee, anca varırsın..

[matias 0]

Anne karnında olduğumuzuda göremedik ama inkar etmiyoruz.Bence bilim ne varlığını nede yokluğunu kanıtlayabilir.

[berguzar 0]

>>> Göremediğimiz herşey yok demek değildir, biz bilmiyoruz demektir en etik duruşla.

>>> anibal duymasın

Çok geç....

Peki sevgili berguzar, şu an senle ilgilenen süper zencinin göremediğin için varlığını inkar mı edeceksin?

anibal,

Benim Tanrım diyor ki, ben herkesle ilgileniyorum, hatta anibal ile bile.

Senin süper zencinin böyle bir gücü varmı, yani herkes ile ilgilenmek gibi.

Var ise seninlede benimlede ilgilenen bir süper zencinin varlığını inkar etmemiş olursun o zaman.

Ama senin süper zencinin böyle bir gücü yok ise, senin süper zencin egolarını tatmin için vardır ve benim Tanrımla aynı özelliklere sahip olamadığından, bu süper zenci benim için şu demek olur.

... çokta tınnnnnnnnnnnn :)

Yeşil çinli süper zenciyi öldürdü.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Yeşil Çinli,yeşil çin çayı içiyor.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı yeşil çinliyi makamına çağırdı.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Yeşil Çinli süper zenciyi diriltti.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı,yeşil çinli ve süper zenciyi evlendirdi.

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Tanrı onlara sadece anibali bafileyin diye emir verdi

Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Sevgili hakim,

Ne güzel yazmışsın, ağzına sağlık...

>>> Ne yani sen şimdi bunu gözünle göremediğin için inkar mı edeceksin?

Hastri aln, görmediğin şey var mı olurmuş, deli midir nedir.. Manyak şizofren, git kendine bir deli doktoru, tımarhane filan bul sen, hadeee, anca varırsın..

Çemkirme anibal, bak Hakim ne güzel yazmış işte.

Senin süper zenci örneğin senin gibi Tanrıyı gözüyle görmek isteyene güzel bir örnektir, lakin aklını ve sağduyusunu kullanan her teist ya da agnostik için durum bu değildir, bunu hepimiz biliyoruz.

Ne dedim yukarda bir daha söyleyim.

Tanrı vardır ama sen bu dünyadaki bu algınla asla onu göremeyeceksin, diğer hayatında göreceksin.

Şimdi bunu bilmiyorsun diye yok mu diyelim, ya da sen inanmak istemiyorsun diye...

O yüzden, bu güzel başlığı lütfen sabote etme olur mu?

[anibal 0]

>>> Bence bilim ne varlığını nede yokluğunu kanıtlayabilir.

Eğer tanrıyı alıp bilimin önüne atarsan, olmadığını gayet güzel kanıtlar. Çünkü bilimin kanıt yolu bellidir: Gözlem. Gözlem yoksa, ötesi hikayedir.

Ama sen tanrıyı gözlenemez bir mefhum olarak tanımlarsın. Bilimin sahası dışına, ne bileyim felsefe veya masal dünyasına alırsın. Bilim zaten o sahalarla ilgilenmez, işi olmaz.

Farketmediğiniz şey şu.

Kaf dağı, Alaadinin sihirli lambası ve içindeki cin, zümrüdü anka kuşu, külkedisi ve perisi, çizmeli kedi, fasulye ile çıkılan devler ülkesi, süperman vs. hepsi için aynı şey geçerlidir.

Sorun, "Tamam işte, bilim lambadaki cinin yokluğunu kanıtlayamadı, demekki bu cin var, gidelim şu lambayı bulalım" diyerek ömür tüketip tüketmeyeceğinizdir.

[berguzar 0]

>>> Bence bilim ne varlığını nede yokluğunu kanıtlayabilir.

Eğer tanrıyı alıp bilimin önüne atarsan, olmadığını gayet güzel kanıtlar. Çünkü bilimin kanıt yolu bellidir: Gözlem. Gözlem yoksa, ötesi hikayedir.

Ama sen tanrıyı gözlenemez bir mefhum olarak tanımlarsın. Bilimin sahası dışına, ne bileyim felsefe veya masal dünyasına alırsın. Bilim zaten o sahalarla ilgilenmez, işi olmaz.

Farketmediğiniz şey şu.

Kaf dağı, Alaadinin sihirli lambası ve içindeki cin, zümrüdü anka kuşu, külkedisi ve perisi, çizmeli kedi, fasulye ile çıkılan devler ülkesi, süperman vs. hepsi için aynı şey geçerlidir.

Sorun, "Tamam işte, bilim lambadaki cinin yokluğunu kanıtlayamadı, demekki bu cin var, gidelim şu lambayı bulalım" diyerek ömür tüketip tüketmeyeceğinizdir.

Ah anibal,

Bilimin izlediği yolu izlesen Tanrıyı bulacaksın ama nerde sende o yürek, inattan cayacak

Bak şimdi ne diyorsun, bilim gözlemler, deneyler bulursa var der.

Şimdi biz biliyoruzki 200 yıl önce uçak diye birşey yoktu ve o günkü insanların algısında böyle birşey bile yoktu. Zaman makinası yapıp geriye gitsen, o insanlarda şimdi senin bize yaptığın gibi şizofren muamelesi yapacaklardı.

Ve yineliyorum, bu algınla kendisini bu dünyada asla ve asla göstermeyecek bir Tanrıdan bahsediyoruz. Onun kendi sözü, diyor ki.

Benim bu dünyada ne varlığıma, ne de yokluğuma nesnel bir belirteç bulamayacaksın, bu kadar basit.

Şimdi kalkıp bize şizofren muamelesi yapmaya devam etme olur mu?

Ve ikide birde Tanrıyı süpermene benzetme, o senin öyle tiplemelerine benzemez. Ne yaparsan yap, ne kadar bilim bilirsen bil, bunların hepsini var eden ve senin önüne seren yine kendisidir ama o bunların hepsinin dışındadır.

Onun bu dünyadaki ilminin içinde onu bulamazsın, ilminin dışına çıktığında bulursun onu, yani bu dünyadaki hayatın bitince...