Tanrı’nın yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman hangisidir?

[Burakey 0]

Çok fazla hastalık var, çok fazla şiddet,çok fazla acı,çok fazla vahşet,çok fazla saçmalık..

 

Burası saçma sapan bir yer.. bilinçli ve duygusal bir tanrının eserine benzemiyor..

 

Not: yaratan/yaratıcı yoktur demiyorum henüz ikna olmuş değilim..

[democrossian 0]

Diğer argümanlar sadece düşün egzersizleridir. Tanrının olmayışının tek argümanı vardır, olamayacağı.

 

Tanrı olamaz. Çünkü ezelden beri kendiliğinden zaten güçlü ve zeki bir varlık olamaz. Kendiliğinden böyle bir şey olması olanaksızdır.

 

Teistler evrenin kendiliğinden olamayacağı gerekçesiyle onu yaratan bir tanrı olması gerektiğini söylerken topuklarına sıkıyorlar. Evren kendiliğinden olamazsa tanrı hiç olamaz. Çünkü tasarlayanın tasarladığından daha komplike olması gerekir. Daha az komplike olan kendiliğinden olamıyor, ama daha komplike olan ise oluyor. Bu nasıl iş?

 

Bu yüzden teistlerin tanrı iddiası saçma ve olanaksızdır. Evrenin tasarımcısı yaratıcısı yoktur. Tek yegane yekta bir evren de yoktur zaten. Evrenler doğar, gelişir, ölür ve yeniden oluşurlar.

 

Yanısıra  elbette tanrının yarata yarata canlıların birbirlerini yemeden hayatta kalamayacakları bir doğa mı yaratmaya aklının erebildiği... Sonsuz bir kuvvetin sonsuz bir ağırlığı kaldırmaya gücünün yetip yetmeyeceği paradoksu gibi yardımcı destek argümanlar da vardır.

 

Bu argümanlar karşısında teistlerin bir kısmı tanrının tanımını değiştirerek sonsuzdan beri var, sonsuz güçlü ve sonsuz zeki olmadığı çizgisine gerilerler. Böyle tanrılar ise çok olabilir. Çıkıp tanrı benim diye kendini ispat etmesi gerekir. Aksi halde nasıl inanacağız?

 

Denizin dibinde Poseidon varsa ormanın derinliklerinde Pan varsa gökte Manitu varsa görmemiz lazım. Yoksa inanmamız için bir neden yok.

 

Yani çıkacak bakın bu adam kör, tıbbınız onu gördüremiyor değil mi, bakın, hopalopukus! Görüyorum, tanrım görüyorum! Böyle bir şey olması gerekiyor inanmamız için.

 

Şubat 4, 2018 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[adeist 0]

Kanımca tanrı tanımı insanlar bakımından sübjektiftir. Yani evet tanrı vardır diyen birisi hangi tanrıyı anlamakta/anlatmaktadır burası bilinmezdir.
Zira örneğin, Amerika kıtası emperyalistlerce işgal edilmeye başladığında yerel halk onları tanrı zannetmişti. Ya da daha bariz bir örnekle, İkinci Dünya Savaşı esnasında motoru arıza yaparak Vanuatu civarında düşen bir askeri pilot günümüzde halen o ada yerlilerince tanrı olarak kabul edilir, zira onlara anlatılan dinsel hikayelerde tanrının uçarak geleceği teması geçmektedir.
İstisnasız tüm dinlerin tarif ettiği ve insanlara dayattığı tanrı algısı budur ve elbette ki YOKTUR. Mantık bize bunu emreder.
Diğer yandan ontolojik bakımdan bir tanrının olup olamayacağı tespit edilemez. Çünkü eğer bir yaratıcı, yani bütün bu evreni, hatta varsa diğer evrenleri yoktan var etme kabiliyetine sahip bir varlığı kabul ya da reddetmek ya da varlığını yokluğunu sınamak yani denemek, tekrarlamak, gözlemlemek, ölçmek, mukayese etmek olası değildir. Bilimsel yöntemlerle varlığı ya da yokluğu ispat edilemeyen bir olgu/varlık yok demek değildir;  bilimin konusuna girmez demektir. 
Eğer sonuçları itibarıyla tanrı vardır diyorsanız (şu göklere bakın bilmem kaç trilyon ışık yılı, bir tanrı olmadan bıdı bıdı) ciddi yanılgı içindesinizdir, zira size göre henüz tanrının yaratmadığı bir sistem henüz var olmadığına göre, tanrının olmadığı bir denklemde evrenin var olup olmayacağı ya da olsa da nasıl dinamikler üzerine kurulu olacağı (mesela çokca dile dolanan entropi meselesi) ya da olamayacağı bilinemezdir. Dolayısıyla tanrı olmasaydı şöyle olurdu önermesi mantık bilimi bakımından totolojidir. 
Eğer kesin bir yargı ile tanrı yoktur diyorsanız, olmayan şeyin ispatı da olmaz deyip işin içinden sıyrılıyorsunuz demektir. Ve bence kolaycılıktır.
Bir agnostik olarak zaman zaman tanrının yokluğuna iman etsem de kesin sonuca varmak için daha çok veriye ihtiyacım olduğunu düşünüyorum. 

 

Şubat 5, 2018 tarihinde adeist tarafından düzenlendi

[anibal 0]

30 minutes ago, adeist said:

Kanımca tanrı tanımı insanlar bakımından sübjektiftir. Yani evet tanrı vardır diyen birisi hangi tanrıyı anlamakta/anlatmaktadır burası bilinmezdir.
Zira örneğin, Amerika kıtası emperyalistlerce işgal edilmeye başladığında yerel halk onları tanrı zannetmişti. Ya da daha bariz bir örnekle, İkinci Dünya Savaşı esnasında motoru arıza yaparak Vanuatu civarında düşen bir askeri pilot günümüzde halen o ada yerlilerince tanrı olarak kabul edilir, zira onlara anlatılan dinsel hikayelerde tanrının uçarak geleceği teması geçmektedir.
İstisnasız tüm dinlerin tarif ettiği ve insanlara dayattığı tanrı algısı budur ve elbette ki YOKTUR. Mantık bize bunu emreder.
Diğer yandan ontolojik bakımdan bir tanrının olup olamayacağı tespit edilemez. Çünkü eğer bir yaratıcı, yani bütün bu evreni, hatta varsa diğer evrenleri yoktan var etme kabiliyetine sahip bir varlığı kabul ya da reddetmek ya da varlığını yokluğunu sınamak yani denemek, tekrarlamak, gözlemlemek, ölçmek, mukayese etmek olası değildir. Bilimsel yöntemlerle varlığı ya da yokluğu ispat edilemeyen bir olgu/varlık yok demek değildir;  bilimin konusuna girmez demektir. 
Eğer sonuçları itibarıyla tanrı vardır diyorsanız (şu göklere bakın bilmem kaç trilyon ışık yılı, bir tanrı olmadan bıdı bıdı) ciddi yanılgı içindesinizdir, zira size göre henüz tanrının yaratmadığı bir sistem henüz var olmadığına göre, tanrının olmadığı bir denklemde evrenin var olup olmayacağı ya da olsa da nasıl dinamikler üzerine kurulu olacağı (mesela çokca dile dolanan entropi meselesi) ya da olamayacağı bilinemezdir. Dolayısıyla tanrı olmasaydı şöyle olurdu önermesi mantık bilimi bakımından totolojidir. 
Eğer kesin bir yargı ile tanrı yoktur diyorsanız, olmayan şeyin ispatı da olmaz deyip işin içinden sıyrılıyorsunuz demektir. Ve bence kolaycılıktır.
Bir agnostik olarak zaman zaman tanrının yokluğuna iman etsem de kesin sonuca varmak için daha çok veriye ihtiyacım olduğunu düşünüyorum. 

 

 

Garajımdaki ejderha...

 

Russell'in çaydanlığı...

 

Biraz bakman lazım bunlara..

[bir_akil_insan 0]

44 dakika önce, adeist yazdı:

Diğer yandan ontolojik bakımdan bir tanrının olup olamayacağı tespit edilemez. Çünkü eğer bir yaratıcı, yani bütün bu evreni, hatta varsa diğer evrenleri yoktan var etme kabiliyetine sahip bir varlığı kabul ya da reddetmek ya da varlığını yokluğunu sınamak yani denemek, tekrarlamak, gözlemlemek, ölçmek, mukayese etmek olası değildir.

 

tam olarak da bu yüzden yoktur. hiçbir biçimde iletişim/etkileşim kurulamayan bir şeyin varlığından haberdar olmanız olası değildir. bu yüzden de, bu tür bir tanrı ancak uydurmadır.

 

diyelim ki attınız ve tuttu, gerçekten bir yaratıcı varlık varmış...

 

yaratan bir varlık, eksik varlıktır. sahip olmadığının peşinde koşar ve deneyseldir, bilgisi eksiktir, imkanları eksiktir ve bu yüzden yaratıma ihtiyaç duyar. bu durumda bu varlığı yaratanı da düşünmek gerekir. bu da sonsuz bir ya onun yaratanı, ya onu yaratanın yaratanı ... dizisidir. bu diziyi ancak bir yerde, eksik olmayan yaratan ile bitirmeniz gerekir ki, eksik olmayan varlığın da olamayacağını yukarda açıkladım.

 

yaratıcı varlık ya da tanrı diye bir şey yoktur. ancak bozuk bir mantıkla bakmak gerekir ki, yaratıcı varlık olası görünebilsin.

[tonyukukcuk 0]

Tanrı yoktur çünkü hiç var olmamıştır,tanrı içi doldurulmuş bir kavramdır yani uydurmadır.Hiçbir anlamı olmayan bir kelimeye özellikler atfetmek onu tanımlamaktır bir nevi yoktan var etmeksimsidir çünkü özellik atfedilen şey hayal ürünüdür.Ejderhalar var mıdır? şeytanlar var mıdır? yoktur ama bu kelimeler bize bir şeyler çağrıştırıyor mu? evet,durum budur.

[Natüralist Ateist 0]

 

 İgnostiğim -daha yeni negatif ateizmden buraya kaydım, merak edenler olursa-. Benim görüşüm tutarlı ve test edilebilir bir Tanrı modeli olmadığından olup olmadıkları hakkında konuşmanın anlamsız olduğudur. Neden tutarsız oldukları diğerleri tarafından yazıldığı için yazma gereği duymuyorum.

[Pitaya 0]

Fizikciler evrenin düzenine ve kurallar dogrultusunda isleyisine asik olduklari icin ve bunlari yorumlayabilmek icin fizik alemine girmislerdir. Arastirmaya basladigin zaman gosterinin arkasinda bir yonetmenmi var acaba diye sormaya basliyorsun kendine. 

Fizik kanunlari basli basina bir yaraticinin varligina inanmak icin delil olarak gosterilebilir. Dinleri ve tanrilari elestirebilirsin. Hatta yok olduklarini gosterebilecek bir sürü mantiksal varsayimlar sunabilirsiniz ama Tanri kavramini genelleyemezsiniz. Islam tanrisini veya baska bir tanrinin varligini yok saymak  bir yaraticinin olmadigini kanitlamak anlamina gelmez.

[ŞüpheciTürk 0]

Bir saat önce, Pitaya yazdı:

Fizikciler evrenin düzenine ve kurallar dogrultusunda isleyisine asik olduklari icin ve bunlari yorumlayabilmek icin fizik alemine girmislerdir. Arastirmaya basladigin zaman gosterinin arkasinda bir yonetmenmi var acaba diye sormaya basliyorsun kendine. 

Fizik kanunlari basli basina bir yaraticinin varligina inanmak icin delil olarak gosterilebilir. Dinleri ve tanrilari elestirebilirsin. Hatta yok olduklarini gosterebilecek bir sürü mantiksal varsayimlar sunabilirsiniz ama Tanri kavramini genelleyemezsiniz. Islam tanrisini veya baska bir tanrinin varligini yok saymak  bir yaraticinin olmadigini kanitlamak anlamina gelmez.

 

Senin kafanda her şey baş aşağı duruyor.

 

Her bir fizik kanunu dinleri, tanrıları alaşağı eden bir idam fermanıdır.

 

Bilim her zaman din zehrinin, tanrı safsatasının panzehiri olmuştur.

[kavak 0]

Şu dindarlara üzülmemek elde değil.

Sittin seneden beri Tanrı var demelerine rağmen, hâlâ onu bir türlü varlayamadılar.

İnandıkları Tanrı(lar)´da onlara bugüne kadar bu konuda hiç yardım etmemiș. Hal böyle olunca, topu dinsizlere atmaya kalkıșıyorlar.

"Biz varlayamıyoruz, bari Sizler yoklayın." gibi garip bir yaklașımla aklıevvellik yapmaya yelteniyorlar.

Bizim memlekette böylelerine "Madem ki bilmiyorsun, otur oturduğun yerde, ki seni adam sansınlar" derler.

 

 

 

[Edip Cevdet 0]

On 16.11.2009 at 12:35, Çakırcalı yazdı:

2- Tanrının varlığına dair bilimsel bir tek kanıt yok.

 

Bilimle kanıtlanan "Tanrı" bilimsel ilke ve kuralların mahkûmudur.

[democrossian 0]

4 saat önce, Pitaya yazdı:

Islam tanrisini veya baska bir tanrinin varligini yok saymak  bir yaraticinin olmadigini kanitlamak anlamina gelmez.

 

Doğru söylüyorsun. Allah veya herhangi bir tanrı iddiasını bilimsel olarak araştırabiliriz. Örneğin Kuran incelenip Allah adlı bir tanrıdan gelmiş olup olamayacağına bakabiliriz.

 

Fakat genel kavram olarak tanrı kavramı felsefi bir konudur ve mantık kuralları çerçevesinde akıl yürüterek irdelenir.

[anibal 0]

9 hours ago, Vefik Sâmi said:

 

Bilimle kanıtlanan "Tanrı" bilimsel ilke ve kuralların mahkûmudur.

 

Tanrının var olduğunu söylemek, onu varlığa mahkum etmek olmaz mı?

 

Böyle aciz bir tanrıdan ne meymenet beklenebilir ki?

[Edip Cevdet 0]

3 saat önce, anibal yazdı:

anrının var olduğunu söylemek, onu varlığa mahkum etmek olmaz mı?

 

Böyle aciz bir tanrıdan ne meymenet beklenebilir ki?

 

Benzin'i metre ile, kumaşı da litre ile ölçmek mümkün değildir.

Şartları zorlasanız dahi, sağlıklı bir ölçüm olmaz.

Bilim maddeyi inceliyor.

 

Ben ise maddeye endeksli bir "Tanrı"ya inanmam.

Aslında üzerinde yıllarca düşündüğüm, ancak; bu forumdaki bir üyenin tek cümlesinden "feyz" alarak ürettiğim bir hipotezim var !..

 

"Tanrı her şeydir. Ancak; her şey Tanrı değildir."

 

"Var" hükmü, içine doğulan kültürün baskısının bir sonucu olarak ortaya çıkmamışsa Tanrı ile ilgili farkındalık demektir.

 

Şubat 6, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi

[anibal 0]

8 minutes ago, Vefik Sâmi said:

 

Benzin'i metre ile, kumaşı da litre ile ölçmek mümkün değildir.

Şartları zorlasanız dahi, sağlıklı bir ölçüm olmaz.

Bilim maddeyi inceliyor.

 

Ben ise maddeye endeksli bir "Tanrı"ya inanmam.

Aslında üzerinde yıllarca düşündüğüm, ancak; bu forumdaki bir üyenin tek cümlesinden "feyz" alarak ürettiğim bir hipotezim var !..

 

"Tanrı her şeydir. Ancak; her şey Tanrı değildir."

 

"Var" hükmü, içine doğulan kültürün baskısının bir sonucu olarak ortaya çıkmamışsa Tanrı ile ilgili farkındalık demektir.

 

 

Mümkünat konusunda, çok iddialı olmamak lazımdır. Benzin metre ile, kumaşta litre ile gayet güzel ölçülebilir, mesela benzini dondurup, tel haline getirip boyunu ölçersen olur biter. Hatta bu ölçümler bazen bilinen yöntemden çok daha sağlıklı olabilir, bezi hacmine göre ölçersen, kesin boyutunu daha doğru elde edersin, zira, esneme hataları ortadan kalkar. 

 

Yani, en baştan düşündüğün ve yazının devamına temel olan bu mevzu, hiç sıhhatli değil. Sadece bir kabul ve geçersiz bir kabul. 

[Türk Ateist 0]

Benim esas anlamadığım, dinler insan yazması zımbırtılardır ama bir Tanrı, yaratıcı vardır demenin önemi. Bunun ne tür bir pratik yararı var (psikolojik yararı dışında), evreni bir güç yaratmıştır dedikten sonra ne kazanıyoruz, neyi öğrenmiş ve anlamış oluyoruz da o kadar kendimizi parçalıyoruz acaba?

Aklım buna ermiyor.

 

Yaratmış, sonra da bir şeye karışmamış. Yani insan hayatında etken değil, bir şey yaptığı yok ama bunun var olduğunu ve evreni ille de onun yaratmış olduğunu kanıtlamak için bunca emek, bunca dil döküş ve aktarılan onca para neden, anlamak mümkün değil.

 

Hinlik burada aslında. Tanrı veya yaratıcı olduğunu kabul etmek, kişiyi dine götürecek bir şekilde. Ya da dini inancı olanı yüzde yüz haklı ve güçlü kılacak.

Kısaca, işin çıktığı tek yer dinlerdir, Tanrı kanıtladığı zannedilen bütün o argümanlar yalnızca teologlar tarafından, dinleri güçlendirmek ve egemenliğini sürdürmek için üretilir. Yoksa "Tanrı var, evreni o yaratmış" demenin hiçbir kazancı ve pratik yararı yok. Din olmadan Tanrı inancı taşımanın en küçük bir etkin yararı yok, psikolojik etkisinden başka. O kısım ayrıca tartışılır.

[democrossian 0]

1 saat önce, Vefik Sâmi yazdı:

"Tanrı her şeydir. Ancak; her şey Tanrı değildir."

 

Bu panteizme götürür. Ola da bilir. Panteizm ateizmin kardeşidir. Tanrıya inanırken aniden bir sabah ateist olarak kimse kalkmamıştır, ben de kalkmadım. Fakat ben hiç deist veya panteist olmadım. Ateist olmadan önce agnostik ateist oldum.

 

Her şey (kümülatif olarak) tanrıdır ama şeyler tek tek tanrı değildir desek?

[teflon 0]

17 hours ago, Pitaya said:

Fizik kanunlari basli basina bir yaraticinin varligina inanmak icin delil olarak gosterilebilir. 

 

Gösterilemez.

~40 kere yazıldı.

Gösterilemez..

[Edip Cevdet 0]

2 saat önce, democrossian yazdı:

 

Bu panteizme götürür. Ola da bilir. Panteizm ateizmin kardeşidir. Tanrıya inanırken aniden bir sabah ateist olarak kimse kalkmamıştır, ben de kalkmadım. Fakat ben hiç deist veya panteist olmadım. Ateist olmadan önce agnostik ateist oldum.

 

Her şey (kümülatif olarak) tanrıdır ama şeyler tek tek tanrı değildir desek?

 

Üstad; belki düşüncelerimi doğru ifâde edememiş olabilirim.

"Tanrı her şeydir" derken; algılayabildiğimiz ya da biz farkında olmasak da var olan her şey Tanrı'nın ilmi ve tecellisinin bir sonucudur demek istemiştim.

Binâenaleyh; bu tecelliyatı ilim, adâlet, merhamet gibi sıfatların yaratılışa bir tür yansıması olarak görürüm.

 

Yâni, Panteist değil de Panenteist...

Şubat 6, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi

[RedOneTheDiver 0]

3 saat önce, democrossian yazdı:

Tanrıya inanırken aniden bir sabah ateist olarak kimse kalkmamıştır, ben de kalkmadım. Fakat ben hiç deist veya panteist olmadım. Ateist olmadan önce agnostik ateist oldum.

Aynı ben.