Gates 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi ilk defa duyuyorum mümkünse biraz açabilirmisiniz? Olabilir bu sizin cahil ya da bilgisiz olduğunuzu göstermez; ancak ateizm kavramına geçmeden önce diyalektiği öğrenmeniz iyi olacaktır. Başlangıç: Herakleitos, Hegel ve Marx . Link to post Sitelerde Paylaş
BilgeYoda 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi 1. Paradoxlar hatta tek bir paradox =) 2. Kuranın herkes tarafından farklı yorumlanması ortada bulunan 100 adet mezhep... Link to post Sitelerde Paylaş
Gates 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi En büyük argüman başlı başına Tanrı kavramı... Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi Olabilir bu sizin cahil ya da bilgisiz olduğunuzu göstermez; ancak ateizm kavramına geçmeden önce diyalektiği öğrenmeniz iyi olacaktır.Başlangıç: Herakleitos, Hegel ve Marx Dostum ben diyalektiği bilmediğimi söylemedim,diyalektiği bildiğim için merak ettim asıl diyalektik ve Tanrının yokluğu arasında nasıl bir ilişki kurduğunu,neden iki satırı esirgeyip bu ilişkiyi bize de açıklamıyorsun? Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi 1. Paradoxlar hatta tek bir paradox =) mümkünse bu paradoksu bizimle paylaşabilir misin? Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi En büyük argüman başlı başına Tanrı kavramı... kavramın kendi içinde çelişik olması mı? Link to post Sitelerde Paylaş
Mr.Kont 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi kavramın kendi içinde çelişik olması mı? Dinlerin Tanrı'sından bahsetmiş olabilir Seth666. Hani hem sonsuz güce sahip olacak hem kaldıramayacağı taşı yaratamayacak falan gibi parradox bir soruyla paradox bir cevap vermiş. Halbuki verdiği cevap değil zaten bir soru, kaldı ki sorduğu soru da kendi içinde zaten paradox senin soruna da cevap olamaz çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak. Link to post Sitelerde Paylaş
BilgeYoda 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi mümkünse bu paradoksu bizimle paylaşabilir misin? aslında paylaşmıştım forumda ama silinmiş =/ Allah bir cahillik yapmış bizi yaratmıştır ama kaldıramayacağı taşı yoktan varedemez demiştim bayaada açmıştım bunu isterseniz konuyu tekrar açarım Link to post Sitelerde Paylaş
BilgeYoda 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi Dinlerin Tanrı'sından bahsetmiş olabilir Seth666. Hani hem sonsuz güce sahip olacak hem kaldıramayacağı taşı yaratamayacak falan gibi parradox bir soruyla paradox bir cevap vermiş. Halbuki verdiği cevap değil zaten bir soru, kaldı ki sorduğu soru da kendi içinde zaten paradox senin soruna da cevap olamaz çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak. soru kendi içinde bir paradox değil ben tanrının herşeyi yapabildiğini kabul etmiyorum kaldırmayacağı taşı yaratamayacağını biliyorum.. saygılar Link to post Sitelerde Paylaş
Arthur S. 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi Hakim sizi samimi bulduğum için bir miktar vaktimi ayırıp size diyalektiği açıklamaya çalışacağım. Diyalektik hakkında bilgi sahibi olduğunuzu yazmışsınız, yüzeysel anlatacağım. Diyalektik, maddenin işleyişi yasalarıdır. Yani madde bu yasalara göre devinir, durur ve bugün ki halini alır. Hareket, maddenin varoluş biçimidir. Hareketsiz bir madde söz konusu değildir. Bu harekette diyalektik yasalarla mevcuttur. Diyalektik, her şeyi kapsar ve tam anlamıyla anlaşılması mümkünatsızdır. Bütün süreçler nedenlerle birbirine zincirleme şeklinde bağlıdır. Örnek, rüzgar esti, dalgalar güçlendi, sahile büyük dalgalar vurdu, dalga üstüme sıçradı, ıslandım, hasta oldum, ilaç içtim, iyileştim vs. sonsuzdan gelip sonsuza gider. Bu zinciri çözmek mümkün değildir ama bu zincirin bir işleyişi vardır ancak biz bu işleyişi çözebiliriz. Tanrının olmadığıyla ne alaka demişsiniz? Örneğin bir çakmak düşünün, içinde sıvı halde gaz mevcut, basıyorsunuz gaz haline gelmiş gaz hucüm ediyor, ve siz bir ilk tetikleme ile gaz molüküllerine ısı veriyorsunuz ondan sonra zincirleme şeklinde o ısı hareket ile yayılıyor ve o ateş oluyor. Burada ilk hareket sizin çakmak taşını çakmanız gerisi kendi kendine halloluyor. Evrenin işleyişi de böyle. İlk harekete ihtiyacımız var sadece gerisi kendi kendine hallolmuş durumda, yani açıklamak için bir tanrıyı gerektirmez. ilk hareket neydi diye soracak olursanız, onu bende bilmiyorum, bilmeminde imkanı yok, tanrıya ihtiyaç duysam bile sadece bu ilk hareket için ihtiyaç duyardım ama bir tetikleme ve sonrasında hiç bir sürece müdahale etmeyen bir tanrıya kim inanır? Link to post Sitelerde Paylaş
Mr.Kont 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi ama bir tetikleme ve sonrasında hiç bir sürece müdahale etmeyen bir tanrıya kim inanır? İyi de trustedyou, tetikleme ve sonrasında olanların hiçbirisine hiç bir süresince müdahale etmeyen bir Tanrı olduğunu kim idda edebilir? Link to post Sitelerde Paylaş
Arthur S. 0 Kasım 16, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 16, 2009 gönderildi Öyle sapkın deistler var ki iddia edebilirler ama kim inanır onu bilmiyorum, ben şahsen inanmam Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Evrenin işleyişi de böyle. İlk harekete ihtiyacımız var sadece gerisi kendi kendine hallolmuş durumda, yani açıklamak için bir tanrıyı gerektirmez. ilk hareket neydi diye soracak olursanız, onu bende bilmiyorum, bilmeminde imkanı yok, tanrıya ihtiyaç duysam bile sadece bu ilk hareket için ihtiyaç duyardım ama bir tetikleme ve sonrasında hiç bir sürece müdahale etmeyen bir tanrıya kim inanır? Sn trustedyou diyalektik yönteminiz görüldüğü gibi tanrıyı dışarda bırakmıyor ,oysa siz tanrı'nın yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman olarak ilk sırada diyalektiği göstermiştiniz. Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak. barısarock,çok doğru aynen öyle. Link to post Sitelerde Paylaş
Andromeda 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan... Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan... katılıyorum hocam. Link to post Sitelerde Paylaş
zazo 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan... Andromeda, emir vermeyen tanrının, varlığı yokluğu önemsizdir diyorsun ancak tanrının zararsızı olmaz. Yılanın başını ezmezsen her süre karşına çıkacaktır. Hiç bir tasarlanmış tanrı emir vermez, emiri onu kukla gibi konuşturan istismarcılar verir. Bir emir vermeyen tanrı kabulü, ileride onu oynamak isteyen üstün yetenekli oyuncularıda beraberinde getirir ve değişen bir şey olmaz. Hazır insanlarda, inanacak süslü yalanlar arıyorken kandırılması zor olmaz. Link to post Sitelerde Paylaş
ad hominem 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi (düzenlendi) Tanrının yokluğuna ikna olmak... Biraz tuhaf bir cümle ama benim en sevdiğim argüman şu: ''Tanrı mı? O da ne?'' Bişeye ikna olmak gereksiz, olmayan şeyin olmadığına ikna olmak için zorlamak mantıklı olmaz tabi. Ama bu argüman ''bişey'' dyerek kaçak döğüşenleri o ''şey'' in ne olduğunu açıklamaya mecbur bırakıyor önce Sonrasında gelen açıklama da ikinci argüman ile eziliyor.Bu da çok güçlü bir argümandır: ''Tanrı yoktur'' İlk bakışta mantıksız bir dogma gibi gelebilir.Ama ''tanrı'' için gelen tanımı içerdiği mantık bakımından bununla kıyaslarsanız arada bek bir fark olmadığını hatta bu kadar mantığın tanrı fikrini ezmek için fazlabile olduğunu görürsünüz. Kasım 17, 2009 tarihinde NiHiL tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Kıtipiyoz 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Hayal gücümün yeterince gelişmemiş olması... Link to post Sitelerde Paylaş
Hakim 0 Kasım 17, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Kasım 17, 2009 gönderildi Tanrının yokluğuna ikna olmak...Biraz tuhaf bir cümle ama benim en sevdiğim argüman şu: ''Tanrı mı? O da ne?'' Bu cümleyi düşünerek böyle kurdum,tanrının yokluğu somut delil ile ispatlanamaz,o halde yaptığımız Tanrı'nın olmadığını düşünmektir,bu düşünceye bizi götüren argümanları da bizi ikna eden olarak değerlendirdim. 'Tanrı mı o da ne' demek tanrının olmadığını ispat etmiyor. olmayan şeyin olmadığına ikna olmak için zorlamak mantıklı olmaz tabi. olmayan şey diye ön kabul yapıyorsun bunu delillendirmen lazım. Tanrı niye yok? Cevap olmadığı için Tanrı neden var? cevap olduğu için muhtemelen zırvalayıp hönküreceksin,mümkünse başlık konusunun dışına taşmadan yap bunu. Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts