Jump to content

Tanrı’nın yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman hangisidir?


Recommended Posts

ilk defa duyuyorum mümkünse biraz açabilirmisiniz?

Olabilir bu sizin cahil ya da bilgisiz olduğunuzu göstermez; ancak ateizm kavramına geçmeden önce diyalektiği öğrenmeniz iyi olacaktır.

Başlangıç: Herakleitos, Hegel ve Marx :).

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 225
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Olabilir bu sizin cahil ya da bilgisiz olduğunuzu göstermez; ancak ateizm kavramına geçmeden önce diyalektiği öğrenmeniz iyi olacaktır.

Başlangıç: Herakleitos, Hegel ve Marx

Dostum ben diyalektiği bilmediğimi söylemedim,diyalektiği bildiğim için merak ettim asıl diyalektik ve Tanrının yokluğu arasında nasıl bir ilişki kurduğunu,neden iki satırı esirgeyip bu ilişkiyi bize de açıklamıyorsun?

Link to post
Sitelerde Paylaş

kavramın kendi içinde çelişik olması mı?

Dinlerin Tanrı'sından bahsetmiş olabilir Seth666.

Hani hem sonsuz güce sahip olacak hem kaldıramayacağı taşı yaratamayacak falan gibi parradox bir soruyla paradox bir cevap vermiş.

Halbuki verdiği cevap değil zaten bir soru, kaldı ki sorduğu soru da kendi içinde zaten paradox senin soruna da cevap olamaz çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Dinlerin Tanrı'sından bahsetmiş olabilir Seth666.

Hani hem sonsuz güce sahip olacak hem kaldıramayacağı taşı yaratamayacak falan gibi parradox bir soruyla paradox bir cevap vermiş.

Halbuki verdiği cevap değil zaten bir soru, kaldı ki sorduğu soru da kendi içinde zaten paradox senin soruna da cevap olamaz çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak.

soru kendi içinde bir paradox değil ben tanrının herşeyi yapabildiğini kabul etmiyorum kaldırmayacağı taşı yaratamayacağını biliyorum..

saygılar :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Hakim sizi samimi bulduğum için bir miktar vaktimi ayırıp size diyalektiği açıklamaya çalışacağım. Diyalektik hakkında bilgi sahibi olduğunuzu yazmışsınız, yüzeysel anlatacağım.

Diyalektik, maddenin işleyişi yasalarıdır. Yani madde bu yasalara göre devinir, durur ve bugün ki halini alır. Hareket, maddenin varoluş biçimidir. Hareketsiz bir madde söz konusu değildir. Bu harekette diyalektik yasalarla mevcuttur. Diyalektik, her şeyi kapsar ve tam anlamıyla anlaşılması mümkünatsızdır. Bütün süreçler nedenlerle birbirine zincirleme şeklinde bağlıdır. Örnek, rüzgar esti, dalgalar güçlendi, sahile büyük dalgalar vurdu, dalga üstüme sıçradı, ıslandım, hasta oldum, ilaç içtim, iyileştim vs. sonsuzdan gelip sonsuza gider. Bu zinciri çözmek mümkün değildir ama bu zincirin bir işleyişi vardır ancak biz bu işleyişi çözebiliriz.

Tanrının olmadığıyla ne alaka demişsiniz? Örneğin bir çakmak düşünün, içinde sıvı halde gaz mevcut, basıyorsunuz gaz haline gelmiş gaz hucüm ediyor, ve siz bir ilk tetikleme ile gaz molüküllerine ısı veriyorsunuz ondan sonra zincirleme şeklinde o ısı hareket ile yayılıyor ve o ateş oluyor. Burada ilk hareket sizin çakmak taşını çakmanız gerisi kendi kendine halloluyor. Evrenin işleyişi de böyle. İlk harekete ihtiyacımız var sadece gerisi kendi kendine hallolmuş durumda, yani açıklamak için bir tanrıyı gerektirmez. ilk hareket neydi diye soracak olursanız, onu bende bilmiyorum, bilmeminde imkanı yok, tanrıya ihtiyaç duysam bile sadece bu ilk hareket için ihtiyaç duyardım ama bir tetikleme ve sonrasında hiç bir sürece müdahale etmeyen bir tanrıya kim inanır?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Öyle sapkın deistler var ki iddia edebilirler :D ama kim inanır onu bilmiyorum, ben şahsen inanmam :D

Link to post
Sitelerde Paylaş
Evrenin işleyişi de böyle. İlk harekete ihtiyacımız var sadece gerisi kendi kendine hallolmuş durumda, yani açıklamak için bir tanrıyı gerektirmez. ilk hareket neydi diye soracak olursanız, onu bende bilmiyorum, bilmeminde imkanı yok, tanrıya ihtiyaç duysam bile sadece bu ilk hareket için ihtiyaç duyardım ama bir tetikleme ve sonrasında hiç bir sürece müdahale etmeyen bir tanrıya kim inanır?

Sn trustedyou diyalektik yönteminiz görüldüğü gibi tanrıyı dışarda bırakmıyor ,oysa siz tanrı'nın yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman olarak ilk sırada diyalektiği göstermiştiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
çünkü senin sorun dinlerin Tanrı'sının varlığını yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak değil genel anlamda bir Tanrı'nın varlığı-yokluğunu ispatlayan bir argüman bulmak.

barısarock,çok doğru aynen öyle.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan...

katılıyorum hocam.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Genel anlamda ve etkisiz, emir buyurmayan bir tanrının varlığı veya yokluğunun hiçbir önemi yok açıkçası... Önemli olan dinlerin tanrılarının yok olduğunu açıklamak ki zaten bu da çok zor değil... İnsanları ötekileştiren, fikir suçlarını cezalandıran bir din tanrısıdır esas zararlı olan...

Andromeda, emir vermeyen tanrının, varlığı yokluğu önemsizdir diyorsun ancak tanrının zararsızı olmaz.

Yılanın başını ezmezsen her süre karşına çıkacaktır. Hiç bir tasarlanmış tanrı emir vermez, emiri onu kukla gibi konuşturan istismarcılar verir. Bir emir vermeyen tanrı kabulü, ileride onu oynamak isteyen üstün yetenekli oyuncularıda beraberinde getirir ve değişen bir şey olmaz. Hazır insanlarda, inanacak süslü yalanlar arıyorken

kandırılması zor olmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrının yokluğuna ikna olmak...

Biraz tuhaf bir cümle ama benim en sevdiğim argüman şu:

''Tanrı mı? O da ne?''

Bişeye ikna olmak gereksiz, olmayan şeyin olmadığına ikna olmak için zorlamak mantıklı olmaz tabi.

Ama bu argüman ''bişey'' dyerek kaçak döğüşenleri o ''şey'' in ne olduğunu açıklamaya mecbur bırakıyor önce

Sonrasında gelen açıklama da ikinci argüman ile eziliyor.Bu da çok güçlü bir argümandır: ''Tanrı yoktur''

İlk bakışta mantıksız bir dogma gibi gelebilir.Ama ''tanrı'' için gelen tanımı içerdiği mantık bakımından bununla kıyaslarsanız arada bek bir fark olmadığını hatta bu kadar mantığın tanrı fikrini ezmek için fazlabile olduğunu görürsünüz.

tarihinde NiHiL tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrının yokluğuna ikna olmak...

Biraz tuhaf bir cümle ama benim en sevdiğim argüman şu:

''Tanrı mı? O da ne?''

Bu cümleyi düşünerek böyle kurdum,tanrının yokluğu somut delil ile ispatlanamaz,o halde yaptığımız Tanrı'nın olmadığını düşünmektir,bu düşünceye bizi götüren argümanları da bizi ikna eden olarak değerlendirdim.

'Tanrı mı o da ne' demek tanrının olmadığını ispat etmiyor.

olmayan şeyin olmadığına ikna olmak için zorlamak mantıklı olmaz tabi.

olmayan şey diye ön kabul yapıyorsun bunu delillendirmen lazım.

Tanrı niye yok?

Cevap olmadığı için

Tanrı neden var?

cevap olduğu için

muhtemelen zırvalayıp hönküreceksin,mümkünse başlık konusunun dışına taşmadan yap bunu.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...