Tanrı’nın yokluğuna sizi en çok ikna eden argüman hangisidir?

[anibal 0]

1 hour ago, Vefik Sâmi said:

 

Köpek, bir insanı başka bir insanın algılayabildiği şekilde algılayamaz. Misâl; düşünemez. İnsanın düşüncelerini analiz edemez. İnsanı sâdkatle bağlanacak yahut, çekinilecek bir canllı hüviyetinde görebilir. Ayrıca, köpeğin üzerinize atlaması için "havuz" olmanıza gerek yok.

 

Kudurmuş olması kâfi...

 

 

Bunlara hakettikleri perdeden konuşulmuş olmasının bence bir sakıncası yok.

Çünki; tartışmadan ziyâde, geyik muhabbetine gelenlerin anlayacakları dil bu olur.

 

 

Madde olmayan, nesenel-somut olarak gözlenemeyen, bâzı insanların zihinsel faaliyetleri neticesinde şekillenen Tanrı fikrinin ıspatlanması elbet mümkün değil. " Hani nerede göremiyoruz ?" türü hallenmeler mevzûyu çok basite indirgemektir. Tanrı'yı, tavuğu görür gibi görürsen, Tanrı'nın tavuktan-maddeden öz olarak bir farkı kalır mı ? Tanrı'nın varlığı-yokluğu daha ziyâde felsefi bir konudur. Ancak; felsefe üzerinden münakaşası yapılabilir. Ne var ki Tanrı'ya dâir argümanlar kişilere âit subjektif algılar olduğu için, "sağlama"sı yapılamaz. Bu itibarla da ben, Tanrı'nın varlığı-yokluğu noktasındaki münâkaşalara hiç girmedim; girmem.

 

Bizde bir köpeği başka bir köpeğin algıladığı kadar algılayamayız elbette.

 

Ayrıca köpekler insanların düşüncelerini çok zaman insanlardan daha iyi analiz ederler, insanların üstlerine atlamaları da genelde bu yüzden olur. 

 

Tanrının tavuktan, maddeden bir farkı olduğunu, olacağını neye dayanarak söylüyorsunuz? Akşam yemekte mi söyledi size öyle olmadığını?

 

Felsefi olarak falanda bunun tartışması yapılamaz. Olmayan şeyin nesini tartışasınız ki? Felsefi olarak tanrının yokluğu defalarca kez gösterilmiştir zira.

[Edip Cevdet 0]

24 dakika önce, Hiçkimse... yazdı:

Konu bu değil ki. Senin inandığın Tanrı varsa bunun bir yansıması olmalı.

 

İşte o sözünü ettiğin "yansıma" bana göre kâinattır.

Bir ateist de maddi âlemin ezeli ve ebedi olduğunu düşünür.

Var olması için Tanrı'ya gerek olmadığı kanâ'atindedir.

 

Sonuç olarak ateist bilmek ister, ,nançla yetinmez.

Teist için Tanrı'ya ulaşma noktasında inancı yeterli bir argümandır.

Bunların damünakaşası olmaz.

[SHORTWAVE 0]

7 dakika önce, anibal yazdı:

 

Ben elbette ikna oluyorum, siz?

 

Süper zencinin tek özelliği, alayınızı düzmesidir. 

 

Seni ikna edecek hiç bir argümanın olmaması, süper zencinin olmadığı anlamına gelir mi? 

İkna olduysan  ateistim diye ne dolaşıyorsun? 

 

Teistler her tanrıya ikna olacak diye bir  şart olsaydı  kendi aralarında uzlaşırlardı.

 

Uzlaştıkları   özellikleride senin süper zencin taşımıyor.

 

süper zenciye senden başka inanan yok.

 

 

 

 

 

[anibal 0]

Just now, SHORTWAVE said:

İkna olduysan  ateistim diye ne dolaşıyorsun? 

 

Teistler her tanrıya ikna olacak diye bir  şart olsaydı  kendi aralarında uzlaşırlardı.

 

Uzlaştıkları   özellikleride senin süper zencin taşımıyor.

 

süper zenciye senden başka inanan yok.

 

 

 

 

 

 

Sorun birilerinin inanmıyor olması değil ki, sorun, süper zencinin var olması sizi bafiliyor olması. 

 

Sizin ikna olmamanız bu hakikati değiştirebilir mi?

 

Şu an o kadar zavallı haldesin ki, farkına bile varmıyorsun zavallı, kendi şeyettiğin lafın altında kalmışlık zor zanaat di mi elbette.

[SHORTWAVE 0]

Şimdi, anibal yazdı:

 

Sorun birilerinin inanmıyor olması değil ki, sorun, süper zencinin var olması sizi bafiliyor olması. 

 

Sizin ikna olmamanız bu hakikati değiştirebilir mi?

 

Şu an o kadar zavallı haldesin ki, farkına bile varmıyorsun zavallı, kendi şeyettiğin lafın altında kalmışlık zor zanaat di mi elbette.

İkna olabilmem için başka özellikler yüklemen gerekiyor.

Allah a ikna olmamış biri olarak senin süper zencine neden ikna olayım?

Bilimle doğrulanabilir özellikleri yok tanrının.

[Edip Cevdet 0]

8 dakika önce, anibal yazdı:

Tanrının tavuktan, maddeden bir farkı olduğunu, olacağını neye dayanarak söylüyorsunuz? Akşam yemekte mi söyledi size öyle olmadığını?

 

Bu tür bir yanıtın sahibinin ya psikolojik sorunları vardır.

Ya da muhatabı "ti"ye almaktadır.

Teistler ile bellii bir seviyede münâkaşa sürdürmeye niyetli olmadığın çok net.

Her konu başlığını, muhatap ile kafa bulmak ve  aşağılamak için malzeme yapıyorsun.

 

Zaman zaman aynı paralelde düşüncelerimiz olsa dahi bunları görmezden gelip, illa laf sokacak ironi yapacak bahaneler üretiyorsun.

Bunlar iyi niyetli, tavırlar değil.

Zaten foruma ilk girdiğimde yazdıklarınızı görünce uzak durma gereği hissetmiştim.

Ne var ki ön yargılı olmama adına, bir müddet yazı ve ithamlarınıza - aradaki ironileri görmezden gelerek - cevap vermeye çalıştım.

Fakat görünen o ki esas maksadınız bir münakaşadan ziyade,  muhatap aldığınız her inançlıyı, farklı yaklaşım ve metodlar üzerinden "ti" ye almak

 

Bu denli kin ve neftretin kaynağını bilmem mümkün değil tabii.

Bilmem için de bir sebep yok.

 

[anibal 0]

Just now, SHORTWAVE said:

İkna olabilmem için başka özellikler yüklemen gerekiyor.

Allah a ikna olmamış biri olarak senin süper zencine neden ikna olayım?

Bilimle doğrulanabilir özellikleri yok tanrının.

 

Hiç bir özellik yüklemem falan gerekmiyor. 

 

Zira şu an gayet güzel görevini yapıyor. 

 

Ve kendi lafını yemek zorunda kalmış bir zavallı olarak, sayıklayıp durmakta serbestsin elbette.

 

 

[anibal 0]

Just now, Vefik Sâmi said:

 

Bu tür bir yanıtın sahibinin ya psikolojik sorunları vardır.

Ya da muhatabı "ti"ye almaktadır.

Teistler ile bellii bir seviyede münâkaşa sürdürmeye niyetli olmadığın çok net.

Her konu başlığını, muhatap ile kafa bulmak ve  aşağılamak için malzeme yapıyorsun.

 

Zaman zaman aynı paralelde düşüncelerimiz olsa dahi bunları görmezden gelip, illa laf sokacak ironi yapacak bahaneler üretiyorsun.

Bunlar iyi niyetli, tavırlar değil.

Zaten foruma ilk girdiğimde yazdıklarınızı görünce uzak durma gereği hissetmiştim.

Ne var ki ön yargılı olmama adına, bir müddet yazı ve ithamlarınıza - aradaki ironileri görmezden gelerek - cevap vermeye çalıştım.

Fakat görünen o ki esas maksadınız bir münakaşadan ziyade,  muhatap aldığınız her inançlıyı, farklı yaklaşım ve metodlar üzerinden "ti" ye almak

 

Bu denli kin ve neftretin kaynağını bilmem mümkün değil tabii.

Bilmem için de bir sebep yok.

 

 

Hakaktler neden sişzde böyle bir tepki yaratıyor?

 

Neden tanrı bir tavuk olmasın, en azından tavuk gibi bir şey? Hatta, böyle ızgarası nefis, suyuna pilav muhteşem olacak olan bir şey? 

 

Bunun seviyeyle alakası yok. Olmayan, aslı astarı hepsi hikaye olan bir mefhum uydurup, "Ama tavuk gibi olamaz..."  O zaman benim de, size bunu sormam neden seviye düşürmek olarak yaftalanıyor?

 

Gelip burada amanda tanrı varda, şöyle de böylede diyerek hiç bir şeye dayanmayan, tamamen laftan ibaret şeyler söylemek, seviyeyi yükseltmek mi oluyor? 

 

İşte münkaşanın gerçeği bu. Kimse sizle, sizin mastürbasyon yapmasını sağlayacak şekilde, öyle gereksiz derin felsefe kasmak zorunda değil. Zira, bunu yapan da aslında kendi mastürbasyonunu yapıyor olacaktır. 

 

Konunun başlığı ne? Ve soru da basit, nerden biliyorsunuz tanrının tavuk gibi olmadığını?

 

Bu kadar basit bir argüman bile, konu başlığına cuk oturmuyor mu?

 

 

 

 

 

[SHORTWAVE 0]

3 dakika önce, anibal yazdı:

 

Hiç bir özellik yüklemem falan gerekmiyor. 

 

Zira şu an gayet güzel görevini yapıyor. 

 

Ve kendi lafını yemek zorunda kalmış bir zavallı olarak, sayıklayıp durmakta serbestsin elbette.

 

 

Sen lafını yemiş birisin süper zenciye ikna olan biri olarak.

Acizlikten ne yapacağını şaşırmış bir durumdasın.

Bir başka iletinde evreni ezeli ve ebedi kabul edip herşeyin sebebi olarak onu görüyordun ne çabuk caydın.

Her türlü durumda bir şeyi tanrılaştırmak zorunda kalıyorsun.

Evren hiç olmazsa bilimsel olarak doğrulanabilir  bir tanrıydı.

Ateistliğiniz bu kadar işte. 

 

 

[Edip Cevdet 0]

2 dakika önce, anibal yazdı:

Gelip burada amanda tanrı varda, şöyle de böylede diyerek hiç bir şeye dayanmayan, tamamen laftan ibaret şeyler söylemek, seviyeyi yükseltmek mi oluyor? 

 

İronilerini, hattâ satır aralarına sokuşturduğun hakaretlerini bir süre görmezden geldim.

Fakat sen bunlarla da yetinmeyip, yalan söylemeye başaladın.

Hiç bir başlık veya mesajda Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya çalışmak gibi bir çabnın içinde olmadım.

Sadece, beni Tanrı fikrine götüren sebep(ler) sorulduğunda "kainatın araka plânında onu va ve kontrol eden bir üstün zekânın olabileceğine inandığımı" yazdım.

Sıkça "Tanrı bilinebilseydi, inanca gerek kalmazdı" diyerek.

 

Setenci beygiri gibi hep aynı nakarat - Hani Tanrı nerede göster - etrafında dönüp durmanın kimseye bir fydası yok.

 

[anibal 0]

Just now, Vefik Sâmi said:

 

İronilerini, hattâ satır aralarına sokuşturduğun hakaretlerini bir süre görmezden geldim.

Fakat sen bunlarla da yetinmeyip, yalan söylemeye başaladın.

Hiç bir başlık veya mesajda Tanrı'nın varlığını kanıtlamaya çalışmak gibi bir çabnın içinde olmadım.

Sadece, beni Tanrı fikrine götüren sebep(ler) sorulduğunda "kainatın araka plânında onu va ve kontrol eden bir üstün zekânın olabileceğine inandığımı" yazdım.

Sıkça "Tanrı bilinebilseydi, inanca gerek kalmazdı" diyerek.

 

Setenci beygiri gibi hep aynı nakarat - Hani Tanrı nerede göster - etrafında dönüp durmanın kimseye bir fydası yok.

 

 

 

İyide konumuz, tanrının yokluğuna bizi ikna eden argümanlar... Sizi varlığına ikna edenler değil di mi?

 

[anibal 0]

5 minutes ago, SHORTWAVE said:

Sen lafını yemiş birisin süper zenciye ikna olan biri olarak.

Acizlikten ne yapacağını şaşırmış bir durumdasın.

Bir başka iletinde evreni ezeli ve ebedi kabul edip herşeyin sebebi olarak onu görüyordun ne çabuk caydın.

Her türlü durumda bir şeyi tanrılaştırmak zorunda kalıyorsun.

Evren hiç olmazsa bilimsel olarak doğrulanabilir  bir tanrıydı.

Ateistliğiniz bu kadar işte. 

 

 

 

 

Sen soytarılığı bırak ve söyle, hem "amanda varlığına ikna eden arguman olmaması onun olmadığı anlamına gelmez." derken, şimdi böyle sayıklayacak kadar nasıl rezil, kepaze ve zavallı olabiliyorsun?

[SHORTWAVE 0]

15 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Sen soytarılığı bırak ve söyle, hem "amanda varlığına ikna eden arguman olmaması onun olmadığı anlamına gelmez." derken, şimdi böyle sayıklayacak kadar nasıl rezil, kepaze ve zavallı olabiliyorsun?

X ışınını senelerce bilmeden nasıl yaşadıysak tanrının ne olduğunu bilmeden yaşayabiliriz dedim.

Var olan tanrılar seni ikna etmediyse stephan hawkingin tanrısı ikna ediyor mu?

Stephan hawking mesela tanrı ile kastedilen fizik yasaları ise tanrıya inanıyorum diyor mesela.

Evreni ezeli ve ebedi kabul eden sen değil miydin?

Hacı evreni  canlı hatta akıllı olduğunu  söylemiyor mu?

Bunlar ateizm değildir.

Teizmi  bilimsel kılma çalışmasından başka birşey değildir.

 

 

 

Şubat 7, 2018 tarihinde SHORTWAVE tarafından düzenlendi

[anibal 0]

11 minutes ago, SHORTWAVE said:

X ışınını senelerce bilmeden nasıl yaşadıysak tanrının ne olduğunu bilmeden yaşayabiliriz dedim.

Var olan tanrılar seni ikna etmediyse stephan hawkingin tanrısı ikna ediyor mu?

Stephan hawking mesela tanrı ile kastedilen fizik yasaları ise tanrıya inanıyorum diyor mesela.

Evreni ezeli ve ebedi kabul eden sen değil miydin?

Hacı evreni  canlı hatta akıllı olduğunu  söylemiyor mu?

Bunlar ateizm değildir.

Teizmi  bilimsel kılma çalışmasından başka birşey değildir.

 

 

 

 

Hala zavallı zavallı rezil olmaya devam ediyorsun.

 

X ışınını bilmediğin zamanlarda, çıkıp sağda solda amanda X ışını var da diye sayıklıyormuydun?

 

X ışınını senelerce bilmeden nasıl yaşadıysak süper zencinin ne olduğunu bilmeden ve kendinizi düzdürerek yaşayabilirsiniz dediğimde, oluyor mu?

 

Var olan süper zenciler seni ikna etmediyse stephan hawkingin, muhammedin, hindunun tanrısı ikna ediyorsa, bu nasıl bir kepazeliktir öyle?

 

Hacı herşeyi söyleyebilir, bu senin süper zenciyi inkar etmeni gerektirir mi?

 

Bırak teizmi ateizmi sen, böyle karı gibi kıvırmamayı, rezil rüsteva ve kepaze olup durmamayı öğren önce, zavallı soytarı.

 

 

 

 

 

Şubat 7, 2018 tarihinde anibal tarafından düzenlendi

[anibal 0]

11 minutes ago, SHORTWAVE said:

X ışınını senelerce bilmeden nasıl yaşadıysak tanrının ne olduğunu bilmeden yaşayabiliriz dedim.

 

Bu arada, bu geri zekalı rezil dümbüklerin bilmediği bir şeyi ekleyelim. X ışını bulunduğu zamanda, varlığı zaten biliniyordu. Bu zavallı kepazeler, onun da heryerde olan diğerleri gibi bir ışın olduğunu ve Faraday'dan beri, Maxwell'den beri bilindiğini de bilmeyecektir tabi. Bulunan şeyin X ışını değil, bu ışını üretecek bir mekanizmanın icadı olduğunu da bilmez haliyle, rezil kepaze sürüsü. 

[Hiçkimse... 0]

2 saat önce, Vefik Sâmi yazdı:

 

İşte o sözünü ettiğin "yansıma" bana göre kâinattır.

Bir ateist de maddi âlemin ezeli ve ebedi olduğunu düşünür.

Var olması için Tanrı'ya gerek olmadığı kanâ'atindedir.

 

Sonuç olarak ateist bilmek ister, ,nançla yetinmez.

Teist için Tanrı'ya ulaşma noktasında inancı yeterli bir argümandır.

Bunların damünakaşası olmaz.

Az önceki iletimde belirttim ama . Tanrı'nın herşey olmasıyla hiçbirşey olmaması arasındaki fark nedir? ( benim senden anladığım bu. Ki sen de aynı şeyi söylüyorsun. Ben de soruyorum, pratik anlamda bence bu ikisi arasında bir fark yok. Sence var mı? Varsa nedir? ) 

bir ateist illa evrenin ezeli ve ebedi olduğunu düşünmek zorunda değildir. bir ateistin veya bir insanın (çünkü her insanın böyle yapması gerekir.zira insan bildiği kadar insandır)yapması gereken bu noktada bilgiye başvurmaktır. Mesleği öğretmenlik olan birinin bunu anlayacağını umuyorum. 

Son cümlene gelecek olursak; asıl eleştirdiğim ve savaş açtığım konuya değinmişsin. İnanç asla yeterli bir argüman olarak kabul edilmemeli. Asıl sorun da burdan kaynaklanıyor zaten. Ben burada Noel baba yoktur diye yırtınmıyorum. Sence neden? Çünkü Noel babaya inansa da birileri bunun sonucunda  milleti köleleştirmiyor, devlet kurma iddiasında bulunmuyor veya Noel babaya inanmayanları öldürmüyor. 

İslamiyet bir Tanrı iddiasında bulunuyor ve bu inanca binaen diyor ki benim adıma adam öldüreceksin(sana göre inanca giden yol sorgulanamaz olduğundan yol ne olursa olsun mübah oluyor).  Ben bu iddiayı reddediyorum. Çünkü bağlayıcı. Ve bu yüzden inancı yıkmaya çalışıyorum. Senin dediğin gibi subjektif aynı zamanda. İki farklı kişi için bile aynı hissiyatı uyandıramayan bir olgudan bahsediyoruz.

ki zaten konu hissiyat temelinde. tanrıya ulaşırken almış olduğun tatmin gibi birşey olsa gerek. Zira o zaten Tanrı'ya  özgü birşey değil. O duyguyu yaşamak için daha milyonlarca yol var. Ki daha ilginci, çok daha ötesine gidebilirsin, eğer ki bu Tanrı safsatasından vazgeçebilirsen...

 

 

 

[Edip Cevdet 0]

19 dakika önce, Hiçkimse... yazdı:

Az önceki iletimde belirttim ama . Tanrı'nın herşey olmasıyla hiçbirşey olmaması arasındaki fark nedir?

 

Bunu soracağını düşünmemiştim.

Bu itibarla yazınızdan yukarıdaki cümle hariç her anlamı çıkarmaya çabaladım.

Sonuç da ortada.

Ayrıca. öğretmen belli bir birikime sahip, algı seviyesi standartların üzerinde olan kişidir.

Ben de böyle olmaya çabalamıştım.

Fakat "oldum" diyemem.

Öğretmenlerin de zaman zaman anlama-anlamlandırma noktasında sıkıntı yaşayabileceklerini, ayaklı kütüphâne olmadıklarını belirtmek zorundayım.

 

Gelelim sorunuza.

 

Benim, alıntıladığınız şekilde bir ifâdem yok.

Söylediğim şu:

"Tanrı her şeydir. Ancak her şey Tanrı değildir.

Burada anlaşılamayacak, ya da sizin kurudğunuz cümle şeklinde algılanacak bir durum da söz konusu değil.

"Tanrı her şeydir" demek, Tanrı yoksa hiç bir şey olmaz" demektir.

Yâni, her nesnede Tanrı'nın ilmi ve kudreti vardır.

Bu nedenle "Tanrı her şeydir" denir.

Ama; yaratılan her şey Tanrı olamaz !..

 

Şimdi, bu benim inancım.

Temeli de şahsi kanâ'atlerime subjektif verilere dayalı.

Bunun tartışmasına girmem.

neden ?

Çünki mevzu dönüp dolaşıp, "Böyle diyon da Tanrı nerede ?" geyiğine takılır. kalır.

Şubat 7, 2018 tarihinde Vefik Sâmi tarafından düzenlendi

[anibal 0]

23 minutes ago, Vefik Sâmi said:

 

Bunu soracağını düşünmemiştim.

Bu itibarla yazınızdan yukarıdaki cümle hariç her anlamı çıkarmaya çabaladım.

Sonuç da ortada.

Ayrıca. öğretmen belli bir birikime sahip, algı seviyesi standartların üzerinde olan kişidir.

Ben de böyle olmaya çabalamıştım.

Fakat "oldum" diyemem.

Öğretmenlerin de zaman zaman anlama-anlamlandırma noktasında sıkıntı yaşayabileceklerini, ayaklı kütüphâne olmadıklarını belirtmek zorundayım.

 

Gelelim sorunuza.

 

Benim, alıntıladığınız şekilde bir ifâdem yok.

Söylediğim şu:

"Tanrı her şeydir. Ancak her şey Tanrı değildir.

Burada anlaşılamayacak, ya da sizin kurudğunuz cümle şeklinde algılanacak bir durum da söz konusu değil.

"Tanrı her şeydir" demek, Tanrı yoksa hiç bir şey olmaz" demektir.

Yâni, her nesnede Tanrı'nın ilmi ve kudreti vardır.

Bu nedenle "Tanrı her şeydir" denir.

Ama; yaratılan her şey Tanrı olamaz !..

 

Şimdi, bu benim inancım.

Temeli de şahsi kanâ'atlerime subjektif verilere dayalı.

Bunun tartışmasına girmem.

neden ?

Çünki mevzu dönüp dolaşıp, "Böyle diyon da Tanrı nerede ?" geyiğine takılır. kalır.

 

 

Size basit bir şey sorayım. 

 

Birisi sizi aldatırsa, ne olur? Diyelim ki, sana ekmek diye eksimiş gazeteleri poşete doldurup verse fırıncı, sende ancak 2 otobüs değiştirip geldiğin evde farketsen?

 

Peki kendini kandırırsna ne olur, ziyana mı girersin, yoksa?

[Hiçkimse... 0]

36 dakika önce, Vefik Sâmi yazdı:

 

Çünki mevzu dönüp dolaşıp, "Böyle diyon da Tanrı nerede ?" geyiğine takılır. kalır.

takılır çünkü bahsettiğin türde bir tanrının olmasıyla olmaması arasında bir fark yok objektif olarak değerlendirirsen. subjektif olarak ne fark yaratıyor peki?

[NotImportant 0]

4 saat önce, SHORTWAVE yazdı:

X ışınını bilmeyen nasıl yoksa tanrınında şimdilik ne olduğunu bilen yok.

Tanımlar içinde yaklaşanlar olabilir.

Ayrıca maddeyi doğayı tanrı kabul edene ateizmin yapabileceği birşey yok.

Ateistlerin kendileride tanrıya verilen özelliklerden çoğunu maddeye doğaya yüklüyor.

Ateizm bu yüzden  içi  boş bir kavramdır.

 

X ışınını bilmemek ile x ışınının ne olduğunu bilmemek farklı şeylerdir. 

 

Maddeye nasıl tanrı özelliği yüklüyorlarmış anlamadım ? O konuyu biraz daha ayrıntılı yazman gerek. 

 

Teist olmak mı içi dolu ? Yoksa deist olmak mı ?