dinler savaşı tezi gerçekleri yansıtmıyor

[tcbh077 0]

mrb arkadaşlar. aşağıdaki yazım ile ilgili görüşlerinizi bekliyorum şimdiden teşk.

İnsanlık tarihinin dinler savaşı ile dolu olduğu yönündeki fikirleri gerçekçi bulmuyorum.

1) Türk tarihini biraz biliyorsanız hatırlarsınız o meşhur kavimler göçünü..islamdan çok önce. savaş emreden tanrılardan çok önce... tarihçilere göre bu göçün nedeni ekonomik ve sosyal...bu göçün kollarından biri de karadenizin kuzeyinden avrupaya doğru yapılan göç yolu. peki ne oldu bu göç sonunda..meşhur bir lakap ortaya çıktı. 'barbar türkler'. türkleri ilk kez görmesine karşın avrupalının onlara uygun gördüğü lakap bu oldu. neden?

2) yine bu dönemden önce çinlilerle yapılan kelle kesme savaşları..hatta aynı soydan olmalarına rağmen birbirleriyle giriştikleri hakimiyet savaşları ve katledilen nice insanlar. bunların dinle ne alakası var. bilen varsa söylesin lütfen.

3) osmanlı ve önceki döneme gelelim. osmanlı diğer beyliklerle niye savaşmıştır. din için mi? sanki o diğer beylikler kafir miydi? osmanlıdan önce buna benzer olarak selçuklularla gazneliler niçin savaşmıştır din için mi? bunların hangisi kafirdir de biri diğerini islama çağırmaktadır? buna benzer daha başka nice savaşlar...

4) bugün PKK ile niye savaşılıyor. din için mi?

5) birinci ve ikinci dünya savaşlarında savaşa katılan gruplara bakıldığında nasıl bir ayrım yapmak gerekiyor. kimin tanrısı kimle savaş istemiştir. Almanların tanrısıyla türklerin tanrısı o dönemde ortak yeni bir kutsal kitap mı çıkarmıştır..bilen duyan varsa söylesin..ve buna benzer bir sürü kualisyon..

gerek türk ve gerekse dünya tarihi dinler olmasa da savaşlarla dolu..

Ancak dinler bu savaşlardaki başarıyı artırmak için ustaca kullanılmıştır. örneğin türkler zaten savaşçıydı. islamı yapacakları yeni savaşlarda başarıyı artırmak için çok iyi kullandılar. dolayısıyla islamdan sonraki savaşları islama mal etmek bana pek gerçekçi gelmiyor.

savaşların nedeninin din dışı olduğunu düşünüyorum. ancak halkı ve askeri bu katliamlara hararetle koşturmak için din çok iyi kullanılmıştır.

peki dinler ortaya çıkarken niçin savalar olmuştur. örneğin muhammedin savaşları..

şimdi ateistleri düşünelim. çocuklarının özgür ve bağımsız düşünmelerini istedikleri için devlet kurmaya karar versinler..peki onlara izin verilir mi? mevcut düzen buna kayıtsız kalır mı? onlara savaş ilan eden olmaz mı? peki böyle bir durumda ateistler ne yapacaktır. onlar bomba yağdırırken ateistler çiçek mi atacak.

yani mevcut düzene aykırı her yeni çıkış savaş yapmak zorunda kalmıştır. üstelik bu savaşalar sonraki nesillere çok farklı aktarılacaktır. zira mevcut düzenin tarih yazıcıları da vardır ve onların kitapları bu ''asilerin vahşiliklerini '' çok iyi yazacaktır.

saygılar..

[Bruce lee 0]

mrb arkadaşlar. aşağıdaki yazım ile ilgili görüşlerinizi bekliyorum şimdiden teşk.

İnsanlık tarihinin dinler savaşı ile dolu olduğu yönündeki fikirleri gerçekçi bulmuyorum.

1) Türk tarihini biraz biliyorsanız hatırlarsınız o meşhur kavimler göçünü..islamdan çok önce. savaş emreden tanrılardan çok önce... tarihçilere göre bu göçün nedeni ekonomik ve sosyal...bu göçün kollarından biri de karadenizin kuzeyinden avrupaya doğru yapılan göç yolu. peki ne oldu bu göç sonunda..meşhur bir lakap ortaya çıktı. 'barbar türkler'. türkleri ilk kez görmesine karşın avrupalının onlara uygun gördüğü lakap bu oldu. neden?

2) yine bu dönemden önce çinlilerle yapılan kelle kesme savaşları..hatta aynı soydan olmalarına rağmen birbirleriyle giriştikleri hakimiyet savaşları ve katledilen nice insanlar. bunların dinle ne alakası var. bilen varsa söylesin lütfen.

3) osmanlı ve önceki döneme gelelim. osmanlı diğer beyliklerle niye savaşmıştır. din için mi? sanki o diğer beylikler kafir miydi? osmanlıdan önce buna benzer olarak selçuklularla gazneliler niçin savaşmıştır din için mi? bunların hangisi kafirdir de biri diğerini islama çağırmaktadır? buna benzer daha başka nice savaşlar...

4) bugün PKK ile niye savaşılıyor. din için mi?

5) birinci ve ikinci dünya savaşlarında savaşa katılan gruplara bakıldığında nasıl bir ayrım yapmak gerekiyor. kimin tanrısı kimle savaş istemiştir. Almanların tanrısıyla türklerin tanrısı o dönemde ortak yeni bir kutsal kitap mı çıkarmıştır..bilen duyan varsa söylesin..ve buna benzer bir sürü kualisyon..

gerek türk ve gerekse dünya tarihi dinler olmasa da savaşlarla dolu..

Ancak dinler bu savaşlardaki başarıyı artırmak için ustaca kullanılmıştır. örneğin türkler zaten savaşçıydı. islamı yapacakları yeni savaşlarda başarıyı artırmak için çok iyi kullandılar. dolayısıyla islamdan sonraki savaşları islama mal etmek bana pek gerçekçi gelmiyor.

savaşların nedeninin din dışı olduğunu düşünüyorum. ancak halkı ve askeri bu katliamlara hararetle koşturmak için din çok iyi kullanılmıştır.

peki dinler ortaya çıkarken niçin savalar olmuştur. örneğin muhammedin savaşları..

şimdi ateistleri düşünelim. çocuklarının özgür ve bağımsız düşünmelerini istedikleri için devlet kurmaya karar versinler..peki onlara izin verilir mi? mevcut düzen buna kayıtsız kalır mı? onlara savaş ilan eden olmaz mı? peki böyle bir durumda ateistler ne yapacaktır. onlar bomba yağdırırken ateistler çiçek mi atacak.

yani mevcut düzene aykırı her yeni çıkış savaş yapmak zorunda kalmıştır. üstelik bu savaşalar sonraki nesillere çok farklı aktarılacaktır. zira mevcut düzenin tarih yazıcıları da vardır ve onların kitapları bu ''asilerin vahşiliklerini '' çok iyi yazacaktır.

saygılar..

Doğru, dinler birer bahanedir. Asıl amaç iktidar,ve rant sağlamaktır. Zaten muhammed denen haydutta islamı bahane olarak kullanmış etrafındaki kabilelere basıkn yaparak iktidarını kurmuş despotun biridir.Allah mallah bahane ganimetler şahane.

[sangre 0]

Arkadaşım bahsettiğin savaşların hiçbiri din kaynaklı savaşlar değil zaten .. din savaşı o dinin çıktığı topraklarda olur ... senin yazdıkların toprak kavgası, yani ekonomiye dayalı savaşlar.. bizi ilgilendiren iki kesim var anadolu insanı olarak .. 1-islam 2-hristiyanlık .. haçlı savaşlarını ve emevi-abbasi devletini iliştirmemişsin yazılara nedense ..

[sangre 0]

bu konuları sen yazmıyosun!!! .. aynı konuyu daha öncede açtın orda cevabını verdim ben senin!!! .. ve açtığın konulara hiçbişey yazmaman da cabası .. bişey bilsen yazarsın zattenn!! .. nerden gönderiyolar seni!! .. amacın ne bu siteye yazarken!!!

[tcbh077 0]

yazıma çok az yorum gelmiş idi bu nedenle tekrar ön sayfaya almaya karar verdim. ayrıca o yazıma yanıt vermem gereken bir msj gelmedi. daha önce de söyledim. lütfen bırakalım bu ön yargıları. sıkmaya başladı çünkü..

[sangre 0]

yazıma çok az yorum gelmiş idi bu nedenle tekrar ön sayfaya almaya karar verdim. ayrıca o yazıma yanıt vermem gereken bir msj gelmedi. daha önce de söyledim. lütfen bırakalım bu ön yargıları. sıkmaya başladı çünkü..

açtığın konuya tekrar yazsaydın ön sayfaya gelirdi zaten .. bu bahane diil yani ..

ayrıca ben o konuya yorum yaptım hatta soru sayılabilecek bi yorum yaptım .. açtığın başka bi konuyada yazdım ve sen ne hikmetse o konuyada hiç b yorum yapmadın .. bir sürü insan yorum yaptığı halde(!) .. sen kendini alim felan sanıyosun heralde ''sizler benim muhatapım bile olmazsınızz(!)'' misali .. ancak güldürürsün

[tcbh077 0]

şimdi anladım. tşk. bunu bilmiyordum biraz acemiyim. ancak yorum sayısı benim için çok önemli. yazalarımla birilerini yenme gibi bir amacım yok. zaten böyle olsaydı hepsine yanıt yetiştirmeye çalışırdım. ancak fikirleriniz benim için önemli çünkü kafamdaki birikimleri toparlayıp bazı sonuçlar elde etmek istiyorum. lütfen görüşlerinizi yazınız. siz bana bakmayın. ayrıca sanre kardeş eğer sende öyle bir izlenim bıraktıysam çok üzgünüm. niçin yanıt yazmakta geciktiğimi msj ile sana yazdım. saygılar

[sangre 0]

önemli değil arkadaşım ne zaman musait olursan o zaman yazarsın .. sanırım bende yanlış bi kanı oluştu bu yüzden de kusura bakma

[tcbh077 0]

şimdi yanıtlara geçelim.

benim söylemeye çalıştığım savaş yada buna benzer vahşilikler için din temel neden değildir. temel neden daha derinlerde yatmaktadır. bunun üzerine eğilmeliyiz. yani belki de evrimsel süreçlere

[tcbh077 0]

ancak evrimsel süreçlere inmekten biraz çekiniyorum. çünkü eğer evrimsel süreçler bahsedildiği şekilde gerçekleşmiş ise bu durumda ateizm tarihi dinler tarihiinden daha eskilere dayanmış olmalıdır. bu da dinleri aslında bizzat ateistlerin ortaya çıkarmaya başladığını gösterir. ama bu bir suç değil, işlemeye devam eden evrimsel sürecin sonucudur. yani korku ve ölüm ilk insan olan ateistlerde din oluışturma eğilimi meydana getirmiştir. fakat bu fikir bugün bile bana çok itici geliyor.

[sangre 0]

Ben savaş olgusunun din adına yapıldığında ısrarcıyım .. Dawkins'e yanıt konusunda da buna değindim .. ayrıca evrim hakkında yeterli bilgim yok bu yüzden bu konuyu es geçmekle yetiniyorum .. bahsettiğim forumda ki yazım aşağıdadır aynı çerçevede olan bi yazı daha yazmak istemedim.. belki bu konunun aynısı değildi ama benzerlik oluşturabilceğini düşünüyorum... http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=3275

Yazı çok uzundu sadece bu başlığı okudum diğer başlıklarada ilgili arkadaşlar cevap veririler umarım ..

Evet 1. ve 2. dünya savaşının din adına yapılmadığı ortada bunda hemfikiriz .. peki bu savaşlar inanç adına yapılmadı da inançsızlık adına mı yapıldı(!) .. tabii ki böyle bişeyden söz edemeyiz .. çünkü bunun hiçbi mantığı olamaz .. peki inanç değil inançsızlık değil ne adına yapılmıştır?? .. tabii ki ekonomik çıkarlar adına .. zaten savaşlarda 2 amaç vardır ya dinini yaymak yada ganimet toplamak, işgal ettiğin ülkeyi köküne kadar sömürmek vs vs .. şimdi, HAYAL EDİN isimli başlıkta Dawkinsin din adına yapılan savaşlardan örnek vermesine karşın, dindarların ''hayır sadece savaşı biz çıkarmıyoruz bakın 1 ve 2 dünya savaşlarını biz mi çıkardık'' demesi çok absürd kaçıyo bu duruma .. zaten kimse size var olan bütün savaşlar sizin yüzünüzden diye bi önermede bulunmadı.. ama(!) .. bizim sadece şunu söyleme hakkımız var .. dünyada şu anda var olan ahlaki normlar ve değer yargıları dinlerin etkisiyle uzun bir süreç içerisinde oluşmuştur .. bi insana yardım etmek insanın içinde ki iç huzurunu sağlayacağı zamanlar gitmiş bunun yerine yardım etmenin cennet için bilet olduğu zamanlar gelmiştir .. bu sadece bir örnek(!) .. insani değerler olarak sayabileceğimiz herşey(!) dinlerin etkisiyle yozlaşmıştır, çürümüştür ve bununla birlikte artık bütün dindarlar bu pisliğin içinde kulaç atmaktadır .. tabi ki bir hiç(!) için! .. Peki bu konuda ne demeliyiz .. evet savaşları din adına ve ekonomik olarak ikiye ayırmıştık .. deminde belirttiğim gibi her değeri ödül olarak gören .. kendi çıkarından başka bişey düşünmeyen potansiyel cennet ve katil(!) adayıda işte bu savaşların çıkmasında en büyük sebebtir .. ve ben sana diyorum ki bütün savaşlar dinlerin bir sonucudur!

Ayrıca yazıda ki bi çelişkiyi aktarmak isterim .. din adına yapılan savaşları aktardıktan sonra şu cümle kurulmuştur yazıyı yazan tarafından ''Bunlar dinin yanlış bir şekilde motivasyon aracı olarak kullanılmasıdır.'' .. peki sen din adına yapılan savaşların yanlış motivasyondan kaynakladığını söyleyip, hangi cürretle para adına yapılan savaşları ateistlere mal ediyosun .. burda yazılan iki tane dindar yada ateist olduğu belli olmayan devlet başkanını nasıl bütün ateisleride genelleyerek yazı yazabiliyosun .. yazının temel aldığı konunun zaten temeli çürük .. bi kerede insan olunda tarafsız yazı yazın!! çelişkilerle gelmeyin!!

[tcbh077 0]

ben evrimsel sürecin insanı oluşturduğı ilk yıllara gitmeyi uygun buluyorum. yani insan dediğimiz ilk canlıya bakmayı istiyorum. dindarlar onun adına adem diyor ve onu dindar olarak tanımlıyor. bence ateistlrde bir ilk insan tanımı yapmalıdır ve bu ilk insanın ademden önce mi yada sonramı oluştuğunu belirtmelidir. çünkü işin çözümü bence orada yatmaktadır. yukarıda da dediğim gibi bence evrimsel süreci kabul edersek ilk insanın ateist olduğunu ve dinin de korkak ateistler tarafından ortaya atıldığı sonucu çıkıyor ki. bu çok itici bir sonuç.

[tcbh077 0]

itici geliyor çünkü bu hiç bir anlama gelmiyor. bilen varsa söylesin

[tcbh077 0]

eğer ateistler ilk insanın kişilik özellikleri hakkında bazı tanımlamalr da bulunursa olayı tartışıp çeşitli çözümler yapomak mümkün. ortada dindarların ilk insan tanımı var. ama ateistlerinki yok. dindarlar ilk insanı dindar ve kul olarak tanımlıyor. peki ateistler ilk insanı nasıl tanımlıyor. tabi eğer adem hikayelerini kabul etmiyorlarsa.

[Eisenheim 0]

Ateistlerin bütün savaşların sebebini din'e yüklediğinide nereden çıkarttın ama

Din için yapılan savaşlarda göz ardı edilemez türden günümüzde bile

İsrail-Filistin savaşı bu savaşın sadece toprak içinmi olduğunu zannediyorsun ?

Ve tarihte oluşmuş bir çok örnek.

En azından islam'da muhammedin zamanında 65 tane savaş olması sana birşeyler ifade ediyordur umarım ?

Bütün Savaşlar Din-Irk yüzünden olmuştur ( sadece din demiyorum ırk'ta diyorum dikkatli oku.)

[DonCorleone 0]

Ateistlerin bütün savaşların sebebini din'e yüklediğinide nereden çıkarttın ama

Din için yapılan savaşlarda göz ardı edilemez türden günümüzde bile

İsrail-Filistin savaşı bu savaşın sadece toprak içinmi olduğunu zannediyorsun ?

Ve tarihte oluşmuş bir çok örnek.

En azından islam'da muhammedin zamanında 65 tane savaş olması sana birşeyler ifade ediyordur umarım ?

Bütün Savaşlar Din-Irk yüzünden olmuştur ( sadece din demiyorum ırk'ta diyorum dikkatli oku.)

Bütün savaşlar şu nedenle olmuştur demek yanlış bana göre.Kişisel nedenler, toprak, ganimet, ırk vs vs.. Daha bisürü nedenle savaşlar çıkmıştır.Ama en çok dinler yüzünden savaş çıkmıştır..

[tcbh077 0]

Başlık altındaki yazı, başlığı doğrular bir yazı değil.. Eğer din savaşları yapılmış olmasaydı, o zaman başlığı onaylayabilirdik. Ama sürüyle din savaşları da yapılmıştır; hem birbirleriyle, hem de kendi içlerinde.. Dinler yüzünden milyonlarca insan katledilmiştir..

Haa, din dışında, dini bir amacı olmayan savaşlar yapılmamışmıdır? Yapılmıştır tabii, hem sürüyle.. Sömürü var oldukça da bu savaşlar yapılmaya devam edecektir..

Sonuç: dinler temize çıktı mı? Hayır, dinler asırlar boyu akttıkları kanın pisliklerini üzerinlerinden atamazlar..

amacım dinleri temize çıkarmak değil zaten. yapılan savaş ister din isterse de başka bir şey için olsun. din savaşları tezini özel olarak ele aldım. peki vurgulamak istediğim şey ne?

insanlar savaşırlar ve birbirlerini öldürürler...bu çok farklı amaçlarla yapılmış olabilir. zaten çok sayıda farklı amaçlar için yapılan bu savaşların belli bir alana sığdırılması imkansızdır.

öyleyse burada daha temel noktalara inmek gerekiyor. belli yerlerde tıkanıp kalırsak olayların gerçek yüğzünü göremeyiz.

göremeyiz.

mesela bir ateist dinler savaşı diye nitelediği savaşları gösterip, ''dinler ortadan kaldırılmalı'' derse bu onun işin kaynağına inemediğini ve basiretsizliği nedeni ile ölümleri daha fazla arttıracağı anlamına gelir.

alıntı:

(((metaryalizm savından ilk olarak nasıl uzaklaşmaya başladığımı anlatayım

materyelist kitapların bazı bölümlerinde dinin afyon olduğu ve insanı pasifleştirdiği söylenir. hatta müslüman ülkelerin bugünkü kötü durumunu açıklamak için bu kulluk, bu kölelik anlayışınınm yattığı vurgulanır.

peki sonra ne olur?

sonra ne mi olur?

bunu yazan sayın yazarımız bir kaç on sayfa sonra dindarların ne kadar vahşice savaştığını, kırdıklarını döktüklerini anlatır.

iyi de az önce dindarlar pasifliklerinden dolayı geri kalmışlardı.

hani sırtına vurduğunun elinden ekmeğini alabiliyordun dindarların...

siz önce kendi okuduğunuz kitapları bir eleştirin.))))

bu tartışma bir ateist arkadaşımla aramda geçen tartışmadan alınmıştır.

işte vurgulamaya çalıştığım şey buydu.

bunu çoğu ateistte gördüğüm için söylüyorum. ancak sizin öyle olmadığınızı gördüm. bu çok iyi.

Mart 23, 2008 tarihinde tcbh077 tarafından düzenlendi

[tcbh077 0]

ancak yine de ben asıl çöüme sizi davet ediyorum;

(((ben evrimsel sürecin insanı oluşturduğı ilk yıllara gitmeyi uygun buluyorum. yani insan dediğimiz ilk canlıya bakmayı istiyorum. dindarlar onun adına adem diyor ve onu dindar olarak tanımlıyor. bence ateistlrde bir ilk insan tanımı yapmalıdır ve bu ilk insanın ademden önce mi yada sonramı oluştuğunu belirtmelidir. çünkü işin çözümü bence orada yatmaktadır. yukarıda da dediğim gibi bence evrimsel süreci kabul edersek ilk insanın ateist olduğunu ve dinin de korkak ateistler tarafından ortaya atıldığı sonucu çıkıyor ki. bu çok itici bir sonuç.)))

evet ne diyorsunuz. işte çözümün yattığı yer..ilk insan ateistmiydi? ve bu insan yada bundan sonra gelen ateistler çeşitli korkurından dolayı mı din uydurmak zorunda kalmıştır.