Jump to content

Enerji-Allah


Recommended Posts

2. soruna cevap veriyorum diğerine daha bir cevabım yok ama bulmaya çalışıcam :) benimde eksiklerim var, genç bir arkadaşım ben...

Çocuk annenin parçası değilmidir?? Anne, çocuğu yaptığı yanlış karşısında sorgulamaz mı bunu neden yaptın diye o bize bir anneden daha merhametli yaklaşacaktır.. eminim ama :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 67
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

2. soruna cevap veriyorum diğerine daha bir cevabım yok ama bulmaya çalışıcam :) benimde eksiklerim var, genç bir arkadaşım ben...

Çocuk annenin parçası değilmidir?? Anne, çocuğu yaptığı yanlış karşısında sorgulamaz mı bunu neden yaptın diye o bize bir anneden daha merhametli yaklaşacaktır.. eminim ama :)

Tam annenin bir parçası sayılmaz. Babadan da genler vardır. Anne bu arada çocuğunu sorgulamaz. Allah'ın sorgulayışı "Hiç bunu yaptın mı?, Bunu ne kadar yaptın?" şeklindedir. Anneninki ise daha çok bir uyarı gibidir.

Örnek olması için anne demeyelim de, kendinden bir parça kopararak başka bir canlı üreten daha büyük bir canlı düşünelim. Bu canlının ürettiği bu yeni parça, bir hata yaptığında büyük canlının bunu sorgulaması mantıklı mıdır? Parça kendinden geldiğine göre hatayı kendisinde aramamalı mıdır?

Ben de gayet genç sayılırım, 17 yaşındayım. Herkesin bilmediği bir şey çıkar tabii ki.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tam annenin bir parçası sayılmaz. Babadan da genler vardır. Anne bu arada çocuğunu sorgulamaz. Allah'ın sorgulayışı "Hiç bunu yaptın mı?, Bunu ne kadar yaptın?" şeklindedir. Anneninki ise daha çok bir uyarı gibidir.

Örnek olması için anne demeyelim de, kendinden bir parça kopararak başka bir canlı üreten daha büyük bir canlı düşünelim. Bu canlının ürettiği bu yeni parça, bir hata yaptığında büyük canlının bunu sorgulaması mantıklı mıdır? Parça kendinden geldiğine göre hatayı kendisinde aramamalı mıdır?

Ben de gayet genç sayılırım, 17 yaşındayım. Herkesin bilmediği bir şey çıkar tabii ki.

Kendisinden ürettiği parçaya irade de(o irade sensin zaten, o parça değil :)) vermiştir ama :) yani sen yokken, seni yarattı ve sadece diyor ki "tanı beni" :) bildiğin manada namazı, orucu unut arkadaş... Biz onlara doğruyu her seferinde gönderdik, onlar atalarının dininde ısrar ettiler der Kuranda Allah :) şuan insanlar atalarının dininde ısrar ediyorlar ve Kabeden medet umuyorlar.. Şeytan diye taş taşlıyorlar.

Namaz, Farsça bir kelime mesela.. Türkçesi destek çıkmaktır.

Secde, hükümranlığını kabul etmek demektir. Yere kapanmak değil..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kendisinden ürettiği parçaya irade de(o irade sensin zaten, o parça değil :)) vermiştir ama :) yani sen yokken, seni yarattı ve sadece diyor ki "tanı beni" :) bildiğin manada namazı, orucu unut arkadaş... Biz onlara doğruyu her seferinde gönderdik, onlar atalarının dininde ısrar ettiler der Kuranda Allah :) şuan insanlar atalarının dininde ısrar ediyorlar ve Kabeden medet umuyorlar.. Şeytan diye taş taşlıyorlar.

Namaz, Farsça bir kelime mesela.. Türkçesi destek çıkmaktır.

Secde, hükümranlığını kabul etmek demektir. Yere kapanmak değil..

Bak önceden de dediğim gibi, Kamutanrıcılık İslamla uyuşmaz. Kamutanrıcılıkta herkes tanrının bir parçasıdır, İslam'da ise yoktan var edilmiştir. Yunus Emre ve Mevlana gibileri bunları kaynaştırmış gibi gözükse de dışarıdan, aslında sadece Kamutanrıcıdırlar.

Gerçi Kuran'da da birbirileriyle çelişen ayetler var bu konuyla ilgili. İnsanın, ayrı ayetlerde su, toprak, toz, çamur, hiçbir şey veya Allah'ın kendi özünden yaratıldığı söyleniyor. (herkes toprak diye biliyor, ama her canlının sudan yaratıldığını söyleyen bir ayet de var). O son yaratılış senaryosu, Kamutanrıcı inancına yakındır. Bir önceki ise tamamen zıttır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bak önceden de dediğim gibi, Kamutanrıcılık İslamla uyuşmaz. Kamutanrıcılıkta herkes tanrının bir parçasıdır, İslam'da ise yoktan var edilmiştir. Yunus Emre ve Mevlana gibileri bunları kaynaştırmış gibi gözükse de dışarıdan, aslında sadece Kamutanrıcıdırlar.

Gerçi Kuran'da da birbirileriyle çelişen ayetler var bu konuyla ilgili. İnsanın, ayrı ayetlerde su, toprak, toz, çamur, hiçbir şey veya Allah'ın kendi özünden yaratıldığı söyleniyor. (herkes toprak diye biliyor, ama her canlının sudan yaratıldığını söyleyen bir ayet de var). O son yaratılış senaryosu, Kamutanrıcı inancına yakındır. Bir önceki ise tamamen zıttır.

Yoktun varoldun nitrocan neden anlamak istemiyorsun :) tencere yoktu, biri demiri eğdi, büktü adına tencere dedi.. tencere yoktan varolmuş oldu :)))

Etrafına bak başlangıçta enerji vardı.. her şey bir patlamadan sonra başladı... 13.7 milyar yıl ve sen ordasın :) bir fincanın fincan olması için o fincan ne eziyetler çeker.. döner, döner yetmez.. fırına girip pişer vs vs... evrenin pişmesi Dünyayı ve misafirlerini kabul etmesi içinde 9 milyar yıl dönmesi, pişmesi gerekti.. sora 1 milyar yılda dünya tek hücreli misafirler için döndü, pişti :) ve sonunda bilmem kaç milyar yılda sen ordasın...

Yanlış çevirilerden okuyunca 50 de çıkar :) ben dinin ceza, milletin din olarak çevrildiğini gördüm.. daha ne diyeyim. Salat namaz diye çevrilir sıfat yüklem, yüklem sıfat olarak çevrilir. Sene yıl, yıl sene olarak çevrilir..

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yoktun varoldun nitrocan neden anlamak istemiyorsun :) tencere yoktu, biri demiri eğdi, büktü adına tencere dedi.. tencere yoktan varolmuş oldu :)))

Etrafına bak başlangıçta enerji vardı.. her şey bir patlamadan sonra başladı... 13.7 milyar yıl ve sen ordasın :) bir fincanın fincan olması için o fincan ne eziyetler çeker.. döner, döner yetmez.. fırına girip pişer vs vs... evrenin pişmesi Dünyayı ve misafirlerini kabul etmesi içinde 9 milyar yıl dönmesi, pişmesi gerekti.. sora 1 milyar yılda dünya tek hücreli misafirler için döndü, pişti :) ve sonunda bilmem kaç milyar yılda sen ordasın...

Yanlış çevirilerden okuyunca 50 de çıkar :) ben dinin ceza, milletin din olarak çevrildiğini gördüm.. daha ne diyeyim. Salat namaz diye çevrilir sıfat yüklem, yüklem sıfat olarak çevrilir. Sene yıl, yıl sene olarak çevrilir..

Kamutanrıcılığa göre, hep vardım ve var olacağım; çünkü tanrının bir parçasıyım. Sen değil miydin kamutanrıcılığı savunan?

Yoksa iğneleme mi yaptın son iletinde anlamadım :D

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kamutanrıcılığa göre, hep vardım ve var olacağım; çünkü tanrının bir parçasıyım. Sen değil miydin kamutanrıcılığı savunan?

Yoksa iğneleme mi yaptın son iletinde anlamadım :D

yok hocam ne iğnelemesi :)

Hep varolan tek şey enerjidir.(Allah) Neden beni bir kalıba sokmaya çalıştığını anlamadım bu arada ? :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

yok hocam ne iğnelemesi :)

Hep varolan tek şey enerjidir.(Allah) Neden beni bir kalıba sokmaya çalıştığını anlamadım bu arada ? :)

Savunduğun şey kamutanrıcılıkla uyuşuyor. İslam ile ise uyuşmuyor. Allah gelip de kendi parçasını cehennemde yakmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

yakıyor işte mevlam ne diyebilirim ki onun bilgisi benden daha üstün vardır onunda bir bildiği :) kendi parçasını sana bile vermiş, bakar sen bakamamışsın onun o parçasına :) oda der "bana bakamayana ben hiç bakmam" :)

tarihinde SetH666 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

yakıyor işte mevlam ne diyebilirim ki onun bilgisi benden daha üstün vardır onunda bir bildiği :) kendi parçasını sana bile vermiş, bakar sen bakamamışsın onun o parçasına :) oda der "bana bakamayana ben hiç bakmam" :)

Sen gerçekten şaka yapıyorsun değil mi?

Vardır onun bir bildiği diyerek her mantıklı soruyu silebilirsin. Bütün bilimi reddedebilirsin. Senin elinde ortada olanları görmek.

O bakamayacağımı bile bile neden beni o parça halinde canlandırmış? Kendini yakmaya mı meyilliymiş?

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sen gerçekten şaka yapıyorsun değil mi?

Vardır onun bir bildiği diyerek her mantıklı soruyu silebilirsin. Bütün bilimi reddedebilirsin. Senin elinde ortada olanları görmek.

O bakamayacağımı bile bile neden beni o parça halinde canlandırmış? Kendini yakmaya mı meyilliymiş?

nerden çıkarıyorsun bakamayacağını bildiğini :) bende diyorum ki sna güvendi verdi o parçayı sen bakmadın.

Konuşma boyunca bir kere "vardır onunda bir bildiği" dedim. Ardındanda cevabımı verdim, ne kadar önyargılısın :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

nerden çıkarıyorsun bakamayacağını bildiğini :) bende diyorum ki sna güvendi verdi o parçayı sen bakmadın.

Konuşma boyunca bir kere "vardır onunda bir bildiği" dedim. Ardındanda cevabımı verdim, ne kadar önyargılısın :)

vardir bir bildigi demek ben bilmiyorum, ugrasmak da istemiyorum bilen biri vardir deyip isin icinden cikmaktir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

vardir bir bildigi demek ben bilmiyorum, ugrasmak da istemiyorum bilen biri vardir deyip isin icinden cikmaktir.

yoo latifedir.

kendi parçasını sana bile vermiş, bakar sen bakamamışsın onun o parçasına :) oda der "bana bakamayana ben hiç bakmam" :)

demişim sonra arkadaşım, demeseydim haklıydın.

Link to post
Sitelerde Paylaş

adı olmadan önce yaptılar adını koydular işte :) adı koyulmadan önce adı varmıydı ?

veya şöyle diyeyim adı olmayan birşey e yoktur mu diyorsun? Adı olmayan kişinin kendiside mi yok ? Adı olan herşey varmıdır da diyebiliriz mesela horus yaşamışmıdır?? Adı olanın efsane olup olmadığını da bilemeyiz??

ben plazma olarak çevireni görmedim, bilmiyorum... önemli olan doğru çeviridir kimin ne çevirdiği değil..

Forum serverinin dedicated server, yani bağımsız olduğunu okumuştum.

O halde burada yapacağım saçmalamalar server trafiğini arttırsa da sorun olmayacak demektir.

Ancak okuyucular için sorun teşkil edebilir, bu durumda en fazla saçmalıyorsun deme hakları vardır ve olasıdır.

Neyse;

"Adı olmayan bir şeyin" adı vardır ve adı, "adı olmayan bir şeydir."

"Adı olmayan kişinin" kişinin bir adı vardır, adı olmayan kişinin adı, "adı olmayan kişidir" ve vardır.

Horus diye bir şey artık vardır, en azından şu an okuduğumuz Pc ekranında.

Bir harf 8 Bit, 8 bit 1 byte ediyorsa, horus un 5x1 byte kadar "bilgi" ye karşılık gelen varlığı vardır.

Yaşamış mıdır bilemem, ama muhtemelen gelmiş geçmiş insanlar arasına sahip oldukları bir canlıya bu ismi koyan insan olması olasılığı olasıdır.

Şimdi başlığın asıl konusu enerjiye bu söylediklerimi bağlamam lazım;

Üretipte buraya yazacağın her kelimenin, gerek pc ekranında, gerekse beyninde enerji cinsinden karşılığı olmak zorundadır.

Enerji olarak adlandırdığımız, adlandırabildiğimiz herşeyin, aslında herşey derken yerine enerji de diyebiliriz çünkü herşey zaten enerjidir, kütlesel karşılığının olma olasılığı daima vardır.

Çünkü enerji=maddedir, söylediklerimin matematiksel karşılığı da E=mc2 dir.

Şimdi konuya ilgi duyanların bir itirazı olabilir, idealist soyutlama yapıyorsun diyebilirler.

Haklılar, ama ben itiraz olasılığı olan şeyi yapmıyorum.

Sadece fiziğin öne sürdükleri ile felsefi bir takım sonuçları karşılaştırıyorum.

Ama önce soyutlamanın ve idealist soyutlamanın ne olduğuna bakmak lazım:

Soyutlama: Bir nesnenin herhangi bir yanını öbürlerinden ayırarak tek başına ele alan ve

bir bilgi yöntemi olarak, insan zihninde yapılan ansal işlem.

İdealist soyutlama: Soyutlama sonucu olan kavram ve düşünceleri nesnel gerçekliğin yerine koyarak yapılan soyutlama.Peki kavram ne?

Kavram, soyutlamalarla elde edilen, bir nesnenin zihindeki tasarımıdır.

Bu tanımlamaları internette rahatça bulunabilecek felsefe sözlüğünden kısaca aldım, genişletilebilir tabi.

Sonuç itibarı ile kavram ve düşünceyi bu tanımlara göre özdeşleştirebilirim.

Sözlükte şöyle bir cümle var, insanın karnını doyuran ekmek düşüncesi değil ekmeğin kendisidir.

Bu yazdıklarımdan sonra -ekmeği düşünerek de doyabiliriz- diyeceğim zannedilebilir, ama demiyorum.

Evet insanın karnını doyuran düşünce değil ekmektir ama ekmek hiç düşünülmeden mi ortaya çıkmıştır?

Önce düşünülmüş, o düşüncenin karşılığı olarak ekmek kavramı ve nihayetinde nesnel gerçeklik olan ekmek var olmuştur.

Soyutlama için ne demiştik; Bir nesnenin herhangi bir yanını öbürlerinden ayırarak tek başına ele alan ve

bir bilgi yöntemi olarak, insan zihninde yapılan ansal işlem.

Ekmek bir nesnedir.Peki ya evren?Evren de tüm nesneleri içinde barındıran nesnedir.

Düşünülmeden mi var olmuştur?Ekmek üzerinden bir tümdengelim yaparsak, hayır.

Aslında klasik iğne-usta olayına doğru gidiyoruz,yani;

Bir iğne bile ustasız(düşünülmeden) olamıyorsa evren nasıl ustasız(düşünülmeden) olur?

Buna karşılık şu soru sorulur:

Peki bir iğnenin bile var olması için usta(düşünen) gerekiyor ise ustanın var olması için bir usta(düşünen) gerekmez mi?

Bu soruya şahsi olarak verebilebileceğim çok cevap var ama gereğinden fazla uzayacak, kestirmeden gideyim:

Evet ustanın olabilmesi bir ustanın hep var olması gerekir.

Hep var olanın öncesinden nasıl bahsedilebilir?Bahsedilemez çünkü hep vardır.

Kestirmeden gidiyorum ya, tıpkı enerji gibi Usta nın yani Allah ın hep var olduğunu söyleyebiliriz.

Evrene dönecek olursak evren sonradan var olduğuna göre varlığı kendinden önce hep Var olana dayanır?

Peki evrenin varlık sebebini kendinden önce Var olanın olasılıksal değişimlerine bağlayabilirmiyiz?

Ateistik bakışa göre sebepsiz enerji dalgalanmalarına bağlanabilir mi varoluşumuz?

Ekmeğe dönecek olursak, ekmeğin varoluş sebebini kendinden önce varolanın bilincine dayandırabiliyorsam, evrenin varoluş sebebini de kendinden önce Var olanın bilincine dayandırabilmemi engelleyen nedir?

Adı olanın efsane olup olmadığını da bilemeyiz??

Her düşünülenin var olduğunu söylemiyorum, her düşünülende nesnel olarak var olanların var olması gerektiği söylüyorum.

Güneş etrafında bir çaydanlık vardır demiyorum, güneş vardır, çaydanlık vardır diyorum.

Uçan makarna canavarı,çaydanlık, garajdaki ejderha.. hep bir Tanrı nın olamayacağına dair tanıtlamaya yönelik anolojilerdir.

Açıkçası ekmek anolojimi bunlar karşısında daha gerçekçi buluyorum, tabi ki son karar herkesin kendisinin.

Sen bir araştır bakalım Kuran embriyoloji ile ilgili ne diyor. Önce bir kan damlası (!?) sonra bir parça ete dönüşmüş (!?) sonra bu iskeleti oluşturmuş (!?) sonra iskeleti et bürümüş (!?). Böyle saçma sapan hatalar varken bu kitaba inanmak bana imkansız geliyor.

Ben buna kısaca bir baktım, sanıyorum yorum farkı var.Fakat yorum yapmayıp sadece link vereceğim.

Linkteki postları okudum ama ayetin söyledikleri ile embriyolojinin söyledikleri birbirine 180 derece ters değil.

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=4087

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ekmek bir nesnedir.Peki ya evren?Evren de tüm nesneleri içinde barındıran nesnedir.

Düşünülmeden mi var olmuştur?Ekmek üzerinden bir tümdengelim yaparsak, hayır.

Aslında klasik iğne-usta olayına doğru gidiyoruz,yani;

Bir iğne bile ustasız(düşünülmeden) olamıyorsa evren nasıl ustasız(düşünülmeden) olur?

Buna karşılık şu soru sorulur:

Peki bir iğnenin bile var olması için usta(düşünen) gerekiyor ise ustanın var olması için bir usta(düşünen) gerekmez mi?

Peki ustanın, iğnenin varolduğunu düşündük.. Ustanında iğneyi kullanabilmesi için bir ipliğin olması gerekmez mi? Ben o ipliği Allah'ın kendisi olarak tanımladım. Ve Evrenden önce Allahtan başka hiçbirşey yoktu. Allah yoktan varetti. Allah kitabı ruhu üstüne yazdı, evrende bir ayettir, unutmayalım. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş

Peki ustanın, iğnenin varolduğunu düşündük.. Ustanında iğneyi kullanabilmesi için bir ipliğin olması gerekmez mi? Ben o ipliği Allah'ın kendisi olarak tanımladım. Ve Evrenden önce Allahtan başka hiçbirşey yoktu. Allah yoktan varetti. Allah kitabı ruhu üstüne yazdı, evrende bir ayettir, unutmayalım. :)

Anoloji demeyelim de teşbih diyelim, yani benzetme..

Teşbihte hata olmaz, olmamalı; olursa neyi neye benzettiğimiz karışır.

Herşeyden önemlisi teşbih ile ispat olmaz, zaten sorunumuz da matematiksel tanıtlama olan ispat değil.

İğne ipliğe dönecek olursak, ki ben döndüm zaten öğle yemeği vaktinde bunları yazıyorum, Ustanın iğneyi kullanması için ip gerekmez..

Usta iğneyi kullanarak dövme de yapabilir, kulak da delebilir, ama iğneyi kullanır..

Ben Ustayı Allah, iğneyi de ipliği de enerji olarak benzeştiriyorum.

tarihinde Paradigmax tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Anoloji demeyelim de teşbih diyelim, yani benzetme..

Teşbihte hata olmaz, olmamalı; olursa neyi neye benzettiğimiz karışır.

Herşeyden önemlisi teşbih ile ispat olmaz, zaten sorunumuz da matematiksel tanıtlama olan ispat değil.

İğne ipliğe dönecek olursak, ki ben döndüm zaten öğle yemeği vaktinde bunları yazıyorum, Ustanın iğneyi kullanması için ip gerekmez..

Usta iğneyi kullanarak dövme de yapabilir, kulak da delebilir, ama iğneyi kullanır..

Ben Ustayı Allah, iğneyi de ipliği de enerji olarak benzeştiriyorum.

Aslında birde şu var.. Enerji zamanın dışında yaratılmış olabilir mi? Öyle olursa Enerji ezeli olur mu? Bunuda bir araştırmam gerekicek :) ama şuan için en iyi açıklama enerji gibi geliyor bana. Anlatımlar onu gösteriyor çünkü :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
Peki bir iğnenin bile var olması için usta(düşünen) gerekiyor ise ustanın var olması için bir usta(düşünen) gerekmez mi?

PARADİGMAX !

gerekir mi ? ilm bunu kabul eder mi ?

Paradigmax ! 1.ustanın var olabilmesi için 2. ustaya gerek var dersen

1.ustaya sıfır konur..

demek ki 2.usta olmasa 1. usta da olamaz..

2.ustanında var olabilmesi için de 3. usta var olması gerekmez mi diye

1. usta için sorulan soru tekrar sorulması lazım geleceğinden

o zaman 2.ustanın varlığı 3.usta ile olmalıdır gerekir denir

2.ustaya da ne konur ? ona da SIFIR

böyle böyle bütün ustalar SIFIRA (0) çıkarırsın

ilm bu silsileyi zincirlemeyi kabul eder mi ? bilim bunu red eder...

mesela 1 milyar ustaya sorduğunu sorsan 999.999.999 usta sıfıra çıkar.. 1 milyarınçı usta var dersin

yine sorduğunu onun içinde sorarsan oda sıfır olur.. bütün varlığı HİÇE çıkarırsın.. halbuki VARIZ... HİÇ değiliz..

yani ilmde senin sorun batıldır.. ilm bunu kabul etmez..

ilm de bir kuraldır.. silsile zincirleme batıldır.. der

VE devirde batıldır der

devire örnek vereyim

birinci usta.. 2 ustadan oldu..

2 usta neyden oldu.. oda 1. ustadan

1. usta neyden oldu.. 2.ustadan

2. usta neyden oldu.. 1. ustadan

1 usta neyden oldu... 2. ustadan..

bilim batıldır bu kardeşim der.. BUNU BİR YERE DAYANDIR !??

şimdi biz birinci ustaya (insan diyelim)1. usta neyden oldu. 1.ustanın bütün sıfatları.. ondan daha kemal daha fazla olan birinci ustadan tecelli etmiştir denir.. ona dayandırılır..

yani görüyorsun.. bize bu görmek SIFATI nerden var benden daha iyi bir gören olmazsa bende görmek olur mu diye sor kendine

işitiyorsun.. bize bu işitmeklik bizden daha iyi işiten bir yerden olmazsa bizde işitmek olur mu

olmaz !!

neden çünkü kendini kendin yapmadın.. kendin kendinin değildir..

seni yapan neyse... senden daha iyi görür seni yapan neyse... senden daha iyi işitir..

çünkü seni yapmış... kendini ne yaptı.. kendin yapmadı.. kendini yapsan herşeyi yaparsın..

kendini yapabildin mi herşeyi yaparsın.. kendine güzellikler verirsin

kendini ne yaptı.. peki etrafın mı yaptı ? etrafına bakacak olursan ne varsa... senden acizdir..

kainatta herşey SENİN MANANIN emrinde.. senin dışın aciz MANAN İSE ÇOK KUVVETLİ

sen ufak ufak tedbirlerle.. kainatın en büyük en sağlam en güçlü varlıklarını

zorla hakimiyetin altına alırsın.. ufak tedbirlerle.. içindeki kuvvet elektiriklenince kainatın altını üstene getirir insan

yani etrafındakilerin hepsi senden aciz

hatta Annen baban bile senden aciz.. hastalar şudur budur...

anladın mı? biz burada bir sıfat ararız..

O sıfata SIFAT-I ULA derler... bizde ki görmek sıfattır işitmek sıfattır bilmek sıfattır

hiçbir vakit.. zatsız SIFAT Düşünelemez...

mesela kuvvet bir SIFATTIR... ZATA mauhtaçtır.. a canım derler..

mesele bir hareketi Cebriye yapıyorum.. BİLEĞİMİ HAREKET ettiriyorum.. bir KUVVET oluyor..

kuvvet sıfatı oluyor

bu Elim olmasaydı.. bu KUVVET olur muydu.. demek KUVVET bir sıfattır.. ZATA MUHTAÇTIR A canım derler

sendeki sıfatların kemali olmayan bir yerden sana gelemeyeceğini gör

hiç bir şey kendinde olmayanı başkasına veremez bunu bil..

tarihinde Renaultferrari tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

PARADİGMAX !

gerekir mi ? ilm bunu kabul eder mi ?

Paradigmax ! 1.ustanın var olabilmesi için 2. ustaya gerek var dersen

1.ustaya sıfır konur..

demek ki 2.usta olmasa 1. usta da olamaz..

2.ustanında var olabilmesi için de 3. usta var olması gerekmez mi diye

1. usta için sorulan soru tekrar sorulması lazım geleceğinden

o zaman 2.ustanın varlığı 3.usta ile olmalıdır gerekir denir

2.ustaya da ne konur ? ona da SIFIR

böyle böyle bütün ustalar SIFIRA (0) çıkarırsın

ilm bu silsileyi zincirlemeyi kabul eder mi ? bilim bunu red eder...

mesela 1 milyar ustaya sorduğunu sorsan 999.999.999 usta sıfıra çıkar.. 1 milyarınçı usta var dersin

yine sorduğunu onun içinde sorarsan oda sıfır olur.. bütün varlığı HİÇE çıkarırsın.. halbuki VARIZ... HİÇ değiliz..

yani ilmde senin sorun batıldır.. ilm bunu kabul etmez..

ilm de bir kuraldır.. silsile zincirleme batıldır.. der

VE devirde batıldır der

devire örnek vereyim

birinci usta.. 2 ustadan oldu..

2 usta neyden oldu.. oda 1. ustadan

1. usta neyden oldu.. 2.ustadan

2. usta neyden oldu.. 1. ustadan

1 usta neyden oldu... 2. ustadan..

bilim batıldır bu kardeşim der.. BUNU BİR YERE DAYANDIR !??

şimdi biz birinci ustaya (insan diyelim)1. usta neyden oldu. 1.ustanın bütün sıfatları.. ondan daha kemal daha fazla olan birinci ustadan tecelli etmiştir denir.. ona dayandırılır..

yani görüyorsun.. bize bu görmek SIFATI nerden var benden daha iyi bir gören olmazsa bende görmek olur mu diye sor kendine

işitiyorsun.. bize bu işitmeklik bizden daha iyi işiten bir yerden olmazsa bizde işitmek olur mu

olmaz !!

neden çünkü kendini kendin yapmadın.. kendin kendinin değildir..

seni yapan neyse... senden daha iyi görür seni yapan neyse... senden daha iyi işitir..

çünkü seni yapmış... kendini ne yaptı.. kendin yapmadı.. kendini yapsan herşeyi yaparsın..

kendini yapabildin mi herşeyi yaparsın.. kendine güzellikler verirsin

kendini ne yaptı.. peki etrafın mı yaptı ? etrafına bakacak olursan ne varsa... senden acizdir..

kainat herşey senin emrinde.. sen ufak ufak tedbirlerle.. kainatın en büyük en sağlam en güçlü varlıklarını

zorla hakimiyetin altına alırsın.. ufak tedbirlerle.. içindeki kuvvet elektiriklenince kainatın altını üstene getirir insan

yani etrafındakilerin hepsi senden aciz

hatta Annen baban bile senden aciz.. hastalar şudur budur...

anladın mı? biz burada bir sıfat ararız..

O sıfata SIFAT-I ULA derler... bizde ki görmek sıfattır işitmek sıfattır bilmek sıfattır

hiçbir vakit.. zatsız SIFAT Düşünelemez...

mesela kuvvet bir SIFATTIR... ZATA mauhtaçtır.. a canım derler..

mesele bir hareketi Cebriye yapıyorum.. BİLEĞİMİ HAREKET ettiriyorum.. bir KUVVET oluyor..

kuvvet sıfatı oluyor

bu Elim olmasaydı.. bu KUVVET olur muydu.. demek KUVVET bir sıfattır.. ZATA MUHTAÇTIR A canım derler

sendeki sıfatların kemali olmayan bir yerden sana gelemeyeceğini gör

hiç bir şey kendinde olmayanı başkasına veremez bunu bil..

Boşuna paranoya yaptığını iyice belli ettin burda, adamın yazısının tamamını okumadan mı yaptın yorumu, okuyupta anlamadın mı bilmiyorum?

Ama paradigmax o soruyu sadece geleceğini bildiği bir soru olduğundan sormuş ve cevaplamıştırda..

Kuvvet=Enerji mi demek istedin, ne demek istedin bilmiyorum ama benim Enerji tanımımla senin ki bir değil o çok belli.. Enerjinin kendisi bir zattır diyorum ve bir kalıba, kabeye, kudüse sığdırmıyorum.. o heryerde diyorum suç mu işliyorum??

Link to post
Sitelerde Paylaş

senin anlattığın veya anlatacağın şey enerji değildir ama hadi öyle kabul edilir

kuvvet enerji bir SIFATTIR... ZATA mauhtaçtır..

mesela bir hareketi Cebriye yapıyorum.. BİLEĞİMİ HAREKET ettiriyorum.. bir KUVVET bir enerji oluyor..

bu Elim olmasaydı.. bu KUVVET enerji olur muydu.. demek KUVVET enerji bir sıfattır.. ZATA MUHTAÇTIR A canım derler

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...