Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi (düzenlendi) Ben bugüne kadar yapılan uygulamalara bir şey demiyorum ki. Diyorum ki bu şekilde bir model oluşturulabilir mantıken ve iddia edilen matematiksel hata ortadan kalkar. Dediğim bu kadar basit. Anlamak ise nedense çok zor geliyor size. Model oluştururken aksiyomlarınızı kur'anda yazandan almanız gerekiyor, yazmayandan değil. Siz kur'anda yazmayandan kural oluşturuyorsunuz. Kur'anda mirasın artanını fakire verin demiyor Neden öyle yapmıyorsunuz? Mantıklıda olurdu (aksi yazılmamış ya, aksi yazılmayınca birşeyi yapmak mantıklu oluyor hani) Nede olsa kalanlar üzerinden vermeyin artanıda fakire vermeyin demiyor. Aralık 31, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
KardanAdam 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Eyvallah anladım, modele söyleyecek lafım yok diyorsun yani. Modelin çıkış noktası çarpıtma olunca modeli neden tartışayım? Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Model oluştururken aksiyomlarınızı kur'anda yazandan almanız gerekiyor, yazmayandan değil. Siz kur'anda yazmayandan kural oluşturuyorsunuz. Kur'anda mirasın artanını fakire verin demiyor Neden öyle yapmıyorsunuz? Mantıklıda olurdu (aksi yazılmamış ya, aksi yazılmayınca birşeyi yapmak mantıklu oluyor hani) Nede olsa kalanlar üzerinden vermeyin artanıda fakire vermeyin demiyor. Çünkü infak gönüllü bir işlemdir. Zorunlu değil. Eğer kurala bağlarsan zorunlu hale gelir. Mantığı bu. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Modelin çıkış noktası çarpıtma olunca modeli neden tartışayım? Arapça uzmanısın evet. Kaynakları gösterince hukukçulara git diyen türden. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Pante şimdi senin şu iletine cevap yazacağım ama inan üşeniyorum. Çok komik ya. Sürekli tekrarlar yapmak zorundayım. Halbuki önceki iletilerde herşeyi anlatıyorum .Kaynak bile gösteriyorum. Herneyse Link to post Sitelerde Paylaş
KardanAdam 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Arapça uzmanısın evet. Kaynakları gösterince hukukçulara git diyen türden. Ne tesadüf tereke de zaten miras hukukunda kullanılıyor. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi (düzenlendi) Ne tesadüf tereke de zaten miras hukukunda kullanılıyor. Evet ya zeki(!) çocuk. Bir kelimenin terim olarak kullanılması o terimin morfolojik yapısını dilin evrimsel süreçleri içerisinde yerleştiğini ifade etmiş olmaz değil mi? Sana kanım kaynadı? Çok sıcak bir insana benziyorsun. gibi Şimdi bir de bunları Fizik terimi olarak kullan bakalım. Miras hukukunda bu anlayışa göre o ifade kullanılıyor diye kelimenin kalanlar demek olmadığını iddia etmeyeceksin umarım. Aralık 31, 2009 tarihinde Dragon tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Çünkü infak gönüllü bir işlemdir. Zorunlu değil. Eğer kurala bağlarsan zorunlu hale gelir. Mantığı bu. Sıralı miras dağıtımı ve sona kalana hepsini vererek onun için konulmuş oranı çöpe atmak zorunlu mudur? Sen keyfine göre kurala bağlıyorsun ya sırası dağıtma kalanlar üzerinden pay verme ve sona kalanın oranını çöpe atmayı Bunuda kurala bağlayıver... Olmaz mı? Bulursun bir ayet karıştır biraz kur'anı Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Sıralı miras dağıtımı ve sona kalana hepsini vererek onun için konulmuş oranı çöpe atmak zorunlu mudur? Sen keyfine göre kurala bağlıyorsun ya sırası dağıtma kalanlar üzerinden pay verme ve sona kalanın oranını çöpe atmayı Bunuda kurala bağlayıver... Olmaz mı? Bulursun bir ayet karıştır biraz kur'anı Seni mi kıracağım, ayet bulursan model'e ekleriz. Nasıl olsa matematiksel bir hata olmadığı apaçık. Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Seni mi kıracağım, ayet bulursan model'e ekleriz. Nasıl olsa matematiksel bir hata olmadığı apaçık. )) Kurallara takla attırdıktan sonra mirasın %1000'inini bile "hatasız" dağıtırsın sen Sende peygamber potansiyeli var dragon demedi deme. Kullan bu potansiyeli. Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi (düzenlendi) Seni mi kıracağım, ayet bulursan model'e ekleriz. Nasıl olsa matematiksel bir hata olmadığı apaçık. Hem dur bak kalanlar üzerinden pay etmeyin son kalan miktarı yakmayın dememiş Yaksak olmaz mı? Oranlar tutar hem? Ne dersin? Koyalım böyle bir kural Nede olsa "artanı yakmayın" dememiş kur'an Aralık 31, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi (düzenlendi) ... iki kere gitmiş Aralık 31, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Erkekli-kızlı durumu Nisa-176'da belirtmişse, bak bakalım oradaki oranlara. Nisa-176'yı dikkate alarak modelini devreye soktuğunda içinden çıkılamayacaktır. Bu durumda kızkardeşe düşen oranı 1/2 mi alacaksın, 1/6'mı? Böyle bir açık çelişkiye de itirazın yok herhalde. Öyleyse nasıl kalkıp da bir yanlış olmadığını söyleyebilirsin? Nisa 176 'yı inceleyeyim. Eğer kurallarda çelişki var ise o zaman buna çelişki denir işte. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Hem dur bak kalanlar üzerinden pay edin son kalan miktarı yakın dememiş Yaksak olmaz mı? Oranlar tutar hem? Ne dersin? Koyalım böyle bir kural Nede olsa "artanı yakmayın" dememiş kur'an Eğer mantığına yatıyorsa yak. Ben mantıken oran kullanılacak bir durum söz konusu olmadığı için kurallara göre sona kalana miktar verilir diyorum. Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi (düzenlendi) Nisa 176 'yı inceleyeyim. Eğer kurallarda çelişki var ise o zaman buna çelişki denir işte. Ne gereği var dragon Kesin ordada "söylenmemiş" birşey bulur ordan kural türetirsin Mesela ordaki kural için "şu şu şartlar altında geçerli değildir" dememiş öyleyse sadece o şartlardaki oranlardır diyebilirsin Ha gayret Aralık 31, 2009 tarihinde Lucretius tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Ne gereği var dragon Kesin ordada "söylenmemiş" birşey bulur ordan kural türetirsin Mesela ordaki kural için "şu şu şartlar altında geçerli değildir" dememiş öyleyse sadece o şartlardaki oranlardır diyebilirsin Ha gayret Amma önyargılısın be kardeşim İşte ilginç bir şey söyledi. Eğer bu ifadeler aynı ise ve oranlar farklı ise burada çelişki var denebilir. İnceleyeceğim diyorum. Niye peşin hükümle gideyim ki? Kurallar arasında çelişki olamaz. Eğer varsa hiç bir model bunu kurtaramaz. Bunu kabul ederim işte. Link to post Sitelerde Paylaş
Lucretius 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Aaaa yakışmaz sana dragon. Diyorum ya işte kesin orda aksi yasaklanmamış bazı çıkarımlar yapabileceğin bilgiler edinirsin ve durumu kurtarırsın Ben sana güveniyorum. Link to post Sitelerde Paylaş
Dragon 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Aaaa yakışmaz sana dragon. Diyorum ya işte kesin orda aksi yasaklanmamış bazı çıkarımlar yapabileceğin bilgiler edinirsin ve durumu kurtarırsın Ben sana güveniyorum. Eğer verilen çeviriler yanlış ise hemen bulurum sakın kafana takma. Ama değilse işte asıl çelişki bu. Diğerleri değil. Link to post Sitelerde Paylaş
Pante 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Yazar Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Pante şimdi senin şu iletine cevap yazacağım ama inan üşeniyorum. Çok komik ya. Sürekli tekrarlar yapmak zorundayım. Halbuki önceki iletilerde herşeyi anlatıyorum .Kaynak bile gösteriyorum. Herneyse Nedense benim iletilerim hep üşendiriyor seni. Bunu da aynı şeyleri tekrarlamak olarak nitelendiriyorsun ama değil. Sen şartlandığın şeyleri tekrarlıyorsun, sorduklarımı değil. Nisa 176 'yı inceleyeyim. Eğer kurallarda çelişki var ise o zaman buna çelişki denir işte. Onu da incele, terekeyi de. Ayrıca uydurma oranları da modeline tatbik et. Göreceksin ki ne oran olursa olsun bu modelle yanlış çıkmaz. Öyleyse bu modelin matematikle ilgisi olamaz. Hile modelidir o. Doğru olmadığının kanıtı da, varis sayısı çoğaldığında düşmesi gereken payın misliyle fazlalaşmasıdır. Bunun adaletle ilgisi yoktur, matematik mantığıyla ilgisi vardır. Senin modelinin mantığı yok. Link to post Sitelerde Paylaş
KardanAdam 0 Aralık 31, 2009 gönderildi Raporla Share Aralık 31, 2009 gönderildi Miras hukukunda bu anlayışa göre o ifade kullanılıyor diye kelimenin kalanlar demek olmadığını iddia etmeyeceksin umarım. Tamam ben zekiyim sen de süper zekisin. Bir şey öğrenebilir miyim? Miras dağıtım ayetinde neden her dağıtım oranından sonra bakın bunlar vasiyet ve borçlardan sonra verielcek demiş bir açıklar mısın bana, hani kalan mantığı ile olunca böyle bir şey anlamsız da tereke dersek biraz anlam kazanabilir mi? Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts