Jump to content

BİG BANG ÖNCESİ HAKKINDA NE BİLİYORUZ?


Recommended Posts

AteshBey:

"Zaman Big Bang ile başlar, ondan öncesini tartışmak anlamsızdır."

Bu ne demektir AteshBey?

Bu Big Bang'in öncesini tartışmak anlamsız demek değildir?

Bu Big Bang öncesinde zamanı tartışmak anlamsızdır demektir..

Biz Big Bang öncesini tartışmaya devam edeceğiz...

Çünkü Big Bang öncesi vardır..

Orada zaman olmasa bile orası vardır.

HACI

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 382
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

İnsanlar Bilimi sadece keşf ederler, İcat edemezler.. Bilimden istifade ile teknolojilerini geliştirirler ki yine bunların örnekleri bu kainatta vardır..

BigBang vardır/Yoktur; Öncesi Vardır yada Yoktur... Bunların hepsi neticede Akıl yürütmektir ve varlığımızı açıklamaya çalışmaktan başka birşey değildir...

Ortada somut olan gerçek ise Var olduğumuzdur... Dolayısı ile esas soru Niçin Varız..? olmalıdır.. Diğer sorular bu soruya göre öncelikli değildir.. Öncelik Niçin Varız ve Nereye Gidiyoruz...?

Bilim Varlık ve Varlık öncesi yerine Var olanın nereye gittiği üzerine neden araştırma yapmıyor..?

Size göre RUH yok ama bilim 100 sene sonra RUHUN varlığını bilimsel olarak ispatladığında ne olacak..!

Link to post
Sitelerde Paylaş
İnsanlar Bilimi sadece keşf ederler, İcat edemezler.. Bilimden istifade ile teknolojilerini geliştirirler ki yine bunların örnekleri bu kainatta vardır..

BigBang vardır/Yoktur; Öncesi Vardır yada Yoktur... Bunların hepsi neticede Akıl yürütmektir ve varlığımızı açıklamaya çalışmaktan başka birşey değildir...

Ortada somut olan gerçek ise Var olduğumuzdur... Dolayısı ile esas soru Niçin Varız..? olmalıdır.. Diğer sorular bu soruya göre öncelikli değildir.. Öncelik Niçin Varız ve Nereye Gidiyoruz...?

Bilim Varlık ve Varlık öncesi yerine Var olanın nereye gittiği üzerine neden araştırma yapmıyor..?

Size göre RUH yok ama bilim 100 sene sonra RUHUN varlığını bilimsel olarak ispatladığında ne olacak..!

Ruh teoremi yok ama esir teoremi var. :)

Bing-bang öncesinde ve sonrasında esir var olabilir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories

tarihinde power tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Hayır söylediklerimin hiç birisi benim iddiam değil... Hepsi pozitif bilimin bilgileri... İddiaları yapan sizsiniz, bilimsel temellere oturtamayan da sizsiniz... Ama inat yapan benim...

Teorik Fizik nedir? Bunun cevabını bekliyorum.Pozitif Bilim diyorsun ama daha Teorik Fizik ne demek bilmiyorsun? Nasıl yapılır Teorik Fizik? Big Bang Teorik Fizik midir, değil midir? Evet. Alan Guth gibi bir profesor Teorik Fizik nedir bilmiyor ama bizim Ateshbey herşey yokluktan gelmiştir diyerek tüm Teorik Fizik ilmini bir salise içinde çöpe atıyor ama haklı oluyor. Tekillik durumunun ne olduğundan habersizsin Ateshbey. Big bang teorisinin matematiksel öngörüsü içinde ki tekillik yokluk mudur? Peki hangi kuramları kullanarak ve onun denklemlerini kullanarak tekillik boyutunun doğa'da karşılığını göstermektedir? Kaç defa söyleyeceğiz! Karadelikler için uygulanan denklemlerin verdiği tekillik ile başlangıçta bahsedilen tekillik denklemleri aynı matematiğin aynı Teorik Fiziğin gösterdiği yapılar.Aynı matematik aynı denklemler.Big Bang teorisinin neresinde yokluktan bahseidiyor? Hiçlik kavramını sana Hacı 10.000 defa mı anlatması gerekiyor.Karadeliklerin içinde ki hiçlik nedir?Ama yokluktan oluşmadığını hala göremiyormusun? Hacı'da diyorki sonsuz(!) büyüklükte bir vakum vardı veya bir karadelik benzeri ortam ve bunun içinde tüm informasyon mevcuttu ki bir sanal parça(belki daha fazla) belirsizlik ilkesi ile faaliyete geçti ve genişledi diyor. Bu sadece bir teori. Teorik Fizik kapsamında çünkü öngördüğü yalancı zerre, casimir ve kuantum belirsizliği kanıtlanmış durumda.

Demekki o kadar yazıyı boşuna yazmışız... Dünden beri boşuna yırtınmışız... Hala benim bişeyler iddia ettiğimi düşündüğüne göre, ya ben kendimi ifade edememişim, ya da sen numara yapıyorsun... Son kez söylüyorum, hatta örneğide kendin vermişsin...

Yaratılışı bir teori olarak kabul ediyor musun? Hayır!, Neden?, Doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir değil... Dolayısıyla bilimsel değil... Tıpkı planckın ötesi için sizin salladıklarınız pardon söyledikleriniz gibi... Neymiş efendim casimir etkisi çok güçlü bir delilmiş Hacını zırvalarına...

Demekki siz; Maddenin, Kuvvetlerın (Cekim kuvveti, zayıf kuvvet, kuvvetli nükleer kuvvet, vs.vs.) birbirinden ayrı olduğu ortamdaki davranışları ile bu kuvvetler birleşik olduğu ortamdaki davranışlarının birebir aynı olduğunu gözlemlediniz ya da deney yaptınız ki casimir etkisinin de aynen planctan önceki durumda da olabileceğine karar verdiniz... Ben böyle delilin için turşu suyu sıkarım... Başka da bir işe yaramaz zaten...

Senin karşında gerizekalı yok Ateshbey. Senin gizli önermenin ne olduğunu hepimiz biliyoruz.Yokluktan yaratılma. Bilimde yokluk kavramı bulunmuyor. Hala kafanın almadığı nokta bu. Bu sebeple Hacı'nın anlattığı teorik Fizik alanında değerlendirilirken senin bahsettiğin şey sayılmıyor. Aynı kefede değil. Teorik Fizik ışık hızının evrensel sabit olduğunu söyler. Nereden biliyorsun Ateshbey bunu. Hadi senin kafanla gidelim. Bakalım bizi nereye götürecek. Işık hızı evrenin son hız olduğuna göre ondan daha hızlı birşey olamaz. Demek ki ışık hızından daha hızlı genişleyen bir evren olamaz. Bu demektir ki Big Bang teorisi yanlıştır. Aaaaaaaaaaaaaaaaaa! Bak senin kafadan gittik ne oldu. Big Bang yanlış çıktı. Hayret.

Haa demekki bazı sabiteler sabit değilmiş. Yoksa Big bang'i çöpe atarsın kozmik ışınıma başka açıklama ararsın. Ama bunu yapmıyor bana gelmiş Planck sabitesinden bahsediyorsun. Madem planck sabitesi var Karadeliklerde ki bilgi yokmu oldu? Yahu git bir Teorik Fizik kitabı al sindire sindire oku şu tekillik konusunu. Önüme koyacağın hiç bir sabite yokluktan gelindiğinin delili değil. Karadeliklerin içinde ki bilginin ne olduğunu da şu 3 tane teori açıklama getirmeye çalışıyor. Öyle bedavacılık yok artık. Git araştır. 3 tane teori diyorum başka da ipucu vermiyorum artık.

Bişeyin farkında değilsin sanırım, Burada bilim dışı zırvalayanlar sizsiniz, ben değilim... Ben bilimsel olmayan hiç bir şey söylemedim... Konunun başından beri fanteziler kurdunuz durdunuz... Bu fantezilerinizin de bilimsel olduğunu iddia ettiniz... Hani deney? Hani gözlem? Yok yok yok... Ama yinede bilimselsiniz siz... Çünki padişahın sol taşşağından düştünüz, kıçınızdan bir şey uydursanız yine de bilimselsiniz... Deneye gözleme ne hacet canım... Benimkisi saçmalamak işte...

Bi de yağ gibi üste çıkmaz mı ya... Kafayı yememek elde değil...

Senin desteklediğin ve Hacı'nın anlattığı big bang anı ile ilegili söylediğiniz her şey ne kadar bilimsel ise, Ex nihilo' da o kadar bilimseldir.

Fantasy demek. Big bang de fantazi sana göre o zaman. Kaç defa analatacağız bunu sana. Ateshbey, daha senin yemen gereken çok ekmek var. Teorik Fizik nedir bilmiyorsun? Big bang'de matematiksel denklemler ile başlangıç tekilliğine ulaşıldığını anlamıyorsun. Gelmiş padişahın taşağından bahsediyorsun.S. Hawking'in kıçını öpüyorsun( yani onu doğru kabul ediyorsun) sonra onun fikir değiştirdiğini yine kendi ağzınla söylüyorsun. Git ağzını yıka o zaman kardeşim.

Benim şahsi fikrim, M teorisi, Sicim teorisi, multiverleseler felan hepsi şu anda Hacı'nın da dediği gibi fantezi... Teori olmaya yakışacak kadar ciddi bile değiller... (Bu benim fikrimdir, Yanlış düşünüyor olabilirim). Ne zaman Big Bang'den daha ciddi kanıtlara ulaşırlar o zaman dikkate alırım.. Ama şu an için birer La Fontaine masalından ibaretler...

Big bang, La Fontaine masalı olmuyor ama kuramın yaratıcısı fikir değiştirmiş durumda. S.Hawking senin gibi olduğu yerde sayan bir adam olsa M teorisine yaklaşırmıydı hiç!

Tansel Semir diye bir kişinin yazısı asılmış Bilim forumuna.Tavsiye ederim, bir oku!

Link to post
Sitelerde Paylaş

Yok yok biz anlaşamayacağız Dragon...

Çünki sen halaa benim bir şeyler iddia ettiğimi düşünüyorsun... Evet ben Ex nihilo'nun doğru cevap olduğuna inanıyorum, ama doğru cevap olduğunu iddia etmiyorum... Çünki iddia kanıt gerektirir... Kanıtım yok!

Evet. Alan Guth gibi bir profesor Teorik Fizik nedir bilmiyor ama bizim Ateshbey herşey yokluktan gelmiştir diyerek tüm Teorik Fizik ilmini bir salise içinde çöpe atıyor ama haklı oluyor.

"Herşey yokluktan gelmiştir" şeklindeki bir ifademi bul getir buraya...

Tekillik durumunun ne olduğundan habersizsin Ateshbey. Big bang teorisinin matematiksel öngörüsü içinde ki tekillik yokluk mudur? Peki hangi kuramları kullanarak ve onun denklemlerini kullanarak tekillik boyutunun doğa'da karşılığını göstermektedir? Kaç defa söyleyeceğiz! Karadelikler için uygulanan denklemlerin verdiği tekillik ile başlangıçta bahsedilen tekillik denklemleri aynı matematiğin aynı Teorik Fiziğin gösterdiği yapılar.

1- Tekillik iddiası da bir spekülasyondur... Onun bile kanıtı vs. yoktur!

2- Matematik kanıt aracı olarak kullanılamaz! Matematik sadece kanıt araçlarına destek olabilir... Hatta destek olamadığı durumlar bile vardır...

Hiçlik kavramını sana Hacı 10.000 defa mı anlatması gerekiyor.Karadeliklerin içinde ki hiçlik nedir?Ama yokluktan oluşmadığını hala göremiyormusun? Hacı'da diyorki sonsuz(!) büyüklükte bir vakum vardı veya bir karadelik benzeri ortam ve bunun içinde tüm informasyon mevcuttu ki bir sanal parça(belki daha fazla) belirsizlik ilkesi ile faaliyete geçti ve genişledi diyor. Bu sadece bir teori. Teorik Fizik kapsamında çünkü öngördüğü yalancı zerre, casimir ve kuantum belirsizliği kanıtlanmış durumda.

1- Hacının söyledikleri doğru olabilir, ama dayanksızdırlar...

2- Casimir etkisi ile kunatum belirsizliğinin kuvvetlerin birleşik olduğu bir ortamda nasıl davranacağı hakkında hiç bir bilgimiz yok. Dolayısıya referans alınamazlar!

Hadi senin kafanla gidelim. Bakalım bizi nereye götürecek. Işık hızı evrenin son hız olduğuna göre ondan daha hızlı birşey olamaz. Demek ki ışık hızından daha hızlı genişleyen bir evren olamaz. Bu demektir ki Big Bang teorisi yanlıştır. Aaaaaaaaaaaaaaaaaa! Bak senin kafadan gittik ne oldu. Big Bang yanlış çıktı. Hayret.

Bak ne kadar da güzel anlattın Dragon...

Dedinki; e=mc2 formulü gereği ışık hızı bizim uzayımızda geçilemez, çünki ışık hınızın geçilebilmesi için sonsuz enerjiye ihtiyaç vardır, ama bu Big Bang ortamında da geçilemeyeceği anlamına gelmez... Neden? çünki orası farklı bir ortam. Orada herşey olası! Ama sen işine geldiği gibi yazan biri olduğun için aynı şeyi casimir etkisi ve kuantum belirsizliği için söylemiyorsun... Biliyorsunki söylersen Hacı'nın ya da Guth'un teorisinin tamamen spekülasyon olduğu ortaya çıkacak!

Madem planck sabitesi var Karadeliklerde ki bilgi yokmu oldu? Yahu git bir Teorik Fizik kitabı al sindire sindire oku şu tekillik konusunu. Önüme koyacağın hiç bir sabite yokluktan gelindiğinin delili değil. Karadeliklerin içinde ki bilginin ne olduğunu da şu 3 tane teori açıklama getirmeye çalışıyor. Öyle bedavacılık yok artık. Git araştır. 3 tane teori diyorum başka da ipucu vermiyorum artık.

Zırt bırt karadeliklerden bahsedip durma... Karadelikler ile Big Bang anı arasında ne benzerlik var?

Kara deliklerde hacim var...

Karadeliklerde muazzam kütle var... Dolayısıyla madde var, enerji var, hemde bildiğimiz anlamda... Ancak Big Bang'de bunların hangisi var? Hiç birisi yok! Ve sen kalkmış karadelikler ile big bang'ı bir tutuyorsun... Bide ağzına sakız yapmışsın karadeliklerdeki informasyonu... Ordaki bilgi kayıp mı oldu diye zırvalayıp duruyorsun... Kayıp olmadı, Big Bang deki kayıp değil ama ulaşılamaz! Ulaşılamayan informasyonun hiç bir anlamı yoktur...

Big bang, La Fontaine masalı olmuyor ama kuramın yaratıcısı fikir değiştirmiş durumda. S.Hawking senin gibi olduğu yerde sayan bir adam olsa M teorisine yaklaşırmıydı hiç!

Elbette olmayacak, hala zayıf yönleri olsa da elimizdeki en güçlü teori! Bunu masal olarak nitelendirmek bilime hakarettir... Ama diğerlerini şimdilik masal olarak nitelendirebilirim, çünki hiç bir gözlem veya deneysel kanıtları yok! Sadece matematiksel olarak formulize edilmişler... Dediğim gibi matematik bilimsel bir kanıt aracı değildir.

Georges Lemaitre, Alexandre Friedmann fikir mi değiştirmişler? Bu adamlar öleli yıllar oldu birader neden bahsediyorsun sen? Yoksa kuramın kurucusu bunlardan başkası mı? Benim bildiğim bu adamlar...

Neyse; artık iyice sıkıldım bu konudan... Çünki sen ateist görüşün nedeni ile bilimi işine geldiğin gibi yorumlamak istiyorsun, ben ise teist görüşüme rağmen bilimin söylediğinden bir santim fazlasını söylemiyorum, söylesem bile bunun doğru olduğunu iddia ederek kendimi sizin gibi komik hallere düşürmüyorum...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bu ne demektir AteshBey?

Bu Big Bang'in öncesini tartışmak anlamsız demek değildir?

Bu Big Bang öncesinde zamanı tartışmak anlamsızdır demektir..

Biz Big Bang öncesini tartışmaya devam edeceğiz...

Çünkü Big Bang öncesi vardır..

Orada zaman olmasa bile orası vardır.

HACI

Tabii ki tartışabilirsiniz, ama yaptığınız bilim olmaz, olsa olsa metafizik ya da spekülasyon olur... Ayrıca Zamanın olmadığı yerde herhangi bir şey de olamaz, herhangi bir şey varsa zaman da vardır...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Yok yok biz anlaşamayacağız Dragon...

Çünki sen halaa benim bir şeyler iddia ettiğimi düşünüyorsun... Evet ben Ex nihilo'nun doğru cevap olduğuna inanıyorum, ama doğru cevap olduğunu iddia etmiyorum... Çünki iddia kanıt gerektirir... Kanıtım yok!

Güzel, ex-nihilo ile ilgili hiç bir bilimsel kanıt getiremezsin zaten. Yokluk diye bir kavram Bilimsel anlamda yok. Bu yüzden senin kuru bir inançtan öteye geçemez. Bilimsel olarakta doğru değil.

"Herşey yokluktan gelmiştir" şeklindeki bir ifademi bul getir buraya...

Kardeşim bu başlık altında iddia ettiğini söylemedim ki zaten. Bu sanki ilk yazışmamız mı bu forumda. Benimle ilk yazışman bu başlık altında mı oldu? Bilim forumunda senin iddian var demiyorum. Sen güya Bilim'i arkana aldığını düşünerek Ateist forumda bir çok ileti yazmadın mı?

1- Tekillik iddiası da bir spekülasyondur... Onun bile kanıtı vs. yoktur!

2- Matematik kanıt aracı olarak kullanılamaz! Matematik sadece kanıt araçlarına destek olabilir... Hatta destek olamadığı durumlar bile vardır...

Nihayet Big Bang teorisininde bilimsel spekülasyon olduğunu kabul ettin. Matematik hakkında haklısın. Fizik Bilimin'in dilidir ama kanıt değildir.

1- Hacının söyledikleri doğru olabilir, ama dayanksızdırlar...

2- Casimir etkisi ile kunatum belirsizliğinin kuvvetlerin birleşik olduğu bir ortamda nasıl davranacağı hakkında hiç bir bilgimiz yok. Dolayısıya referans alınamazlar!

Evet yukarıda Big Bang'in bilimsel bazı denklemler ile öngördüğü durum'un Hacı'nın söylediklerinden farklı olmadığını kabul ettin. Sanıyormusun ki Hacı'nın söylediği durumun matematiksel izahı yok. Var! Ama ben senin gibi demiyorum ki buTeorik Fizik değildir.

Big Bang neyi referans alıyor. Doğal bazı gözlemleri değil mi? Ve bazı bilimsel kuramları değil mi?

Bak ne kadar da güzel anlattın Dragon...

Dedinki; e=mc2 formulü gereği ışık hızı bizim uzayımızda geçilemez, çünki ışık hınızın geçilebilmesi için sonsuz enerjiye ihtiyaç vardır, ama bu Big Bang ortamında da geçilemeyeceği anlamına gelmez... Neden? çünki orası farklı bir ortam. Orada herşey olası! Ama sen işine geldiği gibi yazan biri olduğun için aynı şeyi casimir etkisi ve kuantum belirsizliği için söylemiyorsun... Biliyorsunki söylersen Hacı'nın ya da Guth'un teorisinin tamamen spekülasyon olduğu ortaya çıkacak!

Tamam işte. Casimir etkisi ve kuantum teorisi farklı olan ortamın olası durumu hakkında bir öngörü de bulunuyor. Yani bir teori. Big bang teorisi de bazı öngörülerden hareketle oluşturulmuş bir teori. Teori, ve teorik Fiziğin teorisi. Anladın mı abicim? Teorinin mutlak doğru olduğunu sana kim söyledi. Bilim'in böyle bir iddiası yok.

Zırt bırt karadeliklerden bahsedip durma... Karadelikler ile Big Bang anı arasında ne benzerlik var?

Kara deliklerde hacim var...

Karadeliklerde muazzam kütle var... Dolayısıyla madde var, enerji var, hemde bildiğimiz anlamda... Ancak Big Bang'de bunların hangisi var? Hiç birisi yok! Ve sen kalkmış karadelikler ile big bang'ı bir tutuyorsun... Bide ağzına sakız yapmışsın karadeliklerdeki informasyonu... Ordaki bilgi kayıp mı oldu diye zırvalayıp duruyorsun... Kayıp olmadı, Big Bang deki kayıp değil ama ulaşılamaz! Ulaşılamayan informasyonun hiç bir anlamı yoktur...

Sana tekilliğin ne demek olduğunu anlatabilmek için zırt pırt Karadeliklerden bahsedeceğim.İşte evrenin başlangıcında heryer karadelik idi. Sonsuz büyüklükte ki vakumsal bir hiçlik. Kaç defa anlatmak gerekiyor burada anlatılan hiçlik durumunu. Gidip araştırdın mı Karadelikleri? 3 teori var demiştim. Hatırlıyorsun herhalde? Öğrendin mi 3 tanesini de? Peki 3 teoriden sadece bir tanesi en geçerli kabul ediliyor. Bilginin belirsizlik ilkesine göre Karadeliklerden çıktığı. Öğren kardeşim bunları. Niye hazıra konmaya çalışıyorsunuz?

Elbette olmayacak, hala zayıf yönleri olsa da elimizdeki en güçlü teori! Bunu masal olarak nitelendirmek bilime hakarettir... Ama diğerlerini şimdilik masal olarak nitelendirebilirim, çünki hiç bir gözlem veya deneysel kanıtları yok! Sadece matematiksel olarak formulize edilmişler... Dediğim gibi matematik bilimsel bir kanıt aracı değildir.

Georges Lemaitre, Alexandre Friedmann fikir mi değiştirmişler? Bu adamlar öleli yıllar oldu birader neden bahsediyorsun sen? Yoksa kuramın kurucusu bunlardan başkası mı? Benim bildiğim bu adamlar...

Bilime hakarettir diyorsun sonra o bilim şu bilim değil ayrımını kafana göre yapıyorsun. Halbuki hepsinin çıkış yolu ve yöntemi aynı.

Yaşasalar idi ne olacaktı? S. Hawking'ten farklı olacaklardı sanıyorsun? S.Hawking neden 30 yıllık geçmişini bir anda başka alana doğru yöneltiyor. Çünkü ölen Bilim adamlarının bilmediği birçok bilgi ve yöntemi kendisi görüyor da ondan.

Neyse; artık iyice sıkıldım bu konudan... Çünki sen ateist görüşün nedeni ile bilimi işine geldiğin gibi yorumlamak istiyorsun, ben ise teist görüşüme rağmen bilimin söylediğinden bir santim fazlasını söylemiyorum, söylesem bile bunun doğru olduğunu iddia ederek kendimi sizin gibi komik hallere düşürmüyorum...

Alan Guth komedyendir kendileri. Stand up show yapıyor Amerika'da. S. Hawking oturarak showmenlik yapmaya devam ediyor. Sicim teorisini (M teorisyenleri) aslında dünya çapında ün yapmış komedyen grubudur. Bizlerde onlara bakıp gülüyoruz işte.

Hadi kolay gelsin...

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Ayrıca Zamanın olmadığı yerde herhangi bir şey de olamaz, herhangi bir şey varsa zaman da vardır...

Saat yoksa, zamanın var olduğunu nerden bilirsin?

Big bang öncesi için, zaman bugün neyse, o vakit için de aynıdır. Velakin o "zamanı" ölçebileceğin bir şey yoktur ortada.

Meselenin özü, zaman nedir sorusunda saklıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Saat yoksa, zamanın var olduğunu nerden bilirsin?

Big bang öncesi için, zaman bugün neyse, o vakit için de aynıdır. Velakin o "zamanı" ölçebileceğin bir şey yoktur ortada.

Meselenin özü, zaman nedir sorusunda saklıdır.

Olabilir... İtirazım yok...

Ama şu bir gerçek; Zaman tek başına olamaz... Uzayla beraber anılır hep neden? Zaman diye bir boyut yoktur der Stephan Hawking, Uzay-Zaman diye bir boyut vardır der...

Genel görelilik kuramı da Stephan Hawking'i destekliyor zaten... Ya da tam tersi...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Güzel, ex-nihilo ile ilgili hiç bir bilimsel kanıt getiremezsin zaten. Yokluk diye bir kavram Bilimsel anlamda yok. Bu yüzden senin kuru bir inançtan öteye geçemez. Bilimsel olarakta doğru değil.

Hacı'nın iddiaları ile ilgili tek bir bilimsel kanıt getirin o halde...

Evet Yokluk diye bilimsel bir kavram yok. Ama planck ötesinde de en azından şimdilik bilimsellik yok... Dolayısıyla günümüzdeki fizik yasaları aynen plancktan öncesi içinde geçerlidir diye sallıyordur, hiç bir mesnedi yoktur... Yok var mı? Var sa ne?

tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Hacı'nın iddiaları ile ilgili tek bir bilimsel kanıt getirin o halde...

Sen Bigbang kanıtları getir benzer şekilde belirsizlik ilkesini,kuantumu,casimiri, karadelikleri,virrtual particleleri,vaccum'u,karanlık madde ve enerji'yi yanyana koy ve çıkarımlarını beraber karşılaştıralım. İkisi de sadece TEORİ olduğunu göreceksin. Hiç kimse burada sana mutlak olduğunu söylemiyor. Söyleyemezde. Bilimde bunu yapamaz.Yapmaz ve böyle iddiası da yoktur.

Planck sabiti, ışık hızı sabiti gibi sabitler hakkında tek örnek verebileceğim ve üzerine konuşabileceğim KARADELİKler bulunuyor. Senin elinde başka varmı? Bilimin elinde daha yok. Olacağını da sanmıyorum.

tarihinde Dragon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Sen Bigbang kanıtları getir benzer şekilde belirsizlik ilkesini,kuantumu,casimiri, karadelikleri,virrtual particleleri,vaccum'u,karanlık madde ve enerji'yi yanyana koy ve çıkarımlarını beraber karşılaştıralım. İkisi de sadece TEORİ olduğunu göreceksin. Hiç kimse burada sana mutlak olduğunu söylemiyor. Söyleyemezde. Bilimde bunu yapamaz.Yapmaz ve böyle iddiası da yoktur.

Planck sabiti, ışık hızı sabiti gibi sabitler hakkında tek örnek verebileceğim ve üzerine konuşabileceğim KARADELİKler bulunuyor. Senin elinde başka varmı? Bilimin elinde daha yok. Olacağını da sanmıyorum.

Delil 1 : Evrenin genişlemesi

Delil 2 : Mikrodalga fon radyasyonu

Bunlar son derece açık gözlemler yani kanıtlardır...

Hatta diğer tüm modeller bu gözlemlerle ters düşmemek için birer big bang'i barındırırlar... Sicim teorisi de, M teorisi'de...

tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Delil 1 : Evrenin genişlemesi

Delil 2 : Mikrodalga fon radyasyonu

Bunlar son derece açık gözlemler yani kanıtlardır...

Hatta diğer tüm modeller bu gözlemlerle ters düşmemek için birer big bang'i barındırırlar... Sicim teorisi de, M teorisi'de...

Delil1: Evrenin genişleme hızı nedir? Bigbang'in öngördüğü ilk dakikalarda ki genişleme hız nedir? Genişlemeye sebep olan Karanlık madde ve karanlık enerji nedir? Yani neden evren daha da hızlanarak genişlemektedir?

Delil2: Kozmik ışımanın neden her yerde 3K değerinde olduğunu nasıl ifade eder? Madem ilk sn.lerde ışık hızının 100lerce kat hızlı yayılan bir evren var nasıl fotonların taşıdığı bu ışıma evrenin her yerinde 3K değerinde olmasını sağlar?

tarihinde Dragon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Bunları bana neden soruyorsun? Gidip araştırsana...

Evrenin genişleme hızının ışık hızına yakın olduğunu biliyorum,

Bilmiyorum...

Karanlık madde ve Karanlık enerji hayali kavramlardır, hiç bir delilleri de yoktur... (tabii totolojiyi delil kabul ediyorsanız o ayrı)

Bilmiyorum...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bunları bana neden soruyorsun? Gidip araştırsana...

Evrenin genişleme hızının ışık hızına yakın olduğunu biliyorum,

Bilmiyorum...

Karanlık madde ve Karanlık enerji hayali kavramlardır, hiç bir delilleri de yoktur... (tabii totolojiyi delil kabul ediyorsanız o ayrı)

Bilmiyorum...

Ya kardeşim anlatmaya çalışıyorum sen bana saldırıyorsun. Her teorinin açıklamakta zorlandığı bazı durumlar var ve bu yüzden yeni teoriler geliştirilmek zorunda.

Karanlık madde ve karanlık enerjinin varolduğu şüphe yok. Sunulan kanıtlar ile ilgili daha önceki iletilerde sana linkler vermiştim. Varolduğuna delil var ne olduğu bilinmiyor.

http://www.spaceandmotion.com/cosmology/mi...-under-fire.htm

Burdaki makaleyi lütfen birine çevirttir ve oku lütfen. Beni daha iyi anlayacaksın. Lütfen yaptır bir arkadaşına. Zamanım olsa ben yapacağım.

tarihinde Dragon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Karanlık madde'nin kabul gören 3 adet kanıtı (bana göre totolojisi) vardır...

1- Spiral galaksilerin rotasyonları;

Spiral galaksiler de, evrende bulunan diğer galaksiler gibi kendi çekirdekleri etraflarında dönmektedirler. Bu da galaksi çekirdeğinin çekim kuvvetinin çok büyük olduğunu göstermektedir. Fakat astronomlar galaksiyi bir arada tutan kuvvetin yalnız çekirdeğin çekim kuvveti olamayacağını, galaksi de bulunan karanlık maddenin de çekim kuvvetine, ek bir kuvvet sağlayarak galaksinin dağılmasına engel olduğunu söylemektedirler.

Görüldüğü üzere ortada bir kanıt yok, açıklanamayan bir durum ve bu duruma bulunan kulp var...

2- Galaksilerin hareketi

Dolaylı kanıtın ikincisi, galaksilerin hareketlerinden gelir. Eğer karanlık maddenin çekimi, galaksi kümesini bir arada tutamıyorsa; kümedeki galaksiler birbirleri etrafında anlaşılmaz bir hızla toplanmaları gerekmektedir.

Görüldüğü üzere yine kanıt felan yok, açıklanamayan bir duruma kulp bulma var!

3) Galaksi kümelerinde bulunan sıcak gazların varlığı

Son kanıt ise, galaksi kümelerinde bulunan sıcak gazların varlığıdır. Galaksi kümelerinin arası boş olmayıp sıcak gazlar ile doludur. Bu gazlar, küme içersinde çok hızlı hareket edebilmelerine rağmen galaksi kümesini terk edememektedir. Çünkü küme içinde yer alan karanlık maddenin çekiminden kurtulamadığı düşünülmektedir.

Yine aynı durum...

Sen şimdi bunlara kanıt mı diyorsun?

Kaynak: Selçuk BİLİR, İ.Ü. Astronomi bölümü...

tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Ateshbey, şu yukarda ki linklere de bir göz at lütfen.

Ne olduğu,yapısı tam açıklanamıyor işte. Ama var. Bu sebeple yeni teoriler şart.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ne kadar kolay söyledin bunu...

Demekki verdiğin linklerde karanlık madde elde edilmiş, yapısı incelenmiş ya da en azından gözlemlenmiş...

Kozmolojik gözlemler bunlar. Elde edildiğini ifade etmiyor. Laboratuar deneylerinde etkisi gösterilmiş. Parçacık Fiziğinde görülmeyen enerji türü. Onun linkini de bulup vereceğim. Ama diyorum ya, yapısı neden varolduğu henüz çözülememiş. Bu yüzden yeni teoriler gerekiyor.

tarihinde Dragon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Kozmolojik gözlemler bunlar. Elde edildiğini ifade etmiyor.

Var olan ne biliyor musun?

Açıklanamayan çekim kuvvetleri... Bilinen tek şey bu... Mevcut çekim kuvvetinin yetersiz kaldığı yerlerde imdada yetişen bir kuvvet var... Ama bu kuvvetin kaynağının ne olduğu bilinmiyor... Bu bilinmezliğe şimdilik Karanlık Madde adını vermişler. Hepsi bu.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...