BİG BANG ÖNCESİ HAKKINDA NE BİLİYORUZ?

[vgm 0]

Bak sende aynı hatayı yapıyorsun;

Evrenimizde geçerli olan fizik yasalarını, tüm kuvvetlerin birleşik olduğu bir ortama uyarlıyorsun... Halbuki bu ortamda fizik yasaları çalışmıyorki...

Genel görelilik iflas ediyor, termo dinamik iflas ediyor, newton fiziği iflas ediyor, niye "Madde yoktan var olmaz, varken yok olmaz" yasası hala geçerliliğini koruyor? Neye göre koruyor?

Bu ortamında kendine göre yasaları var, bu yasaların ha keza bilimle açıklanabilmesi gibi bir olasılık var. Bildiklerimle açıklamaya çalışmaktan başka da bir yol göremiyorum. Demek ki bir takım özel yasalar gerek. Patlamanın olduğu andan itibaren ki durumla ilgili yorum yapabiliriz en azından.

O zaman tanrı yarattı demekten başka çare yok sizin mantığınıza göre. Elbetteki o anda dahi fiziki nedenler arayacağız. Nedensellik halkaları yakalamaya çalışacağız. Sizin dediğiniz, oraya sizin aklınız yetmez, bunu tanrı içinde duyuyoruz zaten farklı ne söylüyorsunuz. Bir neden sonuç ilişkisine dayandırmaya çalışacağız teorileri.

Yoksa çek eşhedüenla yı git cumaya, nemize gerek gümüşlü zurna diyip, hatim indirelim.

Selamlar.

[haci 0]

Big Bang'in öncesi hakkında hiç bir şey bilmemek ne demektir?

Büyük bir bilgin Big Bang öncesi zamanı için anlamsız demiş..

Ne demek istemiş?

Ya da birisi Big Bang öncesi sorusunu anlamsız olarak nitelendirmiş..

Burada kullanılan anlamsız teriminin yerine bilmiyoruz kelimesini kullanırsak bir anlam içerecektir.

Yoksa yerli yersiz kullanınca anlamsız terimi hiç bir anlamı ifade etmemektedir.

Bir sorunun anlamsız olması ne demektir?

Saçma demektir.

Oysa saçma soru olmaz..

Ancak saçma yanıt olur..

Big Bang öncesinde ne vardır sorusunun yanıtını anlamsız olarak nitelendirmek saçmalığı gibi.

Big Bang öncesi vardır..

Biz o zaman ve mekanı bilemeyebiliriz..

Orası bizim sorunumuzdur..

Ama o soru için anlamsız yanıtını vermek saçmalamaktır..

Big Bang hakkında bazı ilginç gerçekler..

Big Bang gerçekten vuku bulmuştur.

Ama vuku bulan patlama değil, düzenli bir genişlemedir.

Ve ilginç olarak bu genişleme sesli olmuştur.

Bütün galaksiler birbirlerinden uzaklaşmaktadır.

Bunu Hubbal 1929'da bulmuştur.

Hepsi 13,7 milyar yıl önce bir noktadan başlamıştır.

Evrenin çok sıcak bir başlangıcı vardır.

Bunu mikrodalga zemin radyasyonundan biliyoruz.

Bu fon radyasyonu Big Bang'den arta kalan radyasyondur.

Ayrıca evrenin hidrojen ve helyum gibi hafif elementlerin zengin olması onların Big Bang sırasında ortaya çıktığının kanıtıdır.

Big Bang hakkında bazı yanlış bilgiler de vardır.

Big Bang patlama değil, genişlemedir.

Uzay Big Bang sırasında yaratılmıştır. Daha önce uzay yoktu..

Ama Big Bang'in neyin içinde genişlediği bir muamma olarak karşımıza çıkmaktadır.

Bu soruyu anlamsız bulanların yanıtı saçmadır..

Big Bang hiçlik içine olan genişlemedir.

Tabii bu sorunun yanıtı bilinmiyor demek de doğru bir cevaptır.

Ama soru anlamsız demek saçmalamaktır..

Big Bang bir ateş topu değildir.

Bazı nitelendirmelerde Big Bang bu şekilde açıklanmaktadır.

Sıcaktır ama, ateş topu değildir. Düzenli bir genişlemedir.

Planck zamanında görelik kuramının hesaplanamaması o zamandan önce bir zamanın olmadığının delili değildir.

Eğer bir şeyin delili olacaksa, görelik kuramının sorunlu olduğunun delilidir.

Big Bang öncesi vardır arkadaşlar..

Big Bang öncesini araştırmak anlamsız değildir.

Çok anlamlıdır.

Big Bang öncesinde zaman yoktur. Uzay ve madde yoktur.

Ama içinde yalancı zerrelerin doğup battığı bir hiçlik vardır.

Evren o zerrelerden birinin false vacuum olması ile ortaya çıkmıştır..

HACI

[vgm 0]

Yalancı zerre vardır dediğiniz anda zaten hiçlik ve tekillik yoktur öyle ise sizin bahsettiğiniz de big-bang değildir, öyleyse ne işiniz var big-bang öncesi ve sonrasıyla. Ya da biz kavramlarda anlaşamıyoruz hiçlikte bir tür enerjiden bahsediyorsunuz, sonrada buna hiçliğin enerjisi diyorsunuz. Bu anlaşılır değil.

Genişletilmiş Hubble teorisi veya orgonomi sanki sizin bahsettiklerinizi daha iyi kavrar gibi geliyor. Ama Big-Bang asla.

Selamlar.

[haci 0]

Bunlar aynı ana temanın varyasyonlarıdır..

Burada önemli olan hiçliğin kabulüdür.

Hiçliği kabul ettikten sonra gerisi çorap söküğü gibi gelmektedir.

[Dragon 0]

Sevgili Hacı,

hiçlik kelimesi kulağa hoş işitilmiyor. Bende ilk duyduğumda yadırgamıştım. Ancak kavramın içeriğinin yokluk demek olmadığını anladığım zaman farklı bir ortamdan bahsedildiğini anladım. Belki de buna başka bir isim bulunsa iyi olacak.

[haci 0]

Sevgili Hacı,

hiçlik kelimesi kulağa hoş işitilmiyor. Bende ilk duyduğumda yadırgamıştım. Ancak kavramın içeriğinin yokluk demek olmadığını anladığım zaman farklı bir ortamdan bahsedildiğini anladım. Belki de buna başka bir isim bulunsa iyi olacak.

Malesef bu terimin bilimsel olarak kullanıldığını hiç bir yerde okumadım.

Hiçlik nothingness olarak da İngilizceye çevrilir. Bu da bir sorun yaratıyor.

Türkçesi daha anlamlı belki ama, o da sorunsuz değil.

Evrenin başlangıcını başka türlü açıkalamak mümkün değil..

Hiçlik terimini kullanmak istemiyorsanız, evrene başlangıç oluşturacak bir kelime bulmanız gerekiyor.

Ben bulamadım.

Belki siz bulursunuz..

Veya forumu izleyen biri bulur..

Bence bu bir zorunluk..

Selamlar..

HACI

[vgm 0]

Bunlar aynı ana temanın varyasyonlarıdır..

Burada önemli olan hiçliğin kabulüdür.

Hiçliği kabul ettikten sonra gerisi çorap söküğü gibi gelmektedir.

Ben hiçliği kabul ediyorum, ama çorap söküğü gibi getiremiyorum. Tekillik öncesine aklım yatmıyor, sizin bunu sorgulamanıza gelince herşey sorgulanabilmeli.

Düşüncem:

Yasaların da değişebileceğini kabul etmek gerekir, benim anladığım nesnellik de budur. Fakat kurguların iç tutarlılığı olmalıdır. Bir kurgu kendisiyle çelişmemelidir.

Selamlar

[matematikci 0]

An unbroken thread beyond description.It returns to nothingness. @ Lao Tzu i.ö. 5.yy

Hiçliği kabul ettikten sonra gerisi çorap söküğü gibi gelmektedir. @ Hacı i.s 21 yy

[davinci 0]

Big Bang ismi ilk defa --bu teorinin yanlış olduğunu düşünen-- Fred Hoyle tarafından dalga geçmek için alaycı bir şekilde kullanılmıştır. Hoyle Steady state theory'yi savunuyordu.

[davinci 0]

Big Bang öncesi konusunda kısaca birkaç şey söyleyeyim.

Big bang'den önce ne olduğu bilinemezdir. Bana göre bu konuda agnostik olmak en akıllıca davranıştır. Big bang öncesindeki ortam hakkında resmen hiçbir şey bilmiyoruz. Big bang öncesinde nasıl bir ortam vardı? Ortalıkta ne vardı ne yoktu? Bu konularda hiçbir şey söylemek mümkün değil. Aslında herşeyi söylemek mümkün. Herşey olabilir. Elimizde hiçbir veri yok. Herhangi birşey olabilir ama bununla ilgili hiçbir bilgi yok. Big bang'den önce ortalıkta her ne vardıysa ve her ne olduysa onlarla ilgili hiçbir veri evrenimize girmemiştir. Big bang öncesinde ait hiçbir veri evrene girmediği için big bang öncsindeki varlık veya yoklukla ilgili hiçbir bilgimiz olamaz. Bu konuda agnostik tavır bence en akıllıca ve rasyonel duruştur.

[haci 0]

Big Bang öncesi konusunda kısaca birkaç şey söyleyeyim.

Big bang'den önce ne olduğu bilinemezdir. Bana göre bu konuda agnostik olmak en akıllıca davranıştır. Big bang öncesindeki ortam hakkında resmen hiçbir şey bilmiyoruz. Big bang öncesinde nasıl bir ortam vardı? Ortalıkta ne vardı ne yoktu? Bu konularda hiçbir şey söylemek mümkün değil. Aslında herşeyi söylemek mümkün. Herşey olabilir. Elimizde hiçbir veri yok. Herhangi birşey olabilir ama bununla ilgili hiçbir bilgi yok. Big bang'den önce ortalıkta her ne vardıysa ve her ne olduysa onlarla ilgili hiçbir veri evrenimize girmemiştir. Big bang öncesinde ait hiçbir veri evrene girmediği için big bang öncsindeki varlık veya yoklukla ilgili hiçbir bilgimiz olamaz. Bu konuda agnostik tavır bence en akıllıca ve rasyonel duruştur.

Sevgili Davinci..

Ben bu görüşe hem katılıyorum, hem de katılmıyorum.

Önce neden katılmadığımı açıklamak istiyorum.

Big Bang öncesini elimizde mevcut matematik ve bilgi birikimi ile açıklayamayabiliriz.

Ama bu demek değildir ki hakkında hiç bir şey bilmiyoruz.

Oldukça bazı şeyler biliyoruz ve hatta laboratuvarda gözlemliyoruz bile..

Big Bang sırasında madde ve enerji yaratılmıştır. Bunlara karanlık madde ve karanlık enerji de dahildir.

Ama yalancı zerreler yaratılmamışlardır.

Onlar Big Bang öncesinde de vardılar.

Onlar hiçlik içinde doğup batmaktadırlar.

Onların varlığını Casimir etki kanıtlamaktadır..

Yalancı zerrelerden biri false vacuum olmuş, Big Bang'i oluşturmuştur.

Evren hiçlik içine bir balon gibi genişlemiştir.

Muhtemelen hiçlik içine genişleyen sonsuz sayıda evrenler vardır.

Her birinde farklı fizik yasalarının hüküm sürüyor olması mümkündür..

Hiçlik bir vaküm gibi düşünülmemelidir. Ama öyle düşünülmesi bile bir şeyi değiştirmez.

Hiçlik fizik yasalarının olmadığı bir ortam da değildir. Orada en azından Heisenberg'in belirsizlik kuramı geçerlidir.

Yalancı zerrelerden biri belirsizlik yasasına uyarak aniden genişlemiştir.

Bu genişleme sırasında doğadan alınan enerji geri iade edilememiş ve enerji yoğunluğunu düşüremeyen false vacuum evreni katapult etmiştir..

Bu genişleme kuramıdır.

Bu kuramın kabul edilebilmesi için hiçlik kavramına gereksinim vardır.

Hiçlik olunca yalancı zerrelerin varlığı da kabul edilmelidir.

Hiçlikte enerji belirsizliği vardır.

Bu belirsizlik evreni ve hatta multiple evrenleri oluşturmuştur..

Big Bang'in öncesini bilmiyorum demek kabul edilebilir..

Big Bang öncesinin fiziği bilinmiyor demek de elbette kabul edilmelidir.

Ama Big Bang'in öncesi sorusu anlamsızdır demek bence çok yanlıştır.

Yani bu konuda agnostik olmayı bilmemek olarak kabul edersek, sana katılıyorum..

Aksi takdirde katılmıyorum.

Selamlar..

HACI

[AteshBey 0]

Big Bang öncesi konusunda kısaca birkaç şey söyleyeyim.

Big bang'den önce ne olduğu bilinemezdir. Bana göre bu konuda agnostik olmak en akıllıca davranıştır. Big bang öncesindeki ortam hakkında resmen hiçbir şey bilmiyoruz. Big bang öncesinde nasıl bir ortam vardı? Ortalıkta ne vardı ne yoktu? Bu konularda hiçbir şey söylemek mümkün değil. Aslında herşeyi söylemek mümkün. Herşey olabilir. Elimizde hiçbir veri yok. Herhangi birşey olabilir ama bununla ilgili hiçbir bilgi yok. Big bang'den önce ortalıkta her ne vardıysa ve her ne olduysa onlarla ilgili hiçbir veri evrenimize girmemiştir. Big bang öncesinde ait hiçbir veri evrene girmediği için big bang öncsindeki varlık veya yoklukla ilgili hiçbir bilgimiz olamaz. Bu konuda agnostik tavır bence en akıllıca ve rasyonel duruştur.

Bire bir katılıyorum...

[haci 0]

Bire bir katılıyorum...

Bire bin katılmıyorum..

Şimdi ben daha mı doğruyum...

Bence bilinemez olmaz..

Bilinmiyor olur.. O da şimdilik...

Aradaki küçük nüansı AteshBey anlıyor mu acaba?

Bilinemez demek büyük laf etmiş olmaktır.

Bilimde hiç bir olgu için bilinemez denmez..

Bu bilimin doğasına aykırıdır..

Agnostisizmin bilimde yeri yoktur.

O yalnız Tanrı ile ilgili konularda anlamı olan bir terimdir.

HACI

[davinci 0]

Big Bang'in öncesini bilmiyorum demek kabul edilebilir..

Big Bang öncesinin fiziği bilinmiyor demek de elbette kabul edilmelidir.

Ama Big Bang'in öncesi sorusu anlamsızdır demek bence çok yanlıştır.

Yani bu konuda agnostik olmayı bilmemek olarak kabul edersek, sana katılıyorum..

Aksi takdirde katılmıyorum.

Selamlar..

HACI

Sevgili haci,

Tabiki agnostik olmak bilmemeyi ifade eder. Anlamsız olduğunu iddia etmek farklı birşey. Anlamsız olduğunu söylemiyorum ben.

Big bang'i oluşturan mekanizmayı bilmek big bang öncesindeki varlık ve yokluğun cevabı değildir. Big bang başka bir evren içinde de gerçekleşmiş olabilir. Big bang'in nasıl olduğunu bilmek bize o evrenin bilgisini vermez. Bu nedenle big bang öncesiyle ilgili birşey bilmiyoruz diyorum.

Bence bilinemez olmaz..

Bilinmiyor olur.. O da şimdilik...

Aradaki küçük nüansı AteshBey anlıyor mu acaba?

Bilinemez demek büyük laf etmiş olmaktır.

Bilimde hiç bir olgu için bilinemez denmez..

Bu bilimin doğasına aykırıdır..

Agnostisizmin bilimde yeri yoktur.

O yalnız Tanrı ile ilgili konularda anlamı olan bir terimdir.

HACI

Katılmıyorum. Bilinemez şeyler olabilir. Herşyin bilinebileceğini mi iddia ediyorsun? Bilinemez derken mevcut doğa kanunları dahilinde bilinemezlikten bahsediyorum. Mesela en basitinden MÖ 8345 yılında Mısır'da X'in Y'ye ne dediğini bilebilir miyiz? Bu bilinemez birşeydir. Bilinemez şeyler vardır. Herşeyin bilinebileceği düşüncesi bence yanlıştır.

Big bang öncesinde varolan (tabi eğer varsa) hiçbir veri evrenimize girmemiştir. Bu nedenle oraya ait bilgi direk bilgi edinmemiz mümkün değildir.

[drys 0]

Bire bin katılmıyorum..

Şimdi ben daha mı doğruyum...

Bence bilinemez olmaz..

Bilinmiyor olur.. O da şimdilik...

Aradaki küçük nüansı AteshBey anlıyor mu acaba?

Bilinemez demek büyük laf etmiş olmaktır.

Bilimde hiç bir olgu için bilinemez denmez..

Bu bilimin doğasına aykırıdır..

Agnostisizmin bilimde yeri yoktur.

O yalnız Tanrı ile ilgili konularda anlamı olan bir terimdir.

HACI

Sayın haci;

Ateistforumda, tcbh ile savunduğu bilinemezcilik (agnostisizm) felsefesi ve bakış açısı üzerine yaptığım tartışmada bu düşünce tarzının yanlışlığını, bilimsel materyalizmden yararlanarak belli ölçülerde göstermeye çalışmıştım.Evet sizin burada da dile getirdiğiniz gibi, bilinemezcilik felsefesi tamamen idealizme ve tanrıcılığa hizmet eden bir ideolojidir.Dolayısıyla bilimde ve bilimsel duruşta yeri olamaz.

Bilinemez demek,doğanın ve maddenin veya evrenin sınırları dışındaki uzayın, araştırılarak bilinemeyeceği vargısını getirip,bilinebilirliğe bir set çekmek ve maddeyi idealize etmek demektir.Yani, bilime ve bilimadamlarına ''dur,hiçbirşey bulamazsın,araştırmanı burada sonlandır'' demekten başka bir amaç gütmez.

Bu anlamda; davinci ve AteshBey,hem yanlış bir bakış açısının içindeler hem de büyük bir gaf işlediler ..

Büyük patlama öncesi için söylenebilecek en iyi söz,sizin de dile getirdiğiniz üzere; 'şu an için bilmiyoruz' demek olur.

SAYGILARIMLA..

[davinci 0]

doktor2005,

Herşeyin bilinebileceğini mi iddia ediyorsun? Bilinmesi mümkün olmayan hiçbir şey yoktur iddiasında mısın?

[drys 0]

doktor2005,

Herşeyin bilinebileceğini mi iddia ediyorsun? Bilinmesi mümkün olmayan hiçbir şey yoktur iddiasında mısın?

Bilinemezcilik; bu konu başlığı altında, tartışılacak görüş değildir.Fakat, bilinemezcilik felsefi bir kavram ve görüştür.Bu görüş dünyaya farklı ve idealist bir bakış açısı sunar.Bu bakışın ve duruşun ise bilimde yeri olamaz.Bu felsefeyi detaylarıyla tartışmak istiyorsan,tcbh nin ateistforumda açmış olduğu ''ateizmin derininde yatan çelişki, görmek istemediklerini göremezsin'' başlığına bekliyorum seni;

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtop...0&start=200

[AteshBey 0]

Bire bin katılmıyorum..

Şimdi ben daha mı doğruyum...

Bence bilinemez olmaz..

Bilinmiyor olur.. O da şimdilik...

Aradaki küçük nüansı AteshBey anlıyor mu acaba?

Bilinemez demek büyük laf etmiş olmaktır.

Bilimde hiç bir olgu için bilinemez denmez..

Bu bilimin doğasına aykırıdır..

Agnostisizmin bilimde yeri yoktur.

O yalnız Tanrı ile ilgili konularda anlamı olan bir terimdir.

HACI

Eğer Big Bang teorisi doğru ise Big Bang öncesindeki bilgiye nasıl ulaşacağını hakikaten çok merak ediyorum... En fazla gidebileceğin yer big bang anıdır hatta planck anı dır... Onun ötesine gitmene hiç bir şekilde imkanın yok! Ancak burada yaptığın gibi sallar durursun... Ya tutarsa diye... Ama asla kanıtlayamazsın...

Diyelimki ben yanılıyorum, teknoloji geliştikçe daha geriye gitmek mümkün olacak...

Gelecekten banane! Ben şimdiden bahsediyorum... Şimdi Big bang anı ve öncesi için hiç bir şey bilmiyoruz diyorum... Tahminlerimiz var diyorum, birinin diğerine hiç bir şekilde üstün olmadığı tahminler...

Nisan 12, 2008 tarihinde AteshBey tarafından düzenlendi

[haci 0]

Bilimde bilinemeyecek bir olgu olabilir mi?

İnsanın herşeyi er geç bileceği şeklinde bir iddia ortaya atılırsa, ona karşı gelebilirim.

Ama neyin bilinebileceğini, neyin bilinemeyeceğini bilim iddia etmez.

Çünkü en umulmadık bir anda ve şekilde hakkında hiç bir şey bilinmeyen bir olgu açıklığa kavuşabilir.

En basit örneği evrendir..

1929'dan da önce genişlediği ve bir noktadan başladığı anlaşılmıştır.

Einstein'ın genel görelik kuramı evrenin genişlediğine işaret etmektedir.

O zamana kadar evrenin statik olduğu sanılıyordu.

Einstein buna o kadar şaşırmıştır ki denklemlere bir kozmolojik sabit ekleyerek, bu genişlemeyi önlemiş sonra bunu yaşamının en büyük hatası olarak kabul etmiştir.

1929 yılında Hubble evrenin genişlediğini kesin olarak ortaya koymuştur..

Daha sonra evrenin genişleme hızı bile saptanmıştır.

Bilimde agnostisizmin yeri yoktur.

Bu daha çok felsefede kullanılan bir terimdir. Felsefe için çok uygundur.

21'nci yüzyıl fiziği yaratılışa yönelmiştir.

Evrenin neden ve nasıl ortaya çıktığı büyük bir merakla aranmaktadır..

Evrenin gizemi er geç çözülecektir.

21'nci yüzyılda değilse bile ilerde bir zamanda..

Hatta bazı kuramsal fizikçi ve yazarlar, örneğin John Gribbin insanın yeni bir evren yaratabileceğini bile kurgulamaktadır.

Tabii bu aşırı bir iyimserlik olup, doğru olsa bile son derece tehlikelidir..

Gelelim Davinci'ye ait aşağıdaki ifadeye:

Big bang'i oluşturan mekanizmayı bilmek big bang öncesindeki varlık ve yokluğun cevabı değildir. Big bang başka bir evren içinde de gerçekleşmiş olabilir. Big bang'in nasıl olduğunu bilmek bize o evrenin bilgisini vermez. Bu nedenle big bang öncesiyle ilgili birşey bilmiyoruz diyorum.

Burada bir önkabul vardır. Bu önkabulün hiç bir delili yoktur. Bu önkabul kanıtsız olduğundan, Big Bang'in öncesini kurgulayan kuramlara karşı değildir. Olsa olsa onlara bir alternatifdir. Ve bu alternatifden yine agnostik kelimesi ortaya çıkmaktadır. Kabul edilemez..

Sevgili Davinci'den diğer bir iddiayı aşağıya alıyorum.

Katılmıyorum. Bilinemez şeyler olabilir. Herşyin bilinebileceğini mi iddia ediyorsun? Bilinemez derken mevcut doğa kanunları dahilinde bilinemezlikten bahsediyorum. Mesela en basitinden MÖ 8345 yılında Mısır'da X'in Y'ye ne dediğini bilebilir miyiz? Bu bilinemez birşeydir. Bilinemez şeyler vardır. Herşeyin bilinebileceği düşüncesi bence yanlıştır.

Big bang öncesinde varolan (tabi eğer varsa) hiçbir veri evrenimize girmemiştir. Bu nedenle oraya ait bilgi direk bilgi edinmemiz mümkün değildir.

Bilinemez şeyler olabilir. Ben herşeyin bilineceğini iddia etmiyorum..

Ancak nelerin bilinemeyeceğini bilemeyeceğimizi bir kere daha vurgulamak istiyorum.

Şu bilinemez demek yanlıştır. Big Bang'in öncesi bilinemez demek doğru değildir.

Ama insanoğlu evrenin bütün gizemini çözemeyecek şeklinde genel bir ifade doğru olabilir.

Davinci'nin verdiği örneğe dönelim. Evet.. Bilebiliriz. Bilinebilir. Bir kazı yapılır ve bilinir..

Ama MÖ 8345 yılında Mısırda bir yerde havanın kaç derece olduğunu ve bulutların durumunu şu anda bilemeyiz belki.. Ama ilerde bilemeyeceğimizi kimse iddia edemez.

İnsan bilmedikleri hakkında yorum yapamaz. Yapmamalıdır.

Bilinmeyenler bilinmeyenlerdir deyip geçmek gerekir.

Çünkü neyin bilinmediğini bile bilmiyoruz..

Onların varlığını öğrendikten sonra bilmemiş olduğumuzu farkediyoruz.

Biz kazıda ilginç bir heykelle karşılaşıyoruz. Bu bizim için yeni bir bilgi.

Daha önce onun varlığından bile haberdar değildik. Yani onu bilmiyorduk.

Big Bang'in öncesine dönelim..

Big Bang'in öncesine ait ne gibi bir bilgi bilmediğimizi bilmiyoruz.

Evet.. Big Bang'in ötesini bilmiyoruz..

Ama bilmediğimiz nedir?

Onu bile bilmiyoruz...

Yarın bir gözlem yapabilir ve onu Big Bang öncesi ile açıklayabiliriz.

Bu her an mümkündür..

Selamlar..

HACI

[davinci 0]

Bilimde bilinemeyecek bir olgu olabilir mi?

İnsanın herşeyi er geç bileceği şeklinde bir iddia ortaya atılırsa, ona karşı gelebilirim.

Ama neyin bilinebileceğini, neyin bilinemeyeceğini bilim iddia etmez.

Çünkü en umulmadık bir anda ve şekilde hakkında hiç bir şey bilinmeyen bir olgu açıklığa kavuşabilir.

En basit örneği evrendir..

1929'dan da önce genişlediği ve bir noktadan başladığı anlaşılmıştır.

Einstein'ın genel görelik kuramı evrenin genişlediğine işaret etmektedir.

O zamana kadar evrenin statik olduğu sanılıyordu.

Einstein buna o kadar şaşırmıştır ki denklemlere bir kozmolojik sabit ekleyerek, bu genişlemeyi önlemiş sonra bunu yaşamının en büyük hatası olarak kabul etmiştir.

1929 yılında Hubble evrenin genişlediğini kesin olarak ortaya koymuştur..

Daha sonra evrenin genişleme hızı bile saptanmıştır.

Doğrudur. Ulaşılmış olan bilimsel seviyeye göre bilinmesi mümkün gözükmeyen şeyler yeni buluşlarla bilinir hale gelebilir. Bu konuda aynı düşünüyorum.

Bilimde agnostisizmin yeri yoktur.

Bu daha çok felsefede kullanılan bir terimdir. Felsefe için çok uygundur.

Zaten big bang'in öncesi de bilimin alanı dışındadır. Big bang'in öncesi derken big bang'in oluşumuna neden olan olayları değil daha öncesini kastediyorum (tüm yazı boyunca big bang öncesi derken burada açıkladığım şeyi kastediyor olacağım). Big bang'in oluşumuyla ilgisi olmayan daha önce olan olaylar veya varolan şeylerden bahsediyorum. Aslında bunlar varmı yokmu o da bilinmiyor. Ben diyorum ki birşeyler varsa bile bilemeyiz. Bu bilinemezdir diyorum. Daha doğrusu big bang'in yapısıyla ilgili bilinenler ışığında big bang'in öncesindeki şeylerin bilinemeyeceğini söylüyorum. Mesela big bang başka bir evrendeki bir gezegende yaşayan fizikçilerin bir deney kazası olabilir. Belki de kaza değil ve onların bilinçli olarak oluşturdukları birşey bile olabilir. Bunlar imkansız şeyler değil. Bunların hepsi ihtimal dahilindedir. Bunlar yanlışlanamaz. Yanlışlanamamalarının nedeni big bang'den öncesine ait hiçbir verinin evrenimize girmemiş olmasıdır. Mesela o deneyi yapan fizikçiler evrenimize belli bir bilgiyi sokmak istemiş olsalar bile bugünkü bilinen verilere göre big bang'in yapısı gereği o bilgi evrenimize girememiş ve yok olmuştur. Big bang anında maksimum kaos vardır ve o andan önce evrene giren bir bilgiye ulaşmamış mümkün değildir. Bu nedenle big bang'den önceki big bang'le ilişkisiz olaylar (böyle olaylar vardır demiyorum ama varolmaları mümkündür) hakkında birşey bilmemiz bugünkü bilimsel seviyemiz ve bildiklerimiz dahilinde mümkün değildir.

21'nci yüzyıl fiziği yaratılışa yönelmiştir.

Evrenin neden ve nasıl ortaya çıktığı büyük bir merakla aranmaktadır..

Evrenin gizemi er geç çözülecektir.

21'nci yüzyılda değilse bile ilerde bir zamanda..

Big bang'in öncesi derken bunu değil daha da öncesini ve big bang'le ilgisiz şeyleri kastediyorum. Bunu yukarda açıklamaya çalıştım zaten.

Hatta bazı kuramsal fizikçi ve yazarlar, örneğin John Gribbin insanın yeni bir evren yaratabileceğini bile kurgulamaktadır.

Tabii bu aşırı bir iyimserlik olup, doğru olsa bile son derece tehlikelidir..

Yukarda buna benzer bir senaryodan bahsettim ben de zaten.

Bilinemez şeyler olabilir. Ben herşeyin bilineceğini iddia etmiyorum..

Ancak nelerin bilinemeyeceğini bilemeyeceğimizi bir kere daha vurgulamak istiyorum.

Şu bilinemez demek yanlıştır. Big Bang'in öncesi bilinemez demek doğru değildir.

Ama insanoğlu evrenin bütün gizemini çözemeyecek şeklinde genel bir ifade doğru olabilir.

Big bang'in özellikleri gereği öncesinin iblinemeyeceğini düşünüyorum. Yukarda uzun uzun bunu açıkladım zaten.

Davinci'nin verdiği örneğe dönelim. Evet.. Bilebiliriz. Bilinebilir. Bir kazı yapılır ve bilinir..

Ama MÖ 8345 yılında Mısırda bir yerde havanın kaç derece olduğunu ve bulutların durumunu şu anda bilemeyiz belki.. Ama ilerde bilemeyeceğimizi kimse iddia edemez.

Kazı yaparak adamın ağzından çıkan sözleri nasıl öğreneceksin?

Hadi onu geçtim. Başka bir örnek vereyim. Dün aklıma bir fıkra geldi. Ben öldükten sonra 11.04.2008'de aklıma gelen fıkranın bilinmesi mümkün müdür?

Bilgi yok olabilir ve yok olan bilgiyi geri getirmek mümkün olmayabilir.

Big Bang'in öncesine dönelim..

Big Bang'in öncesine ait ne gibi bir bilgi bilmediğimizi bilmiyoruz.

Evet.. Big Bang'in ötesini bilmiyoruz..

Ama bilmediğimiz nedir?

Onu bile bilmiyoruz...

Yarın bir gözlem yapabilir ve onu Big Bang öncesi ile açıklayabiliriz.

Bu her an mümkündür..

Selamlar..

HACI

Big bang öncesiyle açıklanan herşey spekülasyondan ibarettir, bilgi değildir.